NomDeStade a écrit : ↑20 mai 2025, 08:31
Vu comme ça, je te dirais que Lens a eu un manque de réussite totale. Un peu comme Lille à Sainté, que tu qualifiais pourtant de match complètement maîtrisé.
Pardon, mais comparer ces deux matchs est une hérésie !
5 tirs cadrés à 4 pour nous. 4 arrêts pour chaque gardien. Non c'est incomparable.
Je ne mets pas les xG car j'ai un site où c'est marqué 2,73 pour Lille et un autre où c'est marqué 1,1 (ce qui me semble beaucoup plus réaliste vu leur match stérile et leur rythme de sénateurs, qui n'avait rien à voir avec celui de Lens contre Reims).
Lille nous a mis bien peu de pression ce jour là.
Et je persiste: on n'a jamais gagné un match ou fait un résultat en subissant les assauts adverses pendant 90 minutes comme Reims à Lens par exemple, avec des stats similaires. Tout simplement parce qu'on est trop mauvais dans les deux surfaces pour faire ça.
C'est là mon problème avec ton analyse: je peux te rejoindre sans problème quand tu parles des failles de la tactique Horneland. Mais quand tu dis "on n'est pas assez forts offensivement pour se permettre de prendre autant de risques défensifs", je dirais aussi qu'on n'est pas assez forts défensivement pour espérer faire des résultats réguliers grâce à notre défense, en marquant moins d'un but par match à cause d'une approche frileuse (comme en première partie de saison) à la Angers ou Reims.
Je te rejoins sur le match de Lens: en deuxième mi-temps on n'a pas du tout joué en mode Horneland, on avait un bloc bas assez compact. Mais tu as bien vu qu'on a fini par craquer et perdre le match (et honnêtement, on savait tous devant la télé que c'était inéluctable face aux assauts répétés).
Bref, EH a fait le pari de s'appuyer sur notre secteur offensif avant tout. Pour ma part je trouve que ce n'est pas si stupide, que ce n'est pas passé si loin par moment, et je ne suis pas sûr qu'on aurait fait mieux avec une autre approche, mais incontestablement l'objectif final n'a pas été atteint.