Arbitrage et autres questions juridiques du football

[speedpop]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

je me repete car j'ai pas lu de réponse mais de HP aussi et quasi en face, j'ai vu que Cardona était HJ au départ, mais je n'ai rien vu comme image depuis.
Si c'est le cas, la VAR l'a vu et donc n'intervient pas sur le péno

[Danish]

Et bien sûr le match non rejoué a Montpellier (ok c’est pas de la VaR)

Ça, ça n'a rien de litigieux, c'est juste comme ça que ça s'est toujours passé dans tous les cas similaires. Je trouve ça inapproprié de le mettre-là.

Le forum a flippé pendant trois semaines sur la décision qui serait prise. Que celle-ci soit finalement heureuse et logique ne doit pas faire oublier qu'une autre décision était possible.

[Danish]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

je me repete car j'ai pas lu de réponse mais de HP aussi et quasi en face, j'ai vu que Cardona était HJ au départ, mais je n'ai rien vu comme image depuis.
Si c'est le cas, la VAR l'a vu et donc n'intervient pas sur le péno

Tu n'as pas tort, ceci explique peut être celà car même si c'est impossible à affirmer sur cette image, le HJ est bien possible.

[speedpop]

Un doute, c’est pas une erreur manifeste. Il faut convaincre le central plutôt que l’arbitre VAR.

Pour moi, il n'y a aucun doute : le brestois fait un croc-en-jambe sans jamais toucher le ballon. Il n'y a, sauf erreur de ma part, aucune disposition, dans la loi 12, qui dispose qu'en cas d'exagération manifeste, le bénéfice de la faute sera annulé.

Je n'ai utilisé le mot doute que parce que je suppose qu'entre arbitres, ils sont un minimum polis et respectueux et qu'ils ne se permettraient pas de dire "wesh gros t'as oublié tes lunettes ou quoi".

Je reverrai l’action alors. Du stade, jamais j’aurais sifflé penalty.

Tu ne devais pas être bien placé, de HP le péno était flagrant. Le défenseur prend le pied de Cardona sans jamais toucher le ballon. Cardona joue bien le coup, ce n'est pas la faute du siècle, mais c'est péno et le VAR se devait d'intervenir.

je me repete car j'ai pas lu de réponse mais de HP aussi et quasi en face, j'ai vu que Cardona était HJ au départ, mais je n'ai rien vu comme image depuis.
Si c'est le cas, la VAR l'a vu et donc n'intervient pas sur le péno

Tu n'as pas tort, ceci explique peut être celà car même si c'est impossible à affirmer sur cette image, le HJ est bien possible.

Merci Danish!
En effet on ne peut l'affirmer clairement sur 1 image, mais cela conforte mon humble avis en live en face.

[___]

Ça serait au moins une explication acceptable.

[martien]

J'ai un seul exemple d'une situation litigieuse (je ne compte pas les HJ qui ne relèvent pas de l'interprétation, en tout cas en théorie) qui tourne dans notre sens grâce à la VAR, c'est le premier but de l'OM annulé au vélodrome. Sinon c'est quand même toujours en notre défaveur, il faut bien l'admettre.

Le but refusé au PSG a l’aller.
Le but accordé à Stassin contre Brest
Le penalty non accordé aux Lillois
Et bien sûr le match non rejoué a Montpellier (ok c’est pas de la VaR)

Et on va même pas parler des actions ou on risquait l’expulsion de justesse contre Le Havre (Moueffek) et Brest (Larsonneur)

A la limite, ok pour le but refusé au PSG.
Mais pour le reste je ne comprends pas tes exemples.
Y a absolument rien sur le but de Stassin contre Brest, ce n’est pas du tout une situation litigieuse pour moi.
Contre Lille, la seule situation litigieuse que je vois c’est le penalty POUR Lille (et le carton rouge), sur une faute qui me semble similaire à celle sur Cardona. Je ne vois pas d’autre péno potentiellement sifflable pour Lille.

Enfin, si tu ne considères pas que les décisions tournent majoritairement en notre défaveur cette saison, on ne pourra pas être d’accord.

Le problème c’est que les seules décisions favorables qu’on a eues sont sur des matchs perdus d’avance (PSG, OM), en première mi-temps en plus.

Ce qui nous fait très mal voire nous tue la saison, c’est l’enchaînement de décisions arbitrales contraires sur les matchs Rennes-Angers-Brest.

Contre Rennes on doit jouer 70 minutes en supériorité numérique.
Contre Angers le penalty à la dernière minute nous prive de 2 points.
Contre Brest le penalty non sifflé à la dernière minute nous prive probablement de 2 points aussi.

Il n’y a pas de complot évidemment, mais j’ai du mal à comprendre qu’on puisse nier la poisse qu’on a à ce niveau.

[martien]

Ça serait au moins une explication acceptable.

Je suis mitigé, car normalement, dans ce genre de cas, on aurait dû voir l’arbitre arrêter le jeu pour communiquer avec la VAR sur l’analyse de l’action, et lever le bras finalement pour signifier qu’il y avait hors-jeu. Ou au moins faire un geste pour dire de reprendre le jeu.
Là n’ai pas l’impression que la VAR se soit attardée sur cette action.
Mais peut-être que je me trompe.

Sur le HJ c’est dur de juger sur les plans postés ici.

[Danish]

Ça serait au moins une explication acceptable.

Je suis mitigé, car normalement, dans ce genre de cas, on aurait dû voir l’arbitre arrêter le jeu pour communiquer avec la VAR sur l’analyse de l’action, et lever le bras finalement pour signifier qu’il y avait hors-jeu. Ou au moins faire un geste pour dire de reprendre le jeu.
Là n’ai pas l’impression que la VAR se soit attardée sur cette action.
Mais peut-être que je me trompe.

Sur le HJ c’est dur de juger sur les plans postés ici.

C'est le seul plan qui existe.
Mon avis, c'est que l'arbitre a refusé de siffler en pensant à une simulation. La VAR a forcément vérifié et s'il y a eu HJ, alors elle a estimé que ca ne valait pas la peine de signaler l'action à l'arbitre ou lui a rapidement signalé le HJ. Pas besoin de longue discussion, doigt sur l'oreillette.

Enfin, si tu ne considères pas que les décisions tournent majoritairement en notre défaveur cette saison, on ne pourra pas être d’accord.

Le problème c’est que les seules décisions favorables qu’on a eues sont sur des matchs perdus d’avance (PSG, OM), en première mi-temps en plus.

Ce qui nous fait très mal voire nous tue la saison, c’est l’enchaînement de décisions arbitrales contraires sur les matchs Rennes-Angers-Brest.

Contre Rennes on doit jouer 70 minutes en supériorité numérique.
Contre Angers le penalty à la dernière minute nous prive de 2 points.
Contre Brest le penalty non sifflé à la dernière minute nous prive probablement de 2 points aussi.

Il n’y a pas de complot évidemment, mais j’ai du mal à comprendre qu’on puisse nier la poisse qu’on a à ce niveau.

Ah mais je ne dis pas que les décisions sont équilibrées. Oui, je pense qu'elles ont été plus nombreuses contre nous que pour nous.
Mais vous partez tous du postulat que JAMAIS ca siffle de notre côté, JAMAIS ca tourne dans notre sens, c'est TOUJOURS contre nous, etc.
C'est factuellement faux: soit vous oubliez des décisions où la pièce est tombée en notre faveur (on ne s'y attarde jamais quand ca va dans notre sens), soit vous considérez que c'est normal.
Désolé mais si pour toi Angers c'est une décision litigieuse en notre défaveur (ce pour quoi je suis d'accord), le péno refusé par la VAR à Lille l'est tout autant en notre faveur. Rien que le fait que la VAR ait appelé l'arbitre (ce qui est ubuesque on est aussi d'accord là dessus) indique qu'un arbitre au moins a estimé que ca se sifflait.

Pour Brest, bah du coup, difficile d'être catégorique concernant une erreur d'arbitrage.

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

[NomDeStade]

Ça serait au moins une explication acceptable.

Tout à fait. Bien vu

[NomDeStade]

Ça serait au moins une explication acceptable.

Je suis mitigé, car normalement, dans ce genre de cas, on aurait dû voir l’arbitre arrêter le jeu pour communiquer avec la VAR sur l’analyse de l’action, et lever le bras finalement pour signifier qu’il y avait hors-jeu. Ou au moins faire un geste pour dire de reprendre le jeu.
Là n’ai pas l’impression que la VAR se soit attardée sur cette action.
Mais peut-être que je me trompe.

Sur le HJ c’est dur de juger sur les plans postés ici.

L'action s'est poursuivie normalement. Les arbitres vérifient (peut-être), ils revoient l'action, sont interpellés sur le hj donc ne disent rien. Ca me semble plausible et auquel cas un bon usage du système.

[___]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

[___]

Ça serait au moins une explication acceptable.

Tout à fait. Bien vu

Et en même temps... Soit il existe d'autres plans non diffusés permettant d'identifier le HJ, soit il n'en existe pas et la seule image est celle relayée sur ce thread.

Dans ce dernier cas, l'assistant ne commet clairement pas d'erreur manifeste en ne levant pas le drapeau (c'est injugeable à la vidéo). Par conséquent, dans cette hypothèse, la faute caractérisée du brestois sur Cardona doit être sanctionnée d'un pénalty.

Bref. Ce camion c'est de la merde en soit, et qui pis est on est la victime régulière de cette catastrophe. C'est vraiment dur de garder un intérêt pour le foot à notre époque, tout est fait pour en dégoûter.

[___]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

[Faiseur de Tresses]

Enfin quand même : c'est évident que 20s c'est pas suffisant. Déjà avec vitesse réelle + ralenti t'en a pour 10s par plan minimum, sans replay.

Encore une fois, les plans sont disponibles, mais (je suppose qu') ils les regardent les uns après les autres. Quand ils ont un doute, ils vont probablement en regarder plusieurs pour confirmer/infirmer/trancher, mais quand ils ont aucun doute (même s'ils se trompent au final), ils vont pas passer leur temps à chercher "la petite bête". Et pour le coup tant mieux, c'est en théorie ce qu'on leur demande.

[___]

Enfin quand même : c'est évident que 20s c'est pas suffisant. Déjà avec vitesse réelle + ralenti t'en a pour 10s par plan minimum, sans replay.

Encore une fois, les plans sont disponibles, mais (je suppose qu') ils les regardent les uns après les autres. Quand ils ont un doute, ils vont probablement en regarder plusieurs pour confirmer/infirmer/trancher, mais quand ils ont aucun doute (même s'ils se trompent au final), ils vont pas passer leur temps à chercher "la petite bête". Et pour le coup tant mieux, c'est en théorie ce qu'on leur demande.

N'avoir aucun doute sur une action comme celle-ci, c'est une faute.

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

[Faiseur de Tresses]

Enfin quand même : c'est évident que 20s c'est pas suffisant. Déjà avec vitesse réelle + ralenti t'en a pour 10s par plan minimum, sans replay.

Encore une fois, les plans sont disponibles, mais (je suppose qu') ils les regardent les uns après les autres. Quand ils ont un doute, ils vont probablement en regarder plusieurs pour confirmer/infirmer/trancher, mais quand ils ont aucun doute (même s'ils se trompent au final), ils vont pas passer leur temps à chercher "la petite bête". Et pour le coup tant mieux, c'est en théorie ce qu'on leur demande.

N'avoir aucun doute sur une action comme celle-ci, c'est une faute.

Bah moi j'en avais pas. Et j'aurais très probablement fait comme eux.

[___]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

Toi peut-être, mais tu n'étais pas membre d'une équipe de 3 personnes installées devant 12 écrans, ni payé pour vérifier ce genre d'actions, indépendamment de ton premier réflexe !

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

Toi peut-être, mais tu n'étais pas membre d'une équipe de 3 personnes installées devant 12 écrans, ni payé pour vérifier ce genre d'actions, indépendamment de ton premier réflexe !

C'est pour ça que je dis : ce serait pour le coup intéressant de voir comment c'est de l'intérieur. Peut-être qu'ils ont une pratique que je n'imagine pas qui fait qu'effectivement ils auraient dû voir, et vite.

Maintenant, faut aussi rappeler que le premier fautif sur cette erreur d'arbitrage, c'est Cardona qui simule et qui donc les induit en erreur.

[Wert]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

Toi peut-être, mais tu n'étais pas membre d'une équipe de 3 personnes installées devant 12 écrans, ni payé pour vérifier ce genre d'actions, indépendamment de ton premier réflexe !

Ce qu'il dit est sans doute assez juste. Comme ça ne saute pas à l'oeil et que c'est Saint-Etienne, on ne va pas s'enmerder de regarder alors que si c'est le Qatar, même si on est à moitié endormi, on prendra quand même la peine de le faire puisque l'on ait que l'action sera davantage décortiquée ...

[___]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

Toi peut-être, mais tu n'étais pas membre d'une équipe de 3 personnes installées devant 12 écrans, ni payé pour vérifier ce genre d'actions, indépendamment de ton premier réflexe !

C'est pour ça que je dis : ce serait pour le coup intéressant de voir comment c'est de l'intérieur. Peut-être qu'ils ont une pratique que je n'imagine pas qui fait qu'effectivement ils auraient dû voir, et vite.

Maintenant, faut aussi rappeler que le premier fautif sur cette erreur d'arbitrage, c'est Cardona qui simule et qui donc les induit en erreur.

Non : le premier fautif, c'est le défenseur brestois. Cardona est une "victime" qui certes exagère, mais comme je l'ai dit un peu plus haut, je n'ai jamais rien vu dans un règlement qui justifie de négliger la faute en raison d'une exagération.

[Faiseur de Tresses]

Les arbitres ont tous les angles sous la main immédiatement. Ça semble juste logique de mettre dans la procédure "systématiquement checker l'action vue de la caméra d'en face", puisque c'est encore le moyen le plus sûr d'avoir une plus-value par rapport au jugement du central.

La VAR ne nous aura guère profité cette saison. En tout cas j'ai aucun exemple qui me vienne dans le money time.

Mais ils ne peuvent pas tous les regarder en même temps.

Ça n'a rien d'une excuse. On a déjà vu de l'arbitrage vidéo à retardement, des minutes perdues pour des hors-jeu injugeables faute de plans valables, et même des inventions dégueulasses comme l'annulation du but de Maçon en barrage à cause d'une faute d'un Messin sur Sissoko.

Tomber sur le bon plan, ça leur a pris moins de 20 secondes. Sauf s'ils n'ont pas fait leur taf.

Je suis pas d'accord, mais sans savoir réellement comment ça se passe de l'intérieur on arrivera pas ni à changer de position ou se faire comprendre.

Évidemment que non, tu cherches à justifier l'injustifiable !

Nan, juste je pense que tu comprends pas ce que je dit.

Moi-même, mon premier réflexe en voyant les images ça a été : "Y a rien du tout, le défenseur prend la balle et Cardona simule grossièrement, même si le contact existe peut-être". Et y a fallu que plusieurs personnes me répondent : "regarde bien jusqu'au bout, le dernier angle toussa toussa" pour que je prenne le temps (plusieurs minutes, beaucoup trop de minutes) qu'effectivement il y avait faute.

Toi peut-être, mais tu n'étais pas membre d'une équipe de 3 personnes installées devant 12 écrans, ni payé pour vérifier ce genre d'actions, indépendamment de ton premier réflexe !

C'est pour ça que je dis : ce serait pour le coup intéressant de voir comment c'est de l'intérieur. Peut-être qu'ils ont une pratique que je n'imagine pas qui fait qu'effectivement ils auraient dû voir, et vite.

Maintenant, faut aussi rappeler que le premier fautif sur cette erreur d'arbitrage, c'est Cardona qui simule et qui donc les induit en erreur.

Non : le premier fautif, c'est le défenseur brestois. Cardona est une "victime" qui certes exagère, mais comme je l'ai dit un peu plus haut, je n'ai jamais rien vu dans un règlement qui justifie de négliger la faute en raison d'une exagération.

Je reformule. "Le premier fautif DE l'erreur d'arbitrage". Du reste c'est une erreur et, oui, les arbitres sont fautifs également.

Le Brestois est fautif de sa faute , pas de l'erreur d'arbitrage.

[Fabulo]

Je reformule. "Le premier fautif DE l'erreur d'arbitrage". Du reste c'est une erreur et, oui, les arbitres sont fautifs également.

Le Brestois est fautif de sa faute , pas de l'erreur d'arbitrage.

En fait, tu pars de l’hypothèse que Cardona en rajoute, mais d’un autre côté, on peut se dire qu’il enlève son pied car il vient de se le faire écraser. Je trouve délicat de trancher entre simulation et simple geste réflexe que nous faisons tous lorsqu’on se fait marcher sur le pied.
De plus, si on compare avec le match contre Angers, la simulation de l’Angevin me semble plus évidente et il a quand même eu le penalty de sifflé pour lui.