^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Sans déconner ça vire à l'obsession.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:58 Ça ne leur pose plus aucun problème de siffler contre nous. Ils ne se posent pas de questions. Quand je vois le nombre de jaune pris par Angers cette saison et la manière dont ils ont joué contre nous, je comprends mieux. Les mecs peuvent faire des fautes pour casser le jeu il n’y a pas de jaune. Alors je veux bien le vice, mais Capelle trois fautes de suite et rien.
Mais oui une obsession. Trois fautes de suite pour casser une action sans prendre de carton c’est une première pour moi. Le match de Rennes était pas mal dans le genre aussi.inconnuvert a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:03Sans déconner ça vire à l'obsession.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:58 Ça ne leur pose plus aucun problème de siffler contre nous. Ils ne se posent pas de questions. Quand je vois le nombre de jaune pris par Angers cette saison et la manière dont ils ont joué contre nous, je comprends mieux. Les mecs peuvent faire des fautes pour casser le jeu il n’y a pas de jaune. Alors je veux bien le vice, mais Capelle trois fautes de suite et rien.
A chaud j'ai insulté l'arbitre comme jamais. Quand tu regardes il n'y a pas grand chose à dire hélas. Mille fois hélas.
Bien sûr le grand Angers est favorisé par les arbitres.
Pas seulement les mains. Un penalty comme le deuxième contre Angers est une sanction totalement disproportionnée, par rapport à une faute légère ayant lieu sur un joueur qui n'est même pas face au but et en position de marquer. Pour moi, idéalement, la sanction du péno devrait intégrer la notion d'annihilation d'une situation claire de but (un joueur face au but qui s'apprête à tirer et qui est fauché, une faute du gardien sur un face à face, une main qui détourne une frappe comme celle de Cafaro à Rennes, etc), comme pour les cartons rouges, et un peu comme au basket pour les lancer-francs aussi. Toutes les autres situations moins claires devraient déboucher sur un CF indirect dans la surface, à l'endroit de la faute, ce qui me paraîtrait beaucoup plus juste et proportionné.Dannyboy42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:30 Main dans la surface sauf si cela annihile clairement un but, ça devrait être coup franc indirect
Donc tout cà c'est pour nous nuire ?machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:11Mais oui une obsession. Trois fautes de suite pour casser une action sans prendre de carton c’est une première pour moi. Le match de Rennes était pas mal dans le genre aussi.inconnuvert a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:03Sans déconner ça vire à l'obsession.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:58 Ça ne leur pose plus aucun problème de siffler contre nous. Ils ne se posent pas de questions. Quand je vois le nombre de jaune pris par Angers cette saison et la manière dont ils ont joué contre nous, je comprends mieux. Les mecs peuvent faire des fautes pour casser le jeu il n’y a pas de jaune. Alors je veux bien le vice, mais Capelle trois fautes de suite et rien.
A chaud j'ai insulté l'arbitre comme jamais. Quand tu regardes il n'y a pas grand chose à dire hélas. Mille fois hélas.
Bien sûr le grand Angers est favorisé par les arbitres.
C est clairmartien a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:15Pas seulement les mains. Un penalty comme le deuxième contre Angers est une sanction totalement disproportionnée, par rapport à une faute légère ayant lieu sur un joueur qui n'est même pas face au but et en position de marquer. Pour moi, idéalement, la sanction du péno devrait intégrer la notion d'annihilation d'une situation claire de but (un joueur face au but qui s'apprête à tirer et qui est fauché, une faute du gardien sur un face à face, une main qui détourne une frappe comme celle de Cafaro à Rennes, etc), comme pour les cartons rouges, et un peu comme au basket pour les lancer-francs aussi. Toutes les autres situations moins claires devraient déboucher sur un CF indirect dans la surface, à l'endroit de la faute, ce qui me paraîtrait beaucoup plus juste et proportionné.Dannyboy42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:30 Main dans la surface sauf si cela annihile clairement un but, ça devrait être coup franc indirect
Après, il n'y a pas de solution idéale car même avec une réforme de ce type, il y aurait toujours des débats sur certaines situations que tel ou tel arbitre interpréterait ou non comme une annihilation d'occasion, mais bon... Pour moi la règle actuelle n'est pas tenable dans l'esprit du jeu. Elle amène des situations absurdes où on estime qu'une faute légère et involontaire en coin de surface avec un attaquant qui se dirige à contre-sens du but, sans aucun danger de but, vaut comme sanction un péno qui fait but à 80% (ou 100% si le gardien est Larsonneur). Exemple type à 2:08 sur la vidéo, comment ne pas trouver ça ridicule et contraire à l'esprit du jeu ? :
C est surDanish a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:53 Si tu veux compenser, tu peux siffler penalty pour toute annihilation d'occasion de but manifeste, même en dehors de la surface, n'importe où sur le terrain.
Avec un carton rouge en cas de brutalité ou de faute volontaire évidemment.
Parce que non seulement le penalty est une sanction souvent très injuste (il répare quoi exactement sur l'action du 2e peno samedi ?) mais alors les deux cartons jaunes adressés par l'arbitre à Batu et Bernauer sont vraiment des sommets de stupidité...
Oui mais tu rajoutes une autre question d'interprétation (qui sera source de débat) : qu'est ce qu'une occasion de but manifeste ? Samedi, on considère qu'aucune n'en est une ? Contre Lille, on considère que oui par exemple ?Danish a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:53 Si tu veux compenser, tu peux siffler penalty pour toute annihilation d'occasion de but manifeste, même en dehors de la surface, n'importe où sur le terrain.
Avec un carton rouge en cas de brutalité ou de faute volontaire évidemment.
Parce que non seulement le penalty est une sanction souvent très injuste (il répare quoi exactement sur l'action du 2e peno samedi ?) mais alors les deux cartons jaunes adressés par l'arbitre à Batu et Bernauer sont vraiment des sommets de stupidité...
tes idées sont bonnes mais je sens pas l envie de reformes de la part des instances.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
Ca inciterait les défenseurs à faire des fautes dans pas mal de cas quand mème. C'est difficile de changer le règlement. En fait, on se rend compte que la VAR ne résout pas le problème de l'arbitrage mais apporte une complexité supplémentaire. Mais si on l'utilise (je n'y suis pas favorable à cause de la perte d'émotion), il me semble que c'est pas bon de ne pas aller au bout.Vertigoal42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 13:48Oui mais tu rajoutes une autre question d'interprétation (qui sera source de débat) : qu'est ce qu'une occasion de but manifeste ? Samedi, on considère qu'aucune n'en est une ? Contre Lille, on considère que oui par exemple ?Danish a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:53 Si tu veux compenser, tu peux siffler penalty pour toute annihilation d'occasion de but manifeste, même en dehors de la surface, n'importe où sur le terrain.
Avec un carton rouge en cas de brutalité ou de faute volontaire évidemment.
Parce que non seulement le penalty est une sanction souvent très injuste (il répare quoi exactement sur l'action du 2e peno samedi ?) mais alors les deux cartons jaunes adressés par l'arbitre à Batu et Bernauer sont vraiment des sommets de stupidité...
C'est une solution, mais elle ne fait que déplacer le débat sur une autre question.
J'aimais bien l'idée d'un poto qui était de dire qu'un péno ne devrait valoir qu'un demi but. Ca aurait de la gueule. Et samedi, on aurait gagné
Samedi, la première faute vaut complètement penalty: il y a duel entre l'attaquant et le gardien, croc-en-jambe, annihilation d'une occasion de but manifeste.Vertigoal42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 13:48Oui mais tu rajoutes une autre question d'interprétation (qui sera source de débat) : qu'est ce qu'une occasion de but manifeste ? Samedi, on considère qu'aucune n'en est une ? Contre Lille, on considère que oui par exemple ?Danish a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:53 Si tu veux compenser, tu peux siffler penalty pour toute annihilation d'occasion de but manifeste, même en dehors de la surface, n'importe où sur le terrain.
Avec un carton rouge en cas de brutalité ou de faute volontaire évidemment.
Parce que non seulement le penalty est une sanction souvent très injuste (il répare quoi exactement sur l'action du 2e peno samedi ?) mais alors les deux cartons jaunes adressés par l'arbitre à Batu et Bernauer sont vraiment des sommets de stupidité...
C'est une solution, mais elle ne fait que déplacer le débat sur une autre question.
J'aimais bien l'idée d'un poto qui était de dire qu'un péno ne devrait valoir qu'un demi but. Ca aurait de la gueule. Et samedi, on aurait gagné
C'est sur que les grosses équipes seraient moins avantagées si on avait cette possibilité d'appel à la vidéo. Si c'est bon, tu gardes ton appel, si ce n'est pas bon tu en perds un.Stratienne a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:58tes idées sont bonnes mais je sens pas l envie de reformes de la part des instances.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
peut-être ça les dérangerai !!!!
Le coup franc indirect n'est pas suffisamment utilisé également.Danish a écrit : ↑25 févr. 2025, 15:41Samedi, la première faute vaut complètement penalty: il y a duel entre l'attaquant et le gardien, croc-en-jambe, annihilation d'une occasion de but manifeste.Vertigoal42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 13:48Oui mais tu rajoutes une autre question d'interprétation (qui sera source de débat) : qu'est ce qu'une occasion de but manifeste ? Samedi, on considère qu'aucune n'en est une ? Contre Lille, on considère que oui par exemple ?Danish a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:53 Si tu veux compenser, tu peux siffler penalty pour toute annihilation d'occasion de but manifeste, même en dehors de la surface, n'importe où sur le terrain.
Avec un carton rouge en cas de brutalité ou de faute volontaire évidemment.
Parce que non seulement le penalty est une sanction souvent très injuste (il répare quoi exactement sur l'action du 2e peno samedi ?) mais alors les deux cartons jaunes adressés par l'arbitre à Batu et Bernauer sont vraiment des sommets de stupidité...
C'est une solution, mais elle ne fait que déplacer le débat sur une autre question.
J'aimais bien l'idée d'un poto qui était de dire qu'un péno ne devrait valoir qu'un demi but. Ca aurait de la gueule. Et samedi, on aurait gagné
Le deuxième en revanche, non. C'est une faute, admettons (et encore) mais le joueur est dos au but et n'a pas de solution de passe immédiate. Un CFI aurait largement fait l'affaire.
Certains argueront que ce serait la foire aux tacles. Je rétorque que ca évitera aux joueurs de tomber au premier contact. Surtout qu'une faute grossière et brutale vaudrait rapidement un carton rouge.
Une autre solution est de rendre le penalty plus difficile à marquer. Mais tu perdrais dans ce cas le caractère "réparatoire" de la sanction, telle qu'elle est prévue à l'origine.
Dans tous les cas, cette règle a été dévoyée et je suis surpris qu'elle ne soit pas plus discutée vu l'importance d'un but dans le football actuel. On préfère râler sur l'arbitre que sur la règle...
Surtout que pour le bunker, les 10 mn d’exclusion la lfp pourra rien faire, faut aller emmerder le père Wenger qui doit faire partie de la commission des changements de loi à l'uefa ou fifa.Stratienne a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:58tes idées sont bonnes mais je sens pas l envie de reformes de la part des instances.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
peut-être ça les dérangerai !!!!
Idem le coup de coude d'abdelli juste avant la mi-temps....aucun carton, comme d'habmachiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:11Mais oui une obsession. Trois fautes de suite pour casser une action sans prendre de carton c’est une première pour moi. Le match de Rennes était pas mal dans le genre aussi.inconnuvert a écrit : ↑25 févr. 2025, 12:03Sans déconner ça vire à l'obsession.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 11:58 Ça ne leur pose plus aucun problème de siffler contre nous. Ils ne se posent pas de questions. Quand je vois le nombre de jaune pris par Angers cette saison et la manière dont ils ont joué contre nous, je comprends mieux. Les mecs peuvent faire des fautes pour casser le jeu il n’y a pas de jaune. Alors je veux bien le vice, mais Capelle trois fautes de suite et rien.
A chaud j'ai insulté l'arbitre comme jamais. Quand tu regardes il n'y a pas grand chose à dire hélas. Mille fois hélas.
Bien sûr le grand Angers est favorisé par les arbitres.
Je trouve tes idées très bien.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 15:55C'est sur que les grosses équipes seraient moins avantagées si on avait cette possibilité d'appel à la vidéo. Si c'est bon, tu gardes ton appel, si ce n'est pas bon tu en perds un.Stratienne a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:58tes idées sont bonnes mais je sens pas l envie de reformes de la part des instances.machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
peut-être ça les dérangerai !!!!
machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
OK mais au moins tu as un revisionnage + une explication. Ca change peut-être pas le résultat (et encore, on sait pas), mais ça change la perspectivedimi a écrit : ↑25 févr. 2025, 16:59machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
Admettons que samedi cette possibilité existe
Il aurait expliqué que bernauer fait tomber l angevin et qu il reste sur ses positions, et hop c est réglé
Bah non.Vertigoal42 a écrit : ↑25 févr. 2025, 19:42OK mais au moins tu as un revisionnage + une explication. Ca change peut-être pas le résultat (et encore, on sait pas), mais ça change la perspectivedimi a écrit : ↑25 févr. 2025, 16:59machiavel a écrit : ↑25 févr. 2025, 14:46 Il devrait également avoir comme au tennis la possibilité de demander 3 fois dans le match un revisionnage sur une action litigieuse. L’arbitre devrait avoir un micro et expliquer sa décision comme au rugby et qu’on polisse revoir les images sur grand écran quand il y a appel de la var.
En fait, ils font les choses à moitié. Les 10 min d’exclusion et le bunker pourraient également être mis en place. Pour être sûr et ne pas prendre des décisions à chaud.
Admettons que samedi cette possibilité existe
Il aurait expliqué que bernauer fait tomber l angevin et qu il reste sur ses positions, et hop c est réglé
