Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[martien]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Complètement d'accord là-dessus, c'est hallucinant et digne d'une dictature encore une fois, même si inexplicablement ça ne choque personne.

[Pride1933]

En fait, je peux comprendre qu'on trouve la "stratégie" des groupes débile et pénalisante sur cette question.
Ce qui me dérange énormément, et que je trouve même insupportable, dans le discours de certains, c'est que vous semblez trouver les sanctions collectives presque justifiées, ou du moins pas choquantes. Et qu'il faudrait donc simplement obéir sans rien dire.
Je lis que le discours de défense des libertés est hypocrite, mais en quoi ? Les sanctions collectives sont absolument scandaleuses dans un état de droit, peu importe les raisons.
Si on partait au moins tous du postulat que le problème de base c'est la ligue, on perdrait moins de temps dans des débats stériles.
Après, on pourrait effectivement évoquer la stratégie face à ça.
Tu peux penser qu'il serait possible de se passer des fumis à tout jamais, mais moi, sans être ultra, je peux comprendre qu'ils aient du mal à tirer sur quelque chose qui fait partie intégrante du monde des tribunes depuis des décennies, sans raison valable et sur ordre d'authentiques connards.
Il me semble aussi qu'ils avaient calmé le jeu pendant quelques années, cherchant des compromis, mais que les instances ont toujours été fermées.
Donc moi, je n'opterais pas pour cette solution, mais je suis d'accord cependant pour dire qu'on ne peut pas continuer comme ça en prenant un tiers de matchs à huis clos chaque saison, sachant que la ligue ne cèdera jamais.
Je pense vraiment que les ultras devraient interpeler les dirigeants des clubs sur cette question, car je les trouve incroyablement silencieux et dociles face aux abus de pouvoir de la ligue, qui les pénalise eux aussi. C'est un délire qu'on ne voit dans aucun autre pays, il faudrait vraiment arrêter d'accepter ça sans rien dire. Et bien sûr, il faudrait sans doute que les ultras acceptent quelques compromis en contrepartie (mais pas forcément l'arrêt définitif et éternel de tout craquage de fumis).

Cest dommage que tu termines par cette phrase, ça vient ruiner toute ta plaidoirie

Bien sûr, si ça ne tenait qu'à moi, je voudrais qu'on laisse faire, et qu'on sanctionne individuellement (même très sévèrement) quand il y a un problème.
J'aimerais que les dirigeants de club fassent pression dans ce sens auprès de la ligue.
Mais tu sais bien que la ligue n'acceptera jamais ça.
Donc si c'est la seule solution pour sortir de cette situation, il faut au moins étudier les compromis possibles, s'il en existe. Je n'ai pas dit que tous étaient acceptables.
Je connais le mouvement ultra et les histoires de valeurs, de mentalité, d'indépendance et tout ça. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas céder sans rien dire face à ces enflures. Mais il va quand même falloir trouver une solution à un moment donné, pour arrêter de jouer un tiers de nos matchs à huis-clos.

La ligue peut très bien finir par craquer... Ne serait-ce que pour se faire elire à sa tête...
Souvenir d'une des rares fois où j'ai regardé l'équipe tv, ils recevaient un candidat à la succession de la brune, le mec avait mis pas mal d'eau dans son vin sur ce sujet là...
In fine, les ultras peuvent les avoir à leur propre jeu : la vanité...

[Pride1933]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Desole mais non, même pas.
Sinon ils pourraient le préciser
Blague à part, c'est applicable (hélas) à tout le monde, la meilleure preuve ici-même, où nombre de potos demandaient/sinformaient sur le fait de pouvoir porter une écharpe verte autour du stade. Pour rappel, c'était pour des matchs de L2. De L2 bordel.

[Pride1933]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Complètement d'accord là-dessus, c'est hallucinant et digne d'une dictature encore une fois, même si inexplicablement ça ne choque personne.

Quand tu vois que le confinement s'est fait sous les applaudissements chaque soir à 20h... Qu'il existe un panenka et son non moins extrême alter-ego RSC...
Quun poto ici-même parle des ultras comme étant les plus gros fossoyeurs du club... Moi, ça ne me choque (presque) même plus...

[martien]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

[inconnuvert]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

On est bien d'accord.
A Toulouse par exemple les supporters stéphanois avaient des espaces de la ville de Toulouse interdit.
Fait le même arrêté avec Musulman, catho, juif.....

[martien]

La ligue peut très bien finir par craquer... Ne serait-ce que pour se faire elire à sa tête...
Souvenir d'une des rares fois où j'ai regardé l'équipe tv, ils recevaient un candidat à la succession de la brune, le mec avait mis pas mal d'eau dans son vin sur ce sujet là...
In fine, les ultras peuvent les avoir à leur propre jeu : la vanité...

Pour le coup je te trouve bien optimiste.
Enfin oui, il faudrait un changement de direction, mais en l'état... A part avec une énorme pression des dirigeants de club... Ou alors, ce que j'aimerais bien voir, et d'ailleurs je trouve ça étonnant que ça n'ait pas encore eu lieu, c'est une action coordonnée de TOUS les groupes sans exception. Craquage massif dans tous les stades, sur une ou deux journées de championnat. Juste pour voir s'ils sont prêts à aller au bout de leur logique et faire jouer littéralement tous les matchs des journées suivantes à huis-clos !
Ils en seraient capables, en dépit du bon sens et de l'image du championnat, mais j'aimerais bien voir ça.

[martien]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

On est bien d'accord.
A Toulouse par exemple les supporters stéphanois avaient des espaces de la ville de Toulouse interdit.
Fait le même arrêté avec Musulman, catho, juif.....

J'aimerais bien savoir si ce genre d'arrêtés existent dans d'autres démocraties occidentales. Honnêtement j'ai un doute.

[Pride1933]

La ligue peut très bien finir par craquer... Ne serait-ce que pour se faire elire à sa tête...
Souvenir d'une des rares fois où j'ai regardé l'équipe tv, ils recevaient un candidat à la succession de la brune, le mec avait mis pas mal d'eau dans son vin sur ce sujet là...
In fine, les ultras peuvent les avoir à leur propre jeu : la vanité...

Pour le coup je te trouve bien optimiste.
Enfin oui, il faudrait un changement de direction, mais en l'état... A part avec une énorme pression des dirigeants de club... Ou alors, ce que j'aimerais bien voir, et d'ailleurs je trouve ça étonnant que ça n'ait pas encore eu lieu, c'est une action coordonnée de TOUS les groupes sans exception. Craquage massif dans tous les stades, sur une ou deux journées de championnat. Juste pour voir s'ils sont prêts à aller au bout de leur logique et faire jouer littéralement tous les matchs des journées suivantes à huis-clos !
Ils en seraient capables, en dépit du bon sens et de l'image du championnat, mais j'aimerais bien voir ça.

On a le droit de rêver, Tannenbaum a bien racheté le Club aux deux zigotos, et on a l'ami Gazidis en président... Pourquoi pas un délire d'un politicien à la ligue qui ferait une courbette aux ultras pour se faire passer pour qquun de "bien" pour la L1...

Sinon ton idée à été réalisée, à la louche, y'a 1 an et demi... Ce fut décevant dans un sens comme dans l'autre. Mais dieu que cette initiative est louable...
Pour moi, grève et boycott de tous durant 1 an jour pour jour, ça aurait de la gueule

[Wert]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

Le concept est surtout aberrant juridiquement On interdit de se déplacer dans un périmètre donné et pour un temps donné (ce qui est la limite demandée par le conseil d'Etat pour limiter la liberté de circulation) à une catégorie de population complément vague. Qui est supporter d'un club ? Les gens nés dans la ville concernée ? Les gens qui y habitent ? Les gens qui sont effectivement supporters, mais comment le déterminer car c'est marqué sur la tronche de personne qu'on est supporter d'un club ? Les gens qui sont habillés au couleur du club ?

Franchement, c'est délirant comme type de règlement d'un point de vue juridique.

[Wert]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

On est bien d'accord.
A Toulouse par exemple les supporters stéphanois avaient des espaces de la ville de Toulouse interdit.
Fait le même arrêté avec Musulman, catho, juif.....

Le conseil d'Etat empêche des interdiction en théorie non limité en espace et dans le temps. C'est la jurisprudence sur les arrêtés anti mendicité par exemple. Les Maires peuvent les prendre, mais dans un espace réduit et délimité de la ville et pour un temps délimité.

[inconnuvert]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

On est bien d'accord.
A Toulouse par exemple les supporters stéphanois avaient des espaces de la ville de Toulouse interdit.
Fait le même arrêté avec Musulman, catho, juif.....

Le conseil d'Etat empêche des interdiction en théorie non limité en espace et dans le temps. C'est la jurisprudence sur les arrêtés anti mendicité par exemple. Les Maires peuvent les prendre, mais dans un espace réduit et délimité de la ville et pour un temps délimité.

Oui les arrêtés sont légaux.
Ça arrive que d'autres types de population que les supporters soient visés?

[baggio42]

Pour en revenir sur ces deux matches à huis clos pour les kops.
Lors de l'anniversaire des MF ( les jeunes) le coup de trop est l'arrêt du match.
J'ai eu l'impression qu'ils voulaient aller chercher le record d'allumages et finir en beauté.

Récemment j'ai vu une video, polonaise il me semble, où leurs ultras ont allumé des torches en retranscrivant les initiales du groupe. L'effet visuel était de toute beauté avec cette chorégraphie.

Des fumis oui.
Des torches oui.
Mais pour aller chercher un KO, ca me gêne un peu.

[Friteuse]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Dans les faits ils visent que les supporters actifs.
Mais l'arrêté est là et il est honteux.
Changez supporter x par une religion.....

Non, ce sont des interdiction de circuler librement dans l'espace public, pour "toute personne se prévalant de la qualité de supporter de X club". Il n'y a pas de notion de supporter actif ou non.
Et même si c'est inapplicable, le principe est hallucinant. Mais quand il s'agit des supporters de foot, l'opinion fermerait même les yeux sur des camps de concentration.

D'ailleurs, ils ont même fait un arrêté de ce type pour le match... Calais-Strasbourg en coupe !

On est bien d'accord.
A Toulouse par exemple les supporters stéphanois avaient des espaces de la ville de Toulouse interdit.
Fait le même arrêté avec Musulman, catho, juif.....

Le conseil d'Etat empêche des interdiction en théorie non limité en espace et dans le temps. C'est la jurisprudence sur les arrêtés anti mendicité par exemple. Les Maires peuvent les prendre, mais dans un espace réduit et délimité de la ville et pour un temps délimité.

Oui les arrêtés sont légaux.
Ça arrive que d'autres types de population que les supporters soient visés?

C'est peut-être pas exactement les mêmes arrêtés au niveau juridique mais ça arrive pour sûr que des arrêtés viennent interdire des rassemblements de manière arbitraire et clairement excessive par rapport au risque de sécurité, les deux exemples principaux qui viennent en tête c'est dans les quartiers populaires et pour les manifs, notamment certaines causes assez ciblées où le gouvernement veut juste casser la motivation des gens à se rassembler et à visibiliser leur lutte. Pas de détail pour pas lancer de discussions houleuses mais les exemples sur les dernières années sont légion. Et puis à la base les arrêtés s'appellent "anti-mendicité" donc c'est assez clair que ça vise... Bah les mendiants, SDF, et si t'es dans une municipalité de cons comme moi depuis peu à peu près n'importe qui qui voudrait stationner dans l'espace public

C'est d'ailleurs dommage parce qu'il y aurait sûrement pas mal de parallèles à faire entre les violences policières que tu subis dans les quartiers, les manifs, les free... Et celles que tu subis au stade, mais avec le caractère largement apolitique et qui veut le rester (ça a aussi ses avantages, mais là c'est un inconvénient) du supportérisme français je vois mal un rapprochement s'effectuer un jour, à part peut-être dans une chanson de Méca.

[martien]

Je ne trouve pas que ce soit totalement comparable...
Là on parle d'interdire l'espace public à des gens pour ce qu'ils sont (à savoir supporters de X club), même pas pour une action qu'ils entreprennent (comme manifester ou mendier). Je ne dis pas que ce dont tu parles ne pose pas problème (au contraire), mais c'est un autre sujet à mon sens. Là on interdit concrètement à des gens de circuler dans un périmètre public, juste parce qu'ils ont tel ou tel club dans le coeur.
Un exemple équivalent, ce serait plutôt d'interdire "toute personne se prévalent de la qualité d'électeur de droite" dans un périmètre où aurait lieu une manifestation de gauche (ou vice versa, peu importe), ou "toute personne se prévalant de la qualité de musulman" là où il y aurait une manifestation chrétienne ou une messe. Ou alors, interdire toute personne originaire d'un tel quartier, dans un quartier "rival", en prétextant qu'il y a souvent eu des rixes entre bandes des deux quartiers.

[Florent]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Complètement d'accord là-dessus, c'est hallucinant et digne d'une dictature encore une fois, même si inexplicablement ça ne choque personne.

Petite parenthèse.

Il est devenu habituel de se considérer sous un joug dictorial pour à peu près tout les sujets.

Les mots ont un sens.
Pour reprendre ton exemple, je pense que pas mal de personne vivant sous une réelle dictature ferait peter le champomy si leur interdit, c'était seulement l'interdcition de traverser un quartier un jour de match.

[martien]

Après les débat sur les fumigènes, c'est sympa, c'est néanmoins dommage que la plupart n'est pas compris que c'était un symbole surtout.
Mais par contre, les interdictions de traverser une ville, un quartier où même un département pour toute personne se prévoyant de la qualité de/native de xville, on en parle ?
Vous êtes au courant par exemple que les supporters parisiens (meme lambda) avaient l'interdiction de certains quartiers niçois pour leur déplacement à... Monaco?
Que le mec qui bosse ou qui va voir sa meuf un jour de derby à tout sauf intérêt à se faire contrôler ?

Complètement d'accord là-dessus, c'est hallucinant et digne d'une dictature encore une fois, même si inexplicablement ça ne choque personne.

Petite parenthèse.

Il est devenu habituel de se considérer sous un joug dictorial pour à peu près tout les sujets.

Les mots ont un sens.
Pour reprendre ton exemple, je pense que pas mal de personne vivant sous une réelle dictature ferait peter le champomy si leur interdit, c'était seulement l'interdcition de traverser un quartier un jour de match.

Pour clarifier:

Je suis d'accord avec ce que tu dis, et tu ne me verras jamais dire que "la France est une dictature" dans un discours général comme le font certains.

Je parle d'un point très précis. Ces atteintes à la liberté de circulation concernant une petite catégorie de la population sont effectivement indignes d'une démocratie et d'un état de droit. Le principe est objectivement scandaleux.

Bien sûr que relativement aux atteintes qu'on peut voir ailleurs dans des domaines bien plus importants et vastes, ce n'est pas dramatique. Mais il faut juste admettre qu'en ce qui concerne les supporters de foot, ils se permettent beaucoup de choses qui ne sont pas normales pour un pays démocratique encore une fois, en s'appuyant sur le fait que l'opinion se fout complètement de ce sujet et de cette population.

[Fun fact]

Ouais ! A bas l'Etrat totalitaire ! On veut être libres de se faire casser la gueule à Marseille, à Lyon, un peu partout en fait à part Lens et Bordeaux (et encore...) !

On en a marre d'être fliqués, alors on veut un flic derrière chaque supp pour notre sécurité !

Ah merde, je sais plus où j'ai foutu ma logique et mon bon sens...

S'il n'y avait pas quasi systématiquement des incidents ces mesures n'existeraient pas hein. Elles sont là pour protéger les gens peu au fait des "traditions" des dégénérés qui se mettent sur la gueule parce qu'ils sont pas de la même ville (ou pas de la même tribune...)

[titin21]

En fait j'ai pas lu tous les posts mais ça me paraît dingue un tel débat et surtout les explications de pas mal sur ce sujet.
Tout le monde (et surtout les ultras) savaient très bien qu'en faisant ce qu'ils ont fait contre l'OM, ils allaient être fortement sanctionner et qu'ils se priveraient (mais est ce leurs priorités ?) de quelques matchs à GG et qu'ils priveraient leurs joueurs de soutien par la même occasion, tout ça dans un moment très difficile sportivement.
Un peu comme si tu savais qu'il y est un radar qui flashe à 90 sur ta route principale et que par défi (ou autre chose) tu passes devant à 130...
Je veux pas rentrer dans un débat idéologiste, complotiste ou politique, la loi est comme elle est et juste ce qu'ils ont fait, ils étaient certainement très conscient qu'ils allaient être sanctionner...mais ils l'ont fait quand même, ça me semble incompréhensible.

[Faiseur de Tresses]

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

Pour me faire l'avocat du diable, c'est la LFP qui organise le championnat de Ligue 1 et c'est donc cette dernière qui écrit et fait appliquer les règles, y compris celles des tribunes.

Ah mais probablement qu'il existe une justification, mais justement j'aimerai bien en comprendre la nature. Mais à priori la Ligue n'a pas l'autorité suffisante pour casser un contrat commercial.

[Faiseur de Tresses]

Oui mais justement : de quel droit la Ligue s'arroge la possibilité de prendre une mesure à l'encontre d'un contrat entre le type qui paie sa place et le club qui la lui vend ?

Ces fermetures de tribunes sont stupides et probablement illégales.

Pour me faire l'avocat du diable, c'est la LFP qui organise le championnat de Ligue 1 et c'est donc cette dernière qui écrit et fait appliquer les règles, y compris celles des tribunes.

Organiser une compétition ne donne pas le droit de vie ou de mort en terme de sanction sur ceux qui la compose. Les décisions Super League et UEFA en sont une preuve.
Après il faudrait observer cela par le biais des préjudices excessifs, regarder les conséquences que cela peut avoir sur les différents contrats liant les acteurs mais cela serait un débat intéressant juridiquement.

Je ne suis pas juriste, mon propos suis simplement une logique. Peut-être que tu as raison, je n'en sais rien. Mais si il y avait une faille quelque-part, je pense qu'il y a longtemps que les groupes de supporters, voire les clubs, auraient lancé des recours.

Oui je le pense aussi ; faudrait réellement demander à ceux qui ont eu la possibilité de regarder ça de près. Je prends note pour plus tard.

[martien]

Ouais ! A bas l'Etrat totalitaire ! On veut être libres de se faire casser la gueule à Marseille, à Lyon, un peu partout en fait à part Lens et Bordeaux (et encore...) !

On en a marre d'être fliqués, alors on veut un flic derrière chaque supp pour notre sécurité !

Ah merde, je sais plus où j'ai foutu ma logique et mon bon sens...

S'il n'y avait pas quasi systématiquement des incidents ces mesures n'existeraient pas hein. Elles sont là pour protéger les gens peu au fait des "traditions" des dégénérés qui se mettent sur la gueule parce qu'ils sont pas de la même ville (ou pas de la même tribune...)

Je me cite:

Un exemple équivalent, ce serait plutôt d'interdire "toute personne se prévalent de la qualité d'électeur de droite" dans un périmètre où aurait lieu une manifestation de gauche (ou vice versa, peu importe), ou "toute personne se prévalant de la qualité de musulman" là où il y aurait une manifestation chrétienne ou une messe. Ou alors, interdire toute personne originaire d'un tel quartier, dans un quartier "rival", en prétextant qu'il y a souvent eu des rixes entre bandes des deux quartiers.

Dans ces exemples, les gens ont aussi le risque de se faire "casser la gueule". Et pourtant, personne n'envisagerait de supprimer la liberté de circulation dans ces cas là.

Oui, un Etat civilisé et démocratique est censé savoir protéger les gens sans porter atteinte à leurs libertés fondamentales. Tu sais quoi ? C'est ce qui se fait dans nos pays voisins. On sait organiser et encadrer les évènements quand il y a risque de trouble, on n'interdit pas les gens. En Allemagne, Angleterre ou Italie, les supporters se déplacent en bien plus grand nombre que les français à l'extérieur, ils ne sont pas moins "violents", et les déplacements ne sont jamais interdits, tiens donc. Comment tu l'expliques ?

Et puis bon, quand tu fais ce genre d'arrêtés pour des matchs comme Calais-Strasbourg, ne me parle pas de nécessité sécuritaire...

[Wert]

Je ne trouve pas que ce soit totalement comparable...
Là on parle d'interdire l'espace public à des gens pour ce qu'ils sont (à savoir supporters de X club), même pas pour une action qu'ils entreprennent (comme manifester ou mendier). Je ne dis pas que ce dont tu parles ne pose pas problème (au contraire), mais c'est un autre sujet à mon sens. Là on interdit concrètement à des gens de circuler dans un périmètre public, juste parce qu'ils ont tel ou tel club dans le coeur.
Un exemple équivalent, ce serait plutôt d'interdire "toute personne se prévalent de la qualité d'électeur de droite" dans un périmètre où aurait lieu une manifestation de gauche (ou vice versa, peu importe), ou "toute personne se prévalant de la qualité de musulman" là où il y aurait une manifestation chrétienne ou une messe. Ou alors, interdire toute personne originaire d'un tel quartier, dans un quartier "rival", en prétextant qu'il y a souvent eu des rixes entre bandes des deux quartiers.

Je crois que c'est le Maire de Saint Denis, qui après le décès d'un jeune dans sa commune avait pris un décret pour interdire les "attroupements" dans son centre ville. Je trouve le concept assez proche quand même. Interdire l'accès à des gens qui sont en groupe (comme un troupeau) et vont produire un effet de groupe que je ne désire pas.

[Fun fact]

Ouais ! A bas l'Etrat totalitaire ! On veut être libres de se faire casser la gueule à Marseille, à Lyon, un peu partout en fait à part Lens et Bordeaux (et encore...) !

On en a marre d'être fliqués, alors on veut un flic derrière chaque supp pour notre sécurité !

Ah merde, je sais plus où j'ai foutu ma logique et mon bon sens...

S'il n'y avait pas quasi systématiquement des incidents ces mesures n'existeraient pas hein. Elles sont là pour protéger les gens peu au fait des "traditions" des dégénérés qui se mettent sur la gueule parce qu'ils sont pas de la même ville (ou pas de la même tribune...)

Je me cite:

Un exemple équivalent, ce serait plutôt d'interdire "toute personne se prévalent de la qualité d'électeur de droite" dans un périmètre où aurait lieu une manifestation de gauche (ou vice versa, peu importe), ou "toute personne se prévalant de la qualité de musulman" là où il y aurait une manifestation chrétienne ou une messe. Ou alors, interdire toute personne originaire d'un tel quartier, dans un quartier "rival", en prétextant qu'il y a souvent eu des rixes entre bandes des deux quartiers.

Dans ces exemples, les gens ont aussi le risque de se faire "casser la gueule". Et pourtant, personne n'envisagerait de supprimer la liberté de circulation dans ces cas là.

Oui, un Etat civilisé et démocratique est censé savoir protéger les gens sans porter atteinte à leurs libertés fondamentales. Tu sais quoi ? C'est ce qui se fait dans nos pays voisins. On sait organiser et encadrer les évènements quand il y a risque de trouble, on n'interdit pas les gens. En Allemagne, Angleterre ou Italie, les supporters se déplacent en bien plus grand nombre que les français à l'extérieur, ils ne sont pas moins "violents", et les déplacements ne sont jamais interdits, tiens donc. Comment tu l'expliques ?

Et puis bon, quand tu fais ce genre d'arrêtés pour des matchs comme Calais-Strasbourg, ne me parle pas de nécessité sécuritaire...

N'oublie pas tout de même que même si l'affiche est a priori sans risque, des supp d'une ville proche peuvent également venir pour en découdre, c'est très fréquent.

J'essaie juste de ne pas être nombriliste au point d'imaginer que ces arrêtes existent juste pour me faire chier moi, le tout dans un plan global visant petit à petit à me priver de toute liberté.
Les préfets ont des infos que nous n'avons pas (renseignements généraux, sous effectif des forces de l'ordre, contexte sportif ou historique tendu, etc,,,)
J'étais par exemple dans Metz lors du barrage retour et ça m'aurait bien fait chier d'être au milieu du bordel juste parce que j'aurais porté mes couleurs (oui oui ça a pété).
J'étais avec des messins, ça chambrait dur, c'était même un peu tendu, mais en petit comité. Me rendre identifiable comme Stef à 100m n'aurait certainement pas été une bonne idée...

[Florent]

J'étais par exemple dans Metz lors du barrage retour et ça m'aurait bien fait chier d'être au milieu du bordel juste parce que j'aurais porté mes couleurs (oui oui ça a pété).
J'étais avec des messins, ça chambrait dur, c'était même un peu tendu, mais en petit comité. Me rendre identifiable comme Stef à 100m n'aurait certainement pas été une bonne idée...

Alors pour Metz, il aurait fallu que tu sois drolement matinal pour être "au milieu du bordel".

Et pour être repassé devant le bar à la fin du match, tout seul en retournant à la gare, j'avais mes couleurs et les Ultras présents m'ont même pas regardé.

Comme quoi, entre le fantasme et la réalité, il y a parfois 1 pas (même si ça contrevient à ton narratif).