ChatVert a écrit : ↑07 mai 2020, 15:12
100 000 gus à 100€ par an, ça ne fait toujours que 10 millions dans les caisses. Ça laisse juste de quoi combler le déficit structurel. On va pas monter une grande équipe avec ça.
Et puis 100 000 personnes, c'est déjà très optimiste. 20 000 me paraît déjà beaucoup.
A mon avis, tu poses mal le problème.
Soit on a une approche en termes de revenus d'exploitation : le fric des supporters, c'est pour payer les factures. Tant mieux si ça couvre le déficit structurel : les autres recettes vont pas disparaître !
Soit on a une approche fonds propres : le fric des supporters, c'est pour augmenter le haut de bilan. Tant mieux si on peut lever 10M€ de fonds propres avec des augmentations régulières derrière ; pour négocier avec les banques et éponger des années ratées, ça simplifiera bien des choses !
Bref, dans tous les cas, c'est intéressant économiquement...mais plus dans le deuxième, du moins dans une politique de long terme : le premier, l'argent reçu, il est bouffé tous les ans ; dans le deuxième, ça reste dans les comptes de l'entreprise.
Après, c'est la question du pouvoir au sein du club qui se pose. Quels droits ça donne d'être "socio" ? Dans le premier cas, seulement des droits de consommateur ; dans le deuxième, on ouvre la gouvernance - avec quelles règles ? Ca existe, des sociétés avec des dizaines de milliers d'actionnaires.
Bref, s'il y a réelle volonté, ça peut se faire ; ce ne sont plus que des questions techniques en fonction du choix initial.
A mon avis, pourquoi ça ne se fait pas : parce que nos dirigeants rêvent d'avoir des consommateurs qui payent plus (même pour avoir plus d'objets de consommation, hein), sans demander aucun regard sur la gouvernance, même limité.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
