ASSE - poteaux-carres.com

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:55

Obénit a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:49

Wert a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:43

Obénit a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:29

Wert a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:11
Paradoxalement ce que montrent nos statistiques depuis le début de saison, c'est plus un manque d'efficacité offensive (qui rejoint l'idée d'arriver à mieux concrétiser notre domination) qu'un déséquilibre défensif réel ...

Hier les buts que l'on encaisse sont davantage dû à un manque de présence à la récupération qu'un déséquilibre sur les ailes. Aucun des buts encaissé ne tient d'un surnombre criant d'attaquant adverses par rapports à nos défenseurs. J'ai plus l'impression d'une passivité de nos défenseurs présents dans la surface de réparation. Mais il y a des poncifs qui ressortent à chaque défaite et qui ont la vie dure.

Y'a pas que les buts tu sais dans un match, mais comme tu n'as pas vu le match. C'est quand même très fort de venir expliquer à ceux qui étaient au stade ce que tu n'as pas vu... Ton ami Mattiloan m'avait fait la même l'an dernier, vous êtes vraiment balèzes...

Non. Je n'ai pas vu le match. et j'ai l'honnêteté de le dire (je me rattraperais en différé dès que que possible). En attendant j'essaye de comprendre l'accident d parcours vécu hier, et j'avoue que la majorité des analyses ici m'y aide peu, tant beaucoup êtes dans le défouloir et le règlement de compte. (notamment les tiennes, mais on y est habitué).

Pour l'instant je vois deux choses :

Le résumé du match et les principales actions et buts qui ne confirment pas la thèse d'un gros déficit défensif dû à une désertion des couloirs mais plus à un manque de gnac des joueurs présents dans la surface sur des centres ou des seconds ballons,

les ExG (buts attendus) pour Guingamp qui ne confirment pas non plus la thèse d'un gros déficit défensif de nos verts (0.82), mais plutôt celle d'une inattention et d'un manque de gnac sur les buts, et d'un gros bug offensif. (oui je sais tu t'en fout des statistiques qui ne te permettent pas de dire n'importe quoi. C'est vrai, c'est chiant les faits )

Alors, Ben Oit, j'attend que tu m'expliques le reste (image et faits à l'appui) pour ce qui pourrait être, rêvons un peu, une première vraie analyse de ta part.

AHHHHHHH, voilà, les statistiques!!!! elles ont forcément plus raisons que les 66 000 yeux qui étaient au stade... Les ExG, quest-ce que c'est génial...
Tu n'essaies pas de comprendre, tu essaies de contredire ceux qui ont vu le match, nuance. Mais bon, il faut bien que tu fasses ton job (Gazidis ne te paies pas un abonnement à Be in Sport? Tu devrais leur en parler)
Et non je ne te ferai pas l'honneur de t'expliquer, commence pas voir le match avant de venir l'ouvrir sur ce thread, ce serait un minimum avant de débattre...

@Wert, rien que pour illustrer pourquoi le résumé ne montre pas tout, mais peut-être l'action y figure telle. Le 3ème but est consécutif à un corner obtenu par le latéral gauche qui a tout le loisir d'armer sa frappe depuis les 20 mètres. Si mardi dernier, tu n'as vu Appiah se gaver de débordements et de percussions à gauche côté Amiens, regarde le match à nouveau. Mais heureusement pour nous, ces joueurs-là restent des joueurs de L2 tandis que nous on a globalement un effectif conçu pour être en L1.

Ce cynisme est insupportable

dimi a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:47

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

Comment peut on être cramé a la 8eme journée

Guingamp a joué 3 matchs aussi cette semaine

Bah Horneland n’a pas fait tourner et presque pas de changement contre Amiens. C’est assez logique qu’ils soient fatigués et qu’ils mettent moins d’intensité en fait.
Alors évidemment on sait pas ce qu’aurait été le match s’il avait fait 3-4 changements dans le onze mais manifestement son choix n’a pas été payant, bien au contraire.

Mattiloan a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:57

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:55

Obénit a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:49

Wert a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:43

Obénit a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:29

Y'a pas que les buts tu sais dans un match, mais comme tu n'as pas vu le match. C'est quand même très fort de venir expliquer à ceux qui étaient au stade ce que tu n'as pas vu... Ton ami Mattiloan m'avait fait la même l'an dernier, vous êtes vraiment balèzes...

Non. Je n'ai pas vu le match. et j'ai l'honnêteté de le dire (je me rattraperais en différé dès que que possible). En attendant j'essaye de comprendre l'accident d parcours vécu hier, et j'avoue que la majorité des analyses ici m'y aide peu, tant beaucoup êtes dans le défouloir et le règlement de compte. (notamment les tiennes, mais on y est habitué).

Pour l'instant je vois deux choses :

Le résumé du match et les principales actions et buts qui ne confirment pas la thèse d'un gros déficit défensif dû à une désertion des couloirs mais plus à un manque de gnac des joueurs présents dans la surface sur des centres ou des seconds ballons,

les ExG (buts attendus) pour Guingamp qui ne confirment pas non plus la thèse d'un gros déficit défensif de nos verts (0.82), mais plutôt celle d'une inattention et d'un manque de gnac sur les buts, et d'un gros bug offensif. (oui je sais tu t'en fout des statistiques qui ne te permettent pas de dire n'importe quoi. C'est vrai, c'est chiant les faits )

Alors, Ben Oit, j'attend que tu m'expliques le reste (image et faits à l'appui) pour ce qui pourrait être, rêvons un peu, une première vraie analyse de ta part.

AHHHHHHH, voilà, les statistiques!!!! elles ont forcément plus raisons que les 66 000 yeux qui étaient au stade... Les ExG, quest-ce que c'est génial...
Tu n'essaies pas de comprendre, tu essaies de contredire ceux qui ont vu le match, nuance. Mais bon, il faut bien que tu fasses ton job (Gazidis ne te paies pas un abonnement à Be in Sport? Tu devrais leur en parler)
Et non je ne te ferai pas l'honneur de t'expliquer, commence pas voir le match avant de venir l'ouvrir sur ce thread, ce serait un minimum avant de débattre...

@Wert, rien que pour illustrer pourquoi le résumé ne montre pas tout, mais peut-être l'action y figure telle. Le 3ème but est consécutif à un corner obtenu par le latéral gauche qui a tout le loisir d'armer sa frappe depuis les 20 mètres. Si mardi dernier, tu n'as vu Appiah se gaver de débordements et de percussions à gauche côté Amiens, regarde le match à nouveau. Mais heureusement pour nous, ces joueurs-là restent des joueurs de L2 tandis que nous on a globalement un effectif conçu pour être en L1.

Ce cynisme est insupportable

Toi t'es bon pour commenter les propos, par contre le jour où tu nous poseras une analyse critique du contenu d'un match, on s'en souviendra hein.

Et c'est marrant, mais ta police de la pensée, elle n'est pas là pour réagir aux provocations de notre ami Wert.

Et en quoi je suis cynique au demeurant ? On n'a pas conservé voir même écrêmé l'effectif conçu pour la L1 l'an dernier ? Et dans le même nos adversaires de L2 ne se sont pas renforcés durant l'intersaison - en tout cas, avec 0€ de dépenses à se partager entre 17 équipes non ?

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:05

Mattiloan a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:57

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:55

Obénit a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:49

Wert a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:43

Non. Je n'ai pas vu le match. et j'ai l'honnêteté de le dire (je me rattraperais en différé dès que que possible). En attendant j'essaye de comprendre l'accident d parcours vécu hier, et j'avoue que la majorité des analyses ici m'y aide peu, tant beaucoup êtes dans le défouloir et le règlement de compte. (notamment les tiennes, mais on y est habitué).

Pour l'instant je vois deux choses :

Le résumé du match et les principales actions et buts qui ne confirment pas la thèse d'un gros déficit défensif dû à une désertion des couloirs mais plus à un manque de gnac des joueurs présents dans la surface sur des centres ou des seconds ballons,

les ExG (buts attendus) pour Guingamp qui ne confirment pas non plus la thèse d'un gros déficit défensif de nos verts (0.82), mais plutôt celle d'une inattention et d'un manque de gnac sur les buts, et d'un gros bug offensif. (oui je sais tu t'en fout des statistiques qui ne te permettent pas de dire n'importe quoi. C'est vrai, c'est chiant les faits )

Alors, Ben Oit, j'attend que tu m'expliques le reste (image et faits à l'appui) pour ce qui pourrait être, rêvons un peu, une première vraie analyse de ta part.

AHHHHHHH, voilà, les statistiques!!!! elles ont forcément plus raisons que les 66 000 yeux qui étaient au stade... Les ExG, quest-ce que c'est génial...
Tu n'essaies pas de comprendre, tu essaies de contredire ceux qui ont vu le match, nuance. Mais bon, il faut bien que tu fasses ton job (Gazidis ne te paies pas un abonnement à Be in Sport? Tu devrais leur en parler)
Et non je ne te ferai pas l'honneur de t'expliquer, commence pas voir le match avant de venir l'ouvrir sur ce thread, ce serait un minimum avant de débattre...

@Wert, rien que pour illustrer pourquoi le résumé ne montre pas tout, mais peut-être l'action y figure telle. Le 3ème but est consécutif à un corner obtenu par le latéral gauche qui a tout le loisir d'armer sa frappe depuis les 20 mètres. Si mardi dernier, tu n'as vu Appiah se gaver de débordements et de percussions à gauche côté Amiens, regarde le match à nouveau. Mais heureusement pour nous, ces joueurs-là restent des joueurs de L2 tandis que nous on a globalement un effectif conçu pour être en L1.

Ce cynisme est insupportable

Toi t'es bon pour commenter les propos, par contre le jour où tu nous poseras une analyse critique du contenu d'un match, on s'en souviendra hein.

Et c'est marrant, mais ta police de la pensée, elle n'est pas là pour réagir aux provocations de notre ami Wert.

Et en quoi je suis cynique au demeurant ? On n'a pas conservé voir même écrêmé l'effectif conçu pour la L1 l'an dernier ? Et dans le même nos adversaires de L2 ne se sont pas renforcés durant l'intersaison - en tout cas, avec 0€ de dépenses à se partager entre 17 équipes non ?

Deblatere ce que tu veux, accuse moi d'etre un footix ou tout ce que tu veux , fais toi plaisir comme tu le fais contre cette équipe et nos joueurs depuis le debut

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 00:07
Tout d'abord, merci pour la qualité et le respect dans l'échange - j'ai vu que t'avais fait de même un peu plus tôt, et la réciproque est vraie.

En fait, je pense que j'aurais un biais cognitif durant toute la saison, un peu de ta faute , c'est que je vais placer mon analyse critique dans un contexte d'analyse tactique que je place à début janvier 2025, et les débuts d'Horneland car on nous a vendu (pas toi directement hein) un projet de jeu qui allait maturer, et prendre corps. Du coup, j'essaye de tenir compte d'un niveau d'adversité qui est forcément moindre en L2, et qui doit nous permettre d'être plus exigeant dans la production et de se dire qu'on a passé un cap. Hors ce cap, je le vois trop peu - l'an dernier avec un effectif moindre (sic), on avait déjà dominé nos futurs adversaires de L2 (Reims et Montpellier), on avait déjà connu ces matchs dégueulasses à 70% de possession pour peu de tirs cadrés (Nantes - Auxerre - Le Havre).

Effectivement, on a vu cette saison de belles actions collectives (Rodez notamment, à Clermont aussi, le but de Miladinovic) mais c'est à mettre en parallèle d'une production d'ensemble, et d'un ratio d'efficacité d'ensemble relativement bas - quand bien même nous sommes meilleure attaque de L2 (paradoxe total). On ne peut quand même pas dire que les gardiens adverses soient vraiment sollicités. Sur les 2 derniers matchs, entre Bernardoni et celui de Guingamp, ils ont quand même pas du beaucoup s'employer (surtout que Nanard aime bien en rajouter pour la photo).

On peut aussi souligner qu'on est bien plus à l'aise dans le redoublement de passes, mais en même temps, le niveau d'adversité le permet nettement plus. Donc réél progrès ou effet d'aubaine d'être en L2 ? (sic).

Enfin un dernier point, car clairement je crois que tactiquement c'est le truc que je ne comprends pas, et pour lequel j'aimerais avoir une explication précise par Horneland (rêvons) ou plus sérieusement peut-être Pilou, pourquoi choisir volontairement de ne pas défendre sur les latéraux adverses, en prenant le risque de nous faire déborder - ce soir ça fait 3 pions ayant cette origine ainsi peu ou prou - pour dans le même temps, ne jamais être en mesure de profiter offensivement de ce choix tactique délibéré.

Merci à toi, c'est toujours appréciable en effet de lire des raisonnements argumentés même si on n'est pas d'accord

On a déjà longuement échangé donc je ne vais pas me répéter encore, mais je ne suis pas en désaccord avec tout ce que tu soulignes. Il y a des points qui m'apparaissent clairement perfectibles tactiquement, tant sur l'aspect défensif qu'offensif.

En revanche je trouve que tes critiques doivent être nuancées par rapport au début de saison:

- Sur le plan défensif, le fait est qu'on concède globalement peu voire très peu d'occasions sur la grande majorité de nos matchs (sauf contre Reims et dans une moindre mesure hier). Toi qui utilises beaucoup les xg dans tes analyses, tu remarqueras qu'on est toujours en dessous de 1 pour nos adversaires sur les autres matchs. Alors oui, c'est la L2, etc. Mais ça nuance cette idée d'une équipe qui se fait systématiquement trouer sur le plan tactique.

- Offensivement, je le redis, on peut faire mieux malgré les points positifs que j'ai évoqués, mais encore une fois on est meilleure attaque, après avoir été 10ème attaque de L1 sur la période Horneland (sachant qu'avec quasiment le même groupe on était la dernière sous ODO). Là encore, ça nuance ton analyse, je trouve.

Hier pour moi c'est à part, tant les joueurs étaient apathiques dans les intentions.

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:09

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 00:07
Tout d'abord, merci pour la qualité et le respect dans l'échange - j'ai vu que t'avais fait de même un peu plus tôt, et la réciproque est vraie.

En fait, je pense que j'aurais un biais cognitif durant toute la saison, un peu de ta faute , c'est que je vais placer mon analyse critique dans un contexte d'analyse tactique que je place à début janvier 2025, et les débuts d'Horneland car on nous a vendu (pas toi directement hein) un projet de jeu qui allait maturer, et prendre corps. Du coup, j'essaye de tenir compte d'un niveau d'adversité qui est forcément moindre en L2, et qui doit nous permettre d'être plus exigeant dans la production et de se dire qu'on a passé un cap. Hors ce cap, je le vois trop peu - l'an dernier avec un effectif moindre (sic), on avait déjà dominé nos futurs adversaires de L2 (Reims et Montpellier), on avait déjà connu ces matchs dégueulasses à 70% de possession pour peu de tirs cadrés (Nantes - Auxerre - Le Havre).

Effectivement, on a vu cette saison de belles actions collectives (Rodez notamment, à Clermont aussi, le but de Miladinovic) mais c'est à mettre en parallèle d'une production d'ensemble, et d'un ratio d'efficacité d'ensemble relativement bas - quand bien même nous sommes meilleure attaque de L2 (paradoxe total). On ne peut quand même pas dire que les gardiens adverses soient vraiment sollicités. Sur les 2 derniers matchs, entre Bernardoni et celui de Guingamp, ils ont quand même pas du beaucoup s'employer (surtout que Nanard aime bien en rajouter pour la photo).

On peut aussi souligner qu'on est bien plus à l'aise dans le redoublement de passes, mais en même temps, le niveau d'adversité le permet nettement plus. Donc réél progrès ou effet d'aubaine d'être en L2 ? (sic).

Enfin un dernier point, car clairement je crois que tactiquement c'est le truc que je ne comprends pas, et pour lequel j'aimerais avoir une explication précise par Horneland (rêvons) ou plus sérieusement peut-être Pilou, pourquoi choisir volontairement de ne pas défendre sur les latéraux adverses, en prenant le risque de nous faire déborder - ce soir ça fait 3 pions ayant cette origine ainsi peu ou prou - pour dans le même temps, ne jamais être en mesure de profiter offensivement de ce choix tactique délibéré.

Merci à toi, c'est toujours appréciable en effet de lire des raisonnements argumentés même si on n'est pas d'accord

On a déjà longuement échangé donc je ne vais pas me répéter encore, mais je ne suis pas en désaccord avec tout ce que tu soulignes. Il y a des points qui m'apparaissent clairement perfectibles tactiquement, tant sur l'aspect défensif qu'offensif.

En revanche je trouve que tes critiques doivent être nuancées par rapport au début de saison:

- Sur le plan défensif, le fait est qu'on concède globalement peu voire très peu d'occasions sur la grande majorité de nos matchs (sauf contre Reims et dans une moindre mesure hier). Toi qui utilises beaucoup les xg dans tes analyses, tu remarqueras qu'on est toujours en dessous de 1 pour nos adversaires sur les autres matchs. Alors oui, c'est la L2, etc. Mais ça nuance cette idée d'une équipe qui se fait systématiquement trouer sur le plan tactique.

- Offensivement, je le redis, on peut faire mieux malgré les points positifs que j'ai évoqués, mais encore une fois on est meilleure attaque, après avoir été 10ème attaque de L1 sur la période Horneland (sachant qu'avec quasiment le même groupe on était la dernière sous ODO). Là encore, ça nuance ton analyse, je trouve.

Hier pour moi c'est à part, tant les joueurs apathiques dans les intentions.

J'ai souligné le fait qu'on était la meilleure attaque, en surlignant le côté paradoxal de la chose

On est meilleure attaque, mais sur cette semaine, on doit finir avec quelque chose comme 40 tirs pour 8-9 cadrés, c'est famélique et donc 6 buts, 3 sur des actions purement individuelles (Stassin, Miladinovic, Davita pour Stassin à Amiens) et un csc incroyable.

Concernant les xpg, aucun problème avec ça, d'ailleurs il reflète assez bien nos résultats au demeurant (même le nul à Laval ) et je ne jette pas le fait que comptablement le bilan après 8 journées est très bon - d'ailleurs je crois que personne ne le rejette ce bilan-là.

Comme je l'ai écrit hier, le match d'hier il nous expose à la figure tout les défauts de cette mise en place, et à titre personnel, je trouve que le plus emmerdant n'est pas tant la défaite, que je ne vois pas d'avenir à cette organisation tactique dans un avenir moyen terme. On galère face au bon bloc bas, on galère face aux équipes nous soumettant de la transition rapide, on galère trop souvent quoi. Surtout avec les moyens démesurés que l'on a sur le plan individuel. Bordel je me faisais la réflexion, mais notre ligne d'attaque c'est que des internationaux ! (sauf Stassin, sic).

masb42 a écrit : ↑28 sept. 2025, 10:12 Le milieu est le problème
Ça manque d'impact de technique et de physique
Tardieu, il est sympa mais il fait que des passes à 5 mètres
Le coeur du jeu c'est le poumon de l'équipe
Et moi, je le trouve bancal
Comme boakye sur un côté, c'est une eresie
Il n'a pas la caisse et ne défend pas
De bonne stat sur ce début de saison, mais que de passes ratées
Faut que tout le monde monte le curseur
Ya pas de bloc
Ya trop d'espace les un envers les autres
La possession c'est bien mais elle est stérile
C'est soit passe arrière ou latérale

C'est exactement ce que je dis depuis des lustres. Lorsque le milieu est dépassé tu perds le match. Hier Zuriko n'était pas motivé, Jaber a fait son plus mauvais match et Moueffek malgré sa bonne volonté ne lève jamais la tête. Comment pouvait-on gagner le match ? Notre possession est en effet totalement stérile. Combien de tirs au but ? combien de cadrés ? Et on est censé avoir la meilleure attaque. Dans les 20 derniers mètres on ne sait pas quoi faire du ballon. Nom d'un chien on a joué contre la pire défense de L2 qui a pris 17 buts !

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

C'est ça qui me dérange dans les commentaires du match. J'ai l'impression que sous Horneland en particulier, un mauvais match ne peut avoir qu'une explication tactique, pour la majorité du forum. Et il vient forcément valider (biais de confirmation) la thèse du génie norvégien dogmatique qui ne comprend au foot français.
On en vient à utiliser ce match raté pour remettre en cause tout le début de saison et faire du révisionnisme ("tous nos matchs étaient nuls et on ne gagnait que sur des exploits individuels").

On ne peut pas juste admettre que, peut-être, comme dit Stassin, les joueurs se sont juste vus trop faciles et ont joué comme des sénateurs hier (peut-être aidés en cela par une fatigue physique comme tu dis, mais je crois vraiment que c'est plus dans les têtes) ? Parce que moi, c'est ce qui m'a sauté aux yeux hier, bien avant un problème tactique.

Quand tu joues en marchant et à 2 à l'heure, quand tu es largué dans le combat et les duels, comme c'était le cas hier, tu peux avoir un authentique génie tacticien sur le banc, tu perdras. Point. Les joueurs n'ont pas mis les bases hier.

Wert a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:17
C'est le premier que je loupe et je l'assume

Les statistiques (XpG) de tous nos matchs sont pourtant révélatrices :

ASSE LAVAL : 1-1 - 1,65 contre 0,86 (but de la main de Laval et pénalty oublié contre Moueffek)

ASSE RODEZ : 4-0 : 2,59 contre 0,43 (no coment)

Boulogne ASSE : 1-0 0,73 contre 0,39

ASSE Grenoble : 1-1 1,87 contre 0,64. (Grenoble doit jouer à 10 la deuxième mi-temps)

Clermont / ASSE 1,44 contre 0,38

ASSE Reims : 3-2 2,86 contre 2,01

Amiens ASSE. 2,65 contre 0,65 (notre victoire la plus nette avec Rodez ?)

ASSE Guingamp : 0,62 contre 0,82

Conclusions à méditer avant de tirer des conclusions apocalyptiques ou de donner des leçons tactiques :

- Toutes nos victoires sont méritées et nos deux nuls pouvaient être des victoires si on regarde les statistiques

- La défaite d'hier est le premier match dans lequel nous concédons plus d'occasion que nous en créons. Notons que notre défaite est apparemment cependant davantage le fait d'une incapacité à nous en créer qu'à une surcapacité à en concéder (malgré trois but encaissés )

- Nous concédons globalement peu d'occasions de buts (7 matchs sur 8 à moins de 1. Reins étant l'exception qui confirme la règle).

Tu as bien du courage

Hier, Bernauer s'est qqles fois trouvé haut sur le terrain et il n'a, me semble-t-il, jamais choisi la profondeur pour un centre dans la foulée à Stassin, pourquoi ???

(pas ou très peu de verticalité hier, alors qu'on savait alterner cette année, pourquoi ???)

Viva hate a écrit : ↑26 sept. 2025, 22:32 J'ai un pressentiment. Je pense qu'on va les bousiller. Genre 7 ou 8-1. C'est incroyable, et je me trompe surement. Mais...reparlons-en demain.

Tu as surement plein de talents mais celui de bon pronostiqueur

machiavel a écrit : ↑27 sept. 2025, 23:30

PtitLu a écrit : ↑27 sept. 2025, 23:07

NomDeStade a écrit : ↑27 sept. 2025, 22:49 Il y a un truc assez évident ce soir, c'est qu'on adooooooorrrrrrrre faire des passes et qu'on abhore passer par les ailes.

Ripoll, bordel Ripoll quoi, l'a bien compris, et pourtant je vous invite à regarder quelques résumés récents de Guingamp, c'est courant d'air sur courant d'air derrière, il a placé son équipe en 4-4-2 mais en demandant de resserrer l'axe, et de ne jamais se projeter sur nos 4 défensifs. Résultat évident, une première stérile puisqu'on se retrouve à jouer à 6 vs 10.

En seconde, on a quand même cherché à exploiter mieux les couloirs, mais en abusant encore de séries de passes redoublées qui n'abusent personne, car nous manquons de qualité technique pour y arriver.

Et sur ce point, depuis le début de l'année, je crois pas qu'on est bcp marqué de buts sur ce genre de situations (où l'on fait tourner la balle autour de la surface).

Le point d'orgue de cet abus de passes rédoublées, c'est vers la 70ème, où Boakye, Bernauer et un autre (Cardona), redoublent, redoublent, jusqu'à arrivée à faire un petit décalage pour Boakye qui a le champ libre pour foncer dans l'angle de la surface. Que nenni. Il est tellement dans l'idée de redoubler la passe qu'il la redonne à Bernauer. Re-situation de blocage qui donnera rien.

Et ça c'est bien un choix d'animation offensive voulue, et on l'a déjà vu depuis le début d'année. Si on galère autant pour marquer contre Grenoble, Boulogne, Amiens ou ce soir, ça vient pour beaucoup de là, de cette absence de variété dans notre approche, et dans le fait qu'au final on est souvent recours à l'exploit individuel et à l'initiative personnelle pour s'en sortir, plus que par le jeu collectif.

Mais oui bordel ! C'est ouf d'appliquer cette stratégie jusqu'à arriver dans la surface adverse. On a des fois l'impression que la seule manière de marquer pour notre équipe, la seule voulu, c'est de devoir rentrer avec le ballon dans les buts. Je force le trait bien sûr, mais c'est l'impression globale que ça me laisse.
Alors, on a marqué en tirant de loin ou sur des centres, bien sûr. Mais c'est quand même souvent dû à une initiative du joueur ou le contexte qui voulait ça.
Je ne trouve pas normal qu'Annan ait si peu centré. Je l'ai vu souvent devant en plus. Bernaeur pareil d'ailleurs.

On a l'impression que c'est proscrit de jouer plus direct dans cette équipe. Pourtant, c'est peut-être ça qui sera davantage efficace en L2, notamment contre des blocs bas. Au moins, à l'arrivée dans la surface, faut envoyer de la frappe, du centre bien plus souvent.

Igor c'est l'exemple parfait : c'est un jeune joueur, encore un peu scolaire tactiquement et très attaché aux consignes du coach je pense. Il s'est retrouvé 3 fois en position de faire une super frappe aujourd'hui. Et il ne l'a pas fait... À Amiens c'était pareil. On l'a vu contre Reims que ça pouvait partir comme un pétard, alors bordel prend ta chance. Et Eirik, donne plus de liberté à tes joueurs offensifs. Ça se sent qu'à l'approche de la surface adverse, t'as une espèce de consigne générale qui fait souvent déjouer nos joueurs.

Donc contre Reims ils n’ont pas appliqué les consignes alors. Deux buts à plus de 20 mètres. Je n’y crois pas qu’Horneland donne cette consigne. Juste que les joueurs n’ose pas et ont peur de perdre la balle trop vite. Mais Horneland n’interdit pas les frappes de loin.

Bon du coup, je te réponds vraiment cette fois ci. Excuse mon agacement d'hier soir, mais quand je vois ta réponse, j'ai pas l'impression que tu as lu le post que tu quotes.

Comme je le disais, c'est pas parce que tu as une consigne globale, que ça empêche les joueurs d'avoir des initiatives. Heureusement d'ailleurs. Mais au rendement global de nos incursions dans la surface ou aux abords de la surface adverse, je trouve notre jeu direct assez inexistant. On a des stats de centre faméliques en ce sens d'ailleurs.
C'est même carrément dommage, car justement, on arrive facilement à se rapprocher de la surface adverse. Le jeu mis en place fait qu'on se rapproche globalement régulièrement des cages d'en face. Mais arrivé dans les 20 derniers mètres, on est quand même vraiment pas bon. Soit par manque d'efficacité, ce qui est pas de la faute d'Horneland pour le coup. Soit car on fait des mauvais choix, à notamment trop vouloir essayer de faire le beau jeu constamment en redoublant les passes.

Est-ce que ça veut dire qu'on ne centre jamais ou qu'on ne tire pas de loin ?
Je l'ai dit plus haut, non. Ce qui m'embête, c'est de vraiment pas assez le faire, à la proportion de nos nombreuses incursions. Le match d'hier, de nos latéraux notamment, s'en est un parfait exemple. Les derniers matchs d'Igor, qui fait une passe plutôt qu'un tir alors qu'il est en position idéale, pareil. Et alors le plus parlant, c'est le traitement réservé aux corners. On les tirs majoritairement à la rémoise, alors que ça devrait être l'inverse. Un CPA ça reste une vraie possibilité de créer le danger dans la surface, mais faut mettre le ballon dans la boîte par contre.

Est-ce que ça veut dire que le jeu pratiqué ne me plaît pas ?
Bien sûr que non. Horneland veut un jeu offensif avec des passes redoublés. Très bien, jamais craché là-dessus. Qui n'aime pas voir une action collective, pleins de une touche et remises, arrivé au bout ? Par contre, on ne peut arriver à marquer seulement de cette manière. Il y a un temps pour tout. Quand t'es mené ou dans un match nul qui s'éternise, j'aimerais bien que nos joueurs jouent plus directement pour marquer. Surtout quand ils sont en position idéale pour tirer/centrer. Hier, on s'est mis à le faire à la 85e... Contre Grenoble c'était pareil aussi.

Peut-être que je me gourre, mais j'ai vraiment l'impression qu'on impose une idée générale, même pour finir les actions. Alors que dans les 20 derniers mètres, il faut de la variété, de la liberté pour nos joueurs offensifs.

biboutitou a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:38 Hier, Bernauer s'est qqles fois trouvé haut sur le terrain et il n'a, me semble-t-il, jamais choisi la profondeur pour un centre dans la foulée à Stassin, pourquoi ???

(pas ou très peu de verticalité hier, alors qu'on savait alterner cette année, pourquoi ???)

Annan a fait une magnifique ouverture dans la verticalité pour Stassin (qui a manqué de spontanéité pour le coup), on a eu droit à une action franche. Bernauer en a raté plusieurs, et celle qu'il a bien faite à trouvé un Boakye qui s'est vite fait rattrappé.
Concernant les centres, c'était pas folichon, et on s'est tous énervés en tribunes en 1ère au moment de voir enfin un centre bien enroulé (Annan je pense?) où il n'y a avait absolument aucun vert dans la surface ...

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:24

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

C'est ça qui me dérange dans les commentaires du match. J'ai l'impression que sous Horneland en particulier, un mauvais match ne peut avoir qu'une explication tactique, pour la majorité du forum. Et il vient forcément valider (biais de confirmation) la thèse du génie norvégien dogmatique qui ne comprend au foot français.
On en vient à utiliser ce match raté pour remettre en cause tout le début de saison et faire du révisionnisme ("tous nos matchs étaient nuls et on ne gagnait que sur des exploits individuels").

On ne peut pas juste admettre que, peut-être, comme dit Stassin, les joueurs se sont juste vus trop faciles et ont joué comme des sénateurs hier (peut-être aidés en cela par une fatigue physique comme tu dis, mais je crois vraiment que c'est plus dans les têtes) ? Parce que moi, c'est ce qui m'a sauté aux yeux hier, bien avant un problème tactique.

Quand tu joues en marchant et à 2 à l'heure, quand tu es largué dans le combat et les duels, comme c'était le cas hier, tu peux avoir un authentique génie tacticien sur le banc, tu perdras. Point. Les joueurs n'ont pas mis les bases hier.

On sait tous que la plus grosse limite du système d'Horneland (et aucun système n'est parfait, chacun a ses avantages et ses inconvénients) c'est lorsque l'adversaire réussi à changer d'aile, on se retrouve en difficulté et le milieu à 3 doit faire de gros efforts pour coulisser et couvrir toute la largeur.

Hier on a vu cette situation arriver très souvent (les entraîneurs de ligue 2 commencent à mieux nous analyser), sans que Horneland ne propose de parade. L'usure de notre milieu provient aussi de cette façon de jouer
Et au final le 2e but guingampais et l'action provocant le corner du 3e but témoigne un peu de ces situations récurrente où on se retrouve facilement sur le reculoir sur les côtés entraînant des actions dangereuses.

J'entends, mais encore une fois, si tu joues en marchant, tu te feras prendre quel que soit le schéma tactique.
Le système Horneland est basé sur le pressing: vous avez vu beaucoup de pressing hier, vous ?

Horneland : "J’ai vu l’équipe commencer la rencontre sans envie, sans initiative, on a joué trop doucement, on a pensé que le match allait tourner pour nous sans faire des efforts, ce n’est pas la chose à faire"

Bon et alors on fait quoi ? On continue comme ça à Montpellier ?

titin21 a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:51

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:47

titin21 a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:38

Mattiloan a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:30 Je supporte plus ces prédicateurs de la fin du monde a la 1er defaite de la saison. Apparemment l'équipe n'a pas le droit a un non match quelquefois dans la saison. Laissez les travailler , j'en vois qui prevoit deja l'apocalypse et d'autres qui ne font que dire que ca va mal, c'est dur, si on attendait au moins fin decembre pour faire un bilan intermédiaire?

On prédit rien du tout, faut vous calmer les gars.
On dit juste que le match d'hier est une honte devant un stade plein et la défense en carton de Guingamp.
On dit aussi que même si on est correct niveau comptable, le jeu est pauvre, de la possession stérile, des exploits individuels et une fragilité défensive (10 buts encaissés) du à une organisation bancale et un coaching moyen.
Tu vois c'est pas la fin du monde, c'est juste une analyse lucide à froid de notre situation mais rien de grave.

10 buts encaissés, dont 3 pas valables.

C'est symptomatique de celui qui ne veut rien voir...
Mais bon je ne vais pas perdre mon temps à t'expliquer qu'on a des problèmes défensifs du à notre système puisque pour toi le problème c'est l'arbitrage...bon courage

Je n'ai pas dit que c'était de la faute de l'arbitrage. En revanche, 7 buts encaissés, c'est le total de la meilleure défense du championnat. Donc 10 dans ces conditions, ce n'est pas infamant (surtout que 8 de ces buts sont concentrés sur 3 matches ; sur les 5 autres on en prend 2 sans concéder beaucoup d'occasions).

En somme, ce que je dis, c'est que tu caricatures, et que tu réécris l'histoire en partant du match le plus raté de la saison.

Alexsio a écrit : ↑28 sept. 2025, 12:04 Horneland : "J’ai vu l’équipe commencer la rencontre sans envie, sans initiative, on a joué trop doucement, on a pensé que le match allait tourner pour nous sans faire des efforts, ce n’est pas la chose à faire"

Bon et alors on fait quoi ? On continue comme ça à Montpellier ?

Ce qu'il dit, c'est exactement ce que j'ai vu et ressenti aussi. Bien plus qu'un problème tactique.

J'espère qu'il y aura une grosse remise en question de tous cette semaine, et qu'ils auront appris qu'il faut attaquer tous les matchs le couteau entre les dents, car être supérieur techniquement ne suffit pas.

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:18

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:09

NomDeStade a écrit : ↑28 sept. 2025, 00:07
Tout d'abord, merci pour la qualité et le respect dans l'échange - j'ai vu que t'avais fait de même un peu plus tôt, et la réciproque est vraie.

En fait, je pense que j'aurais un biais cognitif durant toute la saison, un peu de ta faute , c'est que je vais placer mon analyse critique dans un contexte d'analyse tactique que je place à début janvier 2025, et les débuts d'Horneland car on nous a vendu (pas toi directement hein) un projet de jeu qui allait maturer, et prendre corps. Du coup, j'essaye de tenir compte d'un niveau d'adversité qui est forcément moindre en L2, et qui doit nous permettre d'être plus exigeant dans la production et de se dire qu'on a passé un cap. Hors ce cap, je le vois trop peu - l'an dernier avec un effectif moindre (sic), on avait déjà dominé nos futurs adversaires de L2 (Reims et Montpellier), on avait déjà connu ces matchs dégueulasses à 70% de possession pour peu de tirs cadrés (Nantes - Auxerre - Le Havre).

Effectivement, on a vu cette saison de belles actions collectives (Rodez notamment, à Clermont aussi, le but de Miladinovic) mais c'est à mettre en parallèle d'une production d'ensemble, et d'un ratio d'efficacité d'ensemble relativement bas - quand bien même nous sommes meilleure attaque de L2 (paradoxe total). On ne peut quand même pas dire que les gardiens adverses soient vraiment sollicités. Sur les 2 derniers matchs, entre Bernardoni et celui de Guingamp, ils ont quand même pas du beaucoup s'employer (surtout que Nanard aime bien en rajouter pour la photo).

On peut aussi souligner qu'on est bien plus à l'aise dans le redoublement de passes, mais en même temps, le niveau d'adversité le permet nettement plus. Donc réél progrès ou effet d'aubaine d'être en L2 ? (sic).

Enfin un dernier point, car clairement je crois que tactiquement c'est le truc que je ne comprends pas, et pour lequel j'aimerais avoir une explication précise par Horneland (rêvons) ou plus sérieusement peut-être Pilou, pourquoi choisir volontairement de ne pas défendre sur les latéraux adverses, en prenant le risque de nous faire déborder - ce soir ça fait 3 pions ayant cette origine ainsi peu ou prou - pour dans le même temps, ne jamais être en mesure de profiter offensivement de ce choix tactique délibéré.

Merci à toi, c'est toujours appréciable en effet de lire des raisonnements argumentés même si on n'est pas d'accord

On a déjà longuement échangé donc je ne vais pas me répéter encore, mais je ne suis pas en désaccord avec tout ce que tu soulignes. Il y a des points qui m'apparaissent clairement perfectibles tactiquement, tant sur l'aspect défensif qu'offensif.

En revanche je trouve que tes critiques doivent être nuancées par rapport au début de saison:

- Sur le plan défensif, le fait est qu'on concède globalement peu voire très peu d'occasions sur la grande majorité de nos matchs (sauf contre Reims et dans une moindre mesure hier). Toi qui utilises beaucoup les xg dans tes analyses, tu remarqueras qu'on est toujours en dessous de 1 pour nos adversaires sur les autres matchs. Alors oui, c'est la L2, etc. Mais ça nuance cette idée d'une équipe qui se fait systématiquement trouer sur le plan tactique.

- Offensivement, je le redis, on peut faire mieux malgré les points positifs que j'ai évoqués, mais encore une fois on est meilleure attaque, après avoir été 10ème attaque de L1 sur la période Horneland (sachant qu'avec quasiment le même groupe on était la dernière sous ODO). Là encore, ça nuance ton analyse, je trouve.

Hier pour moi c'est à part, tant les joueurs apathiques dans les intentions.

J'ai souligné le fait qu'on était la meilleure attaque, en surlignant le côté paradoxal de la chose

On est meilleure attaque, mais sur cette semaine, on doit finir avec quelque chose comme 40 tirs pour 8-9 cadrés, c'est famélique et donc 6 buts, 3 sur des actions purement individuelles (Stassin, Miladinovic, Davita pour Stassin à Amiens) et un csc incroyable.

Concernant les xpg, aucun problème avec ça, d'ailleurs il reflète assez bien nos résultats au demeurant (même le nul à Laval ) et je ne jette pas le fait que comptablement le bilan après 8 journées est très bon - d'ailleurs je crois que personne ne le rejette ce bilan-là.

Comme je l'ai écrit hier, le match d'hier il nous expose à la figure tout les défauts de cette mise en place, et à titre personnel, je trouve que le plus emmerdant n'est pas tant la défaite, que je ne vois pas d'avenir à cette organisation tactique dans un avenir moyen terme. On galère face au bon bloc bas, on galère face aux équipes nous soumettant de la transition rapide, on galère trop souvent quoi. Surtout avec les moyens démesurés que l'on a sur le plan individuel. Bordel je me faisais la réflexion, mais notre ligne d'attaque c'est que des internationaux ! (sauf Stassin, sic).

Ce n’est pas cadré car nos adversaires mettent le bus. Les tirs sont souvent détournés.

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:24

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

C'est ça qui me dérange dans les commentaires du match. J'ai l'impression que sous Horneland en particulier, un mauvais match ne peut avoir qu'une explication tactique, pour la majorité du forum. Et il vient forcément valider (biais de confirmation) la thèse du génie norvégien dogmatique qui ne comprend au foot français.
On en vient à utiliser ce match raté pour remettre en cause tout le début de saison et faire du révisionnisme ("tous nos matchs étaient nuls et on ne gagnait que sur des exploits individuels").

On ne peut pas juste admettre que, peut-être, comme dit Stassin, les joueurs se sont juste vus trop faciles et ont joué comme des sénateurs hier (peut-être aidés en cela par une fatigue physique comme tu dis, mais je crois vraiment que c'est plus dans les têtes) ? Parce que moi, c'est ce qui m'a sauté aux yeux hier, bien avant un problème tactique.

Quand tu joues en marchant et à 2 à l'heure, quand tu es largué dans le combat et les duels, comme c'était le cas hier, tu peux avoir un authentique génie tacticien sur le banc, tu perdras. Point. Les joueurs n'ont pas mis les bases hier.

Totalement aligné. S'il y a un reproche à faire à Horneland (et à mon avis il faut le faire), c'est de ne pas avoir su exloite

Alexsio a écrit : ↑28 sept. 2025, 12:04 Horneland : "J’ai vu l’équipe commencer la rencontre sans envie, sans initiative, on a joué trop doucement, on a pensé que le match allait tourner pour nous sans faire des efforts, ce n’est pas la chose à faire"

Bon et alors on fait quoi ? On continue comme ça à Montpellier ?

Il remet les pendules à l’heure et il travail le mental. On a pris des coachs mentaux ils vont servir à quelque chose. Après j’espère qu’une partie de la baisse de régime n’est pas liée au départ de notre préparateur.

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 12:13

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:24

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

C'est ça qui me dérange dans les commentaires du match. J'ai l'impression que sous Horneland en particulier, un mauvais match ne peut avoir qu'une explication tactique, pour la majorité du forum. Et il vient forcément valider (biais de confirmation) la thèse du génie norvégien dogmatique qui ne comprend au foot français.
On en vient à utiliser ce match raté pour remettre en cause tout le début de saison et faire du révisionnisme ("tous nos matchs étaient nuls et on ne gagnait que sur des exploits individuels").

On ne peut pas juste admettre que, peut-être, comme dit Stassin, les joueurs se sont juste vus trop faciles et ont joué comme des sénateurs hier (peut-être aidés en cela par une fatigue physique comme tu dis, mais je crois vraiment que c'est plus dans les têtes) ? Parce que moi, c'est ce qui m'a sauté aux yeux hier, bien avant un problème tactique.

Quand tu joues en marchant et à 2 à l'heure, quand tu es largué dans le combat et les duels, comme c'était le cas hier, tu peux avoir un authentique génie tacticien sur le banc, tu perdras. Point. Les joueurs n'ont pas mis les bases hier.

Totalement aligné. S'il y a un reproche à faire à Horneland (et à mon avis il faut le faire), c'est de ne pas avoir su exloite

C’est exactement cela. Avant le but de Guingamp on n’a pas été vraiment mis en danger. Mais nos joueurs au milieu et devant ont joué sénateur et ça tu le paies en L2.la pure caricature ça été Zuriko. Une vraie tête à claque. Il s’arrêtait de courir parfois alors qu’il pouvait avoir la balle.

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 12:04 J'entends, mais encore une fois, si tu joues en marchant, tu te feras prendre quel que soit le schéma tactique.
Le système Horneland est basé sur le pressing: vous avez vu beaucoup de pressing hier, vous ?

Presque aucun pressing. Les attaquants un peu mais comme ça ne suivait pas derrière eux, c'était complètement inutile.. Mais tu ne peux pas expliquer ça juste par de la suffisance, les joueurs étaient cramés également physiquement, c'était assez flagrant (à l'image de Jaber méconnaissable par exemple)

martien a écrit : ↑28 sept. 2025, 11:24

___ a écrit : ↑28 sept. 2025, 09:44 Y a pas de leçon tactique, si les joueurs étaient cramés. 'fin je veux dire avec des gars pas au niveau physiquement, tu peux avoir mis en place le meilleur plan théorique, il ne marchera jamais.

C'est ça qui me dérange dans les commentaires du match. J'ai l'impression que sous Horneland en particulier, un mauvais match ne peut avoir qu'une explication tactique, pour la majorité du forum. Et il vient forcément valider (biais de confirmation) la thèse du génie norvégien dogmatique qui ne comprend au foot français.
On en vient à utiliser ce match raté pour remettre en cause tout le début de saison et faire du révisionnisme ("tous nos matchs étaient nuls et on ne gagnait que sur des exploits individuels").

On ne peut pas juste admettre que, peut-être, comme dit Stassin, les joueurs se sont juste vus trop faciles et ont joué comme des sénateurs hier (peut-être aidés en cela par une fatigue physique comme tu dis, mais je crois vraiment que c'est plus dans les têtes) ? Parce que moi, c'est ce qui m'a sauté aux yeux hier, bien avant un problème tactique.

Quand tu joues en marchant et à 2 à l'heure, quand tu es largué dans le combat et les duels, comme c'était le cas hier, tu peux avoir un authentique génie tacticien sur le banc, tu perdras. Point. Les joueurs n'ont pas mis les bases hier.

Je suis d'accord avec toi. Le reproche à faire à Horneland, pour moi, il est sur la gestion de son effectif. Je ne trouve pas ça judicieux de ne pas mieux utiliser des mecs comme Cardona ou El Jamali, qui n'a pas démérité contre Reims, loin de là, alors que les titulaires donnaient de gros signes de fatigue dès mardi.

Par exemple, un Cardona ou un Duffus titulaires avec un Stassin ou un Boakye en sortie de banc à la 45', vu le match de mardi...