[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Junito]

Dans le Canard cette semaine, en page 2, petit article sur la manière dont Bernard Arnault a essoré Carrefour pour s'en mettre plein les poches - avec au final, encore du prolo au chômage et des villes sinistrées.

J'espère qu'il y aura jonction entre cheminots, énergie,Air France, éboueurs, hospitaliers, étudiants et qui voudra se joindre au mouvement. Ce sont les pseudo-libéraux sauce Macron qui mériteraient de garnir les prisons en premier.

En quoi est-ce lié ?

La même idéologie qui conduit Macron justifie les exactions d'un Bernard Arnault. La lutte des classes, elle est totalement assumée chez ces gens-là, et la vampirisation de l'économie privée va de pair avec la casse du service public.

Franchement t'as pas autre chose à faire que balancer cette logorrhée gaucho-gauchiste à longueur de posts sans un poil d'argumentation ? Un forum c'est fait pour débattre, échanger, équilibrer son point de vue et non pas déverser sa frustration vengeresse.

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

[baggio42]

Dans le Canard cette semaine, en page 2, petit article sur la manière dont Bernard Arnault a essoré Carrefour pour s'en mettre plein les poches - avec au final, encore du prolo au chômage et des villes sinistrées.

J'espère qu'il y aura jonction entre cheminots, énergie,Air France, éboueurs, hospitaliers, étudiants et qui voudra se joindre au mouvement. Ce sont les pseudo-libéraux sauce Macron qui mériteraient de garnir les prisons en premier.

En quoi est-ce lié ?

La même idéologie qui conduit Macron justifie les exactions d'un Bernard Arnault. La lutte des classes, elle est totalement assumée chez ces gens-là, et la vampirisation de l'économie privée va de pair avec la casse du service public.

Franchement t'as pas autre chose à faire que balancer cette logorrhée gaucho-gauchiste à longueur de posts sans un poil d'argumentation ? Un forum c'est fait pour débattre, échanger, équilibrer son point de vue et non pas déverser sa frustration vengeresse.

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

La France a des atouts incontestables.La dernière fois que je suis monté à la capitale j'ai vu devant la boutique LV des files entières d'asiatiques qui attendaient pour rentrer acheter un sac ou tout autre produit.J'ai halluciné.
le luxe est un secteur ou nous sommes en avance sur la concurrence mondiale : parfums,haute couture,joaillerie,maroquinerie...

[Fourina]

http://etudiant.lefigaro.fr/article/le- ... 36/?page=3

Finalement la sélection à l'université, c'est peut-être pas si mal...

[___]

Dans le Canard cette semaine, en page 2, petit article sur la manière dont Bernard Arnault a essoré Carrefour pour s'en mettre plein les poches - avec au final, encore du prolo au chômage et des villes sinistrées.

J'espère qu'il y aura jonction entre cheminots, énergie,Air France, éboueurs, hospitaliers, étudiants et qui voudra se joindre au mouvement. Ce sont les pseudo-libéraux sauce Macron qui mériteraient de garnir les prisons en premier.

En quoi est-ce lié ?

La même idéologie qui conduit Macron justifie les exactions d'un Bernard Arnault. La lutte des classes, elle est totalement assumée chez ces gens-là, et la vampirisation de l'économie privée va de pair avec la casse du service public.

Franchement t'as pas autre chose à faire que balancer cette logorrhée gaucho-gauchiste à longueur de posts sans un poil d'argumentation ? Un forum c'est fait pour débattre, échanger, équilibrer son point de vue et non pas déverser sa frustration vengeresse.

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

D'abord je balance ce que je veux et si ma logorrhée te gêne elle est facile à ignorer ; ensuite la compensation que tu mets en avant ne couvre même pas en nombre les sacrifiés de Carrefour. Youpi le philanthrope.

[GreenPeace]

Dans le Canard cette semaine, en page 2, petit article sur la manière dont Bernard Arnault a essoré Carrefour pour s'en mettre plein les poches - avec au final, encore du prolo au chômage et des villes sinistrées.

J'espère qu'il y aura jonction entre cheminots, énergie,Air France, éboueurs, hospitaliers, étudiants et qui voudra se joindre au mouvement. Ce sont les pseudo-libéraux sauce Macron qui mériteraient de garnir les prisons en premier.

En quoi est-ce lié ?

La même idéologie qui conduit Macron justifie les exactions d'un Bernard Arnault. La lutte des classes, elle est totalement assumée chez ces gens-là, et la vampirisation de l'économie privée va de pair avec la casse du service public.

Franchement t'as pas autre chose à faire que balancer cette logorrhée gaucho-gauchiste à longueur de posts sans un poil d'argumentation ? Un forum c'est fait pour débattre, échanger, équilibrer son point de vue et non pas déverser sa frustration vengeresse.

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

D'abord je balance ce que je veux et si ma logorrhée te gêne elle est facile à ignorer ; ensuite la compensation que tu mets en avant ne couvre même pas en nombre les sacrifiés de Carrefour. Youpi le philanthrope.

Ils aimeraient pourtant tellement les chantres du marché total qu'on chante tous en chœur les louanges de nos maîtres et prédateurs.

[osvaldopiazzolla]

http://etudiant.lefigaro.fr/article/le- ... 36/?page=3

Finalement la sélection à l'université, c'est peut-être pas si mal...

L'étudiant qui reprend les merdes du Figaro, classe.

[ZDV]

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

Deux prismes pour ce genre de news.
Le simpliste "chouette, 500 emplois dans les campagnes".
Et un avis avec un peu plus de discernement :
Dans le rapport employé/employeur, doit on considérer uniquement qu'un porteur de projet "donne" du travail au bon peuple bien heureux de sa bonté, ou qu'un porteur de projet est juste une personne avec un projet et incapable de le faire tout seul, doit faire appel à des gens (employés) qui ont lui permettre de le réaliser ?
Suivant le version que l'on choisi, la question du rapport d'exploitation et du partage des richesses ne résonne pas pareil.
Car quelle part de la marge (valeur ajoutée) revient réellement aux dociles salariés ?

LVMH a BESOIN d'un main d'oeuvre low cost hexaonale pour satisfaire sa logique marketing de made in france prisée par ses riches clients (étant de leur côté aussi des exploiteurs, à savoir des gens qui monopolise la valeur ajoutée d'un processus de production).

Le peuple serait moins abruti (et gagne petit et désespéré), personne ne devrait accepter de produire ses sacs à main en france à moins d'un juste partage de cette valeur ajoutée, légitime car ancrée en l'occurence dans le patrimoine national du made in france réputé dans le domaine de la mode, fruit du travail sur la durée de petits créateurs, passionnés et petites mains, pas de financiers.
On revit Germinal en permanence

[martien]

http://etudiant.lefigaro.fr/article/le- ... 36/?page=3

Finalement la sélection à l'université, c'est peut-être pas si mal...

L'étudiant qui reprend les merdes du Figaro, classe.

+1, c'est de l'évidente propagande fasciste.

Comme ici : http://etudiant.lefigaro.fr/article/des ... b22a66fc4/

Après avoir vu la vidéo, je suis outré par cette provocation infâme de l'extrême-droite envers des étudiant.e.s pacifistes et démocrates venu.e.s émanciper la jeunesse. J'espère que les peines pour ces provocat.eur.rice.s seront exemplaires !

Quand même, quelle honte quand on y pense... Des étudiant.e.s de droite qui osent venir donner leur point de vue à la fac... Ca me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

[Junito]

Tiens regarde le Bernard Arnault qui tu honnis, on peut lui reprocher bien des choses comme l'optimisation fiscale en Belgique, mais il apporte aussi du boulot dans nos campagnes :
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ou.N672814

Deux prismes pour ce genre de news.
Le simpliste "chouette, 500 emplois dans les campagnes".
Et un avis avec un peu plus de discernement :
Dans le rapport employé/employeur, doit on considérer uniquement qu'un porteur de projet "donne" du travail au bon peuple bien heureux de sa bonté, ou qu'un porteur de projet est juste une personne avec un projet et incapable de le faire tout seul, doit faire appel à des gens (employés) qui ont lui permettre de le réaliser ?
Suivant le version que l'on choisi, la question du rapport d'exploitation et du partage des richesses ne résonne pas pareil.
Car quelle part de la marge (valeur ajoutée) revient réellement aux dociles salariés ?

LVMH a BESOIN d'un main d'oeuvre low cost hexaonale pour satisfaire sa logique marketing de made in france prisée par ses riches clients (étant de leur côté aussi des exploiteurs, à savoir des gens qui monopolise la valeur ajoutée d'un processus de production).

Le peuple serait moins abruti (et gagne petit et désespéré), personne ne devrait accepter de produire ses sacs à main en france à moins d'un juste partage de cette valeur ajoutée, légitime car ancrée en l'occurence dans le patrimoine national du made in france réputé dans le domaine de la mode, fruit du travail sur la durée de petits créateurs, passionnés et petites mains, pas de financiers.
On revit Germinal en permanence

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

Après rien n'empêche un salarié de LVMH d'acheter des actions de l'entreprise et de bénéficier d'un juste partage de la valeur ajoutée au même titre que Bernard Arnault.

D'ailleurs l'actionnariat salarié marchait très bien jusqu'à ce que Hollande et Ayrault la massacre fiscalement en 2012. N'est pas visionnaire qui veut

[Danish]

Ils gardent leur statut... pour l'instant.
Quand la SNCF sera privatisée et que la concurrence arrivera, t'inquiète pas que la direction saura sur quoi taper sous prétexte d'économies budgétaires.

Mais de toute façon le statut n'est qu'une diversion du vrai problème qui est en elle-même l'ouverture à la concurrence d'un service public. J'ai la faiblesse de penser, même si c'est un mouvement avant tout corporatiste, que cette grève est le baroud d'honneur du dernier grand service public à la française, avant que la rentabilité ne devienne le prisme des futures politiques ferrovières.

Quant à ta phrase "Taper financièrement la où ça fait mal, ça serait plus intelligent mais bon", tu proposes quoi comme action du coup ?

C'est pas parce qu'un service est public qu'il ne doit pas rechercher un coup optimal d'exploitation ce qui revient à dire une certaine rentabilité.
Le vrai problème de la SNCF c'est que la concurrence existe déjà dans bien des cas et propose des prix bien plus attractifs.
Prenons un Paris-Sainté, le train coûte 2 fois plus cher que le bus et 3 fois plus cher qu'un Blablacar. Faut pas s'étonner si de nombreux trains sont vides.

C'est marrant, tu oublies de dire que le train est bien plus rapide...

Je ne prends quasiment jamais le train (1 fois en 3 ans et mon train a été annulé et mon billet jamais remboursé) mais je propose souvent des places sur Blablacar. Je n'ai aucun mal à trouver des covoitureurs et tous me disent que le covoiturage est plus rapide et moins cher que le train. De plus, si j'annule mon covoiturage, les passagers sont remboursés, ce qui n'est pas toujours (souvent ?) le cas pour les trains.

Si la réforme du statut des cheminots est nécessaire pour que le service rendu par la SNCF soit grandement amélioré, alors je suis pour cette réforme. Et ce n'est pas parce que je considère que les cheminots sont des privilégiés.

Pour l’exemple d’un Sainté-Paris, c’est bien plus rapide en train: un peu moins de 3 heures contre environ 5 heures en voiture.

Pour faire un Grenoble - Annonay, je t'assure que c'est beaucoup plus facile et plus rapide de covoiturer. Et si tu n'habites pas en ville mais dans la campagne aux alentours, la différence est encore plus criante.
Je ne critique pas ton exemple, mais assurer un service public, ce n'est pas seulement relier les "grandes villes" entre elles.

Junito avait pris l'exemple de Sainté-paris, je n'ai fait que lui répondre.
Pour Grenoble-Annonay, c'est sans doute plus facile de covoiturer en effet. Surtout qu'il n'existe plus aucun train en Ardèche. Autant parler de relier Briançon à Besançon en avion

[paranoid]

Ils gardent leur statut... pour l'instant.
Quand la SNCF sera privatisée et que la concurrence arrivera, t'inquiète pas que la direction saura sur quoi taper sous prétexte d'économies budgétaires.

Mais de toute façon le statut n'est qu'une diversion du vrai problème qui est en elle-même l'ouverture à la concurrence d'un service public. J'ai la faiblesse de penser, même si c'est un mouvement avant tout corporatiste, que cette grève est le baroud d'honneur du dernier grand service public à la française, avant que la rentabilité ne devienne le prisme des futures politiques ferrovières.

Quant à ta phrase "Taper financièrement la où ça fait mal, ça serait plus intelligent mais bon", tu proposes quoi comme action du coup ?

C'est pas parce qu'un service est public qu'il ne doit pas rechercher un coup optimal d'exploitation ce qui revient à dire une certaine rentabilité.
Le vrai problème de la SNCF c'est que la concurrence existe déjà dans bien des cas et propose des prix bien plus attractifs.
Prenons un Paris-Sainté, le train coûte 2 fois plus cher que le bus et 3 fois plus cher qu'un Blablacar. Faut pas s'étonner si de nombreux trains sont vides.

La prestation n'est pas la même, et le billet de train est en dessous de la moyenne européenne, donc l'écart ne peut qu'augmenter.
Perso je souhaite avoir le choix de payer un peu plus cher pour pouvoir prendre le train plutôt que de me tourner automatiquement vers le bus ou le covoit, ne pouvant pas toujours me le permettre.
Sans parler de l'empreinte écologique

Empreinte écologique?
Ils fonctionnent avec quelle énergie les trains?
Ils me semblent que nous avons des centrales nucléaires...

Je suis pas fan du nucléaire mais à choisir je le préfère aux énergies fossiles (je sens qu'on va repartir dans un beau et long débat )

Avec plaisir

Et les agro carburants? Hydrogène ou méthane.Pour moi le nuclèaire est par essence une bombe à retardement.
Quand à l'exemple de l'Allemagne qui souhaite sortir du nucléaire,c'est louable,pour revenir au charbon je ne comprends pas l'approche.
Je ne suis pas calé dans ces nouvelles énergies.Mais mon ressenti me dit que l'homme est assez intelligent pour se servir du soleil,du vent,de l'eau pour faire fonctionner les trains,les voitures,les avions.

Le plus embetant sera de combattre les corporatismes existants.

Pour l'Allemagne j'ai lu un article qui réfute cette idée qu'elle aurait ouvert des centrales à charbon pour compenser la part du nucléaire dans sa production d'énergie.
https://www.les-crises.fr/arretons-avec ... /#comments

Après aucune énergie n'a 0 impact sur l'environnement:
- La production de panneaux solaires émet pas mal de CO2 et nécessite des métaux dont l'extraction pollue également (sans parler des conditions d'extraction en Afrique ou en Asie pour les mineurs).
- L'éolien entraîne une pollution sonore et visuelle et a un impact sur la faune (http://www.observatoire-environnement.o ... sur-l.html).
- Les barrages emmerdent aussi la faune et dénaturent les paysages.
etc.

Bref aucune solution n'est idéale, et pour moi la priorité absolue serait de changer totalement :
1° De mode de consommation : sanctionner plus sévèrement l'obsolescence programmée, arrêter de harceler et manipuler les gens avec de la pub pour qu'ils aient envie de changer de portable tous les ans, rééduquer les gens au niveau de leur mode d'alimentation (manger moins de viande mais de meilleure qualité, non-nourris aux OGM par exemple), favoriser la réparation plutôt que le changement de machine...

2° De mode de production et de distribution : arrêter d'exporter en Chine des produits qui nous reviendront après avoir été transformés, arrêter de proposer toute l'année des fruits et légumes hors-saison, taxer des produits en fonction de leur provenance (plus ça vient de loin, plus tu paies) et favoriser les circuits courts (producteur -> consommateur), relocaliser la production, inciter à utiliser des matériaux renouvelables et le moins polluants possibles etc.

Ca n'empêche pas bien sûr de chercher en parallèle d'autres solutions pour trouver des énergies dont la production aurait le moins d'impact sur l'environnement, et je sais bien que ça nécessite un changement ultra radical de paradigme idéologique, mais je ne vois pas d'autres solutions plus viables à long terme

[paranoid]

Pendant ce temps, la régression démocratique continue à déferler sur l'Europe.
Là c'est les Pays-Bas qui suppriment le référendum (remarque nous on n'en organise plus), demain Macron va diminuer les pouvoirs de l'assemblée, après-demain la loi sur le secret des affaires votée dans le silence le plus absolu empêchera des journalistes ou lanceurs d'alerte de dénoncer des actions de certaines entreprises, ensuite le ministère de la vérité traquera les ""fake news"" sur internet...

Sombre époque...

https://www.ouest-france.fr/europe/pays ... um-5592281

[Michel-Ange]

http://etudiant.lefigaro.fr/article/le- ... 36/?page=3

Finalement la sélection à l'université, c'est peut-être pas si mal...

L'étudiant qui reprend les merdes du Figaro, classe.

+1, c'est de l'évidente propagande fasciste.

Comme ici : http://etudiant.lefigaro.fr/article/des ... b22a66fc4/

Après avoir vu la vidéo, je suis outré par cette provocation infâme de l'extrême-droite envers des étudiant.e.s pacifistes et démocrates venu.e.s émanciper la jeunesse. J'espère que les peines pour ces provocat.eur.rice.s seront exemplaires !

Quand même, quelle honte quand on y pense... Des étudiant.e.s de droite qui osent venir donner leur point de vue à la fac... Ca me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

A mon avis, c'est même un complot judéo-maçonnique pour tenter de discréditer les militants pacifistes d'ultragôche et leurs gentils amis racistes indigénistes.
"Repens-toi, homme blanc (et dans une moindre mesure femme blanche) car tu es inévitablement mauvais et dangereux. Tu es coupable dès ta naissance, par ta seule condition de blanc (faites gaffe, les cafés au lait, on vous surveille aussi de très près et on a des dossiers sur vous, sangs mêlés, traitres à la race !)."

[Vertaga]

Ils gardent leur statut... pour l'instant.
Quand la SNCF sera privatisée et que la concurrence arrivera, t'inquiète pas que la direction saura sur quoi taper sous prétexte d'économies budgétaires.

Mais de toute façon le statut n'est qu'une diversion du vrai problème qui est en elle-même l'ouverture à la concurrence d'un service public. J'ai la faiblesse de penser, même si c'est un mouvement avant tout corporatiste, que cette grève est le baroud d'honneur du dernier grand service public à la française, avant que la rentabilité ne devienne le prisme des futures politiques ferrovières.

Quant à ta phrase "Taper financièrement la où ça fait mal, ça serait plus intelligent mais bon", tu proposes quoi comme action du coup ?

C'est pas parce qu'un service est public qu'il ne doit pas rechercher un coup optimal d'exploitation ce qui revient à dire une certaine rentabilité.
Le vrai problème de la SNCF c'est que la concurrence existe déjà dans bien des cas et propose des prix bien plus attractifs.
Prenons un Paris-Sainté, le train coûte 2 fois plus cher que le bus et 3 fois plus cher qu'un Blablacar. Faut pas s'étonner si de nombreux trains sont vides.

La prestation n'est pas la même, et le billet de train est en dessous de la moyenne européenne, donc l'écart ne peut qu'augmenter.
Perso je souhaite avoir le choix de payer un peu plus cher pour pouvoir prendre le train plutôt que de me tourner automatiquement vers le bus ou le covoit, ne pouvant pas toujours me le permettre.
Sans parler de l'empreinte écologique

Empreinte écologique?
Ils fonctionnent avec quelle énergie les trains?
Ils me semblent que nous avons des centrales nucléaires...

Je suis pas fan du nucléaire mais à choisir je le préfère aux énergies fossiles (je sens qu'on va repartir dans un beau et long débat )

Avec plaisir

Et les agro carburants? Hydrogène ou méthane.Pour moi le nuclèaire est par essence une bombe à retardement.
Quand à l'exemple de l'Allemagne qui souhaite sortir du nucléaire,c'est louable,pour revenir au charbon je ne comprends pas l'approche.
Je ne suis pas calé dans ces nouvelles énergies.Mais mon ressenti me dit que l'homme est assez intelligent pour se servir du soleil,du vent,de l'eau pour faire fonctionner les trains,les voitures,les avions.

Le plus embetant sera de combattre les corporatismes existants.

Pour l'Allemagne j'ai lu un article qui réfute cette idée qu'elle aurait ouvert des centrales à charbon pour compenser la part du nucléaire dans sa production d'énergie.
https://www.les-crises.fr/arretons-avec ... /#comments

Après aucune énergie n'a 0 impact sur l'environnement:
- La production de panneaux solaires émet pas mal de CO2 et nécessite des métaux dont l'extraction pollue également (sans parler des conditions d'extraction en Afrique ou en Asie pour les mineurs).
- L'éolien entraîne une pollution sonore et visuelle et a un impact sur la faune (http://www.observatoire-environnement.o ... sur-l.html).
- Les barrages emmerdent aussi la faune et dénaturent les paysages.
etc.

Bref aucune solution n'est idéale, et pour moi la priorité absolue serait de changer totalement :
1° De mode de consommation : sanctionner plus sévèrement l'obsolescence programmée, arrêter de harceler et manipuler les gens avec de la pub pour qu'ils aient envie de changer de portable tous les ans, rééduquer les gens au niveau de leur mode d'alimentation (manger moins de viande mais de meilleure qualité, non-nourris aux OGM par exemple), favoriser la réparation plutôt que le changement de machine...

2° De mode de production et de distribution : arrêter d'exporter en Chine des produits qui nous reviendront après avoir été transformés, arrêter de proposer toute l'année des fruits et légumes hors-saison, taxer des produits en fonction de leur provenance (plus ça vient de loin, plus tu paies) et favoriser les circuits courts (producteur -> consommateur), relocaliser la production, inciter à utiliser des matériaux renouvelables et le moins polluants possibles etc.

Ca n'empêche pas bien sûr de chercher en parallèle d'autres solutions pour trouver des énergies dont la production aurait le moins d'impact sur l'environnement, et je sais bien que ça nécessite un changement ultra radical de paradigme idéologique, mais je ne vois pas d'autres solutions plus viables à long terme

Tiens tu as rebondi avant moi sur la question je vais donc collé mon pavé a la suite

Concernant les agros carburants le plus gros problème vient des conséquences sur l’environnement qu’il engendre dès leur production :
Pour les produire il faut développer de grande culture dédié aux carburants et donc il y a moins de place pour l’alimentation humaine. Déjà que de nombreuses régions du monde souffre de la faim c’est peut-être pas le bon plan. Si en plus de ça on ajoute la déforestation et la pollution des sols, car ce n’est pas de la culture bio je me demande lequel des deux entre le pétrole et les agro carburants est le plus polluant.
Je sais qu’il y a des tentatives de production à partir d’algues microscopique mais j’avais cru comprendre que le coût était vraiment très élevé encore.

Pour ce qui est de l’hydrogène pour moi c’est l’avenir pour remplacer le pétrole et pour permettre de développer le stockage de l’énergie. Le seul truc embêtant avec l’hydrogène c’est que pour le produire c’est qu’il faut de l’électricité.

Ensuite pour ce qui est de la production d’électricité je me considère plutôt comme écologiste et pourtant je suis favorable au nucléaire civile je vais expliquer pourquoi :
Je commence par les défauts :
Le nucléaire actuel c’est dangereux en cas d’accident et les traitements des déchets n’est pas au point,
Une technologie permets de recycler 99% du combustible usagé et elle existait en France qui avait une énorme avance technologique dans ce domaine > Superphénix qui a été fermé pour faire plaisir à une ministre écologiste. A l’époque il aurait plutôt fallu fermer un autre réacteur de type REP mais bon les politiques et leur logique…électoraliste.
Après il reste tous les déchets de base : le cœur du réacteur, la cuve, les générateurs de vapeur : aucune solution pour le moment à part attendre la décroissance naturelle
Ensuite les avantages:
Puissance installé important pour une petite emprise au sol, et forte disponibilité de l’ordre de 80% à l’année, en gros ca produit 24/24 7/7 pendant 80% de l’année.

Ensuite si je devais parler des ENR :
Hydraulique : le top du top niveau production par contre impact écologique énorme lors de la construction et il y a plus de place en France pour faire de grosse installation, et en plus ça permets de faire du stockage avec les SETP (en gros on pompe de l’eau en hauteur et quand on a besoin on la fait redescendre).
Eolien : pour moi c’est une vrai énergie renouvelable également mais c’est moche, c’est insupportable de vivre à côté (bruit) ça prend beaucoup de place (et de béton) et il en faut beaucoup pour notre consommation actuelle et dispo bof, il y a du travail à faire pour moi la dessus mais j’ai bon espoir. Pour remplacer les 63GW de puissance nucléaire qui tourne à 80% il faudrait 10000 éoliennes de 5MW qui tournent en permanence en sachant que la puissance actuelle des éoliennes terrestres est entre 1 et 3MW et qu’elles tournent 20% du temps il va falloir améliorer le truc.
Solaire : toujours selon moi c’est une grosse arnaque à l’heure actuelle, les cellules ca pollue (en chine), ça tourne encore moins que l’éolien, ca demande des terres rares pour être fabriqués, par contre on peut trouver plein de place pour les installer ailleurs que sur des terres cultivables.
Pour l’éolien et le solaire il y a le stockage à améliorer car la nuit et en hiver ça tourne pas trop, pour le moment les solutions envisagés c’est les batteries (chacun son avis) ou produire de l’hydrogène mais ce n’est pas encore très développé.

On est dans une période intermédiaire entre la fin du pétrole et l’arrivée du nouveau nucléaire avec la fusion qui va tout révolutionner (horizon 2050 pour les plus optimiste – horizon 2100 plus raisonnablement) mais entre les deux il faut faire quelque chose mais surtout pas n’importe quoi, car quand on voit ça :
https://www.science-et-vie.com/le-magaz ... sols-10683
Il faut penser à préserver notre sol et construire toujours plus d’infrastructure c’est pas la meilleure solution.

Après la meilleure solution c’est comme tu le dis de réduire notre consommation mais là c’est pas gagné.

[SP42]

Ils gardent leur statut... pour l'instant.
Quand la SNCF sera privatisée et que la concurrence arrivera, t'inquiète pas que la direction saura sur quoi taper sous prétexte d'économies budgétaires.

Mais de toute façon le statut n'est qu'une diversion du vrai problème qui est en elle-même l'ouverture à la concurrence d'un service public. J'ai la faiblesse de penser, même si c'est un mouvement avant tout corporatiste, que cette grève est le baroud d'honneur du dernier grand service public à la française, avant que la rentabilité ne devienne le prisme des futures politiques ferrovières.

Quant à ta phrase "Taper financièrement la où ça fait mal, ça serait plus intelligent mais bon", tu proposes quoi comme action du coup ?

C'est pas parce qu'un service est public qu'il ne doit pas rechercher un coup optimal d'exploitation ce qui revient à dire une certaine rentabilité.
Le vrai problème de la SNCF c'est que la concurrence existe déjà dans bien des cas et propose des prix bien plus attractifs.
Prenons un Paris-Sainté, le train coûte 2 fois plus cher que le bus et 3 fois plus cher qu'un Blablacar. Faut pas s'étonner si de nombreux trains sont vides.

La prestation n'est pas la même, et le billet de train est en dessous de la moyenne européenne, donc l'écart ne peut qu'augmenter.
Perso je souhaite avoir le choix de payer un peu plus cher pour pouvoir prendre le train plutôt que de me tourner automatiquement vers le bus ou le covoit, ne pouvant pas toujours me le permettre.
Sans parler de l'empreinte écologique

Empreinte écologique?
Ils fonctionnent avec quelle énergie les trains?
Ils me semblent que nous avons des centrales nucléaires...

Je suis pas fan du nucléaire mais à choisir je le préfère aux énergies fossiles (je sens qu'on va repartir dans un beau et long débat )

Avec plaisir

Et les agro carburants? Hydrogène ou méthane.Pour moi le nuclèaire est par essence une bombe à retardement.
Quand à l'exemple de l'Allemagne qui souhaite sortir du nucléaire,c'est louable,pour revenir au charbon je ne comprends pas l'approche.
Je ne suis pas calé dans ces nouvelles énergies.Mais mon ressenti me dit que l'homme est assez intelligent pour se servir du soleil,du vent,de l'eau pour faire fonctionner les trains,les voitures,les avions.

Le plus embetant sera de combattre les corporatismes existants.

Pour l'Allemagne j'ai lu un article qui réfute cette idée qu'elle aurait ouvert des centrales à charbon pour compenser la part du nucléaire dans sa production d'énergie.
https://www.les-crises.fr/arretons-avec ... /#comments

Après aucune énergie n'a 0 impact sur l'environnement:
- La production de panneaux solaires émet pas mal de CO2 et nécessite des métaux dont l'extraction pollue également (sans parler des conditions d'extraction en Afrique ou en Asie pour les mineurs).
- L'éolien entraîne une pollution sonore et visuelle et a un impact sur la faune (http://www.observatoire-environnement.o ... sur-l.html).
- Les barrages emmerdent aussi la faune et dénaturent les paysages.
etc.

Bref aucune solution n'est idéale, et pour moi la priorité absolue serait de changer totalement :
1° De mode de consommation : sanctionner plus sévèrement l'obsolescence programmée, arrêter de harceler et manipuler les gens avec de la pub pour qu'ils aient envie de changer de portable tous les ans, rééduquer les gens au niveau de leur mode d'alimentation (manger moins de viande mais de meilleure qualité, non-nourris aux OGM par exemple), favoriser la réparation plutôt que le changement de machine...

2° De mode de production et de distribution : arrêter d'exporter en Chine des produits qui nous reviendront après avoir été transformés, arrêter de proposer toute l'année des fruits et légumes hors-saison, taxer des produits en fonction de leur provenance (plus ça vient de loin, plus tu paies) et favoriser les circuits courts (producteur -> consommateur), relocaliser la production, inciter à utiliser des matériaux renouvelables et le moins polluants possibles etc.

Ca n'empêche pas bien sûr de chercher en parallèle d'autres solutions pour trouver des énergies dont la production aurait le moins d'impact sur l'environnement, et je sais bien que ça nécessite un changement ultra radical de paradigme idéologique, mais je ne vois pas d'autres solutions plus viables à long terme

Tiens tu as rebondi avant moi sur la question je vais donc collé mon pavé a la suite

Concernant les agros carburants le plus gros problème vient des conséquences sur l’environnement qu’il engendre dès leur production :
Pour les produire il faut développer de grande culture dédié aux carburants et donc il y a moins de place pour l’alimentation humaine. Déjà que de nombreuses régions du monde souffre de la faim c’est peut-être pas le bon plan. Si en plus de ça on ajoute la déforestation et la pollution des sols, car ce n’est pas de la culture bio je me demande lequel des deux entre le pétrole et les agro carburants est le plus polluant.
Je sais qu’il y a des tentatives de production à partir d’algues microscopique mais j’avais cru comprendre que le coût était vraiment très élevé encore.

Pour ce qui est de l’hydrogène pour moi c’est l’avenir pour remplacer le pétrole et pour permettre de développer le stockage de l’énergie. Le seul truc embêtant avec l’hydrogène c’est que pour le produire c’est qu’il faut de l’électricité.

Ensuite pour ce qui est de la production d’électricité je me considère plutôt comme écologiste et pourtant je suis favorable au nucléaire civile je vais expliquer pourquoi :
Je commence par les défauts :
Le nucléaire actuel c’est dangereux en cas d’accident et les traitements des déchets n’est pas au point,
Une technologie permets de recycler 99% du combustible usagé et elle existait en France qui avait une énorme avance technologique dans ce domaine > Superphénix qui a été fermé pour faire plaisir à une ministre écologiste. A l’époque il aurait plutôt fallu fermer un autre réacteur de type REP mais bon les politiques et leur logique…électoraliste.
Après il reste tous les déchets de base : le cœur du réacteur, la cuve, les générateurs de vapeur : aucune solution pour le moment à part attendre la décroissance naturelle
Ensuite les avantages:
Puissance installé important pour une petite emprise au sol, et forte disponibilité de l’ordre de 80% à l’année, en gros ca produit 24/24 7/7 pendant 80% de l’année.

Ensuite si je devais parler des ENR :
Hydraulique : le top du top niveau production par contre impact écologique énorme lors de la construction et il y a plus de place en France pour faire de grosse installation, et en plus ça permets de faire du stockage avec les SETP (en gros on pompe de l’eau en hauteur et quand on a besoin on la fait redescendre).
Eolien : pour moi c’est une vrai énergie renouvelable également mais c’est moche, c’est insupportable de vivre à côté (bruit) ça prend beaucoup de place (et de béton) et il en faut beaucoup pour notre consommation actuelle et dispo bof, il y a du travail à faire pour moi la dessus mais j’ai bon espoir. Pour remplacer les 63GW de puissance nucléaire qui tourne à 80% il faudrait 10000 éoliennes de 5MW qui tournent en permanence en sachant que la puissance actuelle des éoliennes terrestres est entre 1 et 3MW et qu’elles tournent 20% du temps il va falloir améliorer le truc.
Solaire : toujours selon moi c’est une grosse arnaque à l’heure actuelle, les cellules ca pollue (en chine), ça tourne encore moins que l’éolien, ca demande des terres rares pour être fabriqués, par contre on peut trouver plein de place pour les installer ailleurs que sur des terres cultivables.
Pour l’éolien et le solaire il y a le stockage à améliorer car la nuit et en hiver ça tourne pas trop, pour le moment les solutions envisagés c’est les batteries (chacun son avis) ou produire de l’hydrogène mais ce n’est pas encore très développé.

On est dans une période intermédiaire entre la fin du pétrole et l’arrivée du nouveau nucléaire avec la fusion qui va tout révolutionner (horizon 2050 pour les plus optimiste – horizon 2100 plus raisonnablement) mais entre les deux il faut faire quelque chose mais surtout pas n’importe quoi, car quand on voit ça :
https://www.science-et-vie.com/le-magaz ... sols-10683
Il faut penser à préserver notre sol et construire toujours plus d’infrastructure c’est pas la meilleure solution.

Après la meilleure solution c’est comme tu le dis de réduire notre consommation mais là c’est pas gagné.

L'éolien est une filière à oublier aussi.

[minetvert]

Perso j'y serai ce soir:

Mercredi 4 Avril 19h
Soirée « Et si on essayait quelque chose ? »

A la bourse du travail le 4 avril !

Avec Frédéric Lordon, François Ruffin, des cheminot.e.s, des infirmier.re.s, des étudiant.e.s, des gazier.e.s, des électricien.ne.s, des etc...


Salle Ambroise Croizat 3 rue du château d'eau.
Metro République


https://paris.demosphere.eu/rv/61180
https://www.facebook.com/events/2405230552836

C'était blindé de monde ce qui fait fort plaisir mais du coup j'ai pas pu entrer!!! Je n'étais pas le seul dehors on s'est retrouvé une bonne foule devant la BDT!
une fanfare est sortie pour nous jouer des airs de lutte et de fête pour que l'attente soit moins longue...
On a discuté, signé des pétitions, rencontré des associations
Tous corps de métiers mélangés
Puis certains sont sortis pour laisser la place aux autres à l'intérieur!! c'était du chacun son tour manière civique et tout le monde a pu écouter Lordon et Ruffin faisants le point sur la situation sociale du pays et pas que.
Je crois qu'un CR ou la vidéo du débat circule déjà sur les réseaux...
En tout cas y'a quelque chose qui se passe et qui frémi
j'ai envie de dire Le Vent Se Lève

[martien]

Pendant ce temps, la régression démocratique continue à déferler sur l'Europe.
Là c'est les Pays-Bas qui suppriment le référendum (remarque nous on n'en organise plus), demain Macron va diminuer les pouvoirs de l'assemblée, après-demain la loi sur le secret des affaires votée dans le silence le plus absolu empêchera des journalistes ou lanceurs d'alerte de dénoncer des actions de certaines entreprises, ensuite le ministère de la vérité traquera les ""fake news"" sur internet...

Sombre époque...

https://www.ouest-france.fr/europe/pays ... um-5592281

Effectivement, je pense qu'on est sur une dynamique de réduction drastique de nos libertés.

A mon avis, mais je me trompe peut-être, il y a un vent de panique des "élites" qui est dû notamment à internet, un phénomène qui est en train de tout révolutionner au niveau de l'information. Bientôt, la presse écrite voire la télé verront leur influence fortement réduite (c'est déjà un peu le cas mais leur influence reste encore importante, internet est encore tout nouveau), et ainsi, l'accès à l'information ne sera plus maîtrisé par ceux qui détiennent le pouvoir.

Il est donc normal que les gouvernants essaient de verrouiller de plus en plus toute possibilité concrète d'opposition. Et d'ailleurs, je me demande si l'époque de l'internet libre ne sera pas bientôt plus qu'une infime parenthèse de l'histoire (car je pense qu'ils finiront par le contrôler plus ou moins, en tout cas en ce qui concerne le net "grand public").

[paranoid]

Pendant ce temps, la régression démocratique continue à déferler sur l'Europe.
Là c'est les Pays-Bas qui suppriment le référendum (remarque nous on n'en organise plus), demain Macron va diminuer les pouvoirs de l'assemblée, après-demain la loi sur le secret des affaires votée dans le silence le plus absolu empêchera des journalistes ou lanceurs d'alerte de dénoncer des actions de certaines entreprises, ensuite le ministère de la vérité traquera les ""fake news"" sur internet...

Sombre époque...

https://www.ouest-france.fr/europe/pays ... um-5592281

Effectivement, je pense qu'on est sur une dynamique de réduction drastique de nos libertés.

A mon avis, mais je me trompe peut-être, il y a un vent de panique des "élites" qui est dû notamment à internet, un phénomène qui est en train de tout révolutionner au niveau de l'information. Bientôt, la presse écrite voire la télé verront leur influence fortement réduite (c'est déjà un peu le cas mais leur influence reste encore importante, internet est encore tout nouveau), et ainsi, l'accès à l'information ne sera plus maîtrisé par ceux qui détiennent le pouvoir.

Il est donc normal que les gouvernants essaient de verrouiller de plus en plus toute possibilité concrète d'opposition. Et d'ailleurs, je me demande si l'époque de l'internet libre ne sera pas bientôt plus qu'une infime parenthèse de l'histoire (car je pense qu'ils finiront par le contrôler plus ou moins, en tout cas en ce qui concerne le net "grand public").

Totalement d'accord, pour la 1ère fois dans l'histoire les élites sentent qu'elles perdent le contrôle de l'information à cause d'internet.

Tu ne crois pas si bien dire, la neutralité du web ne sera bientôt que de l'histoire ancienne, ça va commencer à être la merde pour s'informer :
http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html

[paranoid]

Pour l'Allemagne j'ai lu un article qui réfute cette idée qu'elle aurait ouvert des centrales à charbon pour compenser la part du nucléaire dans sa production d'énergie.
https://www.les-crises.fr/arretons-avec ... /#comments

Après aucune énergie n'a 0 impact sur l'environnement:
- La production de panneaux solaires émet pas mal de CO2 et nécessite des métaux dont l'extraction pollue également (sans parler des conditions d'extraction en Afrique ou en Asie pour les mineurs).
- L'éolien entraîne une pollution sonore et visuelle et a un impact sur la faune (http://www.observatoire-environnement.o ... sur-l.html).
- Les barrages emmerdent aussi la faune et dénaturent les paysages.
etc.

Bref aucune solution n'est idéale, et pour moi la priorité absolue serait de changer totalement :
1° De mode de consommation : sanctionner plus sévèrement l'obsolescence programmée, arrêter de harceler et manipuler les gens avec de la pub pour qu'ils aient envie de changer de portable tous les ans, rééduquer les gens au niveau de leur mode d'alimentation (manger moins de viande mais de meilleure qualité, non-nourris aux OGM par exemple), favoriser la réparation plutôt que le changement de machine...

2° De mode de production et de distribution : arrêter d'exporter en Chine des produits qui nous reviendront après avoir été transformés, arrêter de proposer toute l'année des fruits et légumes hors-saison, taxer des produits en fonction de leur provenance (plus ça vient de loin, plus tu paies) et favoriser les circuits courts (producteur -> consommateur), relocaliser la production, inciter à utiliser des matériaux renouvelables et le moins polluants possibles etc.

Ca n'empêche pas bien sûr de chercher en parallèle d'autres solutions pour trouver des énergies dont la production aurait le moins d'impact sur l'environnement, et je sais bien que ça nécessite un changement ultra radical de paradigme idéologique, mais je ne vois pas d'autres solutions plus viables à long terme

Tiens tu as rebondi avant moi sur la question je vais donc collé mon pavé a la suite

Concernant les agros carburants le plus gros problème vient des conséquences sur l’environnement qu’il engendre dès leur production :
Pour les produire il faut développer de grande culture dédié aux carburants et donc il y a moins de place pour l’alimentation humaine. Déjà que de nombreuses régions du monde souffre de la faim c’est peut-être pas le bon plan. Si en plus de ça on ajoute la déforestation et la pollution des sols, car ce n’est pas de la culture bio je me demande lequel des deux entre le pétrole et les agro carburants est le plus polluant.
Je sais qu’il y a des tentatives de production à partir d’algues microscopique mais j’avais cru comprendre que le coût était vraiment très élevé encore.

Pour ce qui est de l’hydrogène pour moi c’est l’avenir pour remplacer le pétrole et pour permettre de développer le stockage de l’énergie. Le seul truc embêtant avec l’hydrogène c’est que pour le produire c’est qu’il faut de l’électricité.

Ensuite pour ce qui est de la production d’électricité je me considère plutôt comme écologiste et pourtant je suis favorable au nucléaire civile je vais expliquer pourquoi :
Je commence par les défauts :
Le nucléaire actuel c’est dangereux en cas d’accident et les traitements des déchets n’est pas au point,
Une technologie permets de recycler 99% du combustible usagé et elle existait en France qui avait une énorme avance technologique dans ce domaine > Superphénix qui a été fermé pour faire plaisir à une ministre écologiste. A l’époque il aurait plutôt fallu fermer un autre réacteur de type REP mais bon les politiques et leur logique…électoraliste.
Après il reste tous les déchets de base : le cœur du réacteur, la cuve, les générateurs de vapeur : aucune solution pour le moment à part attendre la décroissance naturelle
Ensuite les avantages:
Puissance installé important pour une petite emprise au sol, et forte disponibilité de l’ordre de 80% à l’année, en gros ca produit 24/24 7/7 pendant 80% de l’année.

Ensuite si je devais parler des ENR :
Hydraulique : le top du top niveau production par contre impact écologique énorme lors de la construction et il y a plus de place en France pour faire de grosse installation, et en plus ça permets de faire du stockage avec les SETP (en gros on pompe de l’eau en hauteur et quand on a besoin on la fait redescendre).
Eolien : pour moi c’est une vrai énergie renouvelable également mais c’est moche, c’est insupportable de vivre à côté (bruit) ça prend beaucoup de place (et de béton) et il en faut beaucoup pour notre consommation actuelle et dispo bof, il y a du travail à faire pour moi la dessus mais j’ai bon espoir. Pour remplacer les 63GW de puissance nucléaire qui tourne à 80% il faudrait 10000 éoliennes de 5MW qui tournent en permanence en sachant que la puissance actuelle des éoliennes terrestres est entre 1 et 3MW et qu’elles tournent 20% du temps il va falloir améliorer le truc.
Solaire : toujours selon moi c’est une grosse arnaque à l’heure actuelle, les cellules ca pollue (en chine), ça tourne encore moins que l’éolien, ca demande des terres rares pour être fabriqués, par contre on peut trouver plein de place pour les installer ailleurs que sur des terres cultivables.
Pour l’éolien et le solaire il y a le stockage à améliorer car la nuit et en hiver ça tourne pas trop, pour le moment les solutions envisagés c’est les batteries (chacun son avis) ou produire de l’hydrogène mais ce n’est pas encore très développé.

On est dans une période intermédiaire entre la fin du pétrole et l’arrivée du nouveau nucléaire avec la fusion qui va tout révolutionner (horizon 2050 pour les plus optimiste – horizon 2100 plus raisonnablement) mais entre les deux il faut faire quelque chose mais surtout pas n’importe quoi, car quand on voit ça :
https://www.science-et-vie.com/le-magaz ... sols-10683
Il faut penser à préserver notre sol et construire toujours plus d’infrastructure c’est pas la meilleure solution.

Après la meilleure solution c’est comme tu le dis de réduire notre consommation mais là c’est pas gagné.

Très intéressant tout ça

Pas grand chose à rajouter, je suis comme toi plutôt pour le nucléaire malgré ses risques et défauts, la balance avantages/inconvénients pèse pour moi en faveur d'un maintien.

Ah et l'hydrogène ça peut très très facilement péter, donc faut voir si on peut avoir une totale maîtrise de cette énergie et de son utilisation par le plus grand nombre

[Michel-Ange]

Tiens, maintenant ce sont ces gros fachos d'Act-up qui dénoncent l'entrisme des nouveaux racistes indigénistes :

https://www.lexpress.fr/actualite/crise ... 97356.html

[ZDV]

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

La vision à court terme (de l'intérêt individuel mal compris car sans prise en compte des rétroactions et phénomènes à long terme) est la plaie de l'humanité, l'explication de toutes les catastrophes humaines, guerres, désastre écologiques.

Hors cynisme intégral, on ne peut s'en satisfaire.

[baggio42]

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

La vision à court terme (de l'intérêt individuel mal compris car sans prise en compte des rétroactions et phénomènes à long terme) est la plaie de l'humanité, l'explication de toutes les catastrophes humaines, guerres, désastre écologiques.

Hors cynisme intégral, on ne peut s'en satisfaire.

Juste une question:A quelle époque l'Homme n'a pas agit à court terme?

[SP42]

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

La vision à court terme (de l'intérêt individuel mal compris car sans prise en compte des rétroactions et phénomènes à long terme) est la plaie de l'humanité, l'explication de toutes les catastrophes humaines, guerres, désastre écologiques.

Hors cynisme intégral, on ne peut s'en satisfaire.

Juste une question:A quelle époque l'Homme n'a pas agit à court terme?

A court terme ? Comment définissez-vous court terme, long terme ? c’est relatif tout ça… Quelle est votre échelle de mesure ?

[ZDV]

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

La vision à court terme (de l'intérêt individuel mal compris car sans prise en compte des rétroactions et phénomènes à long terme) est la plaie de l'humanité, l'explication de toutes les catastrophes humaines, guerres, désastre écologiques.

Hors cynisme intégral, on ne peut s'en satisfaire.

Juste une question:A quelle époque l'Homme n'a pas agit à court terme?

Jamais, ou c'est difficile à retracer historiquement, les philosophes platoniciens l'abordent, et les philosophies asiatiques ne font pas que l'effleurer (tchouang tseu, lao tseu, confucius).
L'important n'est pas le passé, c'est quelle humanité pour demain. Quelle humanité va pouvoir perdurer écologiquement/socialement dans l'avenir. Arrêter de dégrader sera un jour une obligation, ne pas consommer plus d'énergie qu'on en produit aussi.

Mais après je concède que la philosophie nihiliste et individualiste s'accommode très bien de ça.

[ZDV]

Le salariat est une forme d'asservissement volontaire. Mais le peuple abruti comme tu dis a plutôt vite fait de choisir l'asservissement en échange de la sécurité du revenu, fut il low cost. C'est comme ça.

La vision à court terme (de l'intérêt individuel mal compris car sans prise en compte des rétroactions et phénomènes à long terme) est la plaie de l'humanité, l'explication de toutes les catastrophes humaines, guerres, désastre écologiques.

Hors cynisme intégral, on ne peut s'en satisfaire.

Juste une question:A quelle époque l'Homme n'a pas agit à court terme?

A court terme ? Comment définissez-vous court terme, long terme ? c’est relatif tout ça… Quelle est votre échelle de mesure ?

Le terme permettant bénéfice immédiat d'une action

On est 8 autour d'une table, je mange tout le gateau : bénéfice court terme, miam, mais à moyen terme pétage de gueule. ça parait con mais peu de gens l'ont compris