martien a écrit :
Non mais attends, ça n'a rien à voir. Ceux que tu cites sont des leaders politiques et/ou intellectuels. L'hypocrisie c'est de parler de "pacifisme" quand tu vas occuper un lieu illicitement pour empêcher un service et en priver ceux à qui il est destiné. C'est une action violente par définition (la violence n'est pas que physique, pour moi il y a violence dès lors que tu empiètes sur la liberté et l'espace d'autrui), alors très bien, mais dans ce cas il faut assumer ensuite. Si j'empêche les gens d'entrer dans un cinéma pour quelque raison aussi légitime soit-elle (exemple : le cinéma diffuse des films pédophiles) et que le patron m'envoie ses gros bras pour me dégager, je ne vais pas me plaindre car je connais et assume les risques de mon action, qui n'était pas "pacifique" mais bien violente.
C'est pourtant pas justement ce que faisaient les leaders politiques cités ?
Non, à moins que tu fasses référence à quelque chose qui m'échappe...
GreenPeace a écrit :ok pour passer outre le respect de la loi sauf que c'est juste super embarrassant quand t'es prof de droit
Ah mais clairement, il a dû péter un câble pour en arriver là !
(il faudrait voir quelles sont les actions auxquelles il a eu recours avant ça)
Ben du coup tu pourrais trouver une cause à défendre plus à la hauteur de ta verve que ces abrutis de la ligue du midi, non ?
Jamais défendu ces abrutis là, que je mets dans le même sac que les antifas. De la merde.
La cause que je défends à la base c'était le droit des étudiants à suivre les cours pour lesquels ils ont payé leur année s'ils le veulent, sans être pris en otage par une minorité. Le reste est de l'ordre du détail.
Pris en otage ? genre comme dans un super U ?
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
GreenPeace a écrit :ok pour passer outre le respect de la loi sauf que c'est juste super embarrassant quand t'es prof de droit
Ah mais clairement, il a dû péter un câble pour en arriver là !
(il faudrait voir quelles sont les actions auxquelles il a eu recours avant ça)
Ben du coup tu pourrais trouver une cause à défendre plus à la hauteur de ta verve que ces abrutis de la ligue du midi, non ?
Jamais défendu ces abrutis là, que je mets dans le même sac que les antifas. De la merde.
La cause que je défends à la base c'était le droit des étudiants à suivre les cours pour lesquels ils ont payé leur année s'ils le veulent, sans être pris en otage par une minorité. Le reste est de l'ordre du détail.
Pris en otage ? genre comme dans un super U ?
Cela s'appelle une métaphore...C'est comme "passer du coq à l’âne" ou "tourner autour du pot" ...
GreenPeace a écrit :ok pour passer outre le respect de la loi sauf que c'est juste super embarrassant quand t'es prof de droit
Ah mais clairement, il a dû péter un câble pour en arriver là !
(il faudrait voir quelles sont les actions auxquelles il a eu recours avant ça)
Ben du coup tu pourrais trouver une cause à défendre plus à la hauteur de ta verve que ces abrutis de la ligue du midi, non ?
Jamais défendu ces abrutis là, que je mets dans le même sac que les antifas. De la merde.
La cause que je défends à la base c'était le droit des étudiants à suivre les cours pour lesquels ils ont payé leur année s'ils le veulent, sans être pris en otage par une minorité. Le reste est de l'ordre du détail.
Pris en otage ? genre comme dans un super U ?
C'est une expression métaphorique.
On peut comparer ça à ce qu'avaient fait les MF contre Chateauroux en 2002 (corrigez mois si je me trompe sur l'année) : bloquer l'entrée du kop. Je suis un grand défenseur des ultras, et les implications sont quand même plus minimes, mais je n'avais pas approuvé car je ne supporte pas le principe de solidarité forcée. Mon côté libéral peut-être. Une tribune vidée volontairement par l'ensemble de ses membres, ça veut dire quelque chose. Une tribune vide parce qu'un groupe empêche les autres de rentrer, c'est moins beau pour faire dans l'euphémisme, et ça fait même passer un message mensonger : "toute la tribune nord exprime son mécontentement", alors qu'en fait on n'en sait rien, puisqu'il y a eu coercition. On peut donc dire qu'un groupe a "pris en otage" d'autres gens, en les utilisant pour faire passer un message qu'ils ne voulaient pas forcément faire passer, même si je n'aime pas non plus l'expression. (et je le répète, je suis sympathisant MF à mort hein, mais si des gens leur avaient foutu une tannée ce soir là pour pouvoir rentrer dans la tribune, j'aurais compris et je pense que les MF aussi : ils sont du genre à assumer, eux )
A la fac c'est pareil en pire : une minorité s'accapare le lieu et le bloque à la majorité pour dire "voyez comme la lutte des étudiants est forte", au lieu d'essayer de convaincre les autres de suivre le mouvement volontairement. C'est pire parce que rater un mois de cours, si on a envie d'y assister, c'est plus grave que rater le match d'une équipe morbide. Alors quoi, il faudrait les plaindre parce qu'ils se sont pris trois coups après un mois et demi de laxisme absolu ?
GreenPeace a écrit :ok pour passer outre le respect de la loi sauf que c'est juste super embarrassant quand t'es prof de droit
Ah mais clairement, il a dû péter un câble pour en arriver là !
(il faudrait voir quelles sont les actions auxquelles il a eu recours avant ça)
Ben du coup tu pourrais trouver une cause à défendre plus à la hauteur de ta verve que ces abrutis de la ligue du midi, non ?
Jamais défendu ces abrutis là, que je mets dans le même sac que les antifas. De la merde.
La cause que je défends à la base c'était le droit des étudiants à suivre les cours pour lesquels ils ont payé leur année s'ils le veulent, sans être pris en otage par une minorité. Le reste est de l'ordre du détail.
Pris en otage ? genre comme dans un super U ?
Cela s'appelle une métaphore...C'est comme "passer du coq à l’âne" ou "tourner autour du pot" ...
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ulysse42 a écrit :Donc si des grévistes bloquent une usine tu es pour que le patron puisse embaucher des gros bras et rouvrir son usine en les éclatant à coup de barre de fer c'est ça ? En gros comme les pinkerton ou la mafia aux États Unis pour briser les syndicats et les grèves. J'admire la mentalité décomplexée. Tu pousses l'admiration des italiens jusqu'à vouloir dupliquer les méthodes d'Al Capone en France. Et pour rester plus local, si tu avais été ministre en 48, tu aurais aussi ordonné du coup de tirer sur les mineurs grévistes ?
Alors déjà, je n'ai pas dit que j'étais favorable à ces méthodes, et encore moins que je les admirais. Je nuancais la condamnation unilatérale.
Ensuite, tout dépend du contexte : si tu as une petite minorité d'ouvriers favorable à la grève, qui empêche tous les autres d'aller travailler et d'être payés (chose qui me paraît très improbable), alors j'estime que cette minorité n'aura pas à se plaindre s'il y a des réactions. C'est le risque, et ça ne veut pas dire que j'approuve les réactions violentes. Seulement que lorsqu'on est une minorité et qu'on essaie d'imposer ses idées à la majorité en lui pourrissant la vie d'une manière ou d'une autre, il ne faut pas pleurer quand on se fait dégager.
Un patron ou un ministre qui ordonne la répression d'une grève de masse, c'est complètement différent. Le droit de grève doit être respecté, mais quel rapport avec les 10 bloqueurs de Montpellier ?
Le doyen a commis une erreur. Les bloqueurs ne méritent pas d'être plaints. Voilà mon positionnement. Une histoire finalement assez anecdotique qui ne mérite pas tant d'ampleur, et qui n'aurait pas eu lieu si les bloqueurs laissaient vivre les gens qui ne pensent pas comme eux.
PS : Je note que les clichés italophobes ne posent apparemment aucun problème. Moi je m'en fous, les clichés me font rire, mais venant de gens qui couvriraient d'insulte quiconque remplacerait ta phrase par "tu pousses l'admiration des musulmans jusqu'à te comporter en racaille et dupliquer les méthodes des terroristes", c'est cocasse...
En même temps j'ai moi même des racines siciliennes alors bon... D'autant que je précise bien mafia et Al Capone, du coup je vois pas en quoi c'est ritalophobe. Mais si tu le prends comme ça et que ça t’indigne, tu serais pas un petit peu "snowflake" sur les bords ?
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Oui, genre la langue française n'est pas assez riche pour être obligé de ranger sous le même qualificatif des étudiants (jugés par ailleurs gentillets) et des assassins.
Ce sont ceux qui balancent à tout bout de champ l'expression "prise d'otage" pour tout et n'importe quoi qui manquent terriblement de vocabulaire et d'imagination.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Un appauvrissement de la langue que d'utiliser des mots en tenant compte du sens qu'ils ont ? Tu peux développer ? Ah oui, et aussi, si tu as des exemples de prises d'otages fun où les otages peuvent vaquer à leur gré sans aucune restriction de mouvements, pour éclairer de ta science l'inculte que je suis.
En fait Perceval dans Kaamelott fait des enrichissements de la langue française, j'avais pas capté.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Oui, genre la langue française n'est pas assez riche pour être obligé de ranger sous le même qualificatif des étudiants (jugés par ailleurs gentillets) et des assassins.
Ce sont ceux qui balancent à tout bout de champ l'expression "prise d'otage" pour tout et n'importe quoi qui manquent terriblement de vocabulaire et d'imagination.
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Oui, genre la langue française n'est pas assez riche pour être obligé de ranger sous le même qualificatif des étudiants (jugés par ailleurs gentillets) et des assassins.
Ce sont ceux qui balancent à tout bout de champ l'expression "prise d'otage" pour tout et n'importe quoi qui manquent terriblement de vocabulaire et d'imagination.
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Sérieux !?
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
Michel-Ange a écrit :
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Pour le coup l'idiot c'est plus celui qui utilise une expression qui veut dire autre chose parce qu'il est triste et tout énervé que des gens fassent grève et que ça lui change sa petite routine. Tu aura remarqué (ou pas) qu'on a fait la même réflexion quand certains parlent de viol quand Hamouma réussit un geste technique sur Rami. Libre à toi d'utiliser les mots comme tu veux, mais traiter les gens qui te font remarquer que les mots ont un sens d'idiots, ça montre le côté petit enfant gâté "je m'en fous je fais tout c'que veux d'abord, t'es pas ma mère!" Et après on s'étonne que les profs se fassent agresser pas des parents d'élèves à moitié tarés parce qu'ils osent mettre des mauvaises notes à leurs enfants illettrés...
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Michel-Ange a écrit :
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Pour le coup l'idiot c'est plus celui qui utilise une expression qui veut dire autre chose parce qu'il est triste et tout énervé que des gens fassent grève et que ça lui change sa petite routine. Tu aura remarqué (ou pas) qu'on a fait la même réflexion quand certains parlent de viol quand Hamouma réussit un geste technique sur Rami. Libre à toi d'utiliser les mots comme tu veux, mais traiter les gens qui te font remarquer que les mots ont un sens d'idiots, ça montre le côté petit enfant gâté "je m'en fous je fais tout c'que veux d'abord, t'es pas ma mère!" Et après on s'étonne que les profs se fassent agresser pas des parents d'élèves à moitié tarés parce qu'ils osent mettre des mauvaises notes à leurs enfants illettrés...
Je comprends ce que tu veux dire, mais on utilise aussi beaucoup d'expressions comme ça, qui sont détournées de leur sens premier, et heureusement d'ailleurs. Quand on dit qu'un gardien s'est fait "fusillér", que tel match il va falloir aller "à la guerre" ... Amusant de voir le langage "guerrier" dans le foot et le sport en général ... que tel ou tel truc est une "tuerie", ça se dit... et tout le monde comprend non ? Je comprends pas.
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Un appauvrissement de la langue que d'utiliser des mots en tenant compte du sens qu'ils ont ? Tu peux développer ? Ah oui, et aussi, si tu as des exemples de prises d'otages fun où les otages peuvent vaquer à leur gré sans aucune restriction de mouvements, pour éclairer de ta science l'inculte que je suis.
En fait Perceval dans Kaamelott fait des enrichissements de la langue française, j'avais pas capté.
A Rome, notamment, il était de coutume d'accueillir, comme otage, les proches des souverains de territoire conquis, à la fois comme un gage de soumission et pour leur inculquer les valeurs romaines. Si tu aimes Kaamelot, c'est ainsi qu'Arthur est envoyé à Rome. On s'accorde aujourd'hui à dire que Vercingétorix a aussi été otage à Rome, où il a côtoyé César, avant de mener la révolte des Gaulois (et d'y retourner comme prisonnier). Les otages vivaient librement et même confortablement parmi les notables romains.
Plus tard, il était fréquent de garder un souverain capturé au combat comme otage pour faire pression sur le pays concerné. En France, ce fut le cas notamment de Jean II Le Bon. Là, encore, l'otage était bien traité, simplement astreint à résidence dans un château quelconque.
Pour l'époque moderne, n'as-tu jamais entendu parler de syndrome de Stockholm ? De Patty Hearst ?
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Un appauvrissement de la langue que d'utiliser des mots en tenant compte du sens qu'ils ont ? Tu peux développer ? Ah oui, et aussi, si tu as des exemples de prises d'otages fun où les otages peuvent vaquer à leur gré sans aucune restriction de mouvements, pour éclairer de ta science l'inculte que je suis.
En fait Perceval dans Kaamelott fait des enrichissements de la langue française, j'avais pas capté.
A Rome, notamment, il était de coutume d'accueillir, comme otage, les proches des souverains de territoire conquis, à la fois comme un gage de soumission et pour leur inculquer les valeurs romaines. Si tu aimes Kaamelot, c'est ainsi qu'Arthur est envoyé à Rome. On s'accorde aujourd'hui à dire que Vercingétorix a aussi été otage à Rome, où il a côtoyé César, avant de mener la révolte des Gaulois (et d'y retourner comme prisonnier). Les otages vivaient librement et même confortablement parmi les notables romains.
Plus tard, il était fréquent de garder un souverain capturé au combat comme otage pour faire pression sur le pays concerné. En France, ce fut le cas notamment de Jean II Le Bon. Là, encore, l'otage était bien traité, simplement astreint à résidence dans un château quelconque.
Pour l'époque moderne, n'as-tu jamais entendu parler de syndrome de Stockholm ? De Patty Hearst ?
C'te branlette !
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
Michel-Ange a écrit :
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Pour le coup l'idiot c'est plus celui qui utilise une expression qui veut dire autre chose parce qu'il est triste et tout énervé que des gens fassent grève et que ça lui change sa petite routine. Tu aura remarqué (ou pas) qu'on a fait la même réflexion quand certains parlent de viol quand Hamouma réussit un geste technique sur Rami. Libre à toi d'utiliser les mots comme tu veux, mais traiter les gens qui te font remarquer que les mots ont un sens d'idiots, ça montre le côté petit enfant gâté "je m'en fous je fais tout c'que veux d'abord, t'es pas ma mère!" Et après on s'étonne que les profs se fassent agresser pas des parents d'élèves à moitié tarés parce qu'ils osent mettre des mauvaises notes à leurs enfants illettrés...
Le problème c'est que tu essayes de faire la leçon sans connaître le(s) sens (car les mots sont polysémiques, en fait, dans la vraie vie) du mot concerné.
Je sais que c'est l'idéologie qui parle par ta bouche (et que tu es sans doute très sympathique par ailleurs) mais quand ça t'amène à vouloir empêcher les gens de s'exprimer comme ils le souhaitent, ça va quand même loin dans la bêtise et l'intolérance.
Michel-Ange a écrit :
C'est idiot et ça repose sur une méconnaissance du terme.
Par pure idéologie, juste parce que vous voulez faire taire des critiques contre des actions, blocage de fac ou grève des cheminots, que vous jugez légitimes, vous êtes prêts à interdire l'usage de telle ou telle expression. Vous vous rendez compte ? Interdire une expression tout à fait anodine... On est là dans l'expression pure du totalitarisme le plus sombre, exactement ce qui est décrit et condamné dans 1984. Je dois dire que je n'aurais jamais pensé qu'on y arriverait de mon vivant.
Pour le coup l'idiot c'est plus celui qui utilise une expression qui veut dire autre chose parce qu'il est triste et tout énervé que des gens fassent grève et que ça lui change sa petite routine. Tu aura remarqué (ou pas) qu'on a fait la même réflexion quand certains parlent de viol quand Hamouma réussit un geste technique sur Rami. Libre à toi d'utiliser les mots comme tu veux, mais traiter les gens qui te font remarquer que les mots ont un sens d'idiots, ça montre le côté petit enfant gâté "je m'en fous je fais tout c'que veux d'abord, t'es pas ma mère!" Et après on s'étonne que les profs se fassent agresser pas des parents d'élèves à moitié tarés parce qu'ils osent mettre des mauvaises notes à leurs enfants illettrés...
Le problème c'est que tu essayes de faire la leçon sans connaître le(s) sens (car les mots sont polysémiques, en fait, dans la vraie vie) du mot concerné.
Je sais que c'est l'idéologie qui parle par ta bouche (et que tu es sans doute très sympathique par ailleurs) mais quand ça t'amène à vouloir empêcher les gens de s'exprimer comme ils le souhaitent, ça va quand même loin dans la bêtise et l'intolérance.
Non, mais le ridicule ne tue pas, si t'as envie de taxer les étudiants montpelliérains de consuls romains, libre à toi.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
On va vraiment faire trois pages sur cette question sémantique, alors que tout le monde a très bien compris la substance de mon propos ? Le débat de fond ne serait-il pas plus intéressant ? Parce que je n'ai toujours pas compris pourquoi certains arrivaient à trouver une légitimité morale dans le fait d'empêcher des étudiants d'aller en cours pendant un mois, au nom d'une lutte à laquelle seule une petite minorité adhère. Etonnamment, je ne pense pas que vous défendriez le même mode d'action s'il portait des idéaux de "droite".
C'est là la différence fondamentale entre nous. J'ai des idéaux très forts, mais si certains allaient les défendre en empêchant les gens d'aller en cours ou même au supermarché, je trouverais ça lamentable et je ne défendrais jamais mes "camarades" s'ils se font taper dans l'affaire. Soit on est dans une optique culturelle, métapolitique ou démocratique et dans ce cas, on convainc sans contraindre. Soit on est dans une optique révolutionnaire, on veut changer la société par la force, on occupe illicitement des institutions, on exerce une coercition sur les gens, et dans ce cas, on assume jusqu'au bout.
Dans tous les cas, j'estime que les idéaux ne justifient jamais tout. Vous, vous êtes pour les bloqueurs d'extrême-gauche et contre les militants d'extrême-droite qui aident les SDF. Mais vous seriez contre les bloqueurs d'extrême-droite et pour les militants d'extrême-gauche qui aident les SDF (comme moi). Car le seul critère qui vous positionne, c'est l'idée politique des auteurs d'actions. Moi, je vois au delà : je suis toujours contre les bloqueurs, et toujours favorable à ceux qui permettent ne serait-ce qu'à une seule personne dans le besoin de manger, sans emmerder personne. Qu'ils soient de gauche ou de droite ne change rien à mon point de vue.
Un exemple récent : j'étais contre l'invasion irrespectueuse de la basilique Saint-Denis par des militants gauchistes et des migrants. J'étais également contre l'invasion du chantier d'une mosquée par les identitaires (et j'aurais été encore plus choqué s'ils avaient pénétré le lieu de culte, comme l'ont fait les gauchistes). Je parie tout ce que j'ai que les GreenPeace, OP, FG et Ulysse ont adoré le fait de hurler dans une église, juste parce que ça vient de gauchistes qui ont les mêmes idées qu'eux. Rien à foutre de l'irrespect, la fin justifie les moyens. Par contre, je parie la même chose que vous seriez favorables à ce qu'on mette les gens qui vont manifester dans une mosquée ou un chantier de mosquée en prison ou au goulag.
Les idées ne valent rien si ceux qui les portent ne respectent pas un minimum les gens et les règles de décence les plus élémentaires. Même dans le cadre d'une révolution, d'ailleurs. Entre les squadristes qui allaient frapper ceux qui ne pensaient pas comme eux, et les antifas qui feraient exactement la même chose s'ils étaient aussi nombreux, je ne vois aucune différence. C'est malsain de vouloir changer une société de cette manière, en bloquant les gens, en les frappant, ou en profanant des lieux de culte.
Penser que tout mode d'action est valable à partir du moment où on partage les idées de fond de ses auteurs, c'est sectaire et profondément immoral à mes yeux. Mais au mois, ayez la moralité de reconnaître votre immoralité, et de l'assumer. Ne cherchez pas des prétextes bidons pour défendre des actions indéfendables que vous dénonceriez à la première seconde si elle venait de l'autre camp. Dites juste ce que vous pensez vraiment : tout ce qui est d'extrême-gauche est légitime, tout ce qui est de droite est illégitime. Point.
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Sauf que les clampins comme tu dis ne sont pas 2 ou 3... Moi je m'en fiche je vais au boulot en voiture et les bouchons ne sont pas énormes sur Sainté et ses environs...Mais tu penses aux centaines de milliers voir millions de personnes qui vont être impactés directement ( car usager de la SNCF) et/ou indirectement ( avec les bouchons induits)...Les étudiants et lycéens qui doivent se rendre en-cours ou en examen, les stéphanois qui vont bosser sur Lyon ou les banlieusards franciliens ...Le casse tête pour aller au boulot, récupérer les enfants ...on y penses à eux ???? L'emploi de l'expression et le respect des otages ce ne sont que des mots alors que pour ces gens là c'est du réel , du concret
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Un appauvrissement de la langue que d'utiliser des mots en tenant compte du sens qu'ils ont ? Tu peux développer ? Ah oui, et aussi, si tu as des exemples de prises d'otages fun où les otages peuvent vaquer à leur gré sans aucune restriction de mouvements, pour éclairer de ta science l'inculte que je suis.
En fait Perceval dans Kaamelott fait des enrichissements de la langue française, j'avais pas capté.
A Rome, notamment, il était de coutume d'accueillir, comme otage, les proches des souverains de territoire conquis, à la fois comme un gage de soumission et pour leur inculquer les valeurs romaines. Si tu aimes Kaamelot, c'est ainsi qu'Arthur est envoyé à Rome. On s'accorde aujourd'hui à dire que Vercingétorix a aussi été otage à Rome, où il a côtoyé César, avant de mener la révolte des Gaulois (et d'y retourner comme prisonnier). Les otages vivaient librement et même confortablement parmi les notables romains.
Plus tard, il était fréquent de garder un souverain capturé au combat comme otage pour faire pression sur le pays concerné. En France, ce fut le cas notamment de Jean II Le Bon. Là, encore, l'otage était bien traité, simplement astreint à résidence dans un château quelconque.
Pour l'époque moderne, n'as-tu jamais entendu parler de syndrome de Stockholm ? De Patty Hearst ?
C'te branlette !
Je te le fais pas dire. Se branler sur le sens d'une expression pendant des heures, au lieu d'être dans le débat d'idées... faut le faire !
Michel-Ange a écrit :
De la même manière, quand quelqu'un t'emmerde, il y a rarement manipulation réelle d'excréments.
(ce nouveau trip de vouloir bannir toute expression un tant soit peu imagée pour complaire au politiquement correct est affligeant)
Ou alors c'est juste une question de respect pour ceux qui ont réellement subit une prise d'otage, et faire un peu redescendre sur terre trois clampins qui pensent que de rater un train ou une heure de cours c'est quand même pas mal pareil que de se retrouver dans un hyper kacher avec un AK47 sur la tempe. Ça n'a rien à voir avec le politiquement correct du tout.
Certes, mais enfin les prises d'otages ne datent pas des attaques terroristes de Charlie, du Bataclan et autres. Personne ne s'en émouvait, alors, de l'emploi de cette expression. Sauf depuis que les SJW en ont fait un cheval de bataille, entraînant dans leur mouvement grotesque quelques individus en mal de combats, dans un élan mimétique hélas que trop classique.
C'est une tentative d'appauvrissement de la langue (pour réduire, de fait, l'intelligence, au sens premier du terme), une de plus, de la part de ces idiots incultes (les prises d'otage ayant recouvert des réalités bien différentes, et pas toujours dramatiques, selon les lieux et les époques).
Un appauvrissement de la langue que d'utiliser des mots en tenant compte du sens qu'ils ont ? Tu peux développer ? Ah oui, et aussi, si tu as des exemples de prises d'otages fun où les otages peuvent vaquer à leur gré sans aucune restriction de mouvements, pour éclairer de ta science l'inculte que je suis.
En fait Perceval dans Kaamelott fait des enrichissements de la langue française, j'avais pas capté.
A Rome, notamment, il était de coutume d'accueillir, comme otage, les proches des souverains de territoire conquis, à la fois comme un gage de soumission et pour leur inculquer les valeurs romaines. Si tu aimes Kaamelot, c'est ainsi qu'Arthur est envoyé à Rome. On s'accorde aujourd'hui à dire que Vercingétorix a aussi été otage à Rome, où il a côtoyé César, avant de mener la révolte des Gaulois (et d'y retourner comme prisonnier). Les otages vivaient librement et même confortablement parmi les notables romains.
Plus tard, il était fréquent de garder un souverain capturé au combat comme otage pour faire pression sur le pays concerné. En France, ce fut le cas notamment de Jean II Le Bon. Là, encore, l'otage était bien traité, simplement astreint à résidence dans un château quelconque.
Pour l'époque moderne, n'as-tu jamais entendu parler de syndrome de Stockholm ? De Patty Hearst ?
C'te branlette !
Je te le fais pas dire. Se branler sur le sens d'une expression pendant des heures, au lieu d'être dans le débat d'idées... faut le faire !
martien a écrit :On va vraiment faire trois pages sur cette question sémantique, alors que tout le monde a très bien compris la substance de mon propos ?
Oui et non. j'ai pas compris comment tu articulais tes 2 propositions : "étudiants == bisounours" et "étudiants == terroristes"
martien a écrit :Je parie tout ce que j'ai que les GreenPeace, OP, FG et Ulysse ont adoré le fait de hurler dans une église, juste parce que ça vient de gauchistes qui ont les mêmes idées qu'eux.
Perdu ! je m'en cogne des églises, des mosquées, des temples, des synagogues et tout le tralala du même acabit.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
je m'en cogne des églises, des mosquées, des temples, des synagogues et tout le tralala du même acabit.