[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Mais j'aime bien son parcours.Arriver à la tête d'un état par voie democratique sans parti au départ, du jamais vu dans la cinquième.

Son parti est pourtant au pouvoir depuis pas mal d'années. C'est celui de la caste des politiques, des grands patrons, des puissances financières, du Medef, des journalistes chiens de garde, des inégalités croissantes, celui qui enrichit ceux qui sont déjà les plus riches, celui qui tape sans cesse sur les services publics et qui prône des privatisations dans tous les secteurs pour faire encore plus de fric au détriment de la population. Ce parti s'est appelé UMP sous Sarkozy, PS sous Hollande (qui a trahi ses électeurs de gauche), En Marche sous Macron, mais c'est bien le même et il est en train d'accélérer le rythme des réformes prétendument "nécessaires", sur lesquelles il faut prétendument "aller vite", ce qui est bien pratique car "aller vite", ça empêche les gens de réfléchir et on a à peine eu le temps d'entendre parler d'une réforme que la suivante arrive déjà.

Accessoirement, cette méthode (abondamment défendue dans tous les médias de masse) permet aussi de laisser penser que tout opposant à une réforme est forcément un vieux syndicaliste bête et arriéré qui préfère voir la France mourir plutôt que de la réformer en abandonnant ses acquis sociaux. Ou alors c'est un profiteur du système : un fainéant de chômeur qui passe son temps à glander ou à partir en voyage au lieu de chercher du boulot, un sale prof d'école qui est toujours en vacances bien assis sur son magot d'environ 1 800 € par mois au bout de 20 ans de carrière, un odieux cheminot encarté à la CGT, une infirmière des urgences qui ose se plaindre d'enchaîner les gardes de 24 h d'affilée faute de personnel pour tenter de soigner dignement des patients en détresse, une nantie d'employée d'EHPAD, etc. Mais bien sûr, eurêka, tous les problèmes sociaux et budgétaires de la France viennent de là.

Vite, vite, il faut avancer, c'est nécessaire, réformons, privatisons tout ça et tout va aller beaucoup mieux. Les ex-services publics devenus privés seront absolument fantastiques, moins chers et plus efficaces. Et tout ça dans l'intérêt de la population of course.

C'est un gars comme nous au depart avec une ascension fulgurante,-40 ans président, rien que ça vaut le respect.
Et tu penses que son election est due à une caste qu'il l'a nommé?

Un gars comme nous.... Je ne sais pas pour toi, mais moi je ne suis pas passé par l'ENA, la Banque Rothschild, les cabinets ministériels et le gouvernement sous Hollande.... L'ascension fulgurante, je la reconnais volontiers à Macron (qui a ringardisé pas mal d'hommes politiques dans le style mais pas dans les idées), mais il est à mon sens un pur produit du système politique, financier et médiatique que je dénonce ci-dessus. Il en est même la tête de gondole, le produit-phare, le produit le plus impitoyable et le plus froidement efficace. Avec lui, du culot, pas d'hésitation, on y va au bazooka pour faire plaisir aux copains (financiers et grands patrons) et peu importent ceux qu'on laisse exsangues sur le bord de la route. Avec ses idées de droite et son gouvernement de droite (Philippe, Le Maire, Darmanin, tous venus de LR, aux postes-clés) il fait ce que la droite la plus dure main dans la main avec le Medef ont rêvé de faire en France sans tout à fait oser aller jusqu'au bout. Lui, il veut aller jusqu'au bout.
Il me fait énormément penser à Sarkozy : même superprésidence où un homme seul prend toutes les décisions dans son bureau, même contrôle insidieux des médias, même volonté de broyer tout ce qui se rapporte au social dans le pays, même favorisation des plus riches, même mépris pour les gens. Mais là où est plus malin et plus fin que Sarkozy, c'est qu'il soigne mieux les apparences, qu'il a un style plus classe qui se veut inspiré de celui d'Obama, qu'il sait parfaitement diviser pour mieux régner (divisions au sein de LR ou du PS, divisions entre les syndicats, "combats de pauvres" pour que les gens jalousent ceux qui gagnent 200 € de plus qu'eux par mois et ne parlent pas de ceux qui gagnent 200 000 € de plus qu'eux), qu'il entretient une certaine résignation sociale, un certain fatalisme relayé par les grands médias ("il n'y a qu'une solution, il faut ab-so-lu-ment réformer !") et un tourbillon de réformes qui fait que ses opposants politiques comme les gens qui n'appartiennent pas à sa caste (qu'ils aient voté ou non pour lui) ne savent pas comment faire, comment s'unir ni par où commencer pour montrer leur désapprobation.

Pour le peuple sur ces 50 dernières années (...) j'estime que les gouvernements successifs ont maintenu le bateau France à flot..

Finalement ce sont donc les gouvernements qui ont maintenu le bateau France à flots ? Bravo à eux.
Heureusement que pour faire le boulot pour eux au quotidien, au plus près des gens (pour soigner, pour éduquer, pour accompagner, pour transporter), dans des conditions parfois très difficiles, devant sans cesse faire plus avec toujours moins de moyens, il n'y a pas eu tous ces gens en première ligne sur le terrain (infirmières, profs, éducateurs, cheminots....) trop payés, toujours en vacances, profiteurs et fainéants ! Sinon le bateau France aurait sans doute coulé !

En tout point d'accord avec Timick
J'ajoute que je suis vraiment écoeuré que Macron se saisisse de son élection dans les conditions que l'on connait pour imposer des réformes prétendument partagées ; la prochaine fois, entre X (style Macron) et le FN, j'irai m'abstenir car j'ai vraiment l'impression qu'on me demande de choisir entre la peste et le choléra.
Je m'étonne aussi que nos parlementaires qui gardent un régime de retraite très avantageux ( par rapport à l'ensemble des français) , ne soient pas prompts à le réformer.
Et je m'étonne aussi que nos dirigeants politiques soient prompts à traquer les chomeurs qui fraudent mais pas ceux qui fraudent les impôts ( et pourtant les sommes "récupérées" ne sont pas à la même échelle ...).

Si je puis me permettre entre X et le FN pour moi le choix est vite fait.Après tu fais ce que tu veux.

[Fourina]

D'autre part il veut instaurer une dose de proportionnelle de l'ordre de 12% je crois c'est un bon début.
Il souhaite aussi baisser le nombre de députés et sénateurs.Là aussi c'est bien.Meme si la fronde au sénat est virulente avec les hommes du compas ,en nombre majoritaire, qui sont contre.

Toi t'as lu le Canard !

[___]

Mélenchon (pour qui j'ai voté) aurait été élu de la même manière que Macron, j'aurais trouvé scandaleux qu'il applique son programme sans aucune concertation, par la force et sans hésiter à mentir.

Juste une question d'éthique démocratique.

[baggio42]

Bien sûr que les bios enjolivent les personnes décrites. Mais j'aime bien son parcours.Arriver à la tête d'un état par voie democratique sans parti au départ, du jamais vu dans la cinquième.

Sur le terme de nanti, c'est fou comme cela revient sur ce topic?!
Déjà je ne trouve pas qu'il soit nanti.Dassault est un nanti.Debre est un nanti.La fille Bettencourt est une nanti....
C'est un gars comme nous au depart avec une ascension fulgurante,-40 ans président, rien que ça vaut le respect.
Et tu penses que son election est due à une caste qu'il l'a nommé?
Au contraire je pense qu'il a été elu par ces francais decus et effondrés par tous ceux élus avnt lui.
J'ai lu plus haut les grands spécialistes de la, politique nous expliquer les vases communicants entre partis.

Il est arrivé au second tour car il fallait renversé la table mais d'un manière digne.Franchement tu aurais vu la France avec Le Pen et Melenchon?
La première on en parle même pas, nous aurions 3 monnaies!
Le deuxième aparatchic du PS pendant trente ans nous explique qu'il faut tout changer.Si il avait été élu, oui il y aurait eu une révolution!
Enfin Fillon exemplaire avec les autres.....passons.

Sur le terme démocratie, merci pour tes éclairages. Je veux simplement dire qu'à partir du moment où il y a vote et que ce dernier represente une personne, pour moi c'est democratique.
Et là où c'est puissant c'est que toute personne:âgée, jeune, femme, homme, puissant, ,chomeur, instruit, inculte a le même pouvoir.Certains oublient la chance que l'on a.Et que nos anciens ont acquis de haute lutte.

Juridiquement bruxelles a un parlement.
Les technocrates comme tu dis sont les cranes d'oeuf comme à Bercy.Avec ces gens bardés de diplôme, j'en, ai de plus en, plus dans ma boîte! Il suffit de leur prouver comme A+B qu'ils ont tord et comme ils ne veulent pas perdre leur poste ils s' inclinent.

Pour la France, je te, rejoins uniquement sur la durée du mandat.j'aimerai un mandat sec de, 7 ans sans possibilité de reelection.Quand aux référendums, je n'en mettrai aucun.Les programmes suffisent.Et puis les questions sont déviantes. Le non est un exutoire contre le pouvoir en place.

Pour le peuple sur ces 50 dernières années malgré des bouleversements inouïs et ce au niveau planétaire, j'estime que les gouvernements successifs ont maintenu le bateau France à flot.Certes nous avons manqué des opportunités, la plus grande pour moi est l'economie basée sur tout ce qui est environnemental.Car déjà ce sera vital pour nous et nos enfants.De plus il y a des débouchés economiques monstrueux en, terme de croissance et emplois.

Je ne nie pas qu'il a su se construire un parcours brillant, en faisant et réussissant les bonnes études, en faisant les bons choix au bon moment, et surtout en rencontrant les bonnes personnes quand il le fallait.
Cela dit, j'estime que dès lors qu'il intègre des milieux comme la haute administration, les banques d'affaires, l'entourage d'Hollande, et les ministères, il fait partie de la caste qui détient la richesse et le pouvoir.

En soi ce n'est pas un reproche, je suis sympathisant d'Asselineau et il a un parcours qui le fait rentrer dans cette catégorie, mais il n'a pas été adoubé par ladite classe car n'adhérant pas au dogme libéral pro-UE/USA/OTAN (d'où une absence absolue de médiatisation) et croyant à l'éducation populaire.

Ces gens sont en plein dans la lutte des classes, Warren Buffet le dit lui-même : "la lutte des classes existe toujours, et la mienne est en train de la gagner".
En gros ils agissent dans leur intérêt, donc contre le nôtre nous classes moyenne et populaire, et nous font croire que c'est pour notre bien qu'on privatise à tout va par exemple.

D'ailleurs pour répondre à la question qu tu m'avais posée, je n'espérais évidemment pas qu'Asselineau gagne l'élection, mais je ne peux qu'avoir un ressentiment immense envers le système médiatique et politique du fait qu'il ne passe quasiment jamais dans les médias malgré l'importance numérique de son parti, quand un Macron a bénéficié d'une propagande incroyable dès le moment où il est sorti de l'anonymat et plus particulièrement à partir de son départ du gouvernement (http://www.acrimed.org/La-presse-est-un ... uel-Macron).

Du coup tu auras compris que Mélenchon et Le Pen je n'y crois pas une seule seconde. L'un est trop flou sur des questions fondamentales comme l'appartenance à l'UE et a un parcours, que tu cites justement, qui ne m'incite pas à lui accorder une grande confiance ; et l'autre est une opportuniste sans talent et sans conviction. Quant à Fillon ou Hamon je n'en parle pas, ce sont des apparatchiks des partis qui ont conduit la France sur la pente de la décadence.

Sinon pour parler de la campagne de Macron, il avait des communicants très doués pour jouer sur les biais cognitifs, avec des discours et une com basés sur le pathos et non sur le fond en lui même.
J'ai regardé plusieurs de ses discours, j'ai été frappé par le vide total de ce qu'il disait : il lançait des grandes idées auxquelles pas grand monde pouvait s'opposer (la paix, la prospérité...) et ratissait très large avec son fameux "Et en même temps", sans parler de la séduction de l'électorat féminin non-politisé avec la "Michelle Obamaïsation" de Brigitte et de son histoire avec Emmanuel (ma mère y a succombé, entre autres...).
Pour une personne non-politisée (je ne te vise pas), ça ne peut que marcher. Ce qu'il dit semble logique, mais si tu grattes tout n'est pas aussi simple que certains sophismes qu'il se plaît à répéter.

En soi, Macron c'est les vieilles idées néolibérales qui gouvernent l'économie et la politique depuis 30-35 ans : démonter l'Etat-providence, privatiser le service public, privilégier le libre-échange au protectionnisme, confier la souveraineté à des institutions non-démocratiques, faire peser sur la collectivité les dettes, croire que plus les riches seront riches et plus ils investiront (alors que cette théorie du ruissellement est une arnaque intellectuelle, même l'OCDE le dit), se serrer la ceinture en attente d'une hypothétique amélioration qui tarde à arriver.

Perso le "There is no alternative" à ce système, j'ai un peu de mal. Au fond le produit est le même, les personnes sont les mêmes (Colomb, Darmanin, Philippe...), seul l'emballage change.

Voilà. Quant au Parlement européen, il a très peu de pouvoir, contrairement à la Commission. Et il ne peut pas se dire représenter le peuple européen sachant que l'existence de celui-ci est très peu évidente (mais ça mérite un débat à part).

Ah oui et je suis assez sidéré par l'argument en défaveur du référendum voulant que le peuple ne répond pas aux questions, en profite pour régler ses comptes avec les gouvernants...
Déjà cet argument représente pour moi l'aigreur des élites d'avoir perdu le référendum de 2005, raison pour laquelle il n'y en a plus depuis (mais ils ont gagné Maastricht 92, ce qui invalide cet argument).
Ensuite, c'est une infantilisation du peuple dramatique puisque ça revient à lui dire qu'on ne peut pas lui faire confiance, qu'il n'est pas compétent pour décider des grands choix... bref, autant abolir le vote dans ce cas et arrêter de se dire démocrate.
Et enfin, pourquoi ne pas envisager des référendums où le président pose une question simple au peuple, sans prendre parti, en disant simplement qu'il ne veut pas trancher par la voie parlementaire mais qu'il se rangera derrière ce que décidera le peuple ?

Problème c'est qu'il y a une telle condescendance, une telle déconnexion des élites avec le reste du pays qu'ils se branlent de ce que le peuple décide. Eux ils ont leur feuille de route, et j'imagine bien la tête de Bernard Arnault, Xavier Neal, Juncker... si Macron décide de s'en écarter pour donner la parole au peuple.

Pour finir, dire que des politiques ont maintenu le pays à flots alors qui ont abandonné le pouvoir de création monétaire à des banques privées, qui ont privatisé des biens publics rentables comme les autoroutes à des entreprises privées déjà bien riches et puissantes, qui nous entraîne dans des guerres contraires à nos intérêts, qui n'ont pas voulu réformer le système bancaire en 2008 et pire, qui l'ont renfloué en mutualisant leurs dettes, qui nous font signer (j'y reviens mais c'est primordial) des traités visant à nous enlever toute protection et à nous jeter en pâture aux prédateurs de la mondialisation, qui nous dise qu'on bosse pas assez et qu'on a trop de droits alors que ces mecs n'ont jamais eu un emploi "normal"..., je suis radicalement en désaccord avec toi.

Comme promis
Oui il est arrivé dans les sphères du pouvoir.Ceci dit comment veux-tu etre élu sans etre de ce milieu là? Trump par exemple? ce n'est pas le bon exemple!
je l'avoue,je n'ai pas suivi le parcours et les idées de Mr Asselineau.Toutefois il est haut fonctionnaire depuis 1985.A suivi Tibéri un temps Elu sur sa liste.Déjà sur ce point j'ai des doutes sur le personnage!Par contre fermement opposé au FN,là je respire!mais ce n'est pas non plus le perdreau de l'année.

Comme beaucoup tu bloques sur le terme privatisation.Comment puis-je t'expliquer mon ressenti.Je crois que nous vivons et allons vivre dans un monde de plus en plus individualiste.Meme si j'ai du mal à le mettre sur papier la notion collective disparait et ce quelque soit le sujet.

Les citoyens veulent etre libres,sans frein.Un bouchon sur l'autoroute de quelques minutes et c'est un scandale.Une panne d'electricité de 2 jours idem.Une attente en caisse:pareil.Des exemples comme ceci nous pouvons en produire des dizaines.Toutes les frontières physiques,mentales vont disparaitre.Attention je ne suis pas forcement pour.Mais c'est un constat.Le monde que nous avons connu est mort je pense.La course effrénée vers le toujours plus est engagée.Seul la cause environnementale freinera ce processus de gré ou de force.En esperant qu'il ne soit pas trop tard.

Sur la campagne electorale de Macron,je n'ai pas succombé mais voté pour lui au second tour par necessité absolue selon moi.NO PASARAN.
C'est une ligne jaune que je ne veux franchir.C'est vrai que sa campagne était non pas vide mais sans dureté.Je pense qu'il a entrepris une campagne de second tour au premier.Cela a failli lui couté la qualification.Mais le débat a fait la décision.

Aprés une campagne est un jeu médiatique.Celle de Mélenchon est pour moi la meilleure.Quel tribun! le discours de Marseille était puissant mais trop clivant.Quand les citoyens ont un minimum d'actifs ou de biens le personnage fait peur.Et malheureusement il faut 50% et une voix pour etre elu,donc ratisser large.

Sur le ruissellement,j'ai un pote qui posséde une entreprise.Comme le disait un poto originaire de Nantes je crois,la confiance réapparait.Les PME-PMI ont leurs carnets de commande qui se remplissent.Donc la volonté d'embaucher est présente.Oui je sais on ne va pas se taper le ventre mais il y a un frémissement.Dans mon secteur d'activité idem,on sent la reprise.Les investisseurs sont en confiance.

Sur le référemdum,je maintiens mon point de vue Pour moi seul le programme suffit.Mais d'accord avec toi sur le non respect de celui de 2005.Et en admettant qu'une question apparaisse sur tel ou tel sujet.Forcement cela va diviser les francais.Quel sujet arriverait à faire un score de 100% aucun.Pour moi je pense que nous avons la chance d'avoir des elections assez rapprochées,tous les 5 ans pour valider ou non une politique.Si référemdum il y avait ce serait une campagne de 6 mois environ,au bas mot.ce qui représente 10% de la totalité du mandat Trop important.

Enfin sur le bateau à flots,contrairement à des pays comme la Grece,L'espagne,L'argentine, nous n'avons pas connu de crises gigantesques.
Et pourtant il y a eu les 40 heures et les 35 heures
Les ARTT pour certains.
La cinquième semaine de congés payés.
l'esperance de vie qui a augmenté sur ces 50 dernières années.

Et tout ceci avec 13 millions de personnes en plus!

[gavroche]

Ouvrent les yeux sur quoi ? Sur le terrorisme ? Vous pensez vraiment que certains ouvrent les yeux ? Mais sur quoi exactement ?

Sur le fait que naturaliser à tour de bras des délinquants (donc des parasites) fiché S (donc identifiés comme potentiellement dangereux pour nos concitoyens) au lieu de les expulser alors qu'ils proviennent d'un pays où ils ne sont nullement en danger (le Maroc est un pays relativement paisible) relève d'une volonté d'une partie de nos élites de vouloir détruire le tissu français. Le résultat s'élève déjà à des centaines de morts innocents (sans compter tous les morts due à la criminalité importée) et chacun sait pertinemment qu'il ne s'agit que d'un début. En faudra-t-il des milliers avant que l'on se décide à prendre de vraies mesures ? Comme par exemple foutre dehors les délinquants étrangers qui ne sont nullement "réfugiés" (mais gangsters) dans notre pays.

[ForeverGreen]

Ouvrent les yeux sur quoi ? Sur le terrorisme ? Vous pensez vraiment que certains ouvrent les yeux ? Mais sur quoi exactement ?

Sur le fait que naturaliser à tour de bras des délinquants (donc des parasites) fiché S (donc identifiés comme potentiellement dangereux pour nos concitoyens) au lieu de les expulser alors qu'ils proviennent d'un pays où ils ne sont nullement en danger (le Maroc est un pays relativement paisible) relève d'une volonté d'une partie de nos élites de vouloir détruire le tissu français. Le résultat s'élève déjà à des centaines de morts innocents (sans compter tous les morts due à la criminalité importée) et chacun sait pertinemment qu'il ne s'agit que d'un début. En faudra-t-il des milliers avant que l'on se décide à prendre de vraies mesures ? Comme par exemple foutre dehors les délinquants étrangers qui ne sont nullement "réfugiés" (mais gangsters) dans notre pays.

En fait, t'es pour les migrants mais contre les expats si je comprends bien

En vrai, il avait 12 ans quand il a eu la nationalité française. Comment, à 12 ans, tu détectes le danger, que c'est un "gangster étranger" et tu lui refuses la nationalité française ?

[ForeverGreen]

Il souhaite aussi baisser le nombre de députés et sénateurs.Là aussi c'est bien.Meme si la fronde au sénat est virulente avec les hommes du compas ,en nombre majoritaire, qui sont contre.

En quoi le fait de réduire la force du pouvoir législatif est-il bien ? Faut réellement qu'on m'explique comment les citoyens peuvent vouloir d'un Parlement amoindri. Autant, de la part du Président, c'est compréhensible, ça renforce son pouvoir, mais quand est-ce que les gens se sont dit que plus le pouvoir était concentré dans un faible nombre de mains, mieux ce serait pour eux ?

[ForeverGreen]

Comme beaucoup tu bloques sur le terme privatisation.Comment puis-je t'expliquer mon ressenti.Je crois que nous vivons et allons vivre dans un monde de plus en plus individualiste.Meme si j'ai du mal à le mettre sur papier la notion collective disparait et ce quelque soit le sujet.

Les citoyens veulent etre libres,sans frein.Un bouchon sur l'autoroute de quelques minutes et c'est un scandale.Une panne d'electricité de 2 jours idem.Une attente en caisse:pareil.Des exemples comme ceci nous pouvons en produire des dizaines.Toutes les frontières physiques,mentales vont disparaitre.Attention je ne suis pas forcement pour.Mais c'est un constat.Le monde que nous avons connu est mort je pense.La course effrénée vers le toujours plus est engagée.Seul la cause environnementale freinera ce processus de gré ou de force.En esperant qu'il ne soit pas trop tard.

Je ne suis pas bien sur de comprendre comme il faut. Tu veux dire que l'individualisme des gens qui les pousse à râler sans cesse va pousser à la disparitions de toutes les barrières ? Si c'est ça que tu veux dire, je ne suis pas d'accord parce que ces situations sont elles mêmes le fruit, le plus souvent, de comportement qui négligent le collectif. Il me parait donc impossible de s'en extraire, de ces situations.

Sur le référemdum,je maintiens mon point de vue Pour moi seul le programme suffit.Mais d'accord avec toi sur le non respect de celui de 2005.Et en admettant qu'une question apparaisse sur tel ou tel sujet.Forcement cela va diviser les francais.Quel sujet arriverait à faire un score de 100% aucun.Pour moi je pense que nous avons la chance d'avoir des elections assez rapprochées,tous les 5 ans pour valider ou non une politique.Si référemdum il y avait ce serait une campagne de 6 mois environ,au bas mot.ce qui représente 10% de la totalité du mandat Trop important

Je ne suis pas forcément un fan du principe du référendum. C'est très bien que les citoyens puissent être consultés sur quelques directions fortes, mais j'ai plusieurs réticences. D'une part parce qu'un certains nombre de textes sont trop complexes pour faire l'objet d'un référendum. S'il y a des professionnels de la politique (et là, je ne parle pas des élus), c'est bien parce que cela nécessite, le plus souvent, des connaissances précises et pointues que tout le monde n'a pas. De la même façon que le commun des mortels n'est pas en mesure de diriger le travail d'un couvreur parce qu'il en sait trop peu. D'autre part parce qu'un certains nombre de textes touchent à un domaine trop spécifique. Je pense tout particulièrement à l'exemple qu'on a beaucoup entendu du "il faut un référendum autour du mariage pour tous". En quoi, toi qui peut te marier librement, tu es en droit de décider des droits que tu veux ou non accorder aux autres ?

Pour autant, je ne te rejoins pas dans ton argumentaire. Pas mal de chercheurs sur la question des élections ressortent ce point particulier : il n'existe jamais (ou presque) de candidat qui représente à 100% tout ce qu'un électeur donné pense. Ce qui veut dire que l'on vote nécessairement pour quelqu'un qui porte certaines idées avec lesquelles on est en désaccord (ou alors personne ne vote, mais ça ne résout pas le problème ). Pourquoi, parce que l'on partageait 65% des idées du candidat que l'on a fait élire, doit-on nécessairement subir les 35% avec lesquels on n'était pas d'accord ?

[Faiseur de Tresses]

Concernant Macron, quand tu écrits qu'il accelere les réformes pour que la population ne puisse réfléchir, si je peux me permettre il a juste été élu!
Il faudrait savoir.Quand on a un président qui ne fait rien ou presque,les Français sont mécontents,quand nous avons un président qui entreprend des réformes nous sommes mécontents aussi! Mais j'ai bien compris que tu étais en désaccord avec lui et je respecte tes idées.

Le problème ne vient pas du fait que le "Président" entreprend des réformes, ni même qu'on soit en désaccord avec celle-ci, mais tout simplement parce qu'il décide de ces réformes de manière unilatérale. L'argument du "il est élu, il fait ce qu'il veut" ne tient pas pour deux raisons. Déjà, parce que pour cette élection en particulier Macron n'a jamais obtenu d'adhésion, il n'a donc aucune légitimité pour entreprendre les réformes de son programme électoral sans en tenir compte. Ensuite, et c'est bien plus important que le premier point, parce que la démocratie se définit par la séparation des pouvoirs, or ces réformes sont adoptées sans passer par un débat parlementaire nécessaire (même si pas toujours suffisant) à leur acceptation par la population. Pire, certaines des réformes (état d'urgence, réforme parlementaire) vont carrément à l'encontre de la démocratie.

[gavroche]

Ouvrent les yeux sur quoi ? Sur le terrorisme ? Vous pensez vraiment que certains ouvrent les yeux ? Mais sur quoi exactement ?

Sur le fait que naturaliser à tour de bras des délinquants (donc des parasites) fiché S (donc identifiés comme potentiellement dangereux pour nos concitoyens) au lieu de les expulser alors qu'ils proviennent d'un pays où ils ne sont nullement en danger (le Maroc est un pays relativement paisible) relève d'une volonté d'une partie de nos élites de vouloir détruire le tissu français. Le résultat s'élève déjà à des centaines de morts innocents (sans compter tous les morts due à la criminalité importée) et chacun sait pertinemment qu'il ne s'agit que d'un début. En faudra-t-il des milliers avant que l'on se décide à prendre de vraies mesures ? Comme par exemple foutre dehors les délinquants étrangers qui ne sont nullement "réfugiés" (mais gangsters) dans notre pays.

En fait, t'es pour les migrants mais contre les expats si je comprends bien

En vrai, il avait 12 ans quand il a eu la nationalité française. Comment, à 12 ans, tu détectes le danger, que c'est un "gangster étranger" et tu lui refuses la nationalité française ?

Je ne m'attarde pas à ce cas précis. Le fait est que l'on a naturalisé à tour de bras des cohortes hallucinantes d'étrangers qui n'avaient aucune raison de l'être : le plus souvent issus d'une immigration illégale qui ne pouvait nullement prétendre au statut de réfugié et qui n'avait aucune intention de s'intégrer et donc a fortiori de s'assimiler ni à la première, ni à la seconde, ni à la nième génération, donc destiné à rester un corps étranger qui fatalement conduirait un jour au conflit avec le reste de la communauté nationale (qu'elle soit française de souche ou de branche). On en voit aujourd'hui les prémisses mais pour les plus vieux dont je suis, il est bien clair que tout cela ne fait que commencer et finira très très mal. La situation actuelle n'est rien en comparaison de ce qui nous attend. Je suis totalement éberlué par l'aveuglement de la majorité de mes concitoyens. Même des centaines de crimes racistes recolorés en confessionnels ou politiques ne leur redonnent pas la vue (car c'est une dimension qu'on veut ignorer : cet individu comme d'autres auparavant n'a pas tué au hasard : il a tué "Jean, Hervé, Christian et Arnaud", pas Mohamed, Ali ou Boubakar ; même les plus sauvages des nazillons n'ont pas une telle haine de l'autre). Souvenez-vous que l'enfer est pavé de bonnes intentions...

[baggio42]

Il souhaite aussi baisser le nombre de députés et sénateurs.Là aussi c'est bien.Meme si la fronde au sénat est virulente avec les hommes du compas ,en nombre majoritaire, qui sont contre.

En quoi le fait de réduire la force du pouvoir législatif est-il bien ? Faut réellement qu'on m'explique comment les citoyens peuvent vouloir d'un Parlement amoindri. Autant, de la part du Président, c'est compréhensible, ça renforce son pouvoir, mais quand est-ce que les gens se sont dit que plus le pouvoir était concentré dans un faible nombre de mains, mieux ce serait pour eux ?

pourquoi serait-il amoindri mis à part quantitativement?
Pourquoi le président sortirait-il renforcé de cette mesure?
Enfin je veux dire,vous etes plus calés que moi en stats sur le forum.Mais que les députés soient 500 ou 100 (je schématise) il y aura toujours une majorité?
On parle de référemdum sur le forum.Si il y a bien un sujet qui rassemble les francais c'est de réduire le nombre de parlementaires et tous les frais que cela engendre,non?
Donc Macron va enclencher le processus

[Vertige76]

@ Baggio 42
"Si je puis me permettre entre X et le FN pour moi le choix est vite fait.Après tu fais ce que tu veux."

J'ose espérer que tu as compris qu'au delà de ce que j'ai pu écrire,pointe un agacement voire un écoeurement par rapport au choix qui m'est proposé : soit de laisser accéder le FN au pouvoir, soit de voter contre lui et permettre la victoire d'un candidat qui va prendre cela comme un vote d'adhésion à sa personne et à son programme.D'où le sentiment d'avoir à choisir entre la peste et le choléra.
Il n'y a pas eu d'adhésion massive à Macron et je pense qu'il (comme un autre) aurait du en tenir compte : on (Macron ou un autre) ne doit pas mener pas la même politique si on a obtenu 40 % ou 24 % au 1er tour.
Par ailleurs sur l'espérance de vie, les projections sont plus sombres en particulier pour l'espérance de vie en bonne santé ...

[Platoche]

@gavroche

Bien évidemment que ces extrémismes tuent au hasard. Tu crois qu'au Bataclan ils ont choisi en tirant dans le tas ?

Tu crois que le gars en camion sur la promenade des Anglais à Nice a demandé avant de foncer dans le tas ?

Leur folie ne fait pas de différence, ils tuent pour tuer point final.

[baggio42]

Concernant Macron, quand tu écrits qu'il accelere les réformes pour que la population ne puisse réfléchir, si je peux me permettre il a juste été élu!
Il faudrait savoir.Quand on a un président qui ne fait rien ou presque,les Français sont mécontents,quand nous avons un président qui entreprend des réformes nous sommes mécontents aussi! Mais j'ai bien compris que tu étais en désaccord avec lui et je respecte tes idées.

Le problème ne vient pas du fait que le "Président" entreprend des réformes, ni même qu'on soit en désaccord avec celle-ci, mais tout simplement parce qu'il décide de ces réformes de manière unilatérale. L'argument du "il est élu, il fait ce qu'il veut" ne tient pas pour deux raisons. Déjà, parce que pour cette élection en particulier Macron n'a jamais obtenu d'adhésion, il n'a donc aucune légitimité pour entreprendre les réformes de son programme électoral sans en tenir compte. Ensuite, et c'est bien plus important que le premier point, parce que la démocratie se définit par la séparation des pouvoirs, or ces réformes sont adoptées sans passer par un débat parlementaire nécessaire (même si pas toujours suffisant) à leur acceptation par la population. Pire, certaines des réformes (état d'urgence, réforme parlementaire) vont carrément à l'encontre de la démocratie.

Il n'a pas obtenu adhésion? Mais c'est celui qui a été élu!Donc quelque part tu remets en cause l'election?C'est ton droit! mais comment fait-on?Quelle est la solution? Franchement je vois pas.
Après juridiquement je ne maitrise pas mais les ordonnances existent,donc il peut en théorie s'en servir.

Mais au delà de ces arguments.C'est l'essence meme de notre démocratie qui est en jeu.Oui je sais vous etes plusieurs sur P2 à argumenter que la France n'est pas une démocratie
Mais prenons l'exemple inverse.Vos idées sont au pouvoir avec Olaf président ((humour) nous sommes plusieurs à signifier que vous n'avez aucune légitimité,aucune adhésion du reste de la population minoritaire! Franchement Faiseur de Tresses tu vas me dire"tu rigoles baggio42,nous avons été elus" Et tu auras raison!!

[paranoid]

Comme promis
Oui il est arrivé dans les sphères du pouvoir.Ceci dit comment veux-tu etre élu sans etre de ce milieu là? Trump par exemple? ce n'est pas le bon exemple!
je l'avoue,je n'ai pas suivi le parcours et les idées de Mr Asselineau.Toutefois il est haut fonctionnaire depuis 1985.A suivi Tibéri un temps Elu sur sa liste.Déjà sur ce point j'ai des doutes sur le personnage!Par contre fermement opposé au FN,là je respire!mais ce n'est pas non plus le perdreau de l'année.

Comme beaucoup tu bloques sur le terme privatisation.Comment puis-je t'expliquer mon ressenti.Je crois que nous vivons et allons vivre dans un monde de plus en plus individualiste.Meme si j'ai du mal à le mettre sur papier la notion collective disparait et ce quelque soit le sujet.

Les citoyens veulent etre libres,sans frein.Un bouchon sur l'autoroute de quelques minutes et c'est un scandale.Une panne d'electricité de 2 jours idem.Une attente en caisse:pareil.Des exemples comme ceci nous pouvons en produire des dizaines.Toutes les frontières physiques,mentales vont disparaitre.Attention je ne suis pas forcement pour.Mais c'est un constat.Le monde que nous avons connu est mort je pense.La course effrénée vers le toujours plus est engagée.Seul la cause environnementale freinera ce processus de gré ou de force.En esperant qu'il ne soit pas trop tard.

Sur la campagne electorale de Macron,je n'ai pas succombé mais voté pour lui au second tour par necessité absolue selon moi.NO PASARAN.
C'est une ligne jaune que je ne veux franchir.C'est vrai que sa campagne était non pas vide mais sans dureté.Je pense qu'il a entrepris une campagne de second tour au premier.Cela a failli lui couté la qualification.Mais le débat a fait la décision.

Aprés une campagne est un jeu médiatique.Celle de Mélenchon est pour moi la meilleure.Quel tribun! le discours de Marseille était puissant mais trop clivant.Quand les citoyens ont un minimum d'actifs ou de biens le personnage fait peur.Et malheureusement il faut 50% et une voix pour etre elu,donc ratisser large.

Sur le ruissellement,j'ai un pote qui posséde une entreprise.Comme le disait un poto originaire de Nantes je crois,la confiance réapparait.Les PME-PMI ont leurs carnets de commande qui se remplissent.Donc la volonté d'embaucher est présente.Oui je sais on ne va pas se taper le ventre mais il y a un frémissement.Dans mon secteur d'activité idem,on sent la reprise.Les investisseurs sont en confiance.

Sur le référemdum,je maintiens mon point de vue Pour moi seul le programme suffit.Mais d'accord avec toi sur le non respect de celui de 2005.Et en admettant qu'une question apparaisse sur tel ou tel sujet.Forcement cela va diviser les francais.Quel sujet arriverait à faire un score de 100% aucun.Pour moi je pense que nous avons la chance d'avoir des elections assez rapprochées,tous les 5 ans pour valider ou non une politique.Si référemdum il y avait ce serait une campagne de 6 mois environ,au bas mot.ce qui représente 10% de la totalité du mandat Trop important.

Enfin sur le bateau à flots,contrairement à des pays comme la Grece,L'espagne,L'argentine, nous n'avons pas connu de crises gigantesques.
Et pourtant il y a eu les 40 heures et les 35 heures
Les ARTT pour certains.
La cinquième semaine de congés payés.
l'esperance de vie qui a augmenté sur ces 50 dernières années.

Et tout ceci avec 13 millions de personnes en plus!

C'est marrant je suis en train de lire le dernier bouquin de N. Polony (que je te recommande vivement), je suis tombé sur le chapitre où elle parle des élites et où elle cite Christopher Lasch selon qui ces élites ont, pour la première fois de l'histoire, plus de connexions entre elles d'un pays à l'autre plutôt qu'avec le reste de leur propre pays.

Je suis assez favorable à cette thèse, et l'accélération de la mondialisation ces dernières décennies ainsi que l'accroissement des traités de libre-échange (UE, TAFTA, CETA...) tendent à l'accréditer.

Donc en soi, que Macron soit issu des élites, pourquoi pas, mais s'il suit cette tendance à se sentir plus proche d'un mec du même milieu que lui mais venant d'un autre pays je ne peux pas espérer que sa politique me soit favorable. Et c'est malheureusement largement le cas, ça transpire dans ses discours à l'égard des français (les fainéants, qui n'ont pas de culture propre, qui n'ont rien fait de leur vie... (je ne fais que citer pelle-mêle)).

Sur l'individualisme dont tu parles je suis on ne peut plus d'accord sur le constat. Malheureusement je pense que c'est exactement ce qui détruit le lien social en France et ce qui mène à la disparition de la nation française.
Tout a été fait pour détruire toute structure collective, syndicats en tête. On ne veut plus que des consommateurs à la place de citoyens, que l'on abreuve à longueur de journées de pub pour stimuler leur narcissisme, leur envie, leurs pulsions d'achats histoire qu'ils se détournent de faire de la politique au sens noble, comme ça se faisait jadis dans tout milieu, surtout populaire.

L'économique a supplanté le politique, alors que ce devrait être l'inverse dans tout Etat démocratique. Tout ça n'est pas une fatalité, seulement il faut dans un premier temps en prendre conscience et dans un deuxième proposer d'en sortir parce que ce système n'est pas viable.

Après pour terminer sur l'élection de Macron, il n'a quand même réuni que 18% des suffrages au 1er tour. Ensuite, le simple fait de se retrouver au 2nd tour face à Le Pen, qui lui a bien facilité la tâche lors du débat, lui a assuré la victoire, comme Chirac en 2002. Mais être élu dans ces circonstances ne lui donnent qu'une très faible légitimité pour appliquer un programme aussi violent et sans concertation ni compromis.

Et ce serait bien d'arrêter l'hypocrisie avec le FN : S'il est aussi haut, c'est parce que tout est fait pour, du moins rien n'est fait pour qu'il diminue.

Sur Asselineau je ne ferai pas de prosélytisme, juste que parcours mis à part il gagne à être entendu (peut être pour ça qu'on l'entend jamais ).

"Quel sujet de référendum arriverait à faire un score de 100% aucun" : personne ne souhaite d'unanimité, c'est mathématiquement impossible sur 65 millions d'habitants, si souhaitable d'ailleurs. Même un 51-49% suffit, c'est le principe de soumission de la minorité à l'avis de la majorité qui n'est possible que dans le cadre d'une nation.

Remarque plus générale sur la démocratie : On a trop intégré lors de la notre éducation que nous, citoyens moyens, étions comme des gosses, c'est à dire incompétents, incultes, tout juste bons à confier à un autre un mandat pour qu'il s'occupe de nous pendant 5 ans et après on verra.
Mais c'est de la pure violence symbolique.

Je te recommande aussi très fortement le Discours sur la servitude volontaire de La Boétie (trouvable en 2 clics sur Google), il te convaincra mieux que moi

Et non on n'a pas subi le même sort que la Grèce ou l'Espagne, tout simplement pour la même raison qui veut que l'on pourrait très bien se démerder sans l'UE ou les USA : on est la 5ème puissance économique, avec des secteurs économiques solides et variés.

[baggio42]

@ Baggio 42
"Si je puis me permettre entre X et le FN pour moi le choix est vite fait.Après tu fais ce que tu veux."

J'ose espérer que tu as compris qu'au delà de ce que j'ai pu écrire,pointe un agacement voire un écoeurement par rapport au choix qui m'est proposé : soit de laisser accéder le FN au pouvoir, soit de voter contre lui et permettre la victoire d'un candidat qui va prendre cela comme un vote d'adhésion à sa personne et à son programme.D'où le sentiment d'avoir à choisir entre la peste et le choléra.
Il n'y a pas eu d'adhésion massive à Macron et je pense qu'il (comme un autre) aurait du en tenir compte : on (Macron ou un autre) ne doit pas mener pas la même politique si on a obtenu 40 % ou 24 % au 1er tour.
Par ailleurs sur l'espérance de vie, les projections sont plus sombres en particulier pour l'espérance de vie en bonne santé ...

Bien sur que je t'ai compris
Après attention car certaines personnes croient qu'un vote soi disant patriotique va tout régler.
Quand aux pourcentages des candidats,je préfère la situation francaise à celle des russes.Ou bien au temps du Général ou les deux candidats rassemblaient 70% des votes au premier tour.Et la diversité? essentielle selon moi.Toutes les opinions et sensibilités étaient représentées, ce qui dénote,pour ma part une bonne santé démocratique.

Quand à l'esperance de vie,je vais là aussi essayer de positiver,plus les citoyens vieillissent plus les maladies apparaissent.Mais l'esperance elle progresse.

[___]

Baggio42, ce qui est triste, c'est qu'en fait tu ne réfléchis pas comme un adulte libre et responsable, mais comme un enfant qui a besoin d'un papa (ou pire) pour le mener à la baguette. C'est avec ce genre d'attitude qu'un Hitler ou un Mussolini ont pu faire ce qu'ils ont fait : ben ouais, ils les avaient gagnées les élections, après tout.

Ce n'est pas une question d'élection, mais une question de méthode. Je crois qu'on est plusieurs à considérer ici qu'une élection n'est pas une guerre symbolique dont le vainqueur gagne le droit de piller et de violer ses adversaires à discrétion - ta vision revient à ça.

Non, l'élection donne à son vainqueur la maîtrise de l'agenda et la charge de coordonner la bonne marche des institutions. C'est très différent.

[rouge]

J'hésite de poster ici 2 remarques :
* Timick totalement en accord avec tes propos mais il est vrai que je suis vieux et syndicaliste je rejoins aussi Olaf sur les effets pervers de la démocratie de la Vième il y aurait des pistes à explorer
** sur les cohortes d’étrangers que dire en fait ne rien dire

[baggio42]

Comme beaucoup tu bloques sur le terme privatisation.Comment puis-je t'expliquer mon ressenti.Je crois que nous vivons et allons vivre dans un monde de plus en plus individualiste.Meme si j'ai du mal à le mettre sur papier la notion collective disparait et ce quelque soit le sujet.

Les citoyens veulent etre libres,sans frein.Un bouchon sur l'autoroute de quelques minutes et c'est un scandale.Une panne d'electricité de 2 jours idem.Une attente en caisse:pareil.Des exemples comme ceci nous pouvons en produire des dizaines.Toutes les frontières physiques,mentales vont disparaitre.Attention je ne suis pas forcement pour.Mais c'est un constat.Le monde que nous avons connu est mort je pense.La course effrénée vers le toujours plus est engagée.Seul la cause environnementale freinera ce processus de gré ou de force.En esperant qu'il ne soit pas trop tard.

Je ne suis pas bien sur de comprendre comme il faut. Tu veux dire que l'individualisme des gens qui les pousse à râler sans cesse va pousser à la disparitions de toutes les barrières ? Si c'est ça que tu veux dire, je ne suis pas d'accord parce que ces situations sont elles mêmes le fruit, le plus souvent, de comportement qui négligent le collectif. Il me parait donc impossible de s'en extraire, de ces situations.

Sur le référemdum,je maintiens mon point de vue Pour moi seul le programme suffit.Mais d'accord avec toi sur le non respect de celui de 2005.Et en admettant qu'une question apparaisse sur tel ou tel sujet.Forcement cela va diviser les francais.Quel sujet arriverait à faire un score de 100% aucun.Pour moi je pense que nous avons la chance d'avoir des elections assez rapprochées,tous les 5 ans pour valider ou non une politique.Si référemdum il y avait ce serait une campagne de 6 mois environ,au bas mot.ce qui représente 10% de la totalité du mandat Trop important

Je ne suis pas forcément un fan du principe du référendum. C'est très bien que les citoyens puissent être consultés sur quelques directions fortes, mais j'ai plusieurs réticences. D'une part parce qu'un certains nombre de textes sont trop complexes pour faire l'objet d'un référendum. S'il y a des professionnels de la politique (et là, je ne parle pas des élus), c'est bien parce que cela nécessite, le plus souvent, des connaissances précises et pointues que tout le monde n'a pas. De la même façon que le commun des mortels n'est pas en mesure de diriger le travail d'un couvreur parce qu'il en sait trop peu. D'autre part parce qu'un certains nombre de textes touchent à un domaine trop spécifique. Je pense tout particulièrement à l'exemple qu'on a beaucoup entendu du "il faut un référendum autour du mariage pour tous". En quoi, toi qui peut te marier librement, tu es en droit de décider des droits que tu veux ou non accorder aux autres ?

Pour autant, je ne te rejoins pas dans ton argumentaire. Pas mal de chercheurs sur la question des élections ressortent ce point particulier : il n'existe jamais (ou presque) de candidat qui représente à 100% tout ce qu'un électeur donné pense. Ce qui veut dire que l'on vote nécessairement pour quelqu'un qui porte certaines idées avec lesquelles on est en désaccord (ou alors personne ne vote, mais ça ne résout pas le problème ). Pourquoi, parce que l'on partageait 65% des idées du candidat que l'on a fait élire, doit-on nécessairement subir les 35% avec lesquels on n'était pas d'accord ?

Sur le premier point,d'accord avec toi, c'est bien le comportement des gens qui néglige le collectif.

Sur le référendum.Je pense que l'état doit à certains moments devancer le temps.Je m'explique mais si là aussi je vais m'attirer la foudre!
Sur les questions sociétales,les francais sont en règle générale conservateurs.3 exemples me viennent à l'esprit.
- le droit de vote des femmes aux elections.
-l'abolition de la peine de mort.
-Les questions liées aux mariages de meme sexe ou PACS.

La population n'était pas prete sur ces questions.L'état a pris ses responsabilités.Si un référemdum avait vu le jour,le non l'emportait à chaque fois.

Enfin sur le dernier item du pourcentage des idées partagées.Restons sur les 35% de désaccord.Pour toi dans ce pourcentage 20% te conviendront et le reste non.A contrario pour moi,15% des idées me conviendront seulement.Que choisira le gouvernement? tes idées ou les miennes?
Il fait quoi? une multitude de referemdum.La vie n'est pas binaire.Blanc ou noir ce n'est pas possible.D'ou le système de majorité relative en tenant compte des inscrits.Mais majorité absolue des votants or bulletins nuls ou blancs.

[gavroche]

@gavroche

Bien évidemment que ces extrémismes tuent au hasard. Tu crois qu'au Bataclan ils ont choisi en tirant dans le tas ?

Tu crois que le gars en camion sur la promenade des Anglais à Nice a demandé avant de foncer dans le tas ?

Leur folie ne fait pas de différence, ils tuent pour tuer point final.

Ouvre les yeux Platoche :

A Nice, ils ont tué par haine de le France tous ceux qui se sont rendus à la fête du 14 juillet. C'est un crime éminemment raciste ! Ils ont bien sûr tué dans le tas beaucoup de personnes issues de l'immigration africaine (du nord ou de l'Afrique noire) mais à leurs yeux ces africains étaient devenus des blancs. Ils n'ont pas frappé le 14 juillet par hasard.

A Paris, ils ont voulu taper le stade de France (par haine de la France), les personnes au terrasse de bistrots (par haine de la culture française), les personnes se rendant dans ce qu'ils considèrent être des lieux de débauche (ou l'on chante, boit, etc) au regard de leur fanatisme religieux.

Ils tuent des français par racisme : des blancs parce qu'ils sont blancs et des noirs/arabes parce qu'ils les considèrent comme des traîtres "blanchis", de la même façon que Merah avait tué des arabes devenus soldats de la nation française. Pour Merah, ces arabes étaient plus blancs que blancs. Et il n'a pas massacré des fillettes dans une école juive par hasard...

Le nier, c'est de l'aveuglement bisounours ou idéologique.

[Platoche]

Et les attentats de Daech dans les pays musulmans, c'est quoi Gavroche, c'est la haine de la France ?

[ForeverGreen]

Baggio42, ce qui est triste, c'est qu'en fait tu ne réfléchis pas comme un adulte libre et responsable, mais comme un enfant qui a besoin d'un papa (ou pire) pour le mener à la baguette. C'est avec ce genre d'attitude qu'un Hitler ou un Mussolini ont pu faire ce qu'ils ont fait : ben ouais, ils les avaient gagnées les élections, après tout.

Ce n'est pas une question d'élection, mais une question de méthode. Je crois qu'on est plusieurs à considérer ici qu'une élection n'est pas une guerre symbolique dont le vainqueur gagne le droit de piller et de violer ses adversaires à discrétion - ta vision revient à ça.

Non, l'élection donne à son vainqueur la maîtrise de l'agenda et la charge de coordonner la bonne marche des institutions. C'est très différent.

Euh, pour un féru d'histoire comme toi, je trouve que tu vas un peu vite en disant qu'Hitler et Mussolini avaient gagné les élections. Le NSDAP avait certes terminé 1er, mais avec un plus petit score que celui des élections précédentes qui ne lui avait pourtant pas permis de former un gouvernement, et ce sont des intrigues politiques qui ont poussé Hindenberg à le nommer chancelier alors qu'il n'avait pas la majorité. Pour Mussolini, c'est encore pire puisque les fascistes n'avaient que 2 sièges au Parlement au moment de la marche sur Rome qui lui permet de prendre le pouvoir. Alors, certes, après ce coup de force, le Parlement (et rien que lui, même s'il se veut l'expression du peuple) a voté la confiance.

[baggio42]

Baggio42, ce qui est triste, c'est qu'en fait tu ne réfléchis pas comme un adulte libre et responsable, mais comme un enfant qui a besoin d'un papa (ou pire) pour le mener à la baguette. C'est avec ce genre d'attitude qu'un Hitler ou un Mussolini ont pu faire ce qu'ils ont fait : ben ouais, ils les avaient gagnées les élections, après tout.

Ce n'est pas une question d'élection, mais une question de méthode. Je crois qu'on est plusieurs à considérer ici qu'une élection n'est pas une guerre symbolique dont le vainqueur gagne le droit de piller et de violer ses adversaires à discrétion - ta vision revient à ça.

Non, l'élection donne à son vainqueur la maîtrise de l'agenda et la charge de coordonner la bonne marche des institutions. C'est très différent.

j'ai passé l'age de devoir en referer à mon pére qui n'est plus de ce monde.Ce qui est marrant Olaf avec toi c'est ta propension à prendre les gens de haut,limite agressif quand on ne va pas dans ton sens.Personne ne m'a jamais mené à la baguette.Par contre j'ai le ressenti que ce n'est pas ton cas.
Peu de posts positifs de ta part.Aigri par ta situation? Moi non meme si j'aimerais ne pas payer autant d'impots.Meme si j'aimerais etre augmenté plus que je le suis.Meme si quand je vois le dernier classement Forbes qui voit les 10 plus grosses fortunes mondiales multipliées par 10 ou 20,je me dis que effectivement tout n'est pas rose.Meme si je vois les migrants arriver par bateaux entiers.Meme si la pollution fait des ravages dans les mers et océans.

Par contre c'est avec ce genre d'attitude comme la tienne que des dictateurs arrivent au pouvoir.Dire sans cesse que tout va mal.Que rien n'est fait pour améliorer la situation.Que c'est la faute des uns et des autres.

Et contrairement à ce que tu argumentes,là aussi dans la caricature,une election n'est pas une guerre avec pillages et viols de ses adversaires( d'autres mots auraient étés mieux choisis).Car quand je te lis je me dis que vu l'agressivité dont tu fais preuve,j'ai l'impression que c'est ta vision pour en sortir.

[ForeverGreen]

Il souhaite aussi baisser le nombre de députés et sénateurs.Là aussi c'est bien.Meme si la fronde au sénat est virulente avec les hommes du compas ,en nombre majoritaire, qui sont contre.

En quoi le fait de réduire la force du pouvoir législatif est-il bien ? Faut réellement qu'on m'explique comment les citoyens peuvent vouloir d'un Parlement amoindri. Autant, de la part du Président, c'est compréhensible, ça renforce son pouvoir, mais quand est-ce que les gens se sont dit que plus le pouvoir était concentré dans un faible nombre de mains, mieux ce serait pour eux ?

pourquoi serait-il amoindri mis à part quantitativement?
Pourquoi le président sortirait-il renforcé de cette mesure?
Enfin je veux dire,vous etes plus calés que moi en stats sur le forum.Mais que les députés soient 500 ou 100 (je schématise) il y aura toujours une majorité?
On parle de référemdum sur le forum.Si il y a bien un sujet qui rassemble les francais c'est de réduire le nombre de parlementaires et tous les frais que cela engendre,non?
Donc Macron va enclencher le processus

J'ai hésité à écrire la première réponse parce que, factuellement, si c'est bien fait, tu ne changes rien proportionnellement aux rapports de force au sein de l'institution. Néanmoins, s'attaquer à la fonction représentative qui sert de contrepoids au Président, je trouve que c'est, symboliquement, lui porter un grand coup dans sa capacité à agir. Avec une institution affaiblie, numériquement comme symboliquement, le Président peut plus facilement la contourner. De même, les députés sont censés être un relais de la population, moins de députés, c'est aussi moins de relais de la population dans ces sphères. On peut me dire que ces deux points sont déjà déficients en l'état, mais je pense que ça ne peut parvenir qu'à empirer la situation.

[paranoid]

Il souhaite aussi baisser le nombre de députés et sénateurs.Là aussi c'est bien.Meme si la fronde au sénat est virulente avec les hommes du compas ,en nombre majoritaire, qui sont contre.

En quoi le fait de réduire la force du pouvoir législatif est-il bien ? Faut réellement qu'on m'explique comment les citoyens peuvent vouloir d'un Parlement amoindri. Autant, de la part du Président, c'est compréhensible, ça renforce son pouvoir, mais quand est-ce que les gens se sont dit que plus le pouvoir était concentré dans un faible nombre de mains, mieux ce serait pour eux ?

pourquoi serait-il amoindri mis à part quantitativement?
Pourquoi le président sortirait-il renforcé de cette mesure?
Enfin je veux dire,vous etes plus calés que moi en stats sur le forum.Mais que les députés soient 500 ou 100 (je schématise) il y aura toujours une majorité?
On parle de référemdum sur le forum.Si il y a bien un sujet qui rassemble les francais c'est de réduire le nombre de parlementaires et tous les frais que cela engendre,non?
Donc Macron va enclencher le processus

J'ai hésité à écrire la première réponse parce que, factuellement, si c'est bien fait, tu ne changes rien proportionnellement aux rapports de force au sein de l'institution. Néanmoins, s'attaquer à la fonction représentative qui sert de contrepoids au Président, je trouve que c'est, symboliquement, lui porter un grand coup dans sa capacité à agir. Avec une institution affaiblie, numériquement comme symboliquement, le Président peut plus facilement la contourner. De même, les députés sont censés être un relais de la population, moins de députés, c'est aussi moins de relais de la population dans ces sphères. On peut me dire que ces deux points sont déjà déficients en l'état, mais je pense que ça ne peut parvenir qu'à empirer la situation.

Ce n'est pas que symboliquement ou numériquement que le Parlement serait amoindri par la réforme, c'est surtout juridiquement, puisque son droit d'amendement serait fortement limité et la procédure d'adoption des lois grandement accélérée.