On pourrait commencer par interdire les LBO. Mais on pourrait faire encore mieux : imposer que 60% des résultats d'une boîte soient placés en réserves impartageables, 25% (au max) distribués aux salariés sous forme de primes exceptionnelles EGALES (= solidarité entre tous les matelots sur le même bateau) et 15% au max distribué aux actionnaires (et c'est déjà beaucoup).
Bien sûr, ces montants sont indicatifs. Autre niveau à déterminer, celui d'une capitalisation maximale pour les boîtes. En gros, une entreprise n'aurait plus droit de dépasser une certaine taille sinon on la casse. Le "Too big" est une insulte vivante à la démocratie. Et quand je dis "entreprise", j'entends bien sûr au niveau du groupe, où tout est cumulé. En plus, ça tombe bien, théoriquement ça permettrait d'être en phase avec la notion de concurrence pure et parfaite (sur laquelle nos pseudos-libéraux type Macron chient à longueur de journée en s'en prétendant les champions).
Bien sûr, pour mettre ça en place, va falloir être un peu plus mordant en matière d'insécurité économique. Ça va en nécessiter, du boulot de police, de justice et de la place de prison pour éviter que les magouilleurs profitent du système et se protéger des méfaits des mouvements internationaux. Mais la liberté est à ce prix.
Et puis j'oublie plein de trucs, mais on s'en fout ; le chemin est à défricher ensemble !
Ton analyse est louable mais candide.Car il faudrait que toutes les entreprises mondiales soient sur le meme pied d'égalité en terme de procédures.
Hors, et tu le sais très bien, cela change suivant les pays.Je ne parle meme pas du Japon, des USA, de la Corée du Sud par exemple.Il suffit de prendre les pays Européens entre eux.La fiscalité diffère déjà.Un exemple concret avec l'affaire Castorama et les métiers de comptabilité et saisie de fiche de paye qui vont etre traitées par des employés polonais.Des actionnaires ou un fonds de pension écossais ou Californien ira au plus offrant.C'est fou mais c'est la dure réalité de notre systeme economique.
La solution manque de panache mais consiste à s'adapter au monde dans lequel on vit.La France le fait plutot correctement.Certes tout n'est pas rose.
Au pire en plus de ce que préconise Olaf on sort de l'UE, on rétablit le contrôle des capitaux, on reprend la création monétaire, on signe des accords avec nos partenaires etc.
Bon il y aura de la casse et tout ne sera pas rose dans les premiers temps, mais je suis sûr que c'est la seule voie vers un retour à une économie à peu près rationnelle
J'avais émis cette hypothèse sur ce topic.Pour moi la Suisse est le pays parfait .Oui je sais pour les magouilles banquières
Plus sérieusement ils dépensent peu en frais militaires.Ne font partis d'aucune association ou presque.On ne les entend jamais sur la scène internationale.Leurs différentes communautés s'entendent plutot bien.Et pourtant c'est un pays peu tourisitique par rapport à la France.La Suisse n'a pas d'ouverture maritime.Ils ont une monaie forte, les frontaliers en savent quelque chose
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
Quand je vois la France se meler de l'affaire de l'espion russe assassiné en Angleterre.
Franchement qu'est ce que cela nous rapporte?rien.Si ce n'est des problèmes futurs.
Nous sommes un pays avec plein d'atouts,placé idéalement géographiquement au centre de l'Europe.
Avec des atouts que peu de pays ont: Deux facades maritimes importantes.Les Alpes.
Comme tu l'écris, cela ne sera pas tout rose au début : une utopie?, mais peut-etre que c'est le prix à payer.
Ils dépensent peu en frais militaires et n'ont pas besoin d'associer leur Etat à d'autres, uniquement parce que l'argent fait des miracles, et encore plus quand on héberge à peu de frais l'argent d'une partie des élites et des grandes entreprises de tous les pays frontaliers.
Et encore une fois il faudrait quand même rester mesuré, j'ai l'impression qu'on vit au Cambodge ou en Somalie à en entendre certains. Une sorte d'extrémisme de gauche, le miroir de la droite et son catastrophisme autour du "grand remplacement". Rassurez-vous, nous sommes toujours parmi les plus riches au Monde, et nous sommes toujours la 5ème puissance économique mondiale (rien que ça, pour moins d'1/100ème de la population mondiale).
On pourrait commencer par interdire les LBO. Mais on pourrait faire encore mieux : imposer que 60% des résultats d'une boîte soient placés en réserves impartageables, 25% (au max) distribués aux salariés sous forme de primes exceptionnelles EGALES (= solidarité entre tous les matelots sur le même bateau) et 15% au max distribué aux actionnaires (et c'est déjà beaucoup).
Bien sûr, ces montants sont indicatifs. Autre niveau à déterminer, celui d'une capitalisation maximale pour les boîtes. En gros, une entreprise n'aurait plus droit de dépasser une certaine taille sinon on la casse. Le "Too big" est une insulte vivante à la démocratie. Et quand je dis "entreprise", j'entends bien sûr au niveau du groupe, où tout est cumulé. En plus, ça tombe bien, théoriquement ça permettrait d'être en phase avec la notion de concurrence pure et parfaite (sur laquelle nos pseudos-libéraux type Macron chient à longueur de journée en s'en prétendant les champions).
Bien sûr, pour mettre ça en place, va falloir être un peu plus mordant en matière d'insécurité économique. Ça va en nécessiter, du boulot de police, de justice et de la place de prison pour éviter que les magouilleurs profitent du système et se protéger des méfaits des mouvements internationaux. Mais la liberté est à ce prix.
Et puis j'oublie plein de trucs, mais on s'en fout ; le chemin est à défricher ensemble !
Ton analyse est louable mais candide.Car il faudrait que toutes les entreprises mondiales soient sur le meme pied d'égalité en terme de procédures.
Hors, et tu le sais très bien, cela change suivant les pays.Je ne parle meme pas du Japon, des USA, de la Corée du Sud par exemple.Il suffit de prendre les pays Européens entre eux.La fiscalité diffère déjà.Un exemple concret avec l'affaire Castorama et les métiers de comptabilité et saisie de fiche de paye qui vont etre traitées par des employés polonais.Des actionnaires ou un fonds de pension écossais ou Californien ira au plus offrant.C'est fou mais c'est la dure réalité de notre systeme economique.
La solution manque de panache mais consiste à s'adapter au monde dans lequel on vit.La France le fait plutot correctement.Certes tout n'est pas rose.
Au pire en plus de ce que préconise Olaf on sort de l'UE, on rétablit le contrôle des capitaux, on reprend la création monétaire, on signe des accords avec nos partenaires etc.
Bon il y aura de la casse et tout ne sera pas rose dans les premiers temps, mais je suis sûr que c'est la seule voie vers un retour à une économie à peu près rationnelle
J'avais émis cette hypothèse sur ce topic.Pour moi la Suisse est le pays parfait .Oui je sais pour les magouilles banquières
Plus sérieusement ils dépensent peu en frais militaires.Ne font partis d'aucune association ou presque.On ne les entend jamais sur la scène internationale.Leurs différentes communautés s'entendent plutot bien.Et pourtant c'est un pays peu tourisitique par rapport à la France.La Suisse n'a pas d'ouverture maritime.Ils ont une monaie forte, les frontaliers en savent quelque chose
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
Quand je vois la France se meler de l'affaire de l'espion russe assassiné en Angleterre.
Franchement qu'est ce que cela nous rapporte?rien.Si ce n'est des problèmes futurs.
Nous sommes un pays avec plein d'atouts,placé idéalement géographiquement au centre de l'Europe.
Avec des atouts que peu de pays ont: Deux facades maritimes importantes.Les Alpes.
Comme tu l'écris, cela ne sera pas tout rose au début : une utopie?, mais peut-etre que c'est le prix à payer.
Ils dépensent peu en frais militaires et n'ont pas besoin d'associer leur Etat à d'autres, uniquement parce que l'argent fait des miracles, et encore plus quand on héberge à peu de frais l'argent d'une partie des élites et des grandes entreprises de tous les pays frontaliers.
Et encore une fois il faudrait quand même rester mesuré, j'ai l'impression qu'on vit au Cambodge ou en Somalie à en entendre certains. Une sorte d'extrémisme de gauche, le miroir de la droite et son catastrophisme autour du "grand remplacement". Rassurez-vous, nous sommes toujours parmi les plus riches au Monde, et nous sommes toujours la 5ème puissance économique mondiale (rien que ça, pour moins d'1/100ème de la population mondiale).
Entre autres atouts que peu de pays peuvent nous envier : 1ère destination touristique, un patrimoine exceptionnel, un siège au Conseil de Sécurité, quasi autosuffisant niveau agriculture (quoique ce n'est peut-être plus le cas), une des meilleures armées du monde, une économie diversifiée avec des secteurs de pointe (quand ils ne sont pas rachetés par les américains avec la complicité des traitres qui nous servent de politiques) comme la haute technologie, une langue de plus en plus parlée dans le monde, un réseau de communication dense et efficace etc.
Malgré tout ça on continue à dire que sans l'UE la France ne peut rien faire, c'est juste soit un mensonge soit un manque de foi dans les capacités de notre pays qui sont pourtant réelles
Sinon il y a un truc que j'aimerais aborder : Il n'y a que moi qui trouve étrange cette médiatisation des Jeux paralympiques ? Quel est le but ultime en réalité ? Au delà du fait que chacun fait ce qu'il veut, pourquoi le médiatiser ? Quel est le but en fait ? Réhabiliter les handicapés, et montrer la force mentale des handicapés ? Ou alors minimiser les différences entre les valides et invalides et finalement justifier une baisse des allocations des handicapés ?
De la même manière, j'ai entendu une personne à la télé, expliquer qu'elle embauchait des serveurs trisomiques 21, comme si finalement le handicap n'existait pas. Ca m'a laissé perplexe
Le fait qu'il n'y ait pas besoin de les caler en prime-time, ça s'arrête là. Si les épreuves se déroulaient à 20 heures t'en fait pas que l'égalité entre les athlètes serait beaucoup moins respecté par France Télévision.
Tylith a écrit :Le fait qu'il n'y ait pas besoin de les caler en prime-time, ça s'arrête là. Si les épreuves se déroulaient à 20 heures t'en fait pas que l'égalité entre les athlètes serait beaucoup moins respecté par France Télévision.
C'est surtout que j'ai l'impression que c'est un bout de gâteau qu'on file aux handicapés, comme si c'était leur 1/4 d'heure de gloire... pendant ce temps, l'accessibilité aux personnes en fauteuil est clairement toujours aussi défaillant.
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
je dis une partie car je ne sais pas si c'est 100% ou s'il y a aussi des intérêt franco- français.
Apres ne pas intervenir dans d'autres pays c'est impossible a concevoir pour l’état français, comme pour les USA de leur coté
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
je dis une partie car je ne sais pas si c'est 100% ou s'il y a aussi des intérêt franco- français.
Apres ne pas intervenir dans d'autres pays c'est impossible a concevoir pour l’état français, comme pour les USA de leur coté
Pour les USA je leur laisse leur leadership si cela les amuse.Tu me diras on ne peut pas lutter.
Mais nous concernant il serait temps de comprendre que nous sommes voués à fouetter d'autres chats.De toute facon dans 50 ans, d'autres pays auront pris le relais et l'état francais devra se résoudre à cette situation.Attention il faut garder notre dissuasion nucléaire. Mais arrêter les operations exterieures qui nous coûtent cher.
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
Je vais faire l'angélique, mais la défense de certains pays ou certains gouvernements ne me semble pas forcément mauvaise si la population locale n'a pas les moyens de se défendre et est vraiment favorable à une intervention française ; et si ça défend les intérêts de la France (et non pas des entreprises françaises).
Autre chose, les Africains entre eux ne sont pas plus des anges que les Européens il y a 75 ans, ils peuvent aussi se faire la guerre, et écraser les plus faibles. Doit-on laisser faire ? (c'est vraiment une question, je ne suis pas spécialement amateur de l'"ingérence")
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
Je vais faire l'angélique, mais la défense de certains pays ou certains gouvernements ne me semble pas forcément mauvaise si la population locale n'a pas les moyens de se défendre et est vraiment favorable à une intervention française ; et si ça défend les intérêts de la France (et non pas des entreprises françaises).
Autre chose, les Africains entre eux ne sont pas plus des anges que les Européens il y a 75 ans, ils peuvent aussi se faire la guerre, et écraser les plus faibles. Doit-on laisser faire ? (c'est vraiment une question, je ne suis pas spécialement amateur de l'"ingérence")
Défendre un pays/gouvernement, c'est souvent antinomique de la défense des populations...
Sinon, avant de se poser la question de savoir si on laisse faire, on arrête d'encourager, ce sera déjà pas mal. Qu'en penses-tu ? Parce que quand tu files du fric à un mec poursuivi par la CPI pour qu'il puisse renforcer ses camps de concentration dans l'unique but que les populations concernées ne migrent pas vers l'Europe, ça n'arrange pas les problèmes (ni la guerre civile, ni les migrations), ça les creuse.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
Je vais faire l'angélique, mais la défense de certains pays ou certains gouvernements ne me semble pas forcément mauvaise si la population locale n'a pas les moyens de se défendre et est vraiment favorable à une intervention française ; et si ça défend les intérêts de la France (et non pas des entreprises françaises).
Je vais être angélique comme toi, oui il faut défendre les plus faibles si ils nous le demandent.Mais quand tu vois les nombreux exemples qui sentent la magouille:Kadhafi;
Saddam Hussein; bachar el Assad je me dis que quand nous intervenons il y a quelque chose de mercantile derrière.
Autre chose, les Africains entre eux ne sont pas plus des anges que les Européens il y a 75 ans, ils peuvent aussi se faire la guerre, et écraser les plus faibles. Doit-on laisser faire ? (c'est vraiment une question, je ne suis pas spécialement amateur de l'"ingérence")
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
Je vais faire l'angélique, mais la défense de certains pays ou certains gouvernements ne me semble pas forcément mauvaise si la population locale n'a pas les moyens de se défendre et est vraiment favorable à une intervention française ; et si ça défend les intérêts de la France (et non pas des entreprises françaises).
Je vais être angélique comme toi, oui il faut défendre les plus faibles si ils nous le demandent.Mais quand tu vois les nombreux exemples qui sentent la magouille:Kadhafi;
Saddam Hussein; bachar el Assad je me dis que quand nous intervenons il y a quelque chose de mercantile derrière.
Autre chose, les Africains entre eux ne sont pas plus des anges que les Européens il y a 75 ans, ils peuvent aussi se faire la guerre, et écraser les plus faibles. Doit-on laisser faire ? (c'est vraiment une question, je ne suis pas spécialement amateur de l'"ingérence")
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
paranoid a écrit :
Quand je vois la France dépenser des milliards pour aller se battre au Mali ou ailleurs.
…
un siège au Conseil de Sécurité,
une langue de plus en plus parlée dans le monde
Rigolo de se féliciter d'avoir un siège au conseil de sécurité de part notre puissance nucléaire et l'armé qui va avec, d'avoir une langue de plus en plus parlé dans le monde (de l'Afrique) et de se demander dans le même temps ce qu'on va foutre dans un pays francophone (de l'Afrique)
juste pour info quand la France se déplace, c'est souvent pour l’Europe qui n'a pas d'armée, et donc rembourse une partie a la France
Nous sommes d'accord sur ce point.Toutefois quand tu dis que les autres remboursent en partie, cela me chagrine.Les allemands s' en sortent bien là encore.
Bon c'est vrai ils payent leur histoire, mais peut-etre faudrait-il tourner la page.
Globalement nous n'avons rien à faire en Afrique dans ce domaine.
Tant de choses sont à entreprendre sur ce continent:économique,culturel, democratique.....
Je vais faire l'angélique, mais la défense de certains pays ou certains gouvernements ne me semble pas forcément mauvaise si la population locale n'a pas les moyens de se défendre et est vraiment favorable à une intervention française ; et si ça défend les intérêts de la France (et non pas des entreprises françaises).
Autre chose, les Africains entre eux ne sont pas plus des anges que les Européens il y a 75 ans, ils peuvent aussi se faire la guerre, et écraser les plus faibles. Doit-on laisser faire ? (c'est vraiment une question, je ne suis pas spécialement amateur de l'"ingérence")
Défendre un pays/gouvernement, c'est souvent antinomique de la défense des populations...
Sinon, avant de se poser la question de savoir si on laisse faire, on arrête d'encourager, ce sera déjà pas mal. Qu'en penses-tu ? Parce que quand tu files du fric à un mec poursuivi par la CPI pour qu'il puisse renforcer ses camps de concentration dans l'unique but que les populations concernées ne migrent pas vers l'Europe, ça n'arrange pas les problèmes (ni la guerre civile, ni les migrations), ça les creuse.
Bien sûr mais je parlais bien de la théorie. En pratique évidemment, c'est bien autre chose.
Pour ce qui est des gouvernements, on peut très bien défendre celui approuvé par la majorité d'une population, mais pas assez fort pour se défendre contre une minorité bien armée et vigoureuse.
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
C'est pas aussi simple.Parce que pendant la seconde guerre mondiale, si les russes à l'est et les américains sur les côtes francaises n'avaient pas été présents, nous parlerions allemand.Le problème actuel est daesch.Dans ces cas il faut intervenir.Mais uniquement pour la democratie et non pas à des fins douteuses.
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
Politique intéressante mais qui ne satisferait ni les milieux politiques affairistes, ni les milieux politiques "humanistes". Autrement dit on n'est pas prêt d'y voir appliqué .
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
C'est pas aussi simple.Parce que pendant la seconde guerre mondiale, si les russes à l'est et les américains sur les côtes francaises n'avaient pas été présents, nous parlerions allemand.Le problème actuel est daesch.Dans ces cas il faut intervenir.Mais uniquement pour la democratie et non pas à des fins douteuses.
L'Etat Islamique existe précisément à cause de cette ingérence. Si on n'était pas allé foutre la merde là bas, il n'y aurait pas ces problèmes. La démocratie ? Non, rien à foutre. En quoi ça nous regarde ? La démocratie est un système comme un autre, et si un peuple n'est pas heureux de vivre sous un régime autoritaire, c'est à lui d'y résister et de le renverser, pas à nous.
Concernant la seconde guerre mondiale... Le contexte d'une guerre mondiale est très particulier, c'est incomparable avec la situation dont on parle. Mais si la France avait perdu toute seule face à l'Allemagne, et que le peuple français s'était soumis au nouveau régime allemand sans rechigner, j'ai envie de dire qu'on aurait mérité ce destin. C'est comme ça, l'histoire est tragique comme dirait l'autre...
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire..
chaque peuple cherchera des alliances c'est naturel.
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
C'est pas aussi simple.Parce que pendant la seconde guerre mondiale, si les russes à l'est et les américains sur les côtes francaises n'avaient pas été présents, nous parlerions allemand.Le problème actuel est daesch.Dans ces cas il faut intervenir.Mais uniquement pour la democratie et non pas à des fins douteuses.
L'Etat Islamique existe précisément à cause de cette ingérence. Si on n'était pas allé foutre la merde là bas, il n'y aurait pas ces problèmes. La démocratie ? Non, rien à foutre. En quoi ça nous regarde ? La démocratie est un système comme un autre, et si un peuple n'est pas heureux de vivre sous un régime autoritaire, c'est à lui d'y résister et de le renverser, pas à nous.
Concernant la seconde guerre mondiale... Le contexte d'une guerre mondiale est très particulier, c'est incomparable avec la situation dont on parle. Mais si la France avait perdu toute seule face à l'Allemagne, et que le peuple français s'était soumis au nouveau régime allemand sans rechigner, j'ai envie de dire qu'on aurait mérité ce destin. C'est comme ça, l'histoire est tragique comme dirait l'autre...
Une partie des combattants de l'etat islamique provient des pays européens dont la France.Et la tête pensante au debut en, tous cas était représentée par les anciens du régime de Saddam Hussein pour contrôler le pétrole.
La democratie, un système comme un autre? Euh, comment dire? Je pense que nous ne pourrions pas échanger sur P2 sous une dictature, surtout sur ce sujet.
Enfin la France s' est résignée, en tous cas son élite. Seuls les résistants se sont defendus et les pays exterieurs nous ont sauvés.
Tu as raison l'histoire est tragique mais heureusement elle finit souvent bien.
Je sais que c'est dur à entendre aujourd'hui, mais chaque peuple doit être maître de son destin et combattre les oppressions qui le menacent, pour se construire. Le discours paternaliste maintient l'Afrique dans la misère. Aux peuples africains de se révolter, de virer leurs dirigeants corrompus et de se réapproprier leurs ressources. C'est dur, je sais, mais tous les peuples prospères sont passés par là dans leur histoire. Ce n'est pas en appelant l'Etat français ou qui sais-je à la rescousse qu'ils vont grandir.
Quand on leur tient des discours humanistes qui consistent à leur dire "pauvres Africains éternelles victimes de la colonisation" et que la solution suprême qu'on leur propose est d'émigrer en Occident (sympa d'encourager la fuite de la main d'oeuvre dans des pays qui en ont bien besoin et de favoriser par ailleurs le dumping social en Europe, très progressiste ), on participe au non-développement de l'Afrique.
Stop au paternalisme, stop à l'ingérence de toute sorte. Laissez les prendre en main leur destin.
C'est pas aussi simple.Parce que pendant la seconde guerre mondiale, si les russes à l'est et les américains sur les côtes francaises n'avaient pas été présents, nous parlerions allemand.Le problème actuel est daesch.Dans ces cas il faut intervenir.Mais uniquement pour la democratie et non pas à des fins douteuses.
L'Etat Islamique existe précisément à cause de cette ingérence. Si on n'était pas allé foutre la merde là bas, il n'y aurait pas ces problèmes. La démocratie ? Non, rien à foutre. En quoi ça nous regarde ? La démocratie est un système comme un autre, et si un peuple n'est pas heureux de vivre sous un régime autoritaire, c'est à lui d'y résister et de le renverser, pas à nous.
Concernant la seconde guerre mondiale... Le contexte d'une guerre mondiale est très particulier, c'est incomparable avec la situation dont on parle. Mais si la France avait perdu toute seule face à l'Allemagne, et que le peuple français s'était soumis au nouveau régime allemand sans rechigner, j'ai envie de dire qu'on aurait mérité ce destin. C'est comme ça, l'histoire est tragique comme dirait l'autre...
Une partie des combattants de l'etat islamique provient des pays européens dont la France.Et la tête pensante au debut en, tous cas était représentée par les anciens du régime de Saddam Hussein pour contrôler le pétrole.
La democratie, un système comme un autre? Euh, comment dire? Je pense que nous ne pourrions pas échanger sur P2 sous une dictature, surtout sur ce sujet.
Enfin la France s' est résignée, en tous cas son élite. Seuls les résistants se sont defendus et les pays exterieurs nous ont sauvés.
Tu as raison l'histoire est tragique mais heureusement elle finit souvent bien.
Juste pour pinailler, mais le gros de l'effort (du martyr plutôt) contre l'Allemagne a été fait par l'Union soviétique. Or les Soviétiques ont été attaqués, et ne se sont pas battus contre les Allemands pour nous, mais bien pour leur survie à eux, puis pour leur avenir en prenant le contrôle d'une bonne partie de l'Europe centrale et de l'est. Enfin, s'ils avaient pu, dans un Monde imaginaire, prendre la France, ils l'auraient sans doute fait.
.Oui je sais pour les magouilles banquières
), on participe au non-développement de l'Afrique.