[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[___]

Encore une fois, je ne suis pas anti-vaccination. Je suis anti-vaccination obligatoire - et encore, cela dépend des circonstances.

En l'occurrence, je pense que la vaccination a très bien fait son boulot par le passé, qu'à ce jour elle n'est plus nécessaire, que nous faire peur pour des cas qui rentrent dans la marge du "zéro risque pas possible" (35 cas sur une population de 750 millions !) est dégueulasse, qu'un citoyen est capable de s'informer par lui-même et n'a pas à être considéré comme un enfant irresponsable par un Etat qui est tout sauf efficace et responsable, et que l'argument de la solidarité est de la poudre aux yeux à une époque où on baisse les APL et l'ISF, où les intrants chimiques dans la bouffe sont pour ainsi dire illimités, où l'on ne fait rien contre le diesel, etc.

L'idéologie ? Mais elle est chez vous, qui refusez d'entendre un autre son de cloche que celui de la soumission aux labos - parce que la décision macronienne de passer à 11 vaccins obligatoires, inédite dans le monde et peut-être dans l'histoire, n'est rien d'autre qu'une subvention permanente déguisée à une partie de ses soutiens.

[Tylith]

Tu parles de soumission au labo mais une épidémie d'ampleur de certaines de ses maladies leurs rapporteraient bien plus.
Tu veux mon avis? on se retrouve à devoir faire cela non pas pour faire plaisir aux petits-copains de macron mais parce que 40% des français ont des aprioris sur les vaccins. C'est beaucoup beaucoup plus haut que la moyenne mondiale.

Et ça c'est grave alors que rien n'a jamais prouvé que ceux-ci étaient dangereux.

Le nombre de vaccinations pour certaines maladies infantiles pouvant causer la mort ou des lésions permanentes est en baisse, d'où la nécessité d'agir avant que ça ne plonge.

[epicentre]

Belle passe d'arme entre Latornade et Olaf.

Olaf, si l'Etat (dans un monde ou l'Etat français aurait une véritable existence et ne serait pas soumis au marché) disposait d'un laboratoire national pour produire les vaccins, tu serais moins dérangé ?

[Faiseur de Tresses]

Belle passe d'arme entre Latornade et Olaf.

Olaf, si l'Etat (dans un monde ou l'Etat français aurait une véritable existence et ne serait pas soumis au marché) disposait d'un laboratoire national pour produire les vaccins, tu serais moins dérangé ?

Tu veux dire financer par la puissance publique sans possibilité d'ingérence de quelconques entités privées à but lucratif. Oui ce serait forcément différent, quoique personnellement je resterait réticent à me vacciner pour tout et n'importe quoi, et je resterai contre l'obligation systématique (mais qui n'existerait pas dans ces circonstances).

[epicentre]

Oui c'est ca je parle d'un laboratoire public. Ça permettrait d'economiser beaucoup d'argent, et ca serait pas suspect.
Après le débat sur la liberté de se faire vacciner reste entier.

[latornade]

Le surcoût de cette vaccination c'est 10 millions grand max de résultats net pour Sanofi.
Sur 4,7 millards après impôts… un peu comme si je filais 5 cts à un mec qui gagne 1000€.

[___]

Après le débat sur la liberté de se faire vacciner reste entier.

C'est ça le noeud du problème. On n'est plus au XIXe siècle, les maladies infantiles concernées par les vaccinations n'ont quasiment plus d'impact. 35 cas sur une population de 750 millions (dont la couverture vaccinale ne doit pas être si élevée concernant la rougeole, au pifomètre 70% grand max), ça ne me semble pas justifier d'une énième obligation légale.

[___]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

[latornade]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

On retombe dans une argumentation débile là, vraiment excuses moi. Quel est le rapport ?

[Tylith]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

Déjà répondu à cette question, des décisions et des interdictions sont prises en ce sens constamment pour réduire les risques.
Ce n'est certainement pas assez mais c'est extrêmement compliqué sur certains points de faire plus.
Néanmoins des produits sont interdits, des amendes sont données, un seuil maximum est imposé, etc...

J'ai envie de dire que la santé n'est pas la principale question de ce débat, il y'a dans le monde un goût pour le complotisme qui devient beaucoup trop proéminent ce que je trouve dangereux, que ce soit léger comme pour "La nasa cette entreprise qui tient un bordel pédophile sur mars" (sisi et des gens en sont persuadés) ou beaucoup plus grave comme "le réchauffement climatique ce hoax chinois".
Et désolé de te le dire Olaf, mais pour moi la campagne anti-vaccin se range dans cette catégorie.
Encore une fois on est pas dans un débat du style "pour ou contre le nucléaire?" où je comprends complètement les avis contre sans pour autant me ranger de leur côté.

En insultant constamment certains corps de métiers on donne de la voix à des individus pronant des théories ne reposant sur strictement rien de scientifique ou même tout simplement de logique.

On en vient à renier la science et ça j'ai du mal à l'accepter.

[epicentre]

Le surcoût de cette vaccination c'est 10 millions grand max de résultats net pour Sanofi.
Sur 4,7 millards après impôts… un peu comme si je filais 5 cts à un mec qui gagne 1000€.

L'économie dont je parle c'est : coût pour l'Etat de la totalité des vaccins achetés aux labo moins le cout de production de ces vaccins. Et ca je mets une couille que c'est immensément supérieur a 10M.

Puis cette mesure éviterait d'autres scandales: exemple avec la Grippe Aviaire, Bachelot, toussa toussa.

[latornade]

Après le débat sur la liberté de se faire vacciner reste entier.

C'est ça le noeud du problème. On n'est plus au XIXe siècle, les maladies infantiles concernées par les vaccinations n'ont quasiment plus d'impact. 35 cas sur une population de 750 millions (dont la couverture vaccinale ne doit pas être si élevée concernant la rougeole, au pifomètre 70% grand max), ça ne me semble pas justifier d'une énième obligation légale.

Le rapport avec le 19 eme siècle ?
La rougeole c'était 6 millions de morts + 800 000 complications infectieuses handicapantes à vie dans les années 70.

Dans les années 70. Hou hou

On est à 35 cas et quelques centaines de complications grâce à cette politique de vaccination massive. La couverture vaccinale d'une population n'a pas besoin d"être à 100% pour fonctionner. Le soucis c'est que ce taux est en baisse permanente d'où une augmentation des cas et des décès.

C'est purement idéologique ton truc. T'as aucun arguments sérieux : ça protège pas à 100% (mets pas ta ceinture en voiture, t'es pas sure que ça te protège) — fallait avoir la rougeole à 2 ans, ça évite les complications (alors qu'à 2 tu risques rien et surtout pas de contaminer une personne à risque) — Y a plus que 35 cas de décès en Europe (attendons qu'il y en ait 2000) — C'est Macron pour remercier ses copains… et pis vous ne vous occuper pas des perturbateurs endocriniens (donc en fait vous me répondez juste pour me faire chier, la santé des enfants ne vous intéresse pas).

Bon, je ne parlerai donc que de foot avec toi tant que je n'ai pas d'avis sur ces perturbateurs.

[epicentre]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

Déjà répondu à cette question, des décisions et des interdictions sont prises en ce sens constamment pour réduire les risques.
Ce n'est certainement pas assez mais c'est extrêmement compliqué sur certains points de faire plus.
Néanmoins des produits sont interdits, des amendes sont données, un seuil maximum est imposé, etc...

J'ai envie de dire que la santé n'est pas la principale question de ce débat, il y'a dans le monde un goût pour le complotisme qui devient beaucoup trop proéminent ce que je trouve dangereux, que ce soit léger comme pour "La nasa cette entreprise qui tient un bordel pédophile sur mars" (sisi et des gens en sont persuadés) ou beaucoup plus grave comme "le réchauffement climatique ce hoax chinois".
Et désolé de te le dire Olaf, mais pour moi la campagne anti-vaccin se range dans cette catégorie.
Encore une fois on est pas dans un débat du style "pour ou contre le nucléaire?" où je comprends complètement les avis contre sans pour autant me ranger de leur côté.

En insultant constamment certains corps de métiers on donne de la voix à des individus pronant des théories ne reposant sur strictement rien de scientifique ou même tout simplement de logique.

On en vient à renier la science et ça j'ai du mal à l'accepter.

Olaf parle plutôt de la science mercantile(isée) a l'excès, pas de la production scientifique en elle même.

[latornade]

Le surcoût de cette vaccination c'est 10 millions grand max de résultats net pour Sanofi.
Sur 4,7 millards après impôts… un peu comme si je filais 5 cts à un mec qui gagne 1000€.

L'économie dont je parle c'est : coût pour l'Etat de la totalité des vaccins achetés aux labo moins le cout de production de ces vaccins. Et ca je mets une couille que c'est immensément supérieur a 10M.

Puis cette mesure éviterait d'autres scandales: exemple avec la Grippe Aviaire, Bachelot, toussa toussa.

Je répondais à Olaf sur le somptueux cadeau de Macron à ses copains.

[Tylith]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

Déjà répondu à cette question, des décisions et des interdictions sont prises en ce sens constamment pour réduire les risques.
Ce n'est certainement pas assez mais c'est extrêmement compliqué sur certains points de faire plus.
Néanmoins des produits sont interdits, des amendes sont données, un seuil maximum est imposé, etc...

J'ai envie de dire que la santé n'est pas la principale question de ce débat, il y'a dans le monde un goût pour le complotisme qui devient beaucoup trop proéminent ce que je trouve dangereux, que ce soit léger comme pour "La nasa cette entreprise qui tient un bordel pédophile sur mars" (sisi et des gens en sont persuadés) ou beaucoup plus grave comme "le réchauffement climatique ce hoax chinois".
Et désolé de te le dire Olaf, mais pour moi la campagne anti-vaccin se range dans cette catégorie.
Encore une fois on est pas dans un débat du style "pour ou contre le nucléaire?" où je comprends complètement les avis contre sans pour autant me ranger de leur côté.

En insultant constamment certains corps de métiers on donne de la voix à des individus pronant des théories ne reposant sur strictement rien de scientifique ou même tout simplement de logique.

On en vient à renier la science et ça j'ai du mal à l'accepter.

Olaf parle plutôt de la science mercantile(isée) a l'excès, pas de la production scientifique en elle même.

Sur les tout débuts du débat ( il y'a moult lunes) ce dont il avait parlé en premier c'était de la dangerosité de ceux-ci.

Mais même pour revenir sur l'autre argument avancé depuis j'estime avoir donné mon avis, vous pensez que la décision n'est prise que pour enrichir l'industrie pharmaceutique (honnêtement je pense que les revenus grâce au vaccins c'est peanuts, une majorité de français va prendre un advil parce qu'il s'est cogné l'orteil sur le pied de son lit, il y'aurait beaucoup à dire sur la consommation complètement dingue de médicaments), de mon côté j'y vois l'inévitable dénouement d'une remise en cause permanente des vaccins sans preuve scientifique depuis bien 10 ans.

[___]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

Déjà répondu à cette question, des décisions et des interdictions sont prises en ce sens constamment pour réduire les risques.
Ce n'est certainement pas assez mais c'est extrêmement compliqué sur certains points de faire plus.
Néanmoins des produits sont interdits, des amendes sont données, un seuil maximum est imposé, etc...

J'ai envie de dire que la santé n'est pas la principale question de ce débat, il y'a dans le monde un goût pour le complotisme qui devient beaucoup trop proéminent ce que je trouve dangereux, que ce soit léger comme pour "La nasa cette entreprise qui tient un bordel pédophile sur mars" (sisi et des gens en sont persuadés) ou beaucoup plus grave comme "le réchauffement climatique ce hoax chinois".
Et désolé de te le dire Olaf, mais pour moi la campagne anti-vaccin se range dans cette catégorie.
Encore une fois on est pas dans un débat du style "pour ou contre le nucléaire?" où je comprends complètement les avis contre sans pour autant me ranger de leur côté.

En insultant constamment certains corps de métiers on donne de la voix à des individus pronant des théories ne reposant sur strictement rien de scientifique ou même tout simplement de logique.

On en vient à renier la science et ça j'ai du mal à l'accepter.

Tu ne lis pas ce que j'écris. Next.

[___]

Le surcoût de cette vaccination c'est 10 millions grand max de résultats net pour Sanofi.
Sur 4,7 millards après impôts… un peu comme si je filais 5 cts à un mec qui gagne 1000€.

L'économie dont je parle c'est : coût pour l'Etat de la totalité des vaccins achetés aux labo moins le cout de production de ces vaccins. Et ca je mets une couille que c'est immensément supérieur a 10M.

Puis cette mesure éviterait d'autres scandales: exemple avec la Grippe Aviaire, Bachelot, toussa toussa.

Je répondais à Olaf sur le somptueux cadeau de Macron à ses copains.

Comme si je ne parlais que de ça.

[___]

Le débat de fond est celui-là : la science, comme toutes les autres activités humaines, est un lieu où se retrouve ce qu'il y a de plus beau, et ce qu'il y a de pire. L'aveuglement qui est celui d'obliger les autres à suivre son propre modèle parce qu'on pense qu'il est le meilleur, fait partie du pire.

La seule façon d'éviter le pire, c'est la liberté et la responsabilité de chacun. Si au XIXe siècle ce principe-là a pu être limité, pour ce qui nous intéresse, face à l'ampleur des dégâts de certaines maladies, les données ont changé.

Contrairement à ce qu'affirme Tylith, on ne sait pas dire jusqu'à quel point les vaccins sont dangereux. Sans donner dans le complotisme, les raisons sont purement scientifiques : on est incapables d'évaluer toutes les possibilités de réaction de tous les composants chimiques de synthèse qui traversent notre corps - lequel a un fonctionnement qu'on ne maîtrise pas non plus à 100%.

Par conséquent, face à une situation qui n'est pas problématique et devant des données scientifiques incomplètes, la liberté DOIT primer.

[Tylith]

Le débat de fond est celui-là : la science, comme toutes les autres activités humaines, est un lieu où se retrouve ce qu'il y a de plus beau, et ce qu'il y a de pire. L'aveuglement qui est celui d'obliger les autres à suivre son propre modèle parce qu'on pense qu'il est le meilleur, fait partie du pire.

La seule façon d'éviter le pire, c'est la liberté et la responsabilité de chacun. Si au XIXe siècle ce principe-là a pu être limité, pour ce qui nous intéresse, face à l'ampleur des dégâts de certaines maladies, les données ont changé.

Contrairement à ce qu'affirme Tylith, on ne sait pas dire jusqu'à quel point les vaccins sont dangereux. Sans donner dans le complotisme, les raisons sont purement scientifiques : on est incapables d'évaluer toutes les possibilités de réaction de tous les composants chimiques de synthèse qui traversent notre corps - lequel a un fonctionnement qu'on ne maîtrise pas non plus à 100%.

Par conséquent, face à une situation qui n'est pas problématique et devant des données scientifiques incomplètes, la liberté DOIT primer.

Le pire on le connait on l'a vécu avant l'arrivée des vaccins, tu refuses d'imaginer que ce pire pourrait revenir si la liberté commence à primer un peu trop (et à 40% d'opinion défavorable on commence à s'en rapprocher dangereusement), ce point de discorde est trop important pour qu'on puisse un jour avancer d'un centimètre dans ce débat.

Pour les possibles effets secondaires ils sont inhérent à tout traitement médicamenteux, allant de la transplantation d'organe a la prise d'un simple ibuprofène.
Ils sont largement minoritaire et n'ont pour l'instant jamais pu être relié à des dégradation de santé importante qu'on pu développer des individus après la prise d'un vaccin.

Le débat où doit s'arrêter la science est extrêmement important, notamment avec l'arrivée de Crispr et il ne s'arrête d'ailleurs plus à la science. Les "self learning ai" ont de plus en plus un petit arrière goût de skynet.

Je ne pense tout simplement pas que la prise de vaccin rentre dans cette catégorie, l'échantillon de test est maintenant trop important pour que leur utilisation dans leur ensemble puisse être remise en doute.

Attention je ne dis pas qu'aucun vaccin dans le futur ne causera jamais de dégât sévère, malgré les essais on joue avec un corps comme tu le dis qu'on ne maîtrise pas complètement, mais ça fait partie de l'avancée de la médecine (et encore une fois les vaccins actuels n'ont jamais été prouvé dangereux), tu ne soignes plus un bras cassé aujourd'hui de la même façon qu'il y'a 100 ans, on dirait même pour certaines méthodes que c'était loin d'être l'idéal, mais le résultat était que ton bras se remettait en place, pas forcément aussi bien et aussi rapidement qu'aujourd'hui mais c'était toujours mieux qu'un membre qui ne guérit jamais vraiment.

Et même imaginons qu'on en vienne à prouver que les vaccins ont un effets néfaste (encore une fois ce n'est pas le cas) :
Tu connais l'expression vaut mieux entendre ça que d'être sourd? Et bien pour moi il vaut mieux prendre un vaccin contre la rougeole que de devenir aveugle.

[___]

Toi, tu fais bien ce que tu veux, ce n'est pas mon problème. C'est toi qui t'occupes de mes affaires, avec les obligations que tu défends.

[Tylith]

Je mets les gens en garde.
C'est comme l'alcool au volant, ça n'arrive qu'aux autres jusqu'à que ça t'arrive aussi à toi.

Je le redis pour moi la campagne de dénigrement anti-vaccin est dangereuse et repose sur des affirmations tout simplement fausses.

[___]

Je mets les gens en garde.
C'est comme l'alcool au volant, ça n'arrive qu'aux autres jusqu'à que ça t'arrive aussi à toi.

Comme le cancer du poumon et les troubles respiratoires. Plutôt que d'aider les gens à abandonner le diesel, mieux vaut dépenser un max d'argent public pour un truc qui arrive dans 0,002% des cas ( et encore, je suis large).

[Tylith]

J'en reviens à la première phrase de mon post précédent, nous n'avancerons jamais et ce n'est plus vraiment pour toi que je débat mais pour ceux qui nous lisent.

Mais tu ne peux pas aider les gens a ne plus attraper la rougeole... à moins de les vacciner.

[Faiseur de Tresses]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

On retombe dans une argumentation débile là, vraiment excuses moi. Quel est le rapport ?

Le rapport, c'est bêtement la santé publique, qui est par ailleurs votre argument principal pour la défense des vaccins obligatoires...

[Faiseur de Tresses]

En plus, le ROR n'est pas obligatoire, et il ne me semble pas qu'on ait assisté jusqu'à présent à des hecatombes.

J'aimerais bien que Latornade et Tylith, si soucieux de la santé des enfants des autres, nous expliquent ce qu'ils font pour éviter que les mêmes enfants ne soient victimes des perturbateurs endocriniens, de la pollution de l'air, des sols et des aliments, toutes causes de mortalités et de maladies bien plus dangereuses, et qu'il s'agirait de prioriser dans un contexte de raréfaction des moyens publics.

Déjà répondu à cette question, des décisions et des interdictions sont prises en ce sens constamment pour réduire les risques.
Ce n'est certainement pas assez mais c'est extrêmement compliqué sur certains points de faire plus.
Néanmoins des produits sont interdits, des amendes sont données, un seuil maximum est imposé, etc...

J'ai envie de dire que la santé n'est pas la principale question de ce débat, il y'a dans le monde un goût pour le complotisme qui devient beaucoup trop proéminent ce que je trouve dangereux, que ce soit léger comme pour "La nasa cette entreprise qui tient un bordel pédophile sur mars" (sisi et des gens en sont persuadés) ou beaucoup plus grave comme "le réchauffement climatique ce hoax chinois".
Et désolé de te le dire Olaf, mais pour moi la campagne anti-vaccin se range dans cette catégorie.
Encore une fois on est pas dans un débat du style "pour ou contre le nucléaire?" où je comprends complètement les avis contre sans pour autant me ranger de leur côté.

En insultant constamment certains corps de métiers on donne de la voix à des individus pronant des théories ne reposant sur strictement rien de scientifique ou même tout simplement de logique.

On en vient à renier la science et ça j'ai du mal à l'accepter.

Je tiens à rappeler que je suis (mais pas le seul ici c'est vrai) ce qu'on pourrait appeler un scientifique. Et ça m'empêche pas d'être contre les camapgnes de vaccinations obligatoire. D'une, parce que la médecine occidentale n'est pas la seule au monde et n'est pas forcément parfaite, de deux parce que ce n'est pas parce qu'on ne connait pas d'effets négatifs des vaccins (ce qui m'étonnerait) qu'ils n'existent pas. Il ne faut pas confondre science et scientisme, un bel exemple de cette confusion est l'énergie nucléaire, que ce soit par son utilisation militaire ou civile. Et pourtant la plupart des effets négatifs n'ont pas été découvert sur le moment... Et encore une fois, ce ne sont pas le principe de la vaccination en soi qui est dérangeant, mais bien son caractère obligatoire : le libre arbitre est la chose la plus précieuse qu'un homme puisse posséder, ne nous privons pas nous-même de ce don.

D'autant que vous, clairement, vous ne bénéficiez pas de votre libre-arbitre dans cette discussion (je ne peux même pas appeler ça un débat). Les arguments que vous ressortez, on les entend partout et n'importe qui va les ressortir ; ça fait partie du conditionnement. Pourtant, Olaf y répond point par point et est très clair dans ces interventions. Vous de votre côté de lisez pas. Exemple : qui a repris ici les arguments avancés par Olaf sur les conditions de vie des cas d'infections de la rougeole ? Personne. Pourtant ça semble logique : la majorité des maladies proviennent de notre mode de vie et de nos conditions sanitaires, alimentaires et respiratoires (le voilà le lien avec le diesel, les perturbateurs endocriniens, etc... ; merde, une cochonnerie comme le cancer devrait pourtant vous faire réfléchir sur le sujet).

Le coup du : c'est parce qu'il y a moins de vaccinations que le nombre de cas augmente, j'ai un peu du mal à l'acheter tout de même. Pour une raison simple : la variole. C'est une maladie dont je pense le vaccin n'est plus obligatoire nul part dans le monde, et pourtant elle est considérée comme "éradiquée" par la majorité des spécialistes.

J'avance un autre argument: oui, la médecine fais des progrès constamment, et tant mieux. D'ailleurs, ne vous-est-il pas venu à l'idée que pour ces maladies anciennes, il existe aujourd'hui des traitements efficaces, moins coûteux qu'un vaccin, et ayant l'avantage de ne s'appliquer qu'aux très rarissimes cas plutôt qu'à l'ensemble de la population ?