HS Frédéric François n'est toujours pas mort !

[moloko]

Non au gaz de schiste, une Ardèche verte !

[On rit Point (Mick)]

Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

[Platoche]

Le gaz de schiste? Cela tombe bien, je connais bien le problème.

Je vous propose de faire une petite expérience : choisissez une maison de particulier sise à proximité d'un forage, rendez vous devant un lavabo (cuisine ou salle de bains au choix), faites couler de l'eau, saisissez-vous d'un briquet, allumez-me le à proximité de l'eau qui est train de s'écouler : en quelques secondes, celle-ci s'enflamme et déclenche une véritable boule de feu, et ceci en quelques secondes. De l'eau qui prend feu!!!

Explication : le procédé d'extraction de ce gaz nécessite l'utilisation d'une centaine de produits chimiques parmi les plus nocifs au monde, engendrant une pollution très sévère de la nappe phréatique. Si l'on doit voir là une quelconque trace de génie humain, c'est de trouver des solutions miraculeuses pour se faire à très court terme un max de fric dans le plus total mépris des règles sanitaires, en l'occurrence ici, dans les rôles des profiteurs, les conglomérats des industries chimiques et énergétiques, qui, aux USA, ont contourné la loi sur le Drinking Water Act sans débats , ni discussions préalables au Congrès.

Résultat, des gens meurent ou sont devenus gravement malades, c'est tout simplement hallucinant. Heureusement que des gens se battent - en France, par exemple - contre l'utilisation de ce procédé.

NON AU GAZ DE SCHISTE.

Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Ils ont qu'à réfléchir à d'autres solutions énergétiques au lieu de toujours voir le profit à court terme avec le pétrole ou le gaz.

[Ulysse42]

Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Point du tout, on en est la parce que Total et d'autres y ont vu la possibilité de se faire du blé avec, tout simplement

[Naar]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ulysse42]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Rien à voir, l'éolien est un business qui a su développer des groupes de lobby efficaces pour être considéré comme alternative n°1 par les gouvernements, comme les panneaux solaires à l'époque, ça n'a rien à voir avec l'écologie en général. La meilleure alternative envisagée pour le moment et sous étude serait des centrales turbines sous marines. Placées aux embouchures de grands fleuves elles produiraient beaucoup plus d'énergie que l'éolien et sans arrêt.

[deadken]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne suis ni idéologue, ni pragmatique. Juste sensé.

[___]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Une étude provenant de l'Université du Texas, patrie d'Halliburton, d'un des sièges de Schlumberger, de Baker Hugues (qui possède BJ Services), de Key Energy Services, de Superior Energy Services, et sans doute d'autres gentils exploitants très riches de gaz de schistes. Belle étude sans doute.

[___]

Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

[guinnesstime]

Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

On va dire que, vu l'auteur de cette expression, elle mériterait de partir aux oubliettes.

[Al Greendaø]

Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

[Naar]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Une étude provenant de l'Université du Texas, patrie d'Halliburton, d'un des sièges de Schlumberger, de Baker Hugues (qui possède BJ Services), de Key Energy Services, de Superior Energy Services, et sans doute d'autres gentils exploitants très riches de gaz de schistes. Belle étude sans doute.

Très bien. Donc toutes les études françaises, patrie de Total et d'Areva, sont caduques. Prenons note.

[LE MARQUIS]

Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

une

[On rit Point (Mick)]

Quand même, si on en est là pour assurer notre approvisionnement en énergie, ça en dit long sur les réserves restantes de gaz et de pétrole.

Point du tout, on en est la parce que Total et d'autres y ont vu la possibilité de se faire du blé avec, tout simplement

Ouai, enfin, on a quand même dépassé le pic, ce qui est une information très inquiétante.

[guinnesstime]

Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Au début, naïvement, je l'ai trouvé sympatoche.
Une fois ministre, il a commencé a devenir un peu moins sympatoche.
Lorsqu'il a remis en cause le réchauffement climatique, je me suis posé de sérieuses questions.
Lorsqu'il a, récemment, apporté son soutien à Sarko après avoir ministre de gauche, je n'ai plus eu aucune considération pour le bonhomme. Tu vas me dire qu'il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis ... bon là c'est plutôt un retournement de veste digne des pires faux-culs pour lesquelles je n'ai aucune considération.

[Ulysse42]

Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

Oui aussi, mais ça ne suffira pas pour mettre fin au nucléaire

[LE MARQUIS]

Attaquer le capitalisme par cette vue est alors une seconde plaisanterie. Même si Marx est un auteur qui reste d'une grande complexité.

Ah tiens, habituellement un défenseur du système actuel Peux tu m'expliquer comment un système basé sur la croissance est viable sur une planète finie qui a des ressources finies ? (Et sans dire, c'est un peu plus compliqué que ça, car ça ne l'est pas en fait si on regarde bien )

Je ne suis pas vraiment un adorateur du système qui mélange, en France particulièrement, un socialisme féroce et un libéralisme mou. Et encore moins du renflouement des banques etc.
Tes vues sont limitées. Rien ne dit que toutes les ressources sont finies. C'est le sempiternel et désespérant argument. Le malthusianisme n'est pas loin. C'est une posture facile. Et qui ne propose rien de pertinent.
Nous découvrons de temps en temps des nouvelles formes d'énergie, comme le gaz de schiste. Qui va être étudié dans plusieurs pays, me semble-t-il, alors qu'en France, nous avons déjà mis le haro dessus. Voilà une énergie dont notre sol regorge qui mériterai un peu plus d'attention et non les cris d'orfraie. Je fais pour ma part confiance au génie de l'homme pour repousser ses limites et donc, celle des ressources.

Mais sinon, on peut très bien prendre ta posture, dire que de toute façon la terre disparaîtra dans plusieurs milliards d'années et qu'ainsi, comme on va tous mourir un jour ou l'autre, mieux ne vaut rien faire et se jeter du haut d'un canyon (pour la vue).

spéciale dédidace
[/video]
aux Maldives on pêchait la tortue géante pas pour manger pour faire des grands saladiers

[guinnesstime]

Je suis pas d'accord avec toi Ulysse 42 : la meilleure solution se trouve très clairement dans les économies d'énergie. Faut "dégraisser la mammouth", pour reprendre une image qu'aiment bien les libéraux sur un autre sujet.

Oui aussi, mais ça ne suffira pas pour mettre fin au nucléaire

La meilleure façon de mettre fin au nucléaire, serait d'obliger les chef d'état du G20 à passer une semaine de vacances à Fukushima ... après on en reparle.

[___]

Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.

Une étude sur le gaz de schiste ici : http://www.insidescience.org/news-service/1-2505" onclick="window.open(this.href);return false;

Une étude provenant de l'Université du Texas, patrie d'Halliburton, d'un des sièges de Schlumberger, de Baker Hugues (qui possède BJ Services), de Key Energy Services, de Superior Energy Services, et sans doute d'autres gentils exploitants très riches de gaz de schistes. Belle étude sans doute.

Très bien. Donc toutes les études françaises, patrie de Total et d'Areva, sont caduques. Prenons note.

Fais pas de mauvaise foi. Tu crois à l'indépendance des études universitaires académiques dans les sujets liés à tant de gros sous ? Moi pas !

Bon allez, puisque tu le cherches :
Différents partenariats UT / Halliburton (et pas sur des petites sommes) :
http://www.utexas.edu/news/2011/07/27/b ... ns_summer/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.utexas.edu/news/2007/02/28/support/" onclick="window.open(this.href);return false;

Schlumberger et ConocoPhillips (qui fait peut-être pas du gaz de schiste d'ailleurs, à vérifier)font partie des "amis" du "Computer Science Department" :
http://www.cs.utexas.edu/giving-collabo ... cs/friends" onclick="window.open(this.href);return false;

Key Energy Services intervient aussi dans les parcours des étudiants :
http://www.keyenergy.com/unlocked/" onclick="window.open(this.href);return false;

Je continue, ou c’est bon ?

[gilles/43]

Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Au début, naïvement, je l'ai trouvé sympatoche.
Une fois ministre, il a commencé a devenir un peu moins sympatoche.
Lorsqu'il a remis en cause le réchauffement climatique, je me suis posé de sérieuses questions.
Lorsqu'il a, récemment, apporté son soutien à Sarko après avoir ministre de gauche, je n'ai plus eu aucune considération pour le bonhomme. Tu vas me dire qu'il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis ... bon là c'est plutôt un retournement de veste digne des pires faux-culs pour lesquelles je n'ai aucune considération.

même analyse sur ce personnage grotesque

[Vertige76]

Je ne l'ai jamais trouvé sympatoche.C'est un personnage odieux et imbu de sa personne.Entre ses affabulations poujadistes quand il était ministre de l'EN, ses grossières erreurs de raisonnement dans de nombreux domaines et ses délires sur l'écologie, je me suis toujours demandé comment il avait pu être scientifique de haut niveau( sans doute était il bien entouré ?).

[Naar]

Ayé qu'est-ce que vous allez bien pouvoir nous sortir sur Allègre...

Au début, naïvement, je l'ai trouvé sympatoche.
Une fois ministre, il a commencé a devenir un peu moins sympatoche.
Lorsqu'il a remis en cause le réchauffement climatique, je me suis posé de sérieuses questions.
Lorsqu'il a, récemment, apporté son soutien à Sarko après avoir ministre de gauche, je n'ai plus eu aucune considération pour le bonhomme. Tu vas me dire qu'il n'y a que les ânes qui ne changent pas d'avis ... bon là c'est plutôt un retournement de veste digne des pires faux-culs pour lesquelles je n'ai aucune considération.

même analyse sur ce personnage grotesque

Oui, si vous êtes de gauche, écologiste de surcroît, il est impossible de trouver Allègre sympathique.
Par contre, Allègre n' a jamais dit, comme les climat-sceptiques que le réchauffement climatique n'existait pas. Pour eux, c'est plus ou moins cyclique et la faute de l'homme dans cette affaire n'est clairement pas acquise.
Enfin, il est médaille d'or du CNRS et scientifique reconnu internationalement.

@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.

[la buse]

Personne ne remet en cause le réchauffement de la planète.

Il y a simplement divergence sur les causes. Les meilleurs scientifiques de tous les pays et des toutes compétences, qui ont menées des études très pointues, indépendantes et incontestables, ont démontré que les activités humaines en étaient la cause.

D'autres personnalités, dont les démonstrations n'ont rien de scientifiques mais qui sont sponsorisées par les lobbys des principales activités polluantes, ont essayé de faire croire à d'autres causes.

Qu'un type comme Allègre qui fait partie de la deuxième catégorie se soit rapproché de Sarkosy pour qui "l'environnement, ça commence à bien faire", est assez normal. Je pense aussi que la gauche doit se sentir assez soulagée de voir s'éloigner un tel boulet.

Le problème des activités énergétiques, notamment pétrolières, c'est qu'elles sont dans le monde une des principales sources de financement occulte des partis politiques, ce qui entrave grandement les prises de décision qui pourtant s'imposent. Il suffit de voir ce qui est advenu du Grenelle.

[gilles/43]

J'avais lu un excellent ouvrage de Claude Allègre, il y a quelques années: "Écologie des villes, écologie des champs", paru chez Fayard en 1993. Passionnant.

Mais je me suis désinteressé du bonhomme depuis pas mal de temps.

[Naar]

Personne ne remet en cause le réchauffement de la planète.

Il y a simplement divergence sur les causes. Les meilleurs scientifiques de tous les pays et des toutes compétences, qui ont menées des études très pointues, indépendantes et incontestables, ont démontré que les activités humaines en étaient la cause.

D'autres personnalités, dont les démonstrations n'ont rien de scientifiques mais qui sont sponsorisées par les lobbys des principales activités polluantes, ont essayé de faire croire à d'autres causes.

Qu'un type comme Allègre qui fait partie de la deuxième catégorie se soit rapproché de Sarkosy pour qui "l'environnement, ça commence à bien faire", est assez normal. Je pense aussi que la gauche doit se sentir assez soulagée de voir s'éloigner un tel boulet.

Le problème des activités énergétiques, notamment pétrolières, c'est qu'elles sont dans le monde une des principales sources de financement occulte des partis politiques, ce qui entrave grandement les prises de décision qui pourtant s'imposent. Il suffit de voir ce qui est advenu du Grenelle.

C'est faux. Il n'y a guère que le GIEC qui a un parti pris idéologique qui croît en la cause de l'homme sur le réchauffement climatique. Allègre, qui est un véritable scientifique contrairement à ce que tu veux faire croire, est loin d'être le seul à être sceptique vis-à-vis de cette théorie.
A titre d'exemple plus de 30 000, dont plusieurs Nobels, ont signé l'Oregon Petition.