Un film à voir ?................ou à éviter

[CeBri]

@Briko : tu vis sur Paris ? J'étais à l'AvP également, sur les champs et pareil que toi, ça fait bien longtemps que je n'avais pas passé un si bon moment devant une comédie française !

Yep, je suis sur Courbevoie exactement. Et on était à la même AvP donc

[Wilyrah]

@Briko : tu vis sur Paris ? J'étais à l'AvP également, sur les champs et pareil que toi, ça fait bien longtemps que je n'avais pas passé un si bon moment devant une comédie française !

Yep, je suis sur Courbevoie exactement. Et on était à la même AvP donc

Oui, tu fais partie du club 300 ^^

[CeBri]

@Briko : tu vis sur Paris ? J'étais à l'AvP également, sur les champs et pareil que toi, ça fait bien longtemps que je n'avais pas passé un si bon moment devant une comédie française !

Yep, je suis sur Courbevoie exactement. Et on était à la même AvP donc

Oui, tu fais partie du club 300 ^^

Non même pas... J'étais invité par Gaumont

[VerttreV]

Vu "Drive" et meme si j'ai aimé le film, j'ai du mal a comprendre les commentaires ultra dithyrambiques vues sur le forum. Bon en meme temps c'est VertreV

Un rapide coup d'oeil à la page 76 te fera découvrir que je ne suis pas le seul dans ce cas.
Sinon, c'est toujours Vert|treV mon pseudo cher mailkiore.

[Wilyrah]

@Briko : tu vis sur Paris ? J'étais à l'AvP également, sur les champs et pareil que toi, ça fait bien longtemps que je n'avais pas passé un si bon moment devant une comédie française !

Yep, je suis sur Courbevoie exactement. Et on était à la même AvP donc

Oui, tu fais partie du club 300 ^^

Non même pas... J'étais invité par Gaumont

Monsieur ne s'embête pas ! ^^

[VerttreV]

J'ai pas poussé au-delà de la première demi-heure de Harvey Milk hier. Je suis définitivement allergique aux biopics.

Grave, j'ai tenu jusqu'au bout mais j'ai trouvé cà... banal et fade.

J'ai, pour ma part, bien aimé alors que je partais avec des "à priori". Mais bon, j'aime bien Sean Penn en général.

Ah ben moi aussi.

C'est juste la formule du biopic qui ne doit pas me convenir : trop attachée au personnage, l'histoire perd de l'importance et donne une sensation de paresse dans la réalisation, en général.

Ca peut quand même être très bien un biopic mais je suis pas sur que ca s'applique super bien à un politicien.

Et puis là on ne s'attache qu'à 8 ans de la vie du personnage. Ca restreint un peu par rapport à d'autres biopics bien plus consistants (comme je sais pas, la Môme ?) ou même imaginaires (professeur Holland)
Maintenant je sais qui est Harvey Milk et ce qu'il a fait mais le film ne m'aura pas changé la vie, loin de là.

C'est toujours bien de rappeler aux plus jeunes les combats récents et les acquis qu'ils ont permis d'obtenir (pour ceux qui n'ont pas vu le film, ça parle entre autres choses, d'un projet de loi visant à interdire le métier d'enseignant aux gays). Le reportage (dont le thème était l'homosexualité cachée d'hommes politiques généralement républicains et réactionnaires, et la façon dont les médias américains traitaient le sujet ) qui suivait était d'ailleurs complètement hallucinant !!!!

Perso, c'est ni le thème, ni le personnage de Milk qui ne m'ont pas plu. Bien sûr que le sujet est, en soi, intéressant. Ce que je lui reproche, comme à tous les biopics que j'ai vus, c'est la forme. Aucun ne m'a paru intéressant CINÉMATOGRAPHIQUEMENT qu'un bon docu (à part éventuellement la première partie de Mesrine - la second est ratée pour moi car elle tombe dans le travers de vouloir être une reconstitution - et Las Vegas Parano, dont une grand partie est fantasmée, la Chute, dont la dernière partie est "supposée" plus qu'historiquement "avérée").

Le ciné, ce n'est pas juste une performance d'acteur (performance au sens de prendre 20kg pour ressembler plus à Coluche, apprendre à parler comme le Dernier Roi d'Écosse ou à bouger et chanter comme Johnny Cash et Jim Morrisson) et j'ai le sentiment qu'un biopic se limite trop souvent à ça, en pensant qu'il sera suffisant que les acteurs jouant des vrais gens soient crédibles. Désolé, mais il me manque une histoire, une façon de la raconter, un regard de réalisateur...

Dans toutes les biographies, il y a des événements qui ne sont pas forcément liés, pas forcément tous pertinents mais qui vont se retrouver dans le film car ils sont "importants" aux yeux de l'histoire et alourdissent généralement le récit par volonté ou obligation morale de coller au plus près à la "réalité". Ces passages obligés sont généralement ceux qui pourrissent mon plaisir. C'est, pour moi, ce qui fait la différence entre le premier Mesrine qui s'attache à montrer l'ascension d'un bandit en le traitant pratiquement comme un polar ou un film d'action (avec son lot d'ellipses) et le second dont la flamme est complètement éteinte à trop vouloir minuter la réalité, façon Faites entrer l'accusé. Pourquoi cette différence de traitement ? Simplement car la première partie, beaucoup moins connue du grand public, permettait une plus grande liberté et un rythme dicté par le scénario et non la "réalité".

D'ailleurs, pour prolonger sur ton idée de cinéma comme moyen d'éduquer les jeunes, les films de guerre ont souvent mis en scène de vrais personnages, y compris dans des rôles principaux, mais c'est au service d'événements, pas forcément à titre de biographie.

Tu fais référence à Walk the line, un film que j'ai beaucoup apprécié et qui m'a permis de mieux connaître Johnny Cash. Pour Harvey Milk, ben même chose ça m'a beaucoup plu : l'histoire, le contexte, le jeu d'acteurs.
Est-ce réellement le genre biopic qui pose problème ou n'est-ce pas le peu d'intérêt pour une histoire, un personnage, la manière dont est présenté l'objet ? La forme a son importance aussi certes et souvent le mimétisme, la recherche de la performance d'acteur (au détriment de l'équilibre de l'histoire), la libre adaptation ou la fidèle retranscription peuvent ennuyer, agacer. C'est selon.

le dyptique de Soderbergh sur Che Guevara m'a également énomément plu (avec en prime un Bénicio Del Toro magnifique) par son approche modeste et sans sensationalisme, de même que Todd Haynes avec une approche totalement différente et incongrue m'a bluffé totalement sur son biopic de Dylan "I'm not there".

D'autres exemples ou contre-exemples, il doit en exister des tas.

Le "Aviator" de Scorsese, Le "Bird" de Eastwood, le "Raging Bull" de (encore) Scorsese, le "American Gangster" de Ridley Scott (mais est-ce un biopic au strict sens du terme ?), par exemple (qui me viennent là tout de suite) sont pour moi d'indéniables réussites.

A l'inverse, le dyptique sur Mesrine ne m'a convaincu qu'à moitié également (la première), "Alexandre" de Oliver Stone m'a fait déchanter, "Jeanne d'Arc" de Luc Besson m'a décu, etc... (j'ai moins d'exemple qui me viennent là)

Mais d'abord qu'est-ce qu'un biopic ? Où se situe la limite entre un biopic et un non biopic ?

"Attrape moi si tu peux" de Spielberg est-il un biopic ? "L'assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford" de Andrew Dominic est-il un biopic ? Et "Raison d'état" de De Niro ? Et "Au nom du père" de Jim Sheridan ? Et E.T. ?

Si au départ on n'a pas d'intérêt pour l'histoire ou d'empathie pour le personnage central, je pense que les dés sont un peu pipés au départ. En revanche si c'est le cas, cela ne garantit bien entendu en rien la réussite de l'oeuvre finale ou du moins de la manière positive dont on recevra le film.

Bref, il n'y a pas vraiment de règle ou de fatalité je pense.
Il n'y a encore et toujours que la manière tout à fait personnelle dont on perçoit, dont on reçoit le film, avec nos propres et (in)discutables critères.

[VerttreV]

Et pourtant j'ai aimé Milk, qui est particulièrement critiqué ici. Je préfère quand GVS fait des vrais films (certes classiques) que quand il nous fait de la nostalgie adolescente à la con.

Mesrine j'ai trouvé le 1er assez regardable mais le second vraiment pas folichon.

Enfin, pour le dernier Eastwood, ça me branche assez même si Invictus et Au delà m'ont laissé sur ma faim.

Pareil que toi pour Harvey Milk.
Pareil que toi pour Mesrine, même si pour le premier volet je suis un peu plus enthousiaste.
Et même espoir (retrouvé) que toi pour le nouveau Eastwood, espoir plus fort que mes craintes nées de la relative mais sensible déception (comme toi) ressentie à la découverte de ses 2 derniers films (le dernier même pas vu au ciné d'ailleurs)

Enfin, j'aime bien la nostalgie adolescente à la con chez Gus Van Sant.
Qui est d'ailleurs un thème assez récurrent chez lui.

[riflebird]

Prochainement sur un écran proche de vous...."THE DERBIES"

[riflebird]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

[Wilyrah]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Le derby avec un CF de Payet oui. Les autres non car j'en ai marre de pleurer au cinoche ^^

Sinon sur un autre sujet (et un peu d'auto-promo) j'ai créé un nouveau site, enfin j'ai donné une bonne cure de jouvence au Bleu du Miroir. Si certains visitaient l'ancien de temps en temps, je serai ravi d'avoir vos premières impressions sur le nouveau.

[riflebird]

Merci pour ta réponse. Je vais sur ton site.

[___]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Si ça marche avec la carte illimitée pourquoi pas Mais à 10 € je préfère aller au stade...ou payer une mousse dans un bar

[pitchdobrasil]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Tu veux racheter le Triomphe ?

[Malmont]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Le derby avec un CF de Payet oui. Les autres non car j'en ai marre de pleurer au cinoche ^^

Je n'ai pas vu le biopic du Che mais pas contre, un film moins médiatique sur sa vie avant d'être le Che, "Carnet de voyage" vaut le coup d’œil (en VO par contre).

Sinon, j'aime bien Spielberg et Jackson, mais leur "Tintin" ne me tente pas du tout. Je suis gêné, dans les BA par ce qui semble être la force du film: son image...

[pitchdobrasil]

Sinon, j'aime bien Spielberg et Jackson, mais leur "Tintin" ne me tente pas du tout. Je suis gêné, dans les BA par ce qui semble être la force du film: son image...

Faut voir. C'est sûr que c'est un peu déroutant, mais pas désagréable. Je suis assez content de la façon dont l'univers de Tintin a pris du volume.

Perso, j'aurais juste préféré qu'ils commencent par Objectif Lune / On a marché sur la Lune, la plus grande aventure jamais écrite (et accessoirement dessinée). Mais ce n'est sans doute que partie remise, ce premier volet étant manifestement destiné à poser les bases d'une série en prenant comme départ la rencontre entre Tintin et Haddock (que je trouve superbement réussi) du Crabe aux Pinces d'Or. J'ai hâte de voir comment le mashup de 3 tomes de la BD a pu être intégré dans l'histoire et les péripéties avec le Lieutenant Allan.

Une grosse déception cependant avec la VF de la bande-annonce.

[Danish]

Grand fan de BD et donc de Tintin, j'ai moi aussi pris peur à la vision de la BA mais je vais laisser une chance à ce tintin.
Des libertés seront prises par rapport à l'histoire, c'est sûr mais ca peut passer intelligemment, surtout si les caractéristiques principales des personnages sont respectées, ce en quoi j'ai plutôt confiance.
Reste à voir si ca passe en film...


Par contre, même si je te rejoins Pitch sur la dimension aventurière du dyptique "Objectif Lune/On a marché...", pour moi la plus grande aventure de tintin, celle qui présente l'aventure parfaite, c'est le diptyque "7 boules de cristal/Temple du soleil" avec son final fantastique dans les montagnes andines.
Sinon, il y a bien sûr "Tintin au Tibet", le plus émouvant de tous bien que sans doute moins intéressant à transposer en film (ou alors en film français petit budget )

[rogermilla]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Faut voir, on peut se mettre debout sur les sièges ou pas?

[Danish]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Faut voir, on peut se mettre debout sur les sièges ou pas?

Le fumi, c'est pas trop dangereux au ciné ?

[Melkyor]

J'en profite pour poser une question saugrenue, iriez vous voir un match de foot dans une salle de cinema?

Faut voir, on peut se mettre debout sur les sièges ou pas?

Le fumi, c'est pas trop dangereux au ciné ?

J'ai deja vu un match dans une salle qui n'etait pas une salle de ciné mais doté d'un ecran ciné et c'etait tres sympa.
La difference avec une vraie salle ciné c'est que l'on n'etait pas completement dans le noir et que l'on pouvait voir tout le monde autour de soit, les echarpes des deux pays, boire une biere et manger une frite...etc...
Prochain evenement international, si vous etes de passage a Londres, je veux bien vous emmener, c'est vraiment tres sympa.

[Wilyrah]

Pour en revenir au cinéma, concernant Tintin, je pense que j'irai le voir en VO (même si je suis curieux de la prononciation du prénom du héros).

Et sinon, je recommande Contagion de Soderbergh, thriller bactérioligique ultra-réaliste et bien foutu. Quant à Polisse, que la presse continue à se toucher sur cet essai brouillon et narcissique (voire naïf), je le trouve pas inintéressant mais plutôt frustrant et agaçant.
Enfin, un petit ovni primé à Sundance, Another Earth joli film sans gros moyen et plus réussi que Melancholia et ses gros sabots pompeux.

[riflebird]

Halloween special. 

-L'exorciste. 
L'un des meilleurs films d' horreur de tous les temps à mon sens. 

-Vendredi13 
Impossible de buter Jason mais faut bien dissuader les teenagers de toute promiscuité sexuelle

-Halloween 
De saison...

-The fog 
Le brouillard amène la vengeance des mauvaises actions de grand papa...

-Wrong Turn 4 bloody beginnings
serie Z particulièrement Gore. 
De jeunes ricains (et surtout ricaines) délurés se retrouvent pris au piège dans un ancien hp aux mains de dégénérés psychopathes cannibales. 
Ames sensibles s'abstenir. A télécharger illégalement. 

[Dodeo]

Petite critique parce que ça fait longtemps que j'en ai pas posté ici :

L'arc de Kim Ki Duk



L'arc est un film de la continuité, non plus que ça c'est un film de Kim Ki Duk. Et qui dit film de ce dit réalisateur coréen, dit forcément une certaine empreinte, un certain traitement de l'histoire et des évènements qui ne plaira sans doute pas à tout le monde. Ainsi, et je préfère le dire d'emblée, à tout ceux qui avaient déjà du mal avec le cinéma de cet artiste plus ou moins contesté dans son pays (Notamment par les féministes), passez tout de suite votre chemin. Ce n'est pas le film du renouveau, loin de là. D'ailleurs l'on peut se poser la question de si ce renouveau aura lieu un jour, personnellement j'en doute quand même fort.

L'arc a donc vu le jour dans nos salles française fin de l'année 2005, année qui aura aussi vu fleurir le très bon Locataires du même réalisateur. Ce dernier avait confirmé le penchant de KKD pour les histoires d'amour fantaisistes et l'Arc ne fait que cette observation. C'est un réalisateur peut-être trop confiné dans ces obsessions qui nous narre cette fois-ci l'histoire d'une jeune fille qui aura passé la presque intégralité de sa vie dans un bateau. Elle fut recueillit au jeune âge de 6 ans par un vieux marin avec qui elle vit depuis maintenant une bonne dizaine d'années. L'Arc c'est donc la chronique, que dis-je, la fable d'un amour purement passionnel mais aussi et surtout totalement déraisonné. Le vieux marin s'occupe d'elle, au jour le jour, lui lavant le corps quotidiennement dans un silence des plus absolu, dans une intimité des plus troublantes. Troublante oui... Mais aussi emprunt de quiétude et de sérénité. Le vieux marin est donc en attente de sa nuit de noces avec la jeune femme, on le verra à multiple reprise compter les jours sur son calendrier mais malheureusement pour lui (Et heureusement pour elle ?), tout ne restera pas en condition.

Dès les premières minutes, l'on ne pouvait se tromper par l'artisan de ce film, KKD se trouve bien derrière la caméra, en atteste les plans poseurs non dénués de symboliques plus ou moins justifiables et adaptées. Quoi qu'il en soit l'ambiance se retrouve elle aussi pleine d'onirisme, se profilant donc dans la lancée de Locataires. Peut-être un bon signe étant donné la certaine justesse dans les sentiments de ce dernier, ou peut-être tout simplement un film symbole d'un auteur qui se répète, qui se recycle, plus qu'il n'invente vraiment.

Quoi qu'il en soit, KKD préfère une nouvelle partir sur un concept plus que sur une histoire, sur des sentiments fixes plutôt que sur de réels personnages. Ainsi le vieux marin n'est qu'une banale retranscription de l'amour sincère et profond avec tout ce qu'il comporte, de la jalousie à la haine mais surtout la déraison. Le jeune homme qui n’apparaîtra que plus tard dans l'aventure se retrouve être la matérialisation du concept opposé, il incarne donc la raison, la jeunesse et par ce biais le renouveau. Moins enfermé sur lui même, il est moins acerbe et désespéré que le vieux marin. La fille quand à elle, et avec tout le respect que l'on doit à la gente féminine, n'est qu'un simple objet de pulsions et de désirs (L'on comprend donc les réactions de ces mesdames concernant le cinéma de KKD) qui se verra doté d'une personnalité des plus intrigantes, ce qui aura pour effet de mystifier un peu plus l'oeuvre du réalisateur coréen. (En avait-il vraiment besoin ?)

L'intérêt du film réside donc en l'interaction de ses trois 'personnages', et comme dans Locataires (Forcément quand un principe fonctionne bien, l'on repart sur les même bases...) les personnages principaux n'auront qu'un temps de parole très restreint voire même quasi-inexistant pour la fille. Pour cela le réalisateur que l'on aurait aimé plus novateur, se joue notamment de l'espace de mise en scène qu'il se voit confier. Afin de passer d'un point de vue, d'un sentiment à un autre, il change la perspective et l'espace de ses plans. De la grande étendue marine, à la petite cabine étriquée, il réussi son exercice avec succès. Mais bien entendu ça ne suffit pas à en faire un film et c'est bien le gros problème. Ainsi l'on recherche encore et toujours une consistance qui se veut bien maigre, étant donné que par défaut et pour combler le vide, le réalisateur coréen se munit d'idées plus ou moins pertinentes. Les métaphores sont donc toujours de mise, avec l'arc tendu par le vieil homme tantôt instrument de musique factice (Oui oui c'est pour le coté poétique), tantôt métaphore sexuelle sur le final. Final qui d'ailleurs ne manque pas de surprendre, tant Ki Duk nous étonne avec cette idée surréaliste de dématérialisation du corps dans la flèche. Ce qu'il manque avant tout c'est donc un fil conducteur, le film s'éparpille beaucoup trop sans avoir de réel objectif si ce n'est de suivre les envies souvent farfelues du jour du réalisateur.

Néanmoins il ne faut pas y voir que du négatif dans l'oeuvre de KKD même si vous l'aurez compris les défauts inhérents à l'artiste sont encore une fois très présents que ce soit pour tenter d’enrichir l'oeuvre ou tout simplement par obsession. L'arc béneficie aussi de bons moments qui se situent vers le milieu du long-métrage (Le début et la fin étant noyés dans les lourdeurs et répétitions). L'on retiendra la manière poétique (Non non, on ne parle pas de l'arc qui fait de la musique) de filmer les corps et les sentiments rappelant souvent Locataires, les regards, la haine, la détresse de cette homme désespéré qui voit son joyaux s'échapper de jours en jours , ce rituel quotidien d'une main tombant du lit, pour caresser un bras qui se fait de plus en plus lointain, ces échanges de flèches tantôt menaçants, glaçants ou tout simplement symboliques d'une grande confiance. A cela l'on ajoute le sourire fugace de la jeune actrice Han Yeo-reum que l'on avait déjà aperçu dans Samaria, autre film de KKD.

Les craintes initiales étaient donc en partie fondées, à vouloir reprendre la même formule que lors de son précédent film, le réalisateur coréen ne fait que répéter ce qu'il nous a déjà montré auparavant mais avec encore plus de métaphores douteuses et de lourdeurs. Le charme n'opère pas comme on l'aurait voulu, ce qui ne fait pas de L'arc un mauvais film, il est même plutôt bon mais seulement qu'à intermittence. De facto, l'on essayera de ne retenir que les bonnes choses, le reste étant à oublier assez rapidement

[riflebird]

@wilyrah

Tine tine....no I don't think so.

En tant que fan immémorial, jespere que " l' esprit Tintin" sera présent dans cette production qui compile, d' apres ce que j'ai compris, le crabe aux pinces dor, le trésor de rackam

[riflebird]

@wilyrah

Tine tine....no I don't think so.

En tant que fan immémorial, jespere que " l' esprit Tintin" sera présent dans cette production qui compile, d' apres ce que j'ai compris, le crabe aux pinces dor, le trésor de rackam Le rouge et le secret de la licorne...

Bon Peter Jackson et Spielberg ne sont pas des caves mais ont ils lu Hergé quand ils avaient 10-12 ans?

[Egill le vert]

@wilyrah

Tine tine....no I don't think so.

En tant que fan immémorial, jespere que " l' esprit Tintin" sera présent dans cette production qui compile, d' apres ce que j'ai compris, le crabe aux pinces dor, le trésor de rackam Le rouge et le secret de la licorne...

Bon Peter Jackson et Spielberg ne sont pas des caves mais ont ils lu Hergé quand ils avaient 10-12 ans?

Spielberg a decouvert tintin après avoir fait le premier indiana Jones car les critiques europeennes comparait beaucoup les 2 heros, il a adoré les BD et a negocié avec Hergé avant sa mort pour l'adapter au cinema (hergé aurait meme donner les pleins pouvoir a Spielberg sur le scenario) mais avec la mort de l'auteur le projet a ete ralenti, Spielberg a travaillé sur d'autre projet.