OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

[Sosof]

Si ce qui est raconté dans les colonnes de l'équipe est réel (ce dont je ne doute pas, ayant eu des échos par la passé de l'attitude de Romeyer et de celle de Caiazzo vis à vis de la gent féminine), nous avons bien affaire à un gros dégueulasse à l'ancienne.
Ce que je déplore, c'est que ces accusations sortent une fois que le mis en cause n'est plus en place. Toutes choses égales par ailleurs, c'est un peu comme avec Depardieu, on a l'impression que ces individus sont mis à l'amende en fin de carrière ou bien à 80 piges, au moment où ils ne peuvent plus nuire alors que le mal est fait.
C'est regrettable...

C’est logique que ça sorte qu’une fois que l’agresseur ne peut plus rien faire contre toi, non?

[Couramiaud Poitevin]

Il n'y a pas de '' mais " quand il s'agit de la présomption d'innocence. Il est présumé innocent moins barre. Les faits relatés dans un journal n'ont aucune valeur juridique. On a déja vu nombre d'histoires où au final, il n'a rien été retenu comme charge. Wait and see.

A ce moment là, il faut aussi lâcher la grappe à Perdriau, vu qu'il n'est pas condamné... D'ailleurs Hitler aussi n'a pas été condamné, alors il est présumé innocent, point barre.

La présomption d'innocence est un principe juridique. C'est à dire que tu ne peux pas appliquer une condamnation judiciaire à quelqu'un avant le jugement. Et c'est tout ! La présomption innocence fait que Perdriau peut continuer à être maire et n'a pas à subir de sanction tant qu'il n'a pas été condamné en justice, mais elle n'empêche pas les autres d'avoir un point de vue sur ses actes, et de l'exprimer.

La vérité, c'est que tu déforme ce principe pour fermer les yeux sur ce que tu sais maintenant de Roro, et pour faire taire les autres. C'est dégueulasse. Je suis sûr que tu n'as pas fait de même avec d'autre, et que t'as pas attendu que Forniret soit condamné pour t'autoriser à considérer ses actes.

[Sosof]

Perso, j’ai toujours pensé que Romeyer n’était pas une bonne personne sans le connaître.
Après je dois reconnaître que, peut etre à tort, j’ai plutôt pris le parti de décoreller la personne du président de club de foot.
Parce que j’ai peur si on passe à la loupe tous les présidents de club, je pense qu’aucun ne mériterait d'exercer en l’état.
Mais franchement si les témoignages s’averent vrais, quel honte pour nous d’avoir partager notre passion pour le club avec un tel personnage.

[Jean Sans Terre]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

[NomDeStade]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Non, je distingue deux faits :
- les gestes, qui sont clairement à condamner
- les propos, où là je serais beaucoup beaucoup plus méfiant sur l'interprétation qu'il en est fait

Et la discussion ici en est la preuve. Interprétation mal à propos immédiate de la brigade des moeurs.

Parce que si on doit condamner tous les hommes qui ont un jour dit "put* celle ci elle est bonne" ou "mate ce décolleté", on est pas sorti des ronces. D'où l'utilisation du terme pudibonderie.

[___]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

Reste la question de la preuve. Les témoignages rapportés par la presse sont crédibles et personne n'est particulièrement étonné ; toutefois, ce qu'on attend aussi de la Justice, qui a accès au dossier, c'est de nous certifier si les accusations sont réelles ou s'il s'agit d'exagérations/d'inventions - ce qui malheureusement arrive, pas souvent mais parfois.

[NomDeStade]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

Reste la question de la preuve. Les témoignages rapportés par la presse sont crédibles et personne n'est particulièrement étonné ; toutefois, ce qu'on attend aussi de la Justice, qui a accès au dossier, c'est de nous certifier si les accusations sont réelles ou s'il s'agit d'exagérations/d'inventions - ce qui malheureusement arrive, pas souvent mais parfois.

Exactement. Et malheureusement, on a quand même pas mal de cas récents, où la justice en creusant n'a pas trouvé de quoi condamner les actes. (ce qui peut ouvrir d'autres débats sur comment prouver ces faits d'ailleurs)

[zigzag]

Il n'y a pas de '' mais " quand il s'agit de la présomption d'innocence. Il est présumé innocent moins barre. Les faits relatés dans un journal n'ont aucune valeur juridique. On a déja vu nombre d'histoires où au final, il n'a rien été retenu comme charge. Wait and see.

A ce moment là, il faut aussi lâcher la grappe à Perdriau, vu qu'il n'est pas condamné... D'ailleurs Hitler aussi n'a pas été condamné, alors il est présumé innocent, point barre.

La présomption d'innocence est un principe juridique. C'est à dire que tu ne peux pas appliquer une condamnation judiciaire à quelqu'un avant le jugement. Et c'est tout ! La présomption innocence fait que Perdriau peut continuer à être maire et n'a pas à subir de sanction tant qu'il n'a pas été condamné en justice, mais elle n'empêche pas les autres d'avoir un point de vue sur ses actes, et de l'exprimer.

La vérité, c'est que tu déforme ce principe pour fermer les yeux sur ce que tu sais maintenant de Roro, et pour faire taire les autres. C'est dégueulasse. Je suis sûr que tu n'as pas fait de même avec d'autre, et que t'as pas attendu que Forniret soit condamné pour t'autoriser à considérer ses actes.

Grotesque, comme souvent.
C'est la marque du populisme, il est tellement outrancier qu'il interdit toute forme de réponses.

[zigzag]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

[___]

Il n'y a pas de '' mais " quand il s'agit de la présomption d'innocence. Il est présumé innocent moins barre. Les faits relatés dans un journal n'ont aucune valeur juridique. On a déja vu nombre d'histoires où au final, il n'a rien été retenu comme charge. Wait and see.

A ce moment là, il faut aussi lâcher la grappe à Perdriau, vu qu'il n'est pas condamné... D'ailleurs Hitler aussi n'a pas été condamné, alors il est présumé innocent, point barre.

La présomption d'innocence est un principe juridique. C'est à dire que tu ne peux pas appliquer une condamnation judiciaire à quelqu'un avant le jugement. Et c'est tout ! La présomption innocence fait que Perdriau peut continuer à être maire et n'a pas à subir de sanction tant qu'il n'a pas été condamné en justice, mais elle n'empêche pas les autres d'avoir un point de vue sur ses actes, et de l'exprimer.

La vérité, c'est que tu déforme ce principe pour fermer les yeux sur ce que tu sais maintenant de Roro, et pour faire taire les autres. C'est dégueulasse. Je suis sûr que tu n'as pas fait de même avec d'autre, et que t'as pas attendu que Forniret soit condamné pour t'autoriser à considérer ses actes.

Grotesque, comme souvent.
C'est la marque du populisme, il est tellement outrancier qu'il interdit toute forme de réponses.

La différence, qui me semble énorme, avec Perdriau, c'est qu'on a finalement tous eu accès à une partie importante du dossier. C'est limite si on n'a pas eu les vidéos elles-mêmes En effet, dans ce cas, c'est largement plus que suffisant pour se faire une idée.

[Viva hate]

Si ce qui est raconté dans les colonnes de l'équipe est réel (ce dont je ne doute pas, ayant eu des échos par la passé de l'attitude de Romeyer et de celle de Caiazzo vis à vis de la gent féminine), nous avons bien affaire à un gros dégueulasse à l'ancienne.
Ce que je déplore, c'est que ces accusations sortent une fois que le mis en cause n'est plus en place. Toutes choses égales par ailleurs, c'est un peu comme avec Depardieu, on a l'impression que ces individus sont mis à l'amende en fin de carrière ou bien à 80 piges, au moment où ils ne peuvent plus nuire alors que le mal est fait.
C'est regrettable...

C’est logique que ça sorte qu’une fois que l’agresseur ne peut plus rien faire contre toi, non?

Pas forcément. De tels actes ou comportements inappropriés peuvent être dénoncés pendant l'exécution du contrat de travail. Après, il est certain que ça dépend de la taille de la structure dans laquelle on est employés, s'il y a ou non des représentants du personnel...Dans l'entreprise c'est tout de même bien encadré, désormais.

[Viva hate]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

[Fabulo]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Je vois plusieurs choses dans ce que tu écris. Tout d’abord, je suis d’accord avec toi que la présomption d’innocence même morale nécessite un jugement ou des preuves solides pour être levée. C’est pour cela qu’il est délicat de passer outre la présomption d’innocence lorsqu’une personne en accuse une autre, puisque c’est parole contre parole. Il est donc important de garder le conditionnel.
Maintenant, cela n’empêche pas la discussion dans le cas présent pour au moins deux raisons :
1) le nombre de témoignages semble suffisamment élevé et les témoignages semblent issus de nombreuses personnes différentes (et mon seulement une ou deux) pour qu’il y est une certaine crédibilité dans les propos tenus. De plus, nous avons eu écho ici même sur P2 de tels agissements de la part de RR.
2) Cela peut permettre un débat salutaire qui permettrait d’ouvrir les yeux sur certains comportements qui peuvent être bien plus problématiques que ce que certains peuvent penser. C’est d’ailleurs un point que j’apprécie sur le débat que nous avons ici où l’on parle autant, si ce n’est plus, de la responsabilité qu’à un supérieur hiérarchique envers ses subalternes/employés et sur l’évolution de la notion d’acceptabilité en fonction du temps et des générations. Tant que ce débat ne dérape pas trop, je trouve cela plutôt sain en fait.

[Couramiaud Poitevin]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Harc%C3%A8lement_sexuel
Le harcèlement sexuel est réprimé pénalement, il connaît donc une définition spéciale au sein de ce code en vertu du principe de légalité des délits et des peines. Il fait également l'objet d'une disposition spécifique au sein du code du travail, permettant de l'apprécier plus largement.

L’article 222-33 du Code pénal[1] définit le harcèlement sexuel comme « le fait d'imposer à une personne, de façon répétée, des propos ou comportements à connotation sexuelle ou sexiste qui soit portent atteinte à sa dignité en raison de leur caractère dégradant ou humiliant, soit créent à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante ».

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque

Ça va ? Tu vois mieux, maintenant ?

[cedric26]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

Oh ben il gagnera un stage… de 1-2 jrs…..

Je sais même pas l ex breton de la fff a eu cela, après j avoue que je sais pas comment cela s est fini……

[Wert]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Visiblement ce que laisse poindre l'article c'est que la parole s'est libéré en deux temps. Dans des réunions organisées par une association (Her Game Too) puis par un avocat Me Martin Pradel . C'est si j'ai bien compris au terme de cette procédure, et devant le "sérieux· des faits que le club a décidé de transmettre le dossier procureur de la République qui lui même a décidé d'ouvrir une enquête.

Selon l'equipe, quatorze personnes ont été entendues, dont trois hommes, lors de l'enquête interne. Le constat général est celui d'un « climat lunaire », qui faisait partie du « décor du club », ayant conduit à une « normalisation, voire une banalisation de comportements inappropriés ».

Il semble que l'on ait ici passé plusieurs filtres, une association qui anime des réunions, un avocat "indépendant" qui fait une enquête interne, le club qui transmet le dossier au Procureur, et le procurer qui décide d'ouvrir une enquête (plutôt que de classer sans suite). Ca n'engage bien sur rien sur la culpabilité finale, mais ce n'est pas juste une dénonciation émanant d'une seule source, et la parole des femmes doit être pris au sérieux (et pas banalisée ou pensée possiblement manipulée).

Pour finir, rappelons, que dans ces faits, il a longtemps surtout été difficile de dénoncer tant justement la culture dominante renvoyait plutot un sentiment de honte et de réprobation sur les victimes qui le faisaient. C'est aussi pour cela, que l'on essaye de prendre maintenant au sérieux les personnes qui dénoncent.

[Wert]

J'ajoute que, sur le plan juridique, je ne vois pas bien ce qu'il risque: il s'agit de propos déplacés, de comportements sexistes et inappropriés (le tout restant à prouver) mais aucunement d'agressions sexuelles pénalement réprimées. Il ruine surtout avec ces allégations le peu de réputation qui lui restait d'un point de vue strictement humain.

https://www.service-public.fr/particuli ... t%20sexuel.

En premier lieu, ce délit est caractérise par le fait d'imposer à une personne, de façon répétée, des propos ou comportements à connotation sexuelle ou sexiste.

À titre d'exemple, il peut s'agir de réflexions sur votre corps, de sifflements, de remarques dégradantes sur votre orientation sexuelle, de blagues obscènes et vulgaire

Si l'auteur vous a imposé un contact physique à caractère sexuel, il peut s'agir d'une agression sexuelle. Cette infraction est plus sévèrement punie que le harcèlement sexuel.

Le harcèlement sexuel est un délit punissable d'une peine de :

2 ans d'emprisonnement
et 30 000 € d'amende.
Cette peine peut être portée à 3 ans de prison et 45 000 € d'amende si les faits ont été commis dans certaines circonstances, notamment :

par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions (par exemple, la victime est harcelée par un professeur)

[Couramiaud Poitevin]

.

[Fabulo]

Mais les blagues lourdes sur les décolletés, faut quand même arrêter la pudibonderie aussi.

Donc - en supposant que les faits soient avérés - tirer sur les vêtements d'une femme pour mieux observer son décolleté tout en commentant "c'est les gorges de l'Ardèche", c'est pas si grave selon toi ? Et dire que ça l'est ça relève de la "pudibonderie" ?

Prends le temps de répondre - si jamais tu réponds - ça t'évitera de dire une nouvelle connerie.

Non, je distingue deux faits :
- les gestes, qui sont clairement à condamner
- les propos, où là je serais beaucoup beaucoup plus méfiant sur l'interprétation qu'il en est fait

Et la discussion ici en est la preuve. Interprétation mal à propos immédiate de la brigade des moeurs.

Parce que si on doit condamner tous les hommes qui ont un jour dit "put* celle ci elle est bonne" ou "mate ce décolleté", on est pas sorti des ronces. D'où l'utilisation du terme pudibonderie.

Tu distingues deux faits, mais n’insiste que sur le second en sous-entendant que la réaction globale des gens n’est reliée qu’à celui-ci. Cela donne la mauvaise impression de minimiser les faits reprochés. De plus, même dans le cas du second, tu mélanges plusieurs choses. Ici on parle de propos qui seraient, semble-t-il, récurrents et directement adressés aux personnes concernées, plutôt qu’à un tiers sans que la personne ne le sache (c’est guère mieux mais au moins la personne ne serait pas harcelée). Cela ressort donc du cas de harcèlement sexuel de la part d’un supérieur hiérarchique. Ce ne serait donc pas simplement des propos graveleux.
De toi à moi, est-ce que ça t’est déjà arrivé de siffler régulièrement une collègue de travail ou une personne sous ta responsabilité, de lui dire qu’elle n’est pas encore passée sous le bureau ou autre propos de ce style ?? Parce qu’encore une fois, c’est le comportement qu’aurait eu RR si les faits sont avérés.

[Couramiaud Poitevin]

Il n'y a pas de '' mais " quand il s'agit de la présomption d'innocence. Il est présumé innocent moins barre. Les faits relatés dans un journal n'ont aucune valeur juridique. On a déja vu nombre d'histoires où au final, il n'a rien été retenu comme charge. Wait and see.

A ce moment là, il faut aussi lâcher la grappe à Perdriau, vu qu'il n'est pas condamné... D'ailleurs Hitler aussi n'a pas été condamné, alors il est présumé innocent, point barre.

La présomption d'innocence est un principe juridique. C'est à dire que tu ne peux pas appliquer une condamnation judiciaire à quelqu'un avant le jugement. Et c'est tout ! La présomption innocence fait que Perdriau peut continuer à être maire et n'a pas à subir de sanction tant qu'il n'a pas été condamné en justice, mais elle n'empêche pas les autres d'avoir un point de vue sur ses actes, et de l'exprimer.

La vérité, c'est que tu déforme ce principe pour fermer les yeux sur ce que tu sais maintenant de Roro, et pour faire taire les autres. C'est dégueulasse. Je suis sûr que tu n'as pas fait de même avec d'autre, et que t'as pas attendu que Forniret soit condamné pour t'autoriser à considérer ses actes.

Grotesque, comme souvent.
C'est la marque du populisme, il est tellement outrancier qu'il interdit toute forme de réponses.

La différence, qui me semble énorme, avec Perdriau, c'est qu'on a finalement tous eu accès à une partie importante du dossier. C'est limite si on n'a pas eu les vidéos elles-mêmes En effet, dans ce cas, c'est largement plus que suffisant pour se faire une idée.

Après lecture du potins, on en sait largement assez sur ce qui se passait à l'ASSE sous Roro. C'est parfaitement explicite et détaillé. Et ceux qui disent que "les faits relatés dans un journal n'ont aucune valeur juridique" mentent. On ne peut pas dire n'importe quoi dans un journal, si ce sont des mensonges, Roro peut attaquer pour diffamation. Donc il y a une très forte chance que les témoignages rapportés existent.

[Druss]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Oui donc en partant de ce postulat, on ne peut condamner personne moralement. C’est toujours la parole des victimes contre celle des accusés. Parce que par principe, les criminels sont plutôt discrets et cherchent à cacher les preuves de leurs méfaits. A part, les prendre sur le fait mais ça reste rare.

Maintenant, il faut minimiser la portée de la condamnation morale. Qu’on soit ici à le traiter de gros beauf ne va rien changer au quotidien de Romeyer.

[Couramiaud Poitevin]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Parce que tu crois que Kilmer a choisi Caroline De Haas pour l'enquête interne ?
Et quand il y en a qui se demandent pourquoi les femmes n'ont pas témoigné avant, on comprend pourquoi en te lisant !

Il y en a aussi que te certifient que les chambres à gaz n'ont pas existé.

[Couramiaud Poitevin]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

Reste la question de la preuve. Les témoignages rapportés par la presse sont crédibles et personne n'est particulièrement étonné ; toutefois, ce qu'on attend aussi de la Justice, qui a accès au dossier, c'est de nous certifier si les accusations sont réelles ou s'il s'agit d'exagérations/d'inventions - ce qui malheureusement arrive, pas souvent mais parfois.

Exactement. Et malheureusement, on a quand même pas mal de cas récents, où la justice en creusant n'a pas trouvé de quoi condamner les actes. (ce qui peut ouvrir d'autres débats sur comment prouver ces faits d'ailleurs)

La question des preuves
T'as jamais de preuves d'une main au cul !
La justice ne se base pas seulement sur les preuves, mais aussi sur les témoignages, Il n'y a manifestement aucun doute dans cette affaire, même des Potos ont été témoins ! Et puis manifestement, tout ça a été très bien mis à plat, avec audit, etc...

[Fabulo]

Content que KSV agisse quoiqu’il en soit que ce soit sur l’histoire des féminines et en accompagnant les personnes aux clubs potentiellement victimes (pour respecter le cadre juridique et la présomption d’innocence).

C'est une bonne chose, c'est certain, mais c'est quand même dramatique de traîner des casseroles aussi grosses. Je n'ose imaginer les conséquences quand kilmer va s'intéresser aux activités de Gégé Fernandez sur le continent africain. J'assume de ne pas avoir employé le conditionnel. On sait à peu près tous que ça finira par arriver et que ça sera sans doute bien moche.

J'ai toujours pensé que le refus de RR et sa clique de laisser le club était en grande partie aux cadavres dissimulés dans les placards. On risque d'en apprendre des vertes et des pas mures dans les années à venir. Et je comprends que ça grinçait des dents quand les nouveaux propriétaires faisaient des audits de partout.

Hum, j ai pour le coup un avis différent.

Je pense que Romeyer ne comprend meme pas ce qu on lui reproche. Dans son monde, c est bon enfant, c est terroir, c est le boss sympa qui plaisante avec ses employés (et en profite pour s émoustiller un peu).

Je suis persuadé qu il ne se rend meme pas compte de sa bêtise crasse.

Je n’en suis pas si sûr en fait. C’est peut-être inconscient, mais il y a de fortes probabilités que ce ne soit pas juste bon enfant. Le meilleur moyen d'être fixé serait de savoir si il aurait eu ce type de comportement avec des femmes qui lui seraient égales ou sur lesquelles il n’aurait pas d’emprise possible (donc pas sur des supportrices ou employées). Si il se serait comporté comme cela avec toute gente féminine quelque soit son statut, on pourrait en effet penser que c’est pour lui un comportement bon enfant. Si ce comportement n’aurait eu lieu que dans un cadre où il serait dominant, ce serait plus vicieux que cela.

[zigzag]

Une nouvelle fois, vous allez tous trop vite en besogne. C'est à la justice seule de démêler le vrai du faux et de punir les éventuels actes délictueux. Un audit n'est pas une preuve, pas plus qu'un article de journal. Aucune sympathie pour Romeyer mais l'état de droit est bien trop précieux pour le bafouer à la première occasion.

Je vois souvent cette confusion entre condamnation judiciaire et condamnation morale. On peut moralement condamner le comportement de quelqu'un sans que cela forcément lieu à une condamnation judiciaire, pour une raison ou une autre.

On ne peut condamner moralement que si l'on est sur que la parole recueillie revet une réalité vraie et si elle a été recueillie d'une manière qui n'a pas été orientée, comme cela peut se passer parfois, les pratiques de Caroline Hass par exemple ont parfois été pointées du doigt par leur manière d'influencer la parole des plaignants.

Oui donc en partant de ce postulat, on ne peut condamner personne moralement. C’est toujours la parole des victimes contre celle des accusés. Parce que par principe, les criminels sont plutôt discrets et cherchent à cacher les preuves de leurs méfaits. A part, les prendre sur le fait mais ça reste rare.

Maintenant, il faut minimiser la portée de la condamnation morale. Qu’on soit ici à le traiter de gros beauf ne va rien changer au quotidien de Romeyer.

Nullement. La justice a sà disposition mille manières de prouver la véracité des faits. Témoignages, propos envoyés par sms, comportement antérieur, la palette est large et souvent suffisante.