Oui c'était pour 10 ans, à 1 million l'an donc (plus des recettes sur les accords en gros). Et surtout, ça semble quand même être finalement assez commune comme façon de procéder.Sosof a écrit : ↑02 juin 2025, 16:39Pour dix ans, renouvelable, non ?___ a écrit : ↑02 juin 2025, 15:56Ce n'est quand même pas la même chose.NomDeStade a écrit : ↑02 juin 2025, 14:19Je me faisais la même réflexion mais j'ai pas osé la posterSalisbury a écrit : ↑01 juin 2025, 23:13 Ce serait bien que les habituels pollueurs de topic arrêtent de nous balader :
L'attribution du marketing à Sportfive était publique et je suis à peu près sûr qu'à l époque, le forum avait dû louer ce partenariat, signe de professionnalisme et d'une montée en puissance, libérés des "incompétents au club recrutés par copinage".
Je soutiens cette décision aussi, mais encore faut il que le club se dote d'une équipe qualifiée pour faire mieux que le sous-traitant.![]()
Après sur le papier ça semble une sage et bonne décision, mais il faut peut-être arrêter d'en faire une montagne. En fait, le point optimiste que j'y vois c'est qu'il est possible que Kilmer envisage un gros sponsor maillot mais n'avais aucune envie de rétrocéder des droits à un tiers.
Mais en soit, ça se congratule sur l'aspect marketing, alors que dans le même temps, on a refilé la gestion de la com' à Havas. Donc on pourrait tenir le discours inverse (un club de foot qui n'assure pas sa propre com' c'est bizarre et patati et patata..)
Havas, si j'ai bien compris, est un prestataire assez simple - peut-être mal choisi, peut-être payé trop cher, mais payé de manière "classique".
Le deal avec Sportfive, c'était une rente "à vie" pour Sportive en échange de cash rapide. En toute sincérité, je me souvenais de ce partenariat (et il me semble que c'est une société "honorable"), mais pas du tout de ses modalités.
(mais encore, je pense que c'est plutôt une bonne chose de garder ça au sein du club, mais en soit, je trouve que la com' devrait être gérer en interne également).