Didier Roustan

[THBz]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

En même temps, c'est normal. Pour beaucoup ici, dont moi, Roustand c'est un visage de l'enfance apparu à la fin des années soixante-dix ! Un temps où il n'y avait que trois chaines de télévision, où le foot était une denrée rare, où Stade 2 était la seule émission où on pouvait voir des reportages sur des joueurs dont on entendait seulement parler en lisant les journaux, bref, une toute autre époque !
C'est un peu sur nous-mêmes que nous pleurons aussi.

Pour les un peu plus jeunes mais plus tant que ça comme moi, peut-être aussi qu'il symbolise une époque où les journalistes de foot ne se prenaient pas pour Dieu le Père, faisaient preuve d'auto-dérision, et nous faisaient un peu rêver avec leurs anecdotes romantiques plutôt que de s'écharper de manière artificielle et caricaturale sur des questions hautement inintéressantes comme le retard à l'entraînement de MBappé le lundi matin ou les énièmes suçages de boules sur cette fraude qu'est le QSG.

Tellement ça zigzag et _

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

[___]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

En même temps, c'est normal. Pour beaucoup ici, dont moi, Roustand c'est un visage de l'enfance apparu à la fin des années soixante-dix ! Un temps où il n'y avait que trois chaines de télévision, où le foot était une denrée rare, où Stade 2 était la seule émission où on pouvait voir des reportages sur des joueurs dont on entendait seulement parler en lisant les journaux, bref, une toute autre époque !
C'est un peu sur nous-mêmes que nous pleurons aussi.

Pour les un peu plus jeunes mais plus tant que ça comme moi, peut-être aussi qu'il symbolise une époque où les journalistes de foot ne se prenaient pas pour Dieu le Père, faisaient preuve d'auto-dérision, et nous faisaient un peu rêver avec leurs anecdotes romantiques plutôt que de s'écharper de manière artificielle et caricaturale sur des questions hautement inintéressantes comme le retard à l'entraînement de MBappé le lundi matin ou les énièmes suçages de boules sur cette fraude qu'est le QSG.

Tellement ça zigzag et _

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

[THBz]

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Je faisais un trait d’humour mais je suis 100% d’accord avec toi sur les deux points…

D’un point de vue du jeu, le niveau moyen a énormément augmenté en 30 ans. Il n’y a probablement pas plus de génies du football, mais tout le reste a fait plusieurs bons en avant, la connaissance du sport et du physique étant selon moi derrière ça, c’etait donc une evolution logique, et c’est vrai que ça doit enlever le coté romantique du football. Typiquement, quand je revois des videos de joueurs comme Pelé, ou celles des meilleurs Verts de 76, je pense qu’avec l’évolution du jeu, ces joueurs qui ont marqué leur temps ne le feraient pas aujourd’hui à niveau égal. Pelé par exemple serait surement un joueur honnête au niveau européen mais pas plus, la moitié de son adversité de l’époque ne jouerait meme pas en pro aujourd’hui. Bref, j’imagine que ce coté encore artisanal du football le rendait beaucoup plus romantique et passionnant, alors qu’aujourd’hui, voir chaque année les mêmes joueurs s’echarper en LDC, avec un jeu sans faille mais stéréotypé, ça ne me fait personnellement pas rever. J’espère d’ailleurs que si nos bons Verts retrouvent leur niveau d’antan, ils pourront jouer la Conference League qui n’a certes aucun prestige mais qui a quand même un peu plus cette saveur de coupe d’europe des clubs humains…

Concernant l’impact de la pub sur la qualité du travail dans beaucoup de secteur, je le pense également colossal et bien triste. Une immense majorité des secteurs dont la performance des acteurs dépend de leur visibilité ont vu leur qualité faire une chute libre. Ça ne date pas d’aujourd’hui, car à l’époque de la presse papier et de la TV, la norme était « the higher the flames, the higher the ratings », mais aujourd’hui, c’est poussé à son paroxysme. Beaucoup visent uniquement du clic, le sensationnel fait des vues, le clickbait génère du revenu, et tout ça, quitte a mettre son intégrité de coté pour performer car c’est la seule chose qui prime aujourd’hui. Et pour revenir à notre sujet, d’ou les émissions de foot qui vont chercher la phrase polemique qui fera reagir sur les reseaux et qui rendent l’analyse totalement secondaire, les émissions type After Foot étant le bon exemple selon moi, ce sont des PMU ou des gens pas si stupide disent volontairement n’importe quoi pour faire réagir et qui n’ont pas vraiment la volonté de faire du contenu quali. Dans tous les cas, si le débat était élevé et le ton posé et propice a des échanges profonds, l’audience baisserait, j’en suis convaincu.

[Friteuse]

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Je faisais un trait d’humour mais je suis 100% d’accord avec toi sur les deux points…

D’un point de vue du jeu, le niveau moyen a énormément augmenté en 30 ans. Il n’y a probablement pas plus de génies du football, mais tout le reste a fait plusieurs bons en avant, la connaissance du sport et du physique étant selon moi derrière ça, c’etait donc une evolution logique, et c’est vrai que ça doit enlever le coté romantique du football. Typiquement, quand je revois des videos de joueurs comme Pelé, ou celles des meilleurs Verts de 76, je pense qu’avec l’évolution du jeu, ces joueurs qui ont marqué leur temps ne le feraient pas aujourd’hui à niveau égal. Pelé par exemple serait surement un joueur honnête au niveau européen mais pas plus, la moitié de son adversité de l’époque ne jouerait meme pas en pro aujourd’hui. Bref, j’imagine que ce coté encore artisanal du football le rendait beaucoup plus romantique et passionnant, alors qu’aujourd’hui, voir chaque année les mêmes joueurs s’echarper en LDC, avec un jeu sans faille mais stéréotypé, ça ne me fait personnellement pas rever. J’espère d’ailleurs que si nos bons Verts retrouvent leur niveau d’antan, ils pourront jouer la Conference League qui n’a certes aucun prestige mais qui a quand même un peu plus cette saveur de coupe d’europe des clubs humains…

Concernant l’impact de la pub sur la qualité du travail dans beaucoup de secteur, je le pense également colossal et bien triste. Une immense majorité des secteurs dont la performance des acteurs dépend de leur visibilité ont vu leur qualité faire une chute libre. Ça ne date pas d’aujourd’hui, car à l’époque de la presse papier et de la TV, la norme était « the higher the flames, the higher the ratings », mais aujourd’hui, c’est poussé à son paroxysme. Beaucoup visent uniquement du clic, le sensationnel fait des vues, le clickbait génère du revenu, et tout ça, quitte a mettre son intégrité de coté pour performer car c’est la seule chose qui prime aujourd’hui. Et pour revenir à notre sujet, d’ou les émissions de foot qui vont chercher la phrase polemique qui fera reagir sur les reseaux et qui rendent l’analyse totalement secondaire, les émissions type After Foot étant le bon exemple selon moi, ce sont des PMU ou des gens pas si stupide disent volontairement n’importe quoi pour faire réagir et qui n’ont pas vraiment la volonté de faire du contenu quali. Dans tous les cas, si le débat était élevé et le ton posé et propice a des échanges profonds, l’audience baisserait, j’en suis convaincu.

Né plutôt fin années 90, je suis assez raccord avec ton constat sur le manque de journalistes sportifs emblématiques ces dernières années. Malgré ses défauts certains Molina pourrait peut-être s'inscrire dans cette lignée car c'est un vrai passionné de foot (son blog Kick-off sur l'Équipe c'était un vrai bonheur à suivre) mais son contenu est de toute façon à la lisière du foot et la pub a aussi ses effets pervers chez lui même si c'est d'une façon moins conventionnelle, il mène sa barque avec des tactiques qui font parfois un peu dirigeant de secte même si on peut en excuser une partie par le modèle économique.

Je trouve ça intéressant que tu évoques l'After parce que le rôle du "talk" est à mon avis presque plus important que l'impact de la pub dans cette décrépitude. Bien sûr, les deux vont ensemble et reposer principalement sur cette source de financement impose une certaine pression sur le contenu qui va sortir, mais je pense qu'il ne faut pas négliger le calcul interne des médias qui ont trouvé un très bon filon avec ce type de format qui s'est généralisé dans toutes les émissions traitant de foot: un contenu pas cher à produire, qui génère beaucoup d'engagement et se reproduit à volonté par l'interaction avec les auditeurs dans le cadre de l'After. Une belle source d'économie et de profit à la fois qui ne fait pas réfléchir à deux fois quand t'as le choix entre ça et passer des sous dans des vrais reportages, des images de championnats étrangers, etc pour un résultat plus incertain. D'ailleurs je n'ai pas écouté l'After depuis un bail mais il me semble que le segment des Drôles de Dames a disparu, c'est dommage parce qu'il y avait des chroniqueurs de qualité (bon, sauf Fred Hermel ) et que ça correspondait plus à ce que j'attends d'une émission de foot.

[masb42]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

T'y vas fort quand même
Dire que c'est un clown qui dit des conneries
S'il y en a un peu à sauver sur la chaîne l'équipe c'est bien lui et micoud
Ils ont des justes analyses et sont cohérents
Après que tu n'aimes pas ses facéties c'est autre chose
Au jour d'aujourd'hui dans le journalisme français, il n'y avait pas plus pointu que lui niveau foot

[Toubibarnotoubib]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

En même temps, c'est normal. Pour beaucoup ici, dont moi, Roustand c'est un visage de l'enfance apparu à la fin des années soixante-dix ! Un temps où il n'y avait que trois chaines de télévision, où le foot était une denrée rare, où Stade 2 était la seule émission où on pouvait voir des reportages sur des joueurs dont on entendait seulement parler en lisant les journaux, bref, une toute autre époque !
C'est un peu sur nous-mêmes que nous pleurons aussi.

Pour les un peu plus jeunes mais plus tant que ça comme moi, peut-être aussi qu'il symbolise une époque où les journalistes de foot ne se prenaient pas pour Dieu le Père, faisaient preuve d'auto-dérision, et nous faisaient un peu rêver avec leurs anecdotes romantiques plutôt que de s'écharper de manière artificielle et caricaturale sur des questions hautement inintéressantes comme le retard à l'entraînement de MBappé le lundi matin ou les énièmes suçages de boules sur cette fraude qu'est le QSG.

Tellement ça zigzag et _

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Oui, Roustan représentait cette génération de journalistes qui apportaient des choses, des concepts, de la folie à aux commentaires, à ses documentaires. Il alimentait le débat et surprenait par ses sujets.
Aujourd'hui les journalistes parlent toujours des mêmes sujets pour vendre leurs papiers ou répondre à la pseudo attente des parisiens ou des marseillais.
Donc les sujets sont mâchés, avalés, digérés, évacués et sont sans cesse réintroduits dans nos bouches sous la forme d'un cycle permanent dont nous sommes tous lassés et écœurés.
M Bappé, le PSG, Didier Deschamps, l'OM et Longoria, Vincent Labrune et les droits TV. Voilà à quoi se résume le foot aujourd'hui.
Seul le bashing est vendeur aujourd'hui et le romantisme n'intéresse que quelques irréductibles dont l'un des derniers promoteurs s'en est allé.

[Sunning]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

T'y vas fort quand même
Dire que c'est un clown qui dit des conneries
S'il y en a un peu à sauver sur la chaîne l'équipe c'est bien lui et micoud
Ils ont des justes analyses et sont cohérents
Après que tu n'aimes pas ses facéties c'est autre chose
Au jour d'aujourd'hui dans le journalisme français, il n'y avait pas plus pointu que lui niveau foot

Roustan il y a 5 ans je l’ai jamais écouté et je pensais que c’était un clown. J’ai commencé à voir ses vidéos YouTube et après cela son podcast. Cet homme est incroyable et mérite tous les hommages qu’il reçoit. Un puit de science footballistique avec un incroyable passe et tout cela teinté d’une vison romantique qui me faisait revivre le foot à papa qui n’existe plus…

[THBz]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

T'y vas fort quand même
Dire que c'est un clown qui dit des conneries
S'il y en a un peu à sauver sur la chaîne l'équipe c'est bien lui et micoud
Ils ont des justes analyses et sont cohérents
Après que tu n'aimes pas ses facéties c'est autre chose
Au jour d'aujourd'hui dans le journalisme français, il n'y avait pas plus pointu que lui niveau foot

La chaine l'Equipe, de ce que j'en ai vu ponctuellement, c'est l'enterrement en direct l'intellect dans le sport, au niveau RMC.
On a déja bien débattu de tout ça sur d'autres posts très interessants par ailleurs.
Donc je veux bien entendre qu'il surnageait, mais dans un océan de médiocrité.

Je ne remets donc pas en cause son expertise que tout le monde semble saluer unanimement ici, mais dans le seul cadre dans lequel j'ai eu la chance de le voir (lis les autres posts pour comprendre), bah c'était un guignol parmi d'autres guignols...

[THBz]

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Je faisais un trait d’humour mais je suis 100% d’accord avec toi sur les deux points…

D’un point de vue du jeu, le niveau moyen a énormément augmenté en 30 ans. Il n’y a probablement pas plus de génies du football, mais tout le reste a fait plusieurs bons en avant, la connaissance du sport et du physique étant selon moi derrière ça, c’etait donc une evolution logique, et c’est vrai que ça doit enlever le coté romantique du football. Typiquement, quand je revois des videos de joueurs comme Pelé, ou celles des meilleurs Verts de 76, je pense qu’avec l’évolution du jeu, ces joueurs qui ont marqué leur temps ne le feraient pas aujourd’hui à niveau égal. Pelé par exemple serait surement un joueur honnête au niveau européen mais pas plus, la moitié de son adversité de l’époque ne jouerait meme pas en pro aujourd’hui. Bref, j’imagine que ce coté encore artisanal du football le rendait beaucoup plus romantique et passionnant, alors qu’aujourd’hui, voir chaque année les mêmes joueurs s’echarper en LDC, avec un jeu sans faille mais stéréotypé, ça ne me fait personnellement pas rever. J’espère d’ailleurs que si nos bons Verts retrouvent leur niveau d’antan, ils pourront jouer la Conference League qui n’a certes aucun prestige mais qui a quand même un peu plus cette saveur de coupe d’europe des clubs humains…

Concernant l’impact de la pub sur la qualité du travail dans beaucoup de secteur, je le pense également colossal et bien triste. Une immense majorité des secteurs dont la performance des acteurs dépend de leur visibilité ont vu leur qualité faire une chute libre. Ça ne date pas d’aujourd’hui, car à l’époque de la presse papier et de la TV, la norme était « the higher the flames, the higher the ratings », mais aujourd’hui, c’est poussé à son paroxysme. Beaucoup visent uniquement du clic, le sensationnel fait des vues, le clickbait génère du revenu, et tout ça, quitte a mettre son intégrité de coté pour performer car c’est la seule chose qui prime aujourd’hui. Et pour revenir à notre sujet, d’ou les émissions de foot qui vont chercher la phrase polemique qui fera reagir sur les reseaux et qui rendent l’analyse totalement secondaire, les émissions type After Foot étant le bon exemple selon moi, ce sont des PMU ou des gens pas si stupide disent volontairement n’importe quoi pour faire réagir et qui n’ont pas vraiment la volonté de faire du contenu quali. Dans tous les cas, si le débat était élevé et le ton posé et propice a des échanges profonds, l’audience baisserait, j’en suis convaincu.

Né plutôt fin années 90, je suis assez raccord avec ton constat sur le manque de journalistes sportifs emblématiques ces dernières années. Malgré ses défauts certains Molina pourrait peut-être s'inscrire dans cette lignée car c'est un vrai passionné de foot (son blog Kick-off sur l'Équipe c'était un vrai bonheur à suivre) mais son contenu est de toute façon à la lisière du foot et la pub a aussi ses effets pervers chez lui même si c'est d'une façon moins conventionnelle, il mène sa barque avec des tactiques qui font parfois un peu dirigeant de secte même si on peut en excuser une partie par le modèle économique.

Je trouve ça intéressant que tu évoques l'After parce que le rôle du "talk" est à mon avis presque plus important que l'impact de la pub dans cette décrépitude. Bien sûr, les deux vont ensemble et reposer principalement sur cette source de financement impose une certaine pression sur le contenu qui va sortir, mais je pense qu'il ne faut pas négliger le calcul interne des médias qui ont trouvé un très bon filon avec ce type de format qui s'est généralisé dans toutes les émissions traitant de foot: un contenu pas cher à produire, qui génère beaucoup d'engagement et se reproduit à volonté par l'interaction avec les auditeurs dans le cadre de l'After. Une belle source d'économie et de profit à la fois qui ne fait pas réfléchir à deux fois quand t'as le choix entre ça et passer des sous dans des vrais reportages, des images de championnats étrangers, etc pour un résultat plus incertain. D'ailleurs je n'ai pas écouté l'After depuis un bail mais il me semble que le segment des Drôles de Dames a disparu, c'est dommage parce qu'il y avait des chroniqueurs de qualité (bon, sauf Fred Hermel ) et que ça correspondait plus à ce que j'attends d'une émission de foot.

A mes yeux, Molina reste un mec qui veut faire le buzz sur Twitter dans une certaine mesure. Pas autant que d'autres, bien entendu, mais son travail relève autant du journalisme que du twittos. Et là ou on est d'accord, c'est que si ce mec est le plus notable de sa génération, ça relève aussi un certain manque de vrais talents.

Pour le reste, 100% d'accord avec ton analyse

[lubo09]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

T'y vas fort quand même
Dire que c'est un clown qui dit des conneries
S'il y en a un peu à sauver sur la chaîne l'équipe c'est bien lui et micoud
Ils ont des justes analyses et sont cohérents
Après que tu n'aimes pas ses facéties c'est autre chose
Au jour d'aujourd'hui dans le journalisme français, il n'y avait pas plus pointu que lui niveau foot

La chaine l'Equipe, de ce que j'en ai vu ponctuellement, c'est l'enterrement en direct l'intellect dans le sport, au niveau RMC.
On a déja bien débattu de tout ça sur d'autres posts très interessants par ailleurs.
Donc je veux bien entendre qu'il surnageait, mais dans un océan de médiocrité.

Je ne remets donc pas en cause son expertise que tout le monde semble saluer unanimement ici, mais dans le seul cadre dans lequel j'ai eu la chance de le voir (lis les autres posts pour comprendre), bah c'était un guignol parmi d'autres guignols...

Toi par contre, tu dois être un sacré expert pour parler comme ça.
Roustan, j'ai grandi avec lui et il m'a fait aimé le foot et tous les à-côtés.
Toujours avec simplicité, sincérité et humilité.
Tu devrait t'en inspirer.

[Palmeiras]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

En même temps, c'est normal. Pour beaucoup ici, dont moi, Roustand c'est un visage de l'enfance apparu à la fin des années soixante-dix ! Un temps où il n'y avait que trois chaines de télévision, où le foot était une denrée rare, où Stade 2 était la seule émission où on pouvait voir des reportages sur des joueurs dont on entendait seulement parler en lisant les journaux, bref, une toute autre époque !
C'est un peu sur nous-mêmes que nous pleurons aussi.

Punaise,
C'est trop vrai ce que tu dis !
Son départ c'est le fin de nos illusions sur le foot, la fin de nos souvenirs d'un foot idéalisée. On aura la chance de connaître cela.moi je n'aurai pas eu la chance de connaître la grande ASSE hormis à travers ce qu'en m'a dit mon grand père...mais j'aurai connu un foot plus juste et équitable.que ce qu'il est maintenant...un foot encore un peu romantique.

[THBz]

C'est fou de voir tant de personnes touchées par son dècés, car pour moi qui suis un peu plus jeune, Didier Roustan c'est juste un clown qui intervient de temps en temps pour dire des conneries sur cette très mauvaise chaine qu'est l'Equipe 21, ou je l'ai vu les 3 fois ou j'ai allumé ma TV sur ces 10 dernières années. J'ai visiblement raté la plus grande et sérieuse partie de sa contribution au foot Français. RIP

T'y vas fort quand même
Dire que c'est un clown qui dit des conneries
S'il y en a un peu à sauver sur la chaîne l'équipe c'est bien lui et micoud
Ils ont des justes analyses et sont cohérents
Après que tu n'aimes pas ses facéties c'est autre chose
Au jour d'aujourd'hui dans le journalisme français, il n'y avait pas plus pointu que lui niveau foot

La chaine l'Equipe, de ce que j'en ai vu ponctuellement, c'est l'enterrement en direct l'intellect dans le sport, au niveau RMC.
On a déja bien débattu de tout ça sur d'autres posts très interessants par ailleurs.
Donc je veux bien entendre qu'il surnageait, mais dans un océan de médiocrité.

Je ne remets donc pas en cause son expertise que tout le monde semble saluer unanimement ici, mais dans le seul cadre dans lequel j'ai eu la chance de le voir (lis les autres posts pour comprendre), bah c'était un guignol parmi d'autres guignols...

Toi par contre, tu dois être un sacré expert pour parler comme ça.
Roustan, j'ai grandi avec lui et il m'a fait aimé le foot et tous les à-côtés.
Toujours avec simplicité, sincérité et humilité.
Tu devrait t'en inspirer.

T’as visiblement pas lu le reste de ce thread mais je vais synthétiser : j’exprimais de base simplement ma surprise devant tant d’émotions à son décès car, etant trop jeune pour avoir connu la grande époque de sa carrière brillante de journaliste, je ne l’ai malheureusement vu que sur l’Equipe ou il n’avait pas la possibilité de faire profiter de sa connaissance du football dans la mesure ou l’émission, comme le reste du journalisme tournant autour du football aujourd’hui, est d’un tres bas niveau. Aucune arrogance ici, immense respect pour cet homme que j’aurais aimé connaitre autant que les anciens du forum

[Wert]

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Je faisais un trait d’humour mais je suis 100% d’accord avec toi sur les deux points…

D’un point de vue du jeu, le niveau moyen a énormément augmenté en 30 ans. Il n’y a probablement pas plus de génies du football, mais tout le reste a fait plusieurs bons en avant, la connaissance du sport et du physique étant selon moi derrière ça, c’etait donc une evolution logique, et c’est vrai que ça doit enlever le coté romantique du football. Typiquement, quand je revois des videos de joueurs comme Pelé, ou celles des meilleurs Verts de 76, je pense qu’avec l’évolution du jeu, ces joueurs qui ont marqué leur temps ne le feraient pas aujourd’hui à niveau égal. Pelé par exemple serait surement un joueur honnête au niveau européen mais pas plus, la moitié de son adversité de l’époque ne jouerait meme pas en pro aujourd’hui. Bref, j’imagine que ce coté encore artisanal du football le rendait beaucoup plus romantique et passionnant, alors qu’aujourd’hui, voir chaque année les mêmes joueurs s’echarper en LDC, avec un jeu sans faille mais stéréotypé, ça ne me fait personnellement pas rever. J’espère d’ailleurs que si nos bons Verts retrouvent leur niveau d’antan, ils pourront jouer la Conference League qui n’a certes aucun prestige mais qui a quand même un peu plus cette saveur de coupe d’europe des clubs humains…

Concernant l’impact de la pub sur la qualité du travail dans beaucoup de secteur, je le pense également colossal et bien triste. Une immense majorité des secteurs dont la performance des acteurs dépend de leur visibilité ont vu leur qualité faire une chute libre. Ça ne date pas d’aujourd’hui, car à l’époque de la presse papier et de la TV, la norme était « the higher the flames, the higher the ratings », mais aujourd’hui, c’est poussé à son paroxysme. Beaucoup visent uniquement du clic, le sensationnel fait des vues, le clickbait génère du revenu, et tout ça, quitte a mettre son intégrité de coté pour performer car c’est la seule chose qui prime aujourd’hui. Et pour revenir à notre sujet, d’ou les émissions de foot qui vont chercher la phrase polemique qui fera reagir sur les reseaux et qui rendent l’analyse totalement secondaire, les émissions type After Foot étant le bon exemple selon moi, ce sont des PMU ou des gens pas si stupide disent volontairement n’importe quoi pour faire réagir et qui n’ont pas vraiment la volonté de faire du contenu quali. Dans tous les cas, si le débat était élevé et le ton posé et propice a des échanges profonds, l’audience baisserait, j’en suis convaincu.

Né plutôt fin années 90, je suis assez raccord avec ton constat sur le manque de journalistes sportifs emblématiques ces dernières années. Malgré ses défauts certains Molina pourrait peut-être s'inscrire dans cette lignée car c'est un vrai passionné de foot (son blog Kick-off sur l'Équipe c'était un vrai bonheur à suivre) mais son contenu est de toute façon à la lisière du foot et la pub a aussi ses effets pervers chez lui même si c'est d'une façon moins conventionnelle, il mène sa barque avec des tactiques qui font parfois un peu dirigeant de secte même si on peut en excuser une partie par le modèle économique.

Je trouve ça intéressant que tu évoques l'After parce que le rôle du "talk" est à mon avis presque plus important que l'impact de la pub dans cette décrépitude. Bien sûr, les deux vont ensemble et reposer principalement sur cette source de financement impose une certaine pression sur le contenu qui va sortir, mais je pense qu'il ne faut pas négliger le calcul interne des médias qui ont trouvé un très bon filon avec ce type de format qui s'est généralisé dans toutes les émissions traitant de foot: un contenu pas cher à produire, qui génère beaucoup d'engagement et se reproduit à volonté par l'interaction avec les auditeurs dans le cadre de l'After. Une belle source d'économie et de profit à la fois qui ne fait pas réfléchir à deux fois quand t'as le choix entre ça et passer des sous dans des vrais reportages, des images de championnats étrangers, etc pour un résultat plus incertain. D'ailleurs je n'ai pas écouté l'After depuis un bail mais il me semble que le segment des Drôles de Dames a disparu, c'est dommage parce qu'il y avait des chroniqueurs de qualité (bon, sauf Fred Hermel ) et que ça correspondait plus à ce que j'attends d'une émission de foot.

A mes yeux, Molina reste un mec qui veut faire le buzz sur Twitter dans une certaine mesure. Pas autant que d'autres, bien entendu, mais son travail relève autant du journalisme que du twittos. Et là ou on est d'accord, c'est que si ce mec est le plus notable de sa génération, ça relève aussi un certain manque de vrais talents.

Pour le reste, 100% d'accord avec ton analyse

Pour moi le facteur déterminant c'est la presse gratuite, les réseaux sociaux et ce putain de Twitter devenu X.
On a plus besoin de journalistes ou plumes puisque n'importe quelle pensée peut être déclinée en 140 caractères pat n'importe quel imbécile, et qu'elles sont suivis par d'autres.

On le voit sur le forum chaque été au topic mercato. On est passé de citer des journalistes qui avaient des sources à citer des sites pourris et maintenant de plus en plus des gamins que personne ne connait mais qui prétendent détenir des infos ...

Alors derrières les réseaux sociaux et les sites pirates il y a nous qui nous laissons manipuler par la culture du Low cost, de la fausse gratuité imposée par les sites bidons et les réseaux sociaux ... Quand quelque chose est gratuit, c'est soit que c'est payé par l'import soit notre dos ... Et c'est le cas ....

Il y a une chanson africaine que j'aime bien qui dit en substance "je me réveille, le soleil à place, la lune à sa place. Le monde n'a pas changé, c'est pas vrai, c'est nous qui avons changé"

Abandonnez les réseaux sociaux. Boycottez Facebook, Twitter et toutes merdes. Lisez, réabonnez vous à des journaux ... Si on veut des journalistes il faut accepter de payer pour avoir de l'information. Socialement., Nous sommes responsables.

[___]

Abandonnez les réseaux sociaux. Boycottez Facebook, Twitter et toutes merdes. Lisez, réabonnez vous à des journaux ... Si on veut des journalistes il faut accepter de payer pour avoir de l'information. Socialement., Nous sommes responsables.

C'est vrai...mais pas en totalité. Regarde DAZN : c'est payant, à un niveau élevé, et pourtant, de l'avis général, le traitement journalistique est pourri. Dans ce secteur (comme dans beaucoup trop d'autres), il faut peut-être accepter de payer plus, mais il faut aussi que de l'autre côté du manche ils daignent réduire des rémunérations obscènes et des dividendes portés à des niveaux choquants.

Parce qu'aujourd'hui, dans de trop nombreux cas, payer plus, ça revient à gaver des obèses.

[zigzag]

Oui, je pense que vos explications sont cohérentes…
Le football il a changé

Le foot a changé, c'est clair (la systématisation des golgoths sans faille physique qui jouent à 200 à l'heure empêchant de porter la balle sur plus de 50cm, je ne trouve pas que ça ait ajouté au côté spectaculaire et esthétique du sport en lui-même - mais c'était sans doute inévitable) mais là on parle surtout du traitement médiatique.

Peut-être ne peux-tu pas t'en souvenir, mais fut un temps (pas si lointain, on n'a que 5 ans d'écart) où l'exigence d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et d'apport dans le contenu était la base - comme dans tous les métiers qui se respectent, quoi. La prostitution aux annonceurs publicitaires a fait énormément de mal - et là, c'est carrément pas une fatalité !

Je faisais un trait d’humour mais je suis 100% d’accord avec toi sur les deux points…

D’un point de vue du jeu, le niveau moyen a énormément augmenté en 30 ans. Il n’y a probablement pas plus de génies du football, mais tout le reste a fait plusieurs bons en avant, la connaissance du sport et du physique étant selon moi derrière ça, c’etait donc une evolution logique, et c’est vrai que ça doit enlever le coté romantique du football. Typiquement, quand je revois des videos de joueurs comme Pelé, ou celles des meilleurs Verts de 76, je pense qu’avec l’évolution du jeu, ces joueurs qui ont marqué leur temps ne le feraient pas aujourd’hui à niveau égal. Pelé par exemple serait surement un joueur honnête au niveau européen mais pas plus, la moitié de son adversité de l’époque ne jouerait meme pas en pro aujourd’hui. Bref, j’imagine que ce coté encore artisanal du football le rendait beaucoup plus romantique et passionnant, alors qu’aujourd’hui, voir chaque année les mêmes joueurs s’echarper en LDC, avec un jeu sans faille mais stéréotypé, ça ne me fait personnellement pas rever. J’espère d’ailleurs que si nos bons Verts retrouvent leur niveau d’antan, ils pourront jouer la Conference League qui n’a certes aucun prestige mais qui a quand même un peu plus cette saveur de coupe d’europe des clubs humains…

Concernant l’impact de la pub sur la qualité du travail dans beaucoup de secteur, je le pense également colossal et bien triste. Une immense majorité des secteurs dont la performance des acteurs dépend de leur visibilité ont vu leur qualité faire une chute libre. Ça ne date pas d’aujourd’hui, car à l’époque de la presse papier et de la TV, la norme était « the higher the flames, the higher the ratings », mais aujourd’hui, c’est poussé à son paroxysme. Beaucoup visent uniquement du clic, le sensationnel fait des vues, le clickbait génère du revenu, et tout ça, quitte a mettre son intégrité de coté pour performer car c’est la seule chose qui prime aujourd’hui. Et pour revenir à notre sujet, d’ou les émissions de foot qui vont chercher la phrase polemique qui fera reagir sur les reseaux et qui rendent l’analyse totalement secondaire, les émissions type After Foot étant le bon exemple selon moi, ce sont des PMU ou des gens pas si stupide disent volontairement n’importe quoi pour faire réagir et qui n’ont pas vraiment la volonté de faire du contenu quali. Dans tous les cas, si le débat était élevé et le ton posé et propice a des échanges profonds, l’audience baisserait, j’en suis convaincu.

Né plutôt fin années 90, je suis assez raccord avec ton constat sur le manque de journalistes sportifs emblématiques ces dernières années. Malgré ses défauts certains Molina pourrait peut-être s'inscrire dans cette lignée car c'est un vrai passionné de foot (son blog Kick-off sur l'Équipe c'était un vrai bonheur à suivre) mais son contenu est de toute façon à la lisière du foot et la pub a aussi ses effets pervers chez lui même si c'est d'une façon moins conventionnelle, il mène sa barque avec des tactiques qui font parfois un peu dirigeant de secte même si on peut en excuser une partie par le modèle économique.

Je trouve ça intéressant que tu évoques l'After parce que le rôle du "talk" est à mon avis presque plus important que l'impact de la pub dans cette décrépitude. Bien sûr, les deux vont ensemble et reposer principalement sur cette source de financement impose une certaine pression sur le contenu qui va sortir, mais je pense qu'il ne faut pas négliger le calcul interne des médias qui ont trouvé un très bon filon avec ce type de format qui s'est généralisé dans toutes les émissions traitant de foot: un contenu pas cher à produire, qui génère beaucoup d'engagement et se reproduit à volonté par l'interaction avec les auditeurs dans le cadre de l'After. Une belle source d'économie et de profit à la fois qui ne fait pas réfléchir à deux fois quand t'as le choix entre ça et passer des sous dans des vrais reportages, des images de championnats étrangers, etc pour un résultat plus incertain. D'ailleurs je n'ai pas écouté l'After depuis un bail mais il me semble que le segment des Drôles de Dames a disparu, c'est dommage parce qu'il y avait des chroniqueurs de qualité (bon, sauf Fred Hermel ) et que ça correspondait plus à ce que j'attends d'une émission de foot.

A mes yeux, Molina reste un mec qui veut faire le buzz sur Twitter dans une certaine mesure. Pas autant que d'autres, bien entendu, mais son travail relève autant du journalisme que du twittos. Et là ou on est d'accord, c'est que si ce mec est le plus notable de sa génération, ça relève aussi un certain manque de vrais talents.

Pour le reste, 100% d'accord avec ton analyse

Pour moi le facteur déterminant c'est la presse gratuite, les réseaux sociaux et ce putain de Twitter devenu X.
On a plus besoin de journalistes ou plumes puisque n'importe quelle pensée peut être déclinée en 140 caractères pat n'importe quel imbécile, et qu'elles sont suivis par d'autres.

On le voit sur le forum chaque été au topic mercato. On est passé de citer des journalistes qui avaient des sources à citer des sites pourris et maintenant de plus en plus des gamins que personne ne connait mais qui prétendent détenir des infos ...

Alors derrières les réseaux sociaux et les sites pirates il y a nous qui nous laissons manipuler par la culture du Low cost, de la fausse gratuité imposée par les sites bidons et les réseaux sociaux ... Quand quelque chose est gratuit, c'est soit que c'est payé par l'import soit notre dos ... Et c'est le cas ....

Il y a une chanson africaine que j'aime bien qui dit en substance "je me réveille, le soleil à place, la lune à sa place. Le monde n'a pas changé, c'est pas vrai, c'est nous qui avons changé"

Abandonnez les réseaux sociaux. Boycottez Facebook, Twitter et toutes merdes. Lisez, réabonnez vous à des journaux ... Si on veut des journalistes il faut accepter de payer pour avoir de l'information. Socialement., Nous sommes responsables.

Hélas, pareil constat pourrait s'appliquer à un peu près tous les domaines de la société. Il y a un abaissement généralisé un peu près partout.

[THBz]

Hélas, pareil constat pourrait s'appliquer à un peu près tous les domaines de la société. Il y a un abaissement généralisé un peu près partout.

Je casse le quote par lisibilité, mais pour poursuivre le débat, je pense aussi que l’abaissement est general. Il est plus flagrant sur les sujets qui déchaînent les passions, et notamment le football, et pour aller plus loin que les reseaux, je pense que c’est internet au sens large qui joue un rôle.

L’évolution de la diffusion de l’info a eu des problèmes en tous temps, je synthétiserai ça de la manière suivante :

Avant internet, l’information etait le monopole des journaux. Ils pouvaient publier des informations fausses, personne ne pouvait vraiment verifier. C’etait une bataille pour savoir qui sera le plus convaincant, Maupassant traite ça hyper bien dans Bel-Ami pour ceux qui connaissent. Et deja à cette epoque, meme si la publication ne tombait qu’une fois par jour, il y avait dejà une course au scoop : le premier a faire sortir une info importante, ou plus souvent un scandale gagnait l’attention du public, donc son argent.

La TV est ensuite arrivée. D’abord avec une seule ou peu de chaines, donc le mode de fonctionnement etait le même qu’avec les journaux, puis l’augmentation croissante du nombre de chaines et du nombre de points info journaliers pour arriver aux chaines d’info en continu (un joli cancer ça aussi) à commencé a augmenter la cadence drastiquement. Pour avoir le scoop, beaucoup moins le temps de creuser, donc on a commencé à en rajouter beaucoup, mais aussi à bien moins verifier l’info avant publication


Le web a permis une diffusion quasi immédiate de l’information, d’abord en 1.0 donc avec un nombre d’acteurs limités et un public restreint a l’epoque, mais c’etait gratuit, sans gros enjeux, et au debut du web, on trouvait donc du contenu très qualitatif, parfois collaboratif, et il n’était pas noyé dans une abondance de contenu.

Enfin, le web 2.0, les blogs, reseaux sociaux, etc sont arrivés et c’est là que le bat blesse. Tout le monde peut exprimer son info ou son opinion, la culture de l’instantané atteint son paroxysme, et surtout, les enjeux financiers du marche de l’info explosent de par l’ampleur du phénomène. Donc on ne cherche plus l’info véritable ou le debat, on cherche désespérément le temps d’attention des personnes pour atteindre leur portefeuille. Et on se retrouve dans la situation actuelle.

En bref, je pense que de tous temps, la circulation de l’info a été un vrai sujet epineux, ce qui n’empêche pas le constat inévitable que je deteste habituellement : Le niveau global de journalisme etait mieux avant, car aujourd’hui, le journaliste, le vrai qui cherche et construit des articles / dossiers avec du temps et des moyens n’a plus vraiment le role premier de diffusion de l’information, il passe meme en arriere plan et n’est pertinent que sur des marchés de niche loin de l’info fast food consommée en masse actuellement…

[Mehdi]

Hélas, pareil constat pourrait s'appliquer à un peu près tous les domaines de la société. Il y a un abaissement généralisé un peu près partout.

Je casse le quote par lisibilité, mais pour poursuivre le débat, je pense aussi que l’abaissement est general. Il est plus flagrant sur les sujets qui déchaînent les passions, et notamment le football, et pour aller plus loin que les reseaux, je pense que c’est internet au sens large qui joue un rôle.

L’évolution de la diffusion de l’info a eu des problèmes en tous temps, je synthétiserai ça de la manière suivante :

Avant internet, l’information etait le monopole des journaux. Ils pouvaient publier des informations fausses, personne ne pouvait vraiment verifier. C’etait une bataille pour savoir qui sera le plus convaincant, Maupassant traite ça hyper bien dans Bel-Ami pour ceux qui connaissent. Et deja à cette epoque, meme si la publication ne tombait qu’une fois par jour, il y avait dejà une course au scoop : le premier a faire sortir une info importante, ou plus souvent un scandale gagnait l’attention du public, donc son argent.

La TV est ensuite arrivée. D’abord avec une seule ou peu de chaines, donc le mode de fonctionnement etait le même qu’avec les journaux, puis l’augmentation croissante du nombre de chaines et du nombre de points info journaliers pour arriver aux chaines d’info en continu (un joli cancer ça aussi) à commencé a augmenter la cadence drastiquement. Pour avoir le scoop, beaucoup moins le temps de creuser, donc on a commencé à en rajouter beaucoup, mais aussi à bien moins verifier l’info avant publication


Le web a permis une diffusion quasi immédiate de l’information, d’abord en 1.0 donc avec un nombre d’acteurs limités et un public restreint a l’epoque, mais c’etait gratuit, sans gros enjeux, et au debut du web, on trouvait donc du contenu très qualitatif, parfois collaboratif, et il n’était pas noyé dans une abondance de contenu.

Enfin, le web 2.0, les blogs, reseaux sociaux, etc sont arrivés et c’est là que le bat blesse. Tout le monde peut exprimer son info ou son opinion, la culture de l’instantané atteint son paroxysme, et surtout, les enjeux financiers du marche de l’info explosent de par l’ampleur du phénomène. Donc on ne cherche plus l’info véritable ou le debat, on cherche désespérément le temps d’attention des personnes pour atteindre leur portefeuille. Et on se retrouve dans la situation actuelle.

En bref, je pense que de tous temps, la circulation de l’info a été un vrai sujet epineux, ce qui n’empêche pas le constat inévitable que je deteste habituellement : Le niveau global de journalisme etait mieux avant, car aujourd’hui, le journaliste, le vrai qui cherche et construit des articles / dossiers avec du temps et des moyens n’a plus vraiment le role premier de diffusion de l’information, il passe meme en arriere plan et n’est pertinent que sur des marchés de niche loin de l’info fast food consommée en masse actuellement…

[Mehdi]

Le bel hommage du chaudron
https://www.lavoixdunord.fr/1501845/art ... er-roustan

[Vertige76]

@THBz
Pour éviter le quote...
Même si je ne suis plus jeune, je n' ai pas vraiment connu Pelé.
Et puis un jour je suis tombé sur un long reportage sur lui et là j'ai compris pourquoi Pelé à été considéré comme le plus grand joueur.
Certes l'époque n'est plus la même mais ce gars était vraiment un génie et très complet techniquement et tactiquement.
Un peu comme Jimie Hendricks à la guitare qui au fil des années est moins connu.Mais pour être tombé récemment sur une vidéo amateur d'un concert à Hawaï , ce gars transpirait le génie et était un précurseur à bien des égards.

[___]

@THBz
Pour éviter le quote...
Même si je ne suis plus jeune, je n' ai pas vraiment connu Pelé.
Et puis un jour je suis tombé sur un long reportage sur lui et là j'ai compris pourquoi Pelé à été considéré comme le plus grand joueur.
Certes l'époque n'est plus la même mais ce gars était vraiment un génie et très complet techniquement et tactiquement.
Un peu comme Jimie Hendricks à la guitare qui au fil des années est moins connu.Mais pour être tombé récemment sur une vidéo amateur d'un concert à Hawaï , ce gars transpirait le génie et était un précurseur à bien des égards.

Pelé était un génie,sans aucun doute. Mais s'il revenait aujourd'hui, il devrait soit passer des heures d'entraînement physique pour devenir aussi athlétique que les autres, soit devenir une star de l'entraînement vite bouffée en match. Et dans tous les cas, il ne pourrait plus porter la balle 10 mètres sans se faire attaquer de tous les côtés.

Ce n'est pas lui faire injure que de dire ça : la préparation physique a atteint une excellence qui a rendu la dimension athlétique déterminante.

[THBz]

@THBz
Pour éviter le quote...
Même si je ne suis plus jeune, je n' ai pas vraiment connu Pelé.
Et puis un jour je suis tombé sur un long reportage sur lui et là j'ai compris pourquoi Pelé à été considéré comme le plus grand joueur.
Certes l'époque n'est plus la même mais ce gars était vraiment un génie et très complet techniquement et tactiquement.
Un peu comme Jimie Hendricks à la guitare qui au fil des années est moins connu.Mais pour être tombé récemment sur une vidéo amateur d'un concert à Hawaï , ce gars transpirait le génie et était un précurseur à bien des égards.

Je ne doute aucunement du niveau de Pelé ayant vu également ses vidéos. En revanche, le niveau général de son sport était tellement plus bas à l'époque qu'il permet de relativiser ses performances, et c'est un phénomème qu'on voit régulièrement dans les sports qui se structurent et se professionnalisent.

Pour faire deux parallèles avec des exemples actuels : En MMA, McGregor chez les hommes et Rousey chez les femmes ont survolé leur discipline il y a une petite dizaine d'année dans un sport en construction. Ils sont tous les deux sortis par la petite porte en se faisant pulvériser par la génération suivante, et s'ils arrivaient aujourd'hui en UFC, ils seraient des combattants très lambdas.

Autre exemple que je pourrais citer car je pratique à un niveau compétitif : Le CrossFit.
Le sport est né en même temps que le MMA, si vous prenez les champions du monde des éditions de 2007 à 2010 chez les hommes, aujourd'hui, je ne suis même pas sur qu'ils seraient dans le Top 500 mondial tant le niveau global a explosé.

Pour le foot, le sport est certes là depuis longtemps, mais le fossé est énorme entre chaque génération.
Il se tasse un peu aujourd'hui depuis une quinzaine d'années car la discipline est arrivée à maturité, et je pense que si par exemple Zidane était passé pro récemment, il aurait une carrière sensiblement similaire à celle qu'il a eu. Mais entre la génération Pelé et l'actuelle, il y a un monde tellement grand dans le niveau global une fois encore, dans la connaissance du jeu, le niveau physique et la tactique, que je reste convaincu qu'un mec comme Pelé serait juste un bon joueur au niveau européen aujourd'hui, pas le génie qu'il fut en son temps. Pareil pour Maradona d'ailleurs même si ce serait moins flagrant car il a joué plus récemment : Jamais il n'aurait percé à ce point s'il avait joué dans la décennie actuelle

[THBz]

@THBz
Pour éviter le quote...
Même si je ne suis plus jeune, je n' ai pas vraiment connu Pelé.
Et puis un jour je suis tombé sur un long reportage sur lui et là j'ai compris pourquoi Pelé à été considéré comme le plus grand joueur.
Certes l'époque n'est plus la même mais ce gars était vraiment un génie et très complet techniquement et tactiquement.
Un peu comme Jimie Hendricks à la guitare qui au fil des années est moins connu.Mais pour être tombé récemment sur une vidéo amateur d'un concert à Hawaï , ce gars transpirait le génie et était un précurseur à bien des égards.

Pelé était un génie,sans aucun doute. Mais s'il revenait aujourd'hui, il devrait soit passer des heures d'entraînement physique pour devenir aussi athlétique que les autres, soit devenir une star de l'entraînement vite bouffée en match. Et dans tous les cas, il ne pourrait plus porter la balle 10 mètres sans se faire attaquer de tous les côtés.

Ce n'est pas lui faire injure que de dire ça : la préparation physique a atteint une excellence qui a rendu la dimension athlétique déterminante.

On pense la même chose, mais tu le formules bien mieux et de manière plus concise
En fait, pour moi le vrai génie de ces joueurs du passé, c'est d'avoir atteint un niveau si elevé dans un sport si peu structuré.
Ils ont littéralement ouvert la voie aux générations suivantes. Sans Pelé, sans Maradona, probablement pas de CR7 et de Messi

[___]

@THBz
Pour éviter le quote...
Même si je ne suis plus jeune, je n' ai pas vraiment connu Pelé.
Et puis un jour je suis tombé sur un long reportage sur lui et là j'ai compris pourquoi Pelé à été considéré comme le plus grand joueur.
Certes l'époque n'est plus la même mais ce gars était vraiment un génie et très complet techniquement et tactiquement.
Un peu comme Jimie Hendricks à la guitare qui au fil des années est moins connu.Mais pour être tombé récemment sur une vidéo amateur d'un concert à Hawaï , ce gars transpirait le génie et était un précurseur à bien des égards.

Pelé était un génie,sans aucun doute. Mais s'il revenait aujourd'hui, il devrait soit passer des heures d'entraînement physique pour devenir aussi athlétique que les autres, soit devenir une star de l'entraînement vite bouffée en match. Et dans tous les cas, il ne pourrait plus porter la balle 10 mètres sans se faire attaquer de tous les côtés.

Ce n'est pas lui faire injure que de dire ça : la préparation physique a atteint une excellence qui a rendu la dimension athlétique déterminante.

On pense la même chose, mais tu le formules bien mieux et de manière plus concise
En fait, pour moi le vrai génie de ces joueurs du passé, c'est d'avoir atteint un niveau si elevé dans un sport si peu structuré.
Ils ont littéralement ouvert la voie aux générations suivantes. Sans Pelé, sans Maradona, probablement pas de CR7 et de Messi

Sans aucun doute

Pour faire un pas de côté, c'est pour ça que j'ai toujours trouvé vain de chercher le meilleur joueur de tous les temps (Pelé ou Maradona ; Zidane ou Platini en France) : les temps sont incomparables !

[Wert]

Hélas, pareil constat pourrait s'appliquer à un peu près tous les domaines de la société. Il y a un abaissement généralisé un peu près partout.

Je casse le quote par lisibilité, mais pour poursuivre le débat, je pense aussi que l’abaissement est general. Il est plus flagrant sur les sujets qui déchaînent les passions, et notamment le football, et pour aller plus loin que les reseaux, je pense que c’est internet au sens large qui joue un rôle.

L’évolution de la diffusion de l’info a eu des problèmes en tous temps, je synthétiserai ça de la manière suivante :

Avant internet, l’information etait le monopole des journaux. Ils pouvaient publier des informations fausses, personne ne pouvait vraiment verifier. C’etait une bataille pour savoir qui sera le plus convaincant, Maupassant traite ça hyper bien dans Bel-Ami pour ceux qui connaissent. Et deja à cette epoque, meme si la publication ne tombait qu’une fois par jour, il y avait dejà une course au scoop : le premier a faire sortir une info importante, ou plus souvent un scandale gagnait l’attention du public, donc son argent.

La TV est ensuite arrivée. D’abord avec une seule ou peu de chaines, donc le mode de fonctionnement etait le même qu’avec les journaux, puis l’augmentation croissante du nombre de chaines et du nombre de points info journaliers pour arriver aux chaines d’info en continu (un joli cancer ça aussi) à commencé a augmenter la cadence drastiquement. Pour avoir le scoop, beaucoup moins le temps de creuser, donc on a commencé à en rajouter beaucoup, mais aussi à bien moins verifier l’info avant publication


Le web a permis une diffusion quasi immédiate de l’information, d’abord en 1.0 donc avec un nombre d’acteurs limités et un public restreint a l’epoque, mais c’etait gratuit, sans gros enjeux, et au debut du web, on trouvait donc du contenu très qualitatif, parfois collaboratif, et il n’était pas noyé dans une abondance de contenu.

Enfin, le web 2.0, les blogs, reseaux sociaux, etc sont arrivés et c’est là que le bat blesse. Tout le monde peut exprimer son info ou son opinion, la culture de l’instantané atteint son paroxysme, et surtout, les enjeux financiers du marche de l’info explosent de par l’ampleur du phénomène. Donc on ne cherche plus l’info véritable ou le debat, on cherche désespérément le temps d’attention des personnes pour atteindre leur portefeuille. Et on se retrouve dans la situation actuelle.

En bref, je pense que de tous temps, la circulation de l’info a été un vrai sujet epineux, ce qui n’empêche pas le constat inévitable que je deteste habituellement : Le niveau global de journalisme etait mieux avant, car aujourd’hui, le journaliste, le vrai qui cherche et construit des articles / dossiers avec du temps et des moyens n’a plus vraiment le role premier de diffusion de l’information, il passe meme en arriere plan et n’est pertinent que sur des marchés de niche loin de l’info fast food consommée en masse actuellement…

Oui, mais ce n'est pas aussi linéaire. LA presse des années 70 et 80 était quand même diversifiée. Et puis, Il y a des passerelles entre les différents médias et époques.

C'est par exemple l'époque d'Actuel puis quelques années plus tard de la création de Canal + .... Un magazine comme Actuel, ça c'était du journalisme quand même .... Mais c''est aujourd'hui impensable par exemple .... C'est la génération Roustan ... Elle est à la charnière entre l'écriture, la radio (tu oublies la radio) et la télévision. En réalité, il s'agit de loin de la génération de journalistes la plus créative de notre histoire. Elle est cultivée et nourrie de littérature, de presse écrite, des grands récits, mais s'émancipe dans la foulée de mai 68, et des mouvements hippies.. Elle voyage, en Amérique notamment, mais aussi en Amérique du Sud et en Afrique.

Actuel a énormément influencé cette génération de journalistes et le Canal des début par exemples ... Mais autant Actuel était marqué par une distance forte avec l'argent - Bizot héritier d'une famille d'industriels lyonnais en avait beaucoup et ne voulait pas en gagner plus, il voulait juste s'amuser - autant Canal se brulera les ailes avec le capitalisme et le pouvoir . Avec la fin de Canal, ce type de journalisme dont Roustan est la version foot disparaitra progressivement. Canal + c''est une utopie de gauche (déjà sans doute attirée par le marché) d'une grande créativité qui sera appropriée et liquidé par la droite.

[Wert]

Abandonnez les réseaux sociaux. Boycottez Facebook, Twitter et toutes merdes. Lisez, réabonnez vous à des journaux ... Si on veut des journalistes il faut accepter de payer pour avoir de l'information. Socialement., Nous sommes responsables.

C'est vrai...mais pas en totalité. Regarde DAZN : c'est payant, à un niveau élevé, et pourtant, de l'avis général, le traitement journalistique est pourri. Dans ce secteur (comme dans beaucoup trop d'autres), il faut peut-être accepter de payer plus, mais il faut aussi que de l'autre côté du manche ils daignent réduire des rémunérations obscènes et des dividendes portés à des niveaux choquants.

Parce qu'aujourd'hui, dans de trop nombreux cas, payer plus, ça revient à gaver des obèses.

Oui tu as raison .... Je parlais de Bizot et d'Actuel plus haut. Aujourd'hui un projet journalistique de cette envergure est impensable. Ni dans le contenu, ni dans le mépris pour la rentabilité.