Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[Elliev]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

[inconnuvert]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Le forum n'est pas le kop.
Dans le kop beaucoup accepte les fumis car c'est le deal pour avoir des ultras.
Certains l'acceptent aussi par rapport au combat.
D'autres sont opposés au fumi bien sûr.
Mon sondage c'est le chant liberté pour les ultras.
Je dois dire qu'il claque plus fort après les huis clos. Comme quoi ...

[THBz]

Les quotes avec Jean Jaurès 2024 et Marengo 4048 m'ont fait marrer je l'avoue, mais je vais me concentrer sur le coeur du debat

-> La dangerosité c'est en partie une question de perception, typiquement les pogos que tu cites je trouve ça autrement plus dangereux que les fumis. Il me semble au doigt mouillé que le nombre de gens qui se blessent sur des pogos ou des descentes est largement plus important que les blessés par fumi, mais c'est un phénomène qui reste moins visible donc moins médiatisé. La présence de barrières coupe-flux ici et là dans les kops est d'ailleurs une excellente chose (tant qu'on en met pas absolument partout comme dans certains stades) pour les gens qui craignent d'être poussés dans le dos sur les descentes mais veulent quand même pouvoir participer à l'ambiance.

Les pogos sont très probablement plus dangereux, je suis d'accord avec toi sur l'idée.
Cependant, ils n'engagent que les personnes qui souhaitent y participer.
Si tu ne veux pas te retrouver au milieu d'un pogo ou d'une descente trop dynamique, tu te décales un peu sur le coté du Kop et personne ne s'en est jamais plaint à ma connaissance.

-> Par ailleurs, tu te focalise sur les tirs à bout portant avec des exemples "assez fréquents" qui vont chercher jusqu'en 2013 dès le troisième exemple (bon, pour être honnête il y en a sûrement d'autres ailleurs ces dernières années qui viennent moins immédiatement à l'esprit, sûrement autour de 2 ou 3 par saison) Mais les mailloches de tambour, les smartphones, les piles, ça peut tout autant être des armes par destination que les fumis. Les ajacciens ont même utilisé une échelle cette saison. Il me semble donc que cette considération relève d'un sujet un peu plus large et que ça fonctionne assez mal pour traiter les craquages qui nous valent des huis clos systématiques alors qu'on n'y voit aucun lancer de fumi.

Je suis également d'accord avec toi sur le fait que ça n'arrive pas tous les 4 matins, et j'ai pris les premiers exemples qui me viennent en tête.
Il doit y en avoir d'autres, je n'ai pas fait de recherche spécifique.

Le problème de ce genre d'actes, c'est qu'ils sont très visuels.
Pour le lambda qui ne regarde pas spécialement de foot, pour le supporter qui vient juste regarder le match peinard sans être partie intégrante de l'ambiance, c'est flippant, on parle de tirs d'engins pyrotechniques, on parle de matière incandescente. Une pile ou une bouteille se lance tout aussi bien et peut faire tout autant de dégats j'en doute pas, mais c'est moins visuel, moins flippant, moins caracteristique d'images de combats comme on peut en voir à la TV ou sur les réseaux. Perso, j'aurais plus peur des dégats engendrés par le fait de me ramasser un fumi sur le coin de la figure qu'une pile ou un smartphone. A tort peut-être, mais tu comprends surement l'idée.

-> Le fait que les ultras se pensent au-dessus des autres, c'est une critique qui revient souvent et c'est vrai que dans certains cas elle paraît justifiée, les concours de bite au nombre de deps ou autre existent et c'est un aspect relou. Cela dit, il me paraît difficile d'avaler que l'inverse n'est pas tout aussi vrai dans notre conception commune de l'ultra, combien de fois tu peux lire des propos hyper violents ou condescendants sur ce sujet ? Un moyen de sortir de cette opposition à la con me paraît justement de se réunir sur les points qui sont censés accorder tout le monde, et conserver des tribunes populaires réellement populaires normalement ça fait consensus. Protester contre le flicage intempestif c'est sûrement un peu plus clivant, mais ça peut aussi marcher et pour moi c'est un point extrêmement important à défendre, même si on a soi-même jamais craqué ou prévu de le faire un jour, parce que c'est une sacrée boîte de Pandore.

Pour ce dernier point, je te dirais simplement que la situation est à l'image de notre débat : Je comprends tes idées et reconnais volontiers leur bien fondé, et la réciproque semble valable. Vu que ce n'est qu'un dialogue sur un forum, c'est courtois, on s'écoute et on échange. Et si on devait déméler la situation d'un point de vue complètement théorique, je suis quasiment convaincu qu'on y arriverait en pas tant de temps que ça...

Le problème principal de cette lutte, c'est pour moi l'égo. Il suffirait à chacune des parties (Instances/Ultras) d'arreter le concours de manche et de faire un pas vers l'autre. S'ouvrir au débat et sortir du conflit perpétuel pour passer à autre chose, de manière positive et constructive. Mais on est sur une configuration qui rend ça très compliqué, avec d'une part un groupe sociologique particulièrement compliqué à manoeuvrer pour les raisons évoquées plus haut et dont l'égo dépasse l'entendement, ils se la mesurent avec la ligue, mais aussi avec les autres groupes, et même parfois entre eux comme on l'a bien trop vu à Sainté. De l'autre coté on a une instance que je considère comme dépassée par le sujet, incompétente et vieillissante. Du coup on se retrouve dans cette boucle depuis des dizaines d'années sans aucune raison valable de penser que ça changera. Et c'est là ou je peux comprendre les supporters qui tirent à boulets rouges sur les ultras (sans cautionner pour autant) : Ce que je dis au dessus, je pense que beaucoup le voient, et notamment le fait que ça ne changera pas. Du coup les personnes se sentent pénalisées pour un combat qui au mieux est perdu d'avance, au pire qui est complètement futile, ce qui fait grandir l'animosité et finit de jeter de l'huile sur le feu. Ca n'empeche pas de respecter les ultras pour leurs apports : Je ne pense pas qu'une seule personne puisse raisonnablement nier leurs apports sur le foot en général, qui serait un spectacle bien moins attrayant sans leurs animations. Mais une fois encore, ça ne les rend pas indispensables ou au dessus des lois pour autant...

[THBz]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Donc si demain leur manière d'animer est de tirer en l'air au revolver comme ça se fait encore dans certaines parties du monde, on doit aussi prendre ça dans le package sous pretexte que leurs tifos sont très cools ?

[Elliev]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Donc si demain leur manière d'animer est de tirer en l'air au revolver comme ça se fait encore dans certaines parties du monde, on doit aussi prendre ça dans le package sous pretexte que leurs tifos sont très cools ?

Heu, tu considères vraiment ce que tu viens de dire comme un argument ?

[mick42]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Donc si demain leur manière d'animer est de tirer en l'air au revolver comme ça se fait encore dans certaines parties du monde, on doit aussi prendre ça dans le package sous pretexte que leurs tifos sont très cools ?

Donc si demain la ligue puni d'être debout et de chanter comme ça se fait encore dans certains sports, on doit aussi accepter ça sous prétexte que c'est interdit ?

Pas sur que ce genre de raccourci fasse avancer le débat...

Historiquement les fumis ont tjs été présent dans le monde ultra, les sanctions non.

[Faiseur de Tresses]

Pour les fumigènes, il faudrait faire comme pour les piétons qui traversent au rouge : interdir formellement, mais tant qu'il n'y a pas de mise en danger effective, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre...

On en revient à ce que je disais il y a plusieurs semaines : juste une tolérance.

[THBz]

Vu qu'ici pas mal aiment faire des parallèles avec la sécurité routière, je vais proposer ma théorie.

Imaginons que demain, on passe le cours Fauriel à 30km/h, avec des contrôles réguliers effectués avec des radars qui ne permettent pas d'identifier le conducteur. En cas de flash, vu qu'on ne sait pas identifier le fautif, c'est toute la rue qui prend un PV.

La plupart des personnes rouleraient à 30, certains trouveraient peut-être ça bien, et d'autres trouveraient ça injustifié mais tant pis on fait avec.
Et dans le lot, on a une bande d'automobilistes très sympas et agréables dans le quartier qui continuent à rouler a 50 et a prendre des flashs car ils n'ont pas le temps, cette nouvelle réglementation est selon eux stupide, et leur manière de contester est de la braver coute que coute.

On se retrouverait donc avec le reste du quartier qui les prendrait en grippe, tout en ne niant pas leur coté très sympa et cool pour la vie du quartier, mais qui en aurait marre de prendre pour eux. La situation s'envenime petit à petit.

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

[THBz]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Donc si demain leur manière d'animer est de tirer en l'air au revolver comme ça se fait encore dans certaines parties du monde, on doit aussi prendre ça dans le package sous pretexte que leurs tifos sont très cools ?

Heu, tu considères vraiment ce que tu viens de dire comme un argument ?

C'est moins un argument que l'Apartheid ?

[mick42]

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

3. Se battre ensemble pour supprimer cette injustice. Et si cela doit passer par tous passer à 36 km/h ^^, donc en faisant attention aux risques, en avant.

Tant pis pour les non solidaires ^^

[Benjo]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Pourtant c'est comme de la politique, tu es d accord avec certaines idées du groupe et pas d autres.

C'est la même choses pour les ultras. Tout le monde pratiquement est content des tifos, des chants, des actions organisées par les ultras, beaucoup sont contre les fumis car ça pénalise le club, ça les embêtent quand il y en a un qui se met à côté de lui pour le faire ou car c'est dangereux (cf Auxerre).

Pas besoin d aller chercher plus loin, pour ma part un spectacle pyrotechnique ça n a pas forcément sa place dans un stade.

[moloko]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Pourtant c'est comme de la politique, tu es d accord avec certaines idées du groupe et pas d autres.

C'est la même choses pour les ultras. Tout le monde pratiquement est content des tifos, des chants, des actions organisées par les ultras, beaucoup sont contre les fumis car ça pénalise le club, ça les embêtent quand il y en a un qui se met à côté de lui pour le faire ou car c'est dangereux (cf Auxerre).

Pas besoin d aller chercher plus loin, pour ma part un spectacle pyrotechnique ça n a pas forcément sa place dans un stade.

Et pourtant, beaucoup de clubs l'utilise pour l'entrée des joueurs ou pour fêter un trophée.

[Danish]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Donc si demain leur manière d'animer est de tirer en l'air au revolver comme ça se fait encore dans certaines parties du monde, on doit aussi prendre ça dans le package sous pretexte que leurs tifos sont très cools ?

Heu, tu considères vraiment ce que tu viens de dire comme un argument ?

C'est moins un argument que l'Apartheid ?

Oui

[___]

Vu qu'ici pas mal aiment faire des parallèles avec la sécurité routière, je vais proposer ma théorie.

Imaginons que demain, on passe le cours Fauriel à 30km/h, avec des contrôles réguliers effectués avec des radars qui ne permettent pas d'identifier le conducteur. En cas de flash, vu qu'on ne sait pas identifier le fautif, c'est toute la rue qui prend un PV.

La plupart des personnes rouleraient à 30, certains trouveraient peut-être ça bien, et d'autres trouveraient ça injustifié mais tant pis on fait avec.
Et dans le lot, on a une bande d'automobilistes très sympas et agréables dans le quartier qui continuent à rouler a 50 et a prendre des flashs car ils n'ont pas le temps, cette nouvelle réglementation est selon eux stupide, et leur manière de contester est de la braver coute que coute.

On se retrouverait donc avec le reste du quartier qui les prendrait en grippe, tout en ne niant pas leur coté très sympa et cool pour la vie du quartier, mais qui en aurait marre de prendre pour eux. La situation s'envenime petit à petit.

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

Faut se méfier de la docilité devant un pouvoir qui deviendrait absurde à ce point. Ça nous a amené à des extrémités très sanglantes.

Si ton exemple advenait, la seule attitude éthique serait d'épuiser tous les recours légaux et démocratiques pour faire cesser cette hérésie. Et si quelqu'un s'avisait de péter les radars (moi, je suis beaucoup trop lâche) et se faisait choper, je serais présent à la manif devant le tribunal et l'un des premiers à donner à la caisse de soutien !

[Benjo]

En fait vous voulez l'animation des ultras tout en leur dictant la manière de la mettre en place.

Je ne comprendrais jamais cette posture, pour faire court.

Pourtant c'est comme de la politique, tu es d accord avec certaines idées du groupe et pas d autres.

C'est la même choses pour les ultras. Tout le monde pratiquement est content des tifos, des chants, des actions organisées par les ultras, beaucoup sont contre les fumis car ça pénalise le club, ça les embêtent quand il y en a un qui se met à côté de lui pour le faire ou car c'est dangereux (cf Auxerre).

Pas besoin d aller chercher plus loin, pour ma part un spectacle pyrotechnique ça n a pas forcément sa place dans un stade.

Et pourtant, beaucoup de clubs l'utilise pour l'entrée des joueurs ou pour fêter un trophée.

J'estime que c'est plus sécurisé qu un gamin (car c'est souvent des jeunes voir très jeunes) que je ne connais pas et potentiellement alcoolisé. Perso le match contre Auxerre ou les feux d'artifice en plein dans le toit contre Monaco me fait dire qu un supporter ne doit pas tenir un engin pyrotechnique dans un stade, ou alors faut légaliser ça avec visage découvert et je n aurai plus rien à dire même si je suis contre. Et le stade appartient au club et non aux supporters (c'est pas pour autant que tout est bien).
Et surtout ça ne pénalise pas le match. Perso quand un match doit s arrêter ou commence en retard à cause de ça, ça m insupporte.

[THBz]

Vu qu'ici pas mal aiment faire des parallèles avec la sécurité routière, je vais proposer ma théorie.

Imaginons que demain, on passe le cours Fauriel à 30km/h, avec des contrôles réguliers effectués avec des radars qui ne permettent pas d'identifier le conducteur. En cas de flash, vu qu'on ne sait pas identifier le fautif, c'est toute la rue qui prend un PV.

La plupart des personnes rouleraient à 30, certains trouveraient peut-être ça bien, et d'autres trouveraient ça injustifié mais tant pis on fait avec.
Et dans le lot, on a une bande d'automobilistes très sympas et agréables dans le quartier qui continuent à rouler a 50 et a prendre des flashs car ils n'ont pas le temps, cette nouvelle réglementation est selon eux stupide, et leur manière de contester est de la braver coute que coute.

On se retrouverait donc avec le reste du quartier qui les prendrait en grippe, tout en ne niant pas leur coté très sympa et cool pour la vie du quartier, mais qui en aurait marre de prendre pour eux. La situation s'envenime petit à petit.

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

Faut se méfier de la docilité devant un pouvoir qui deviendrait absurde à ce point. Ça nous a amené à des extrémités très sanglantes.

Si ton exemple advenait, la seule attitude éthique serait d'épuiser tous les recours légaux et démocratiques pour faire cesser cette hérésie. Et si quelqu'un s'avisait de péter les radars (moi, je suis beaucoup trop lâche) et se faisait choper, je serais présent à la manif devant le tribunal et l'un des premiers à donner à la caisse de soutien !

Ok, mais une fois encore ça ne répond pas à ma question : Choix numéro 1 ou 2, en parallèle des recours légaux et démocratiques ?

[inconnuvert]

Vu qu'ici pas mal aiment faire des parallèles avec la sécurité routière, je vais proposer ma théorie.

Imaginons que demain, on passe le cours Fauriel à 30km/h, avec des contrôles réguliers effectués avec des radars qui ne permettent pas d'identifier le conducteur. En cas de flash, vu qu'on ne sait pas identifier le fautif, c'est toute la rue qui prend un PV.

La plupart des personnes rouleraient à 30, certains trouveraient peut-être ça bien, et d'autres trouveraient ça injustifié mais tant pis on fait avec.
Et dans le lot, on a une bande d'automobilistes très sympas et agréables dans le quartier qui continuent à rouler a 50 et a prendre des flashs car ils n'ont pas le temps, cette nouvelle réglementation est selon eux stupide, et leur manière de contester est de la braver coute que coute.

On se retrouverait donc avec le reste du quartier qui les prendrait en grippe, tout en ne niant pas leur coté très sympa et cool pour la vie du quartier, mais qui en aurait marre de prendre pour eux. La situation s'envenime petit à petit.

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

Impossible ce que tu décris. On est dans un état de droit.
Quoi ça existe dans les tribunes ?
Du coup je vais au moins soutenir ceux qui bravent ça.

[___]

Vu qu'ici pas mal aiment faire des parallèles avec la sécurité routière, je vais proposer ma théorie.

Imaginons que demain, on passe le cours Fauriel à 30km/h, avec des contrôles réguliers effectués avec des radars qui ne permettent pas d'identifier le conducteur. En cas de flash, vu qu'on ne sait pas identifier le fautif, c'est toute la rue qui prend un PV.

La plupart des personnes rouleraient à 30, certains trouveraient peut-être ça bien, et d'autres trouveraient ça injustifié mais tant pis on fait avec.
Et dans le lot, on a une bande d'automobilistes très sympas et agréables dans le quartier qui continuent à rouler a 50 et a prendre des flashs car ils n'ont pas le temps, cette nouvelle réglementation est selon eux stupide, et leur manière de contester est de la braver coute que coute.

On se retrouverait donc avec le reste du quartier qui les prendrait en grippe, tout en ne niant pas leur coté très sympa et cool pour la vie du quartier, mais qui en aurait marre de prendre pour eux. La situation s'envenime petit à petit.

Quelle solution dans ce cas de figure ?
1) Continuer de braver cette limitation injustifiée et faire payer tout le monde ?
2) Être plus malin, faire profil bas, attendre que l'attention soit portée ailleurs, et emprunter la contre allée pour les moments ou il y a besoin de lacher les chevaux et rouler comme on le veut ?

Faut se méfier de la docilité devant un pouvoir qui deviendrait absurde à ce point. Ça nous a amené à des extrémités très sanglantes.

Si ton exemple advenait, la seule attitude éthique serait d'épuiser tous les recours légaux et démocratiques pour faire cesser cette hérésie. Et si quelqu'un s'avisait de péter les radars (moi, je suis beaucoup trop lâche) et se faisait choper, je serais présent à la manif devant le tribunal et l'un des premiers à donner à la caisse de soutien !

Ok, mais une fois encore ça ne répond pas à ma question : Choix numéro 1 ou 2, en parallèle des recours légaux et démocratiques ?

Moi, je suis lâche donc je ferais 2. Mais j'irais pas gueuler contre les 1, parce que les plus cons, ce ne sont pas eux, mais ceux qui les instrumentalisent pour me taxer alors que rien ne les oblige à le faire.

[NomDeStade]

Pour les fumigènes, il faudrait faire comme pour les piétons qui traversent au rouge : interdir formellement, mais tant qu'il n'y a pas de mise en danger effective, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre...

On en revient à ce que je disais il y a plusieurs semaines : juste une tolérance.

Complètement d'accord.

Avec une nuance quand même, dans ce cas, il faut que les fumis soient craqués à visage découvert, et que tout fautif (lancer de fumis par ex) soit lourdement sanctionné (quand je dis lourdement, c'est en proportion de la faute bien sûr).

[NomDeStade]

Les quotes avec Jean Jaurès 2024 et Marengo 4048 m'ont fait marrer je l'avoue, mais je vais me concentrer sur le coeur du debat

-> La dangerosité c'est en partie une question de perception, typiquement les pogos que tu cites je trouve ça autrement plus dangereux que les fumis. Il me semble au doigt mouillé que le nombre de gens qui se blessent sur des pogos ou des descentes est largement plus important que les blessés par fumi, mais c'est un phénomène qui reste moins visible donc moins médiatisé. La présence de barrières coupe-flux ici et là dans les kops est d'ailleurs une excellente chose (tant qu'on en met pas absolument partout comme dans certains stades) pour les gens qui craignent d'être poussés dans le dos sur les descentes mais veulent quand même pouvoir participer à l'ambiance.

Les pogos sont très probablement plus dangereux, je suis d'accord avec toi sur l'idée.
Cependant, ils n'engagent que les personnes qui souhaitent y participer.
Si tu ne veux pas te retrouver au milieu d'un pogo ou d'une descente trop dynamique, tu te décales un peu sur le coté du Kop et personne ne s'en est jamais plaint à ma connaissance.

-> Par ailleurs, tu te focalise sur les tirs à bout portant avec des exemples "assez fréquents" qui vont chercher jusqu'en 2013 dès le troisième exemple (bon, pour être honnête il y en a sûrement d'autres ailleurs ces dernières années qui viennent moins immédiatement à l'esprit, sûrement autour de 2 ou 3 par saison) Mais les mailloches de tambour, les smartphones, les piles, ça peut tout autant être des armes par destination que les fumis. Les ajacciens ont même utilisé une échelle cette saison. Il me semble donc que cette considération relève d'un sujet un peu plus large et que ça fonctionne assez mal pour traiter les craquages qui nous valent des huis clos systématiques alors qu'on n'y voit aucun lancer de fumi.

Je suis également d'accord avec toi sur le fait que ça n'arrive pas tous les 4 matins, et j'ai pris les premiers exemples qui me viennent en tête.
Il doit y en avoir d'autres, je n'ai pas fait de recherche spécifique.

Le problème de ce genre d'actes, c'est qu'ils sont très visuels.
Pour le lambda qui ne regarde pas spécialement de foot, pour le supporter qui vient juste regarder le match peinard sans être partie intégrante de l'ambiance, c'est flippant, on parle de tirs d'engins pyrotechniques, on parle de matière incandescente. Une pile ou une bouteille se lance tout aussi bien et peut faire tout autant de dégats j'en doute pas, mais c'est moins visuel, moins flippant, moins caracteristique d'images de combats comme on peut en voir à la TV ou sur les réseaux. Perso, j'aurais plus peur des dégats engendrés par le fait de me ramasser un fumi sur le coin de la figure qu'une pile ou un smartphone. A tort peut-être, mais tu comprends surement l'idée.

-> Le fait que les ultras se pensent au-dessus des autres, c'est une critique qui revient souvent et c'est vrai que dans certains cas elle paraît justifiée, les concours de bite au nombre de deps ou autre existent et c'est un aspect relou. Cela dit, il me paraît difficile d'avaler que l'inverse n'est pas tout aussi vrai dans notre conception commune de l'ultra, combien de fois tu peux lire des propos hyper violents ou condescendants sur ce sujet ? Un moyen de sortir de cette opposition à la con me paraît justement de se réunir sur les points qui sont censés accorder tout le monde, et conserver des tribunes populaires réellement populaires normalement ça fait consensus. Protester contre le flicage intempestif c'est sûrement un peu plus clivant, mais ça peut aussi marcher et pour moi c'est un point extrêmement important à défendre, même si on a soi-même jamais craqué ou prévu de le faire un jour, parce que c'est une sacrée boîte de Pandore.

Pour ce dernier point, je te dirais simplement que la situation est à l'image de notre débat : Je comprends tes idées et reconnais volontiers leur bien fondé, et la réciproque semble valable. Vu que ce n'est qu'un dialogue sur un forum, c'est courtois, on s'écoute et on échange. Et si on devait déméler la situation d'un point de vue complètement théorique, je suis quasiment convaincu qu'on y arriverait en pas tant de temps que ça...

Le problème principal de cette lutte, c'est pour moi l'égo. Il suffirait à chacune des parties (Instances/Ultras) d'arreter le concours de manche et de faire un pas vers l'autre. S'ouvrir au débat et sortir du conflit perpétuel pour passer à autre chose, de manière positive et constructive. Mais on est sur une configuration qui rend ça très compliqué, avec d'une part un groupe sociologique particulièrement compliqué à manoeuvrer pour les raisons évoquées plus haut et dont l'égo dépasse l'entendement, ils se la mesurent avec la ligue, mais aussi avec les autres groupes, et même parfois entre eux comme on l'a bien trop vu à Sainté. De l'autre coté on a une instance que je considère comme dépassée par le sujet, incompétente et vieillissante. Du coup on se retrouve dans cette boucle depuis des dizaines d'années sans aucune raison valable de penser que ça changera. Et c'est là ou je peux comprendre les supporters qui tirent à boulets rouges sur les ultras (sans cautionner pour autant) : Ce que je dis au dessus, je pense que beaucoup le voient, et notamment le fait que ça ne changera pas. Du coup les personnes se sentent pénalisées pour un combat qui au mieux est perdu d'avance, au pire qui est complètement futile, ce qui fait grandir l'animosité et finit de jeter de l'huile sur le feu. Ca n'empeche pas de respecter les ultras pour leurs apports : Je ne pense pas qu'une seule personne puisse raisonnablement nier leurs apports sur le foot en général, qui serait un spectacle bien moins attrayant sans leurs animations. Mais une fois encore, ça ne les rend pas indispensables ou au dessus des lois pour autant...

En phase avec ton dernier paragraphe.

[THBz]

Pour les fumigènes, il faudrait faire comme pour les piétons qui traversent au rouge : interdir formellement, mais tant qu'il n'y a pas de mise en danger effective, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre...

On en revient à ce que je disais il y a plusieurs semaines : juste une tolérance.

Complètement d'accord.

Avec une nuance quand même, dans ce cas, il faut que les fumis soient craqués à visage découvert, et que tout fautif (lancer de fumis par ex) soit lourdement sanctionné (quand je dis lourdement, c'est en proportion de la faute bien sûr).

+1 avec ça.
Je pense que le compromis à trouver serait dans cette direction

[Faiseur de Tresses]

Pour les fumigènes, il faudrait faire comme pour les piétons qui traversent au rouge : interdir formellement, mais tant qu'il n'y a pas de mise en danger effective, franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre...

On en revient à ce que je disais il y a plusieurs semaines : juste une tolérance.

Complètement d'accord.

Avec une nuance quand même, dans ce cas, il faut que les fumis soient craqués à visage découvert, et que tout fautif (lancer de fumis par ex) soit lourdement sanctionné (quand je dis lourdement, c'est en proportion de la faute bien sûr).

Alors n'emploie pas le mot "lourdement" ; "justement" est plus adapté.

[inconnuvert]

D'ailleurs je trouve les sanctions Troyenne extrêmement basse. 3 matchs de suspension pour les joueurs qui ont visé des supporters
1 huis clos pour les supporters c'est ça ? Comme nous pour le craquage festif des GA....

[old_side]

https://x.com/ultras1899_/status/179361 ... Qg6sw&s=19

Le #Hannover96 va appliquer des pénalités "pyrotechniques" au prix des billets, en augmentant le tarif de + 22 %, dans les blocs de la #Nordkurve, occupés par les #UH96, qui ont réagi en appelant à ne pas se réabonner pour le moment et envisagent un changement de secteur.

Un abonnement dans les zones N1 à N8 de la #Nordkurve, zone des #UH coûtera 240 € (193 € en 2023). Au cours des deux dernières saisons, Hanovre a payé près de 1,2 million d'euros, en raison de l'utilisation d’engins pyrotechniques #H96

[RSC]

Mais zen réalité le problème des fumigènes notamment a sainte est insoluble pour la seule et bonne raison que les ultas je veulent rien entendre et veulent continuer à agir dans la tribune comme si c était leur propriété et peu importe si ça coûte du fric au club.

La solution nominative elle existe mais ils n en veulent pas , pourtant désigné un référent qui serait formé pour ça est une idée intéressante mais non

Dans la mesure où les fumigènes restent pour eux un moyen de faire chier la ligue alors il continueront et n accepteront aucuns compromis quitte a coûter cher au club (mais surtout pas a.leur propre porte monnaie) et a priver des centaines d autres supporters de matchs a cause des huis clos