Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
c'est bien beau la reconnaissance de la faute du club, mais je suis certain que Ruffier et surtout l'avocat voulaient en tirer le maximum et ils doivent être déçus. on n'est pas dans un monde bisounours .
"Le club passera toujours avant nos intérêts personnels"
Ex Fort-et-vert
Chers amis, méfiance. Ce n'est pas parce que le club a été condamné que la décision est binaire. Certes, les juges ont estimé que les faits reprochés à Monsieur Ruffier ne justifiaient pas la rupture anticipée du contrat pour faute grave. Cela veut dire deux choses : soit que la preuve des faits n'a pas su être rapportée par le club ; soit, si les faits sont démontrés, qu'ils ne sont pas d'une gravité suffisante pour justifier la rupture immédiate du contrat de travail.
En d'autres termes, cette condamnation du club ne signifie pas qu'il n'y a pas eu faute de Monsieur Ruffier. Il sera nécessaire de lire la décision en intégralité - elle devrait certainement sortir dans la presse d'ici quelques semaines - pour savoir ce qui a été décidé.
Car, quand on voit le montant des condamnations prononcées, la décision du Conseil de prud'hommes apparaît relativement mesurée. Le club a été peu ou prou condamné à devoir verser les sommes qui auraient été versées à Monsieur Ruffier si le contrat était arrivé à son terme.
A cela s'ajoute une indemnité destinée à compenser un préjudice moral distinct - les 90.342,80 euros - qui semble correspondre à un mois de salaire. En général, lorsqu'un Conseil de prud'hommes condamne l'employeur à une indemnité distincte équivalente à un mois de salaire, certes, c'est qu'il estime qu'il y a eu manquement de ce dernier. Néanmoins, cela veut aussi dire qu'il considère que le préjudice subit par le salarié est minime.
La décision me semble donc relativement équilibrée. J'espère que chaque partie s'en contentera et s'abstiendra de tout appel puisque, dans le cas contraire, ledit appel devra être tranché par la Cour d'appel de... Lyon.
A noter que la note finale pour le club sera plus importante que le montant des condamnations figurant dans le jugement. Outre les cotisations patronales qu'il conviendra de reverser aux organismes sociaux, le montant des intérêts de retard risque de piquer aussi. A la louche, si le litige ne va pas plus loin, j'estime la somme totale à régler par le club à environ 1,2 millions d'euros.
Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
Oui, la justice semble estimer que la sanction en elle-même n'est pas préjudiciable mais sa disproportionnalité, l'est. Mais quoiqu'on en dise ça donne raison à Ruffier de s'être senti lésé, c'est bien le club qui est condamné. Donc l'hypothèse de l'abus de pouvoir ou d'un problème d'égo est plus avérée que celle d'un manque de professionnalisme de Ruffier.
Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
Ta formulation est effectivement plus juste. Cela dit, cela confère bien une sorte d'abus d'autorité de la part du duo.
Thobar l'a formulé comme ça juste au-dessus.
Bref, on aurait sans doute pu faire autrement sans un coach à la con. Et profiter encore quelque temps d'un gardien d'un tout autre niveau que Moulin et Green, sans leur manquer de respect.
A noter que la note finale pour le club sera plus importante que le montant des condamnations figurant dans le jugement. Outre les cotisations patronales qu'il conviendra de reverser aux organismes sociaux, le montant des intérêts de retard risque de piquer aussi. A la louche, si le litige ne va pas plus loin, j'estime la somme totale à régler par le club à environ 1,2 millions d'euros.
pour Ruffier aussi c'est du brut, CSG CRDS à prévoir à payer, dans les 10% je crois.
"Le club passera toujours avant nos intérêts personnels"
Ex Fort-et-vert
Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
Ta formulation est effectivement plus juste. Cela dit, cela confère bien une sorte d'abus d'autorité de la part du duo.
Thobar l'a formulé comme ça juste au-dessus.
Bref, on aurait sans doute pu faire autrement sans un coach à la con. Et profiter encore quelque temps d'un gardien d'un tout autre niveau que Moulin et Green, sans leur manquer de respect.
ca rejoint un peu ce que je pense depuis le début, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Ruffier a fait le con en se braquant contre des consignes données par son coach parce que c'est dans la logique des choses. Après, on a eu deux tetes de mules face à face et un agent qui aurait eu mieux fait de pas trop la ramener mais pour finir un comportement inqualifiable du club pour chercher la petite bete à ruffier afin de le lourder pour faute lourde. J'ai pas tout en tete, mais y a faute grave et faute lourde il me semble qui ne donnent pas lieu au meme type de sanction. la première ne justifie pas un licenciement aux yeux des prud'hommes. Et les histoires de masque ou de retard à l'entrainement ne justifient en rien de relever une faute lourde.
A noter que la note finale pour le club sera plus importante que le montant des condamnations figurant dans le jugement. Outre les cotisations patronales qu'il conviendra de reverser aux organismes sociaux, le montant des intérêts de retard risque de piquer aussi. A la louche, si le litige ne va pas plus loin, j'estime la somme totale à régler par le club à environ 1,2 millions d'euros.
pour Ruffier aussi c'est du brut, CSG CRDS à prévoir à payer, dans les 10% je crois.
C'est effectivement du brut pour Monsieur Ruffier. Donc il ne percevra pas le montant global des condamnations mentionné dans le jugement. Il y aura précompte de charges salariales (cotisations sociales, CSG, CRDS) et le prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu avant le versement.
A nouveau, et pour faire une simulation à la louche, si le club devrait payer environ 1,2 millions d'euros de salaire, je pense que Monsieur Ruffier devrait finalement recevoir la moitié, donc environ 600.000 euros. Peut-être moins en fonction de ses revenus actuels, et donc de son taux d'impôt sur le revenu.
Sachant que le club et Monsieur Ruffier sont tous les deux gagnants sur un point : les dommages-intérêts dus au titre de la rupture anticipée du CDD étant de nature indemnitaire, ils évitent une partie des charges sociales et fiscales qu'ils n'auraient pas manqué de payer si les sommes avaient été versées dans le cadre du contrat de travail de Monsieur Ruffier, c'est-à-dire sous la forme de salaire.
Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
Ta formulation est effectivement plus juste. Cela dit, cela confère bien une sorte d'abus d'autorité de la part du duo.
Thobar l'a formulé comme ça juste au-dessus.
Bref, on aurait sans doute pu faire autrement sans un coach à la con. Et profiter encore quelque temps d'un gardien d'un tout autre niveau que Moulin et Green, sans leur manquer de respect.
ca rejoint un peu ce que je pense depuis le début, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Ruffier a fait le con en se braquant contre des consignes données par son coach parce que c'est dans la logique des choses. Après, on a eu deux tetes de mules face à face et un agent qui aurait eu mieux fait de pas trop la ramener mais pour finir un comportement inqualifiable du club pour chercher la petite bete à ruffier afin de le lourder pour faute lourde. J'ai pas tout en tete, mais y a faute grave et faute lourde il me semble qui ne donnent pas lieu au meme type de sanction. la première ne justifie pas un licenciement aux yeux des prud'hommes. Et les histoires de masque ou de retard à l'entrainement ne justifient en rien de relever une faute lourde.
C'est pour ça que ce serait intéressant d'avoir l'exposé des motifs in extenso avant de formuler des avis définitifs mal étayés.
Mais ce qui est sûr, c'est que les accusations de harcèlement envers Ruffier n'ont pas été retenues.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
squaty a écrit : ↑16 févr. 2020, 19:55
Je vais commencer par dire que je sais tout ce qu'ils nous a apporté, pas de soucis la dessus, je sais qu'il est très bon sur sa ligne. Maintenant une fois que l'on a dit ça je vais redire ses faiblesses et qui à mon avis son pour beaucoup dans le soucis de nos diverse défense.
Sortie aérienne mauvaise très souvent quand il en fait, comme il en fait très peu il ne rassure pas ces défenseurs c'est bien connu.
Son jeu au pied, ça se voit il es gêné lorsqu'on lui passe le ballon seulement si on dégage en permanence au milieu de terrain on est pas prêt d'avoir le ballon.
Son placement lorsque nous avons ou pas le ballon, je l'ai fait constater lors du match contre l'OM, Mandanda lorsque nous avions le ballon dans notre camp était en dehors de sa surface prêt à partir si on envoyait une passe en profondeur. Ruffier dans le même cas était dans ces 6 mètres, voila une des raison pourquoi il part en retard quand il sort. De plus en étant plus haut il soulagerait la lenteur d'un Perrin par exemple. Il a peur de quoi de prendre un lob de 50 mètres ça va pas lui arriver souvent et même si ça lui arrivait il aurait éviter tellement de ballon en profondeur que ce ne serait pas grave d'en prendre un ou deux par saison et encore.
Je ne dis pas que Moulin est meilleur que lui mais j'ai ressenti lorsqu'il était titulaire que nous avions plus de sérénité derrière pour jouer avec lui. En tout les cas on peut dire ce que l'on veut mais les deux dernier derby gagnés 1 - 0 et 2 - 0 à domicile c'était Moulin dans le but.
Alors je ne crache pas sur lui, je reconnais tout ce qu'il a fait mais force est de constater qu'il a baissé de niveau et qu'il lui manque certaine chose importante.
C'est exactement ce que je pense ,s ur le fait qu'il est toujours resté scotché sur sa ligne , et qu'il nous a couté , aussi beaucoup de buts ,,même si ,sur sa ligne , c"''était un monstre C'est , d''allieurs pour cette raison, que je lui préfère Larso , parce que , plus complet On s'en tire plutôt pas mal Maintenant , les 852951 Euros qu'on doit lui verser ne vont pas nous arranger sur le recrutement
Riquet le vert a écrit : ↑15 janv. 2024, 11:05
Source site EVECT :
. Le Conseil des Prud'hommes a condamné l'AS Saint-Étienne à verser à Stéphane Ruffier les sommes suivantes :
24 923,22€ correspondant la mise à pied des six jours à compter du 16 juillet 2020
2 992,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
112 153,28€ correspondant à la mise à pied du 17 novembre 2020 au 26 décembre 2020
11 215,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
608 824,37€ de dommages et intérêts pour rupture anticipée du contrat à durée déterminée
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
2 500€ au titre de l'article 700 du Code de Procédure civile qui correspond aux frais d'avocat.
[/i]
Merci pour le détail qui démontre que, pour les Prud'Hommes, les 2 mises à pieds et le licenciement n'étaient pas justifiés, comme nous étions plusieurs à le dire depuis le début ...
Sauf erreur je crois bien avoir lu que Moulin était meilleur que Ruffier...
Sérieux c'est peut être une tête de c.. le Ruffier mais ça restera un des meilleurs gardiens de l'ASSE alors osr le comparer à Moulin, j'ai pas les mots...
Pour ce qui est de l'affaire, je pense que personne n'est tout blanc (le club et Ruffier) et au final la décision est assez mesuré.
Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30
Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.
Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui
Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.
Donc encore une fois, un grand merci.
Euh non ! à ce que j'ai lu c'était plutot sanction disproportionnée par rapport aux faits reprochés. Ce qui sous entendrait que certains des faits reprochés ont été reconnus par le jugement. mais chacun interprete à sa manière.
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
Ta formulation est effectivement plus juste. Cela dit, cela confère bien une sorte d'abus d'autorité de la part du duo.
Thobar l'a formulé comme ça juste au-dessus.
Bref, on aurait sans doute pu faire autrement sans un coach à la con. Et profiter encore quelque temps d'un gardien d'un tout autre niveau que Moulin et Green, sans leur manquer de respect.
ca rejoint un peu ce que je pense depuis le début, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Ruffier a fait le con en se braquant contre des consignes données par son coach parce que c'est dans la logique des choses. Après, on a eu deux tetes de mules face à face et un agent qui aurait eu mieux fait de pas trop la ramener mais pour finir un comportement inqualifiable du club pour chercher la petite bete à ruffier afin de le lourder pour faute lourde. J'ai pas tout en tete, mais y a faute grave et faute lourde il me semble qui ne donnent pas lieu au meme type de sanction. la première ne justifie pas un licenciement aux yeux des prud'hommes. Et les histoires de masque ou de retard à l'entrainement ne justifient en rien de relever une faute lourde.
C'est pour ça que ce serait intéressant d'avoir l'exposé des motifs in extenso avant de formuler des avis définitifs mal étayés.
Mais ce qui est sûr, c'est que les accusations de harcèlement envers Ruffier n'ont pas été retenues.
Sanction disproportionnée, ça veut dire qu elle n existe pas cette faute, par contre on dirait qu ils ont requalifié la faute grave en faute simple vu les sommes. Ça pourrait correspondre a ces indemnités de licenciement non du en cas de faute grave. Quand je dis non du ça me fait rire. En fait le patron dit je vais lui mettre une faute grave comme ça je lui dois pas les indemnités de licenciement.
titin21 a écrit : ↑15 janv. 2024, 16:48
Sauf erreur je crois bien avoir lu que Moulin était meilleur que Ruffier...
Sérieux c'est peut être une tête de c.. le Ruffier mais ça restera un des meilleurs gardiens de l'ASSE alors osr le comparer à Moulin, j'ai pas les mots...
Pour ce qui est de l'affaire, je pense que personne n'est tout blanc (le club et Ruffier) et au final la décision est assez mesuré.
En fait, Ruffier vs Moulin, ça n'a jamais été le fond du débat ... sauf pour les débatteurs à court d'arguments préférant tirer la discussion vers le bas par un raisonnement binaire.
C'est exactement ce que je pense ,s ur le fait qu'il est toujours resté scotché sur sa ligne , et qu'il nous a couté , aussi beaucoup de buts ,,même si ,sur sa ligne , c"''était un monstre C'est , d''allieurs pour cette raison, que je lui préfère Larso , parce que , plus complet On s'en tire plutôt pas mal Maintenant , les 852951 Euros qu'on doit lui verser ne vont pas nous arranger sur le recrutement
Que tu préfères Larsonneur à Ruffier,c'est ton choix mais les comparer n'a pas de sens.
Il y a la ligne droite de Lompchamp entre les deux.
Riquet le vert a écrit : ↑15 janv. 2024, 11:05
Source site EVECT :
. Le Conseil des Prud'hommes a condamné l'AS Saint-Étienne à verser à Stéphane Ruffier les sommes suivantes :
24 923,22€ correspondant la mise à pied des six jours à compter du 16 juillet 2020
2 992,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
112 153,28€ correspondant à la mise à pied du 17 novembre 2020 au 26 décembre 2020
11 215,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
608 824,37€ de dommages et intérêts pour rupture anticipée du contrat à durée déterminée
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
2 500€ au titre de l'article 700 du Code de Procédure civile qui correspond aux frais d'avocat.
[/i]
Merci pour le détail qui démontre que, pour les Prud'Hommes, les 2 mises à pieds et le licenciement n'étaient pas justifiés, comme nous étions plusieurs à le dire depuis le début ...
"Sanction disproportionnée", ça veut quand même dire en creux : "le joueur a fauté, mais le club a exagéré dans sa réaction". Clairement pas un jugement si favorable que ça pour Ruffier - d'autant que si ça se trouve, in fine, il ne touche pas l'équivalent des salaires qu'il aurait pu avoir en allant au bout de son contrat ; faudrait faire le calcul.
D'ailleurs, ce serait vraiment intéressant de le faire. Parce que si finalement, la somme décidée par les Prud'hommes est inférieure aux salaires dûs (ce que supposait un potonaute plus haut), alors finalement, le club serait gagnant financièrement
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Riquet le vert a écrit : ↑15 janv. 2024, 11:05
Source site EVECT :
. Le Conseil des Prud'hommes a condamné l'AS Saint-Étienne à verser à Stéphane Ruffier les sommes suivantes :
24 923,22€ correspondant la mise à pied des six jours à compter du 16 juillet 2020
2 992,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
112 153,28€ correspondant à la mise à pied du 17 novembre 2020 au 26 décembre 2020
11 215,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
608 824,37€ de dommages et intérêts pour rupture anticipée du contrat à durée déterminée
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
2 500€ au titre de l'article 700 du Code de Procédure civile qui correspond aux frais d'avocat.
[/i]
Merci pour le détail qui démontre que, pour les Prud'Hommes, les 2 mises à pieds et le licenciement n'étaient pas justifiés, comme nous étions plusieurs à le dire depuis le début ...
"Sanction disproportionnée", ça veut quand même dire en creux : "le joueur a fauté, mais le club a exagéré dans sa réaction". Clairement pas un jugement si favorable que ça pour Ruffier - d'autant que si ça se trouve, in fine, il ne touche pas l'équivalent des salaires qu'il aurait pu avoir en allant au bout de son contrat ; faudrait faire le calcul.
D'ailleurs, ce serait vraiment intéressant de le faire. Parce que si finalement, la somme décidée par les Prud'hommes est inférieure aux salaires dûs (ce que supposait un potonaute plus haut), alors finalement, le club serait gagnant financièrement
tout à fait, le plus gros montant ( 608k) correspondent à peu près aux 6 mois de salaires restant à lui payer ( hors bonus ) . Donc bof, oui le licenciement abusif est validé, et Ruffier est peut être satisfait ce soir, mais j'en connais un autre qui a dû ouvrir une bouteille de champagne à la Rolanderie .
"Le club passera toujours avant nos intérêts personnels"
Ex Fort-et-vert
Merci puel pour l'oeuvre de démolition du club, bien entamée avec ton comportement dégueulasse envers Ruffier et ta dictature infecte. On paie toujours aujourd' hui cette descente destabilasante, plombante. Honte à toi, goujat de l'ASSE. Nul n'a fait aussi mal que toi, pignouf de 1ere, coquelet ridicule mégalo. Dire que c'était payé 250 000 par mois, ce branleur suprême.
La canicule existe depuis qu'il y a des antennes-relais. Bizarre, non?
pat11 a écrit : ↑15 janv. 2024, 18:31
Merci puel pour l'oeuvre de démolition du club, bien entamée avec ton comportement dégueulasse envers Ruffier et ta dictature infecte. On paie toujours aujourd' hui cette descente destabilasante, plombante. Honte à toi, goujat de l'ASSE. Nul n'a fait aussi mal que toi, pignouf de 1ere, coquelet ridicule mégalo. Dire que c'était payé 250 000 par mois, ce branleur suprême.
pat11 a écrit : ↑15 janv. 2024, 18:31
Merci puel pour l'oeuvre de démolition du club, bien entamée avec ton comportement dégueulasse envers Ruffier et ta dictature infecte. On paie toujours aujourd' hui cette descente destabilasante, plombante. Honte à toi, goujat de l'ASSE. Nul n'a fait aussi mal que toi, pignouf de 1ere, coquelet ridicule mégalo. Dire que c'était payé 250 000 par mois, ce branleur suprême.
le meilleur entraineur de l'ASSE de ces 20 dernières années, pas arrivé au bon moment....
pat11 a écrit : ↑15 janv. 2024, 18:31
Merci puel pour l'oeuvre de démolition du club, bien entamée avec ton comportement dégueulasse envers Ruffier et ta dictature infecte. On paie toujours aujourd' hui cette descente destabilasante, plombante. Honte à toi, goujat de l'ASSE. Nul n'a fait aussi mal que toi, pignouf de 1ere, coquelet ridicule mégalo. Dire que c'était payé 250 000 par mois, ce branleur suprême.
Dire ça alors qu'on a encore Soucasse en poste... Sinon, tu radotes encore pat11. Faut passer à autre chose. Puel est parti depuis 2 ans et demi...et pourtant on est toujours en L2.
C'est exactement ce que je pense ,s ur le fait qu'il est toujours resté scotché sur sa ligne , et qu'il nous a couté , aussi beaucoup de buts ,,même si ,sur sa ligne , c"''était un monstre C'est , d''allieurs pour cette raison, que je lui préfère Larso , parce que , plus complet On s'en tire plutôt pas mal Maintenant , les 852951 Euros qu'on doit lui verser ne vont pas nous arranger sur le recrutement
Que tu préfères Larsonneur à Ruffier,c'est ton choix mais les comparer n'a pas de sens.
Il y a la ligne droite de Lompchamp entre les deux.
C’est vrai que Larso est un cadors de ligue 1 tout les clubs se l’arrache.
Convoqué en équipe de France……
Sérieux comparé les deux c’est rien connaître au foot,c’est comme comparer Chambost à Platini
