ASSE 3 (Chambost x 2, Cafaro) - SC Bastia 2

[Michel-Ange]

aucun joueur n'est irremplaçable, mais faut reconnaitre que si il part faut sacrément pas se planter pour le remplacer. et là je suis pas persuadé.

Amougou ? on va peut être ne pas s'enflammer non plus. certes il a un potentiel assez énorme mais tiendra t'il en L2 sachant qu' il a pas joué une seule minute ? on ne peut par remplacer un cadre par lui. pas encore en tout cas.

Moi j'avoue que si, ce transfert pouvait contribuer à mettre un peu plus pour convaincre Moueffek, je serais partant.
Et après, je compterais sur l'éclosion d'Amougou ou Fall.
Après soyons clair, je ne suis pas une référence car , à ce stade, l'an dernier, j'aurais bien vendu Krasso..

Pour moi, le potentiel de Moueffek est bien supérieur à Madhi Camara, après sa fragilité suscite beaucoup de doute, mais de tous nos milieux c'est celui qui a le salaire le plus faible, en dessous de Monconduit, Lobry, Fomba, notre problème c'est qu'on surpaye des joueurs au dessus de leurs valeurs

Je trouve que vous êtes un peu optimistes avec Moueffek. Il est quand même limité techniquement et surtout dans la vision du jeu, qui sont des qualités difficiles à développer à son âge. Comme en plus, il manque de vivacité, ça limite pas mal son éventail de jeu. S'il fait une carrière à la Camara, je pense qu'il aura déjà bien exploité son potentiel.

Pourtant ,quand il est sorti , on a vu la différence

Je pense que la sortie de Briançon a été plus impactante. Moueffek est d'ailleurs encore sur le terrain quand on prend le premier but.

[Sosof]

"profil à la Tannane" sérieux ???? hormis être tous les deux marocains, c'est quoi les points communs ?

pas le même poste, pas le même gabarit, pas la même technique, et pas la même mentalité ...

Idem, je ne comprends pas la similitude de profil.

[Thobar]

"profil à la Tannane" sérieux ???? hormis être tous les deux marocains, c'est quoi les points communs ?

pas le même poste, pas le même gabarit, pas la même technique, et pas la même mentalité ...

Il voulait dire à la Beric je pense.

[Faiseur de Tresses]

Sur la perte de balle incompréhensible de Tardieu en fin de match, et la contre-attaque qui suit, je vous invite a revoir le retour de Chambost (qui contre la frappe au final). C'est impressionnant.

On peut dire qu'il a des défauts, mais il s'est donné jusqu'au bout et n'a pas craqué sous la pression.

C'est clairement un de nos meilleurs joueurs mais beaucoup ne le voient pas. Assez incompréhensible quand même.

Le problème, c'est qu'il est tellement facile à "préparer" pour l'entraîneur adverse. Il suffit de lui mettre de la pression pour qu'il devienne totalement inutile.

Ouais mais bon c'est toujours la même histoire, tu mets la pression sur lui et tu te découvres ailleurs. Ce qui nous manque, c'est des joueurs de profondeurs capables de prendre ces espaces. C'est pas tant Chambost qui est facile à préparer que notre collectif qui manque de cordes variées.

C'est assez juste, mais Chambost est-il suffisamment fort pour qu'on se permette de construire une équipe pour lui ? Je ne le pense pas.

L'an dernier, la différence avec Krasso, qui globalement jouait au même poste préférentiel, est assez flagrante.

Mais qui a dit qu'on devait construire l'équipe pour lui ?

Indirectement, c'est ce que ton propos sous-entend, enfin ce qu'il impliquerait plutôt - (je comprends bien que ce n'est pas ton propos).

Mais comme tu le soulignes, Chambost a besoin de joueurs "spécifiques" autour de lui, au pluriel, pour être bon. Ce qui sous-entend que tu mets Chambost au coeur du jeu, donc que tu construis ton équipe à partir de ce principe-là. Et globalement, c'était quand même l'idée de Batlles sinon pourquoi le faire (re)venir ?

Et vu le profil de Chambost, j'ai un peu tendance à dire que c'est soit tu construis une équipe dans lequel il peut s'exprimer - donc avec des joueurs mobiles autour de lui, soit tu t'en passes. Après Dall'Aglio semble avoir trouver une solution hybride, et n'ayant pas vu le match hier, je ne jugerai pas, cela dit, il semblerait que les avis soient mitigés sur sa performance. (perso, un ailier 3 fois décisif dans un match, je prends).

Mais non pas spécifiques. Tu comprends un peu de travers. Notre jeu est stéréotypé non pas à cause de Chambost mais bien à cause du manque de variété dans nos profils, ou plutôt de joueurs à certains profils défaillants. Je connais pas une animation offensive qui fonctionne sans mouvement enfin...

Ah mais ça, je suis complètement d'accord avec toi, on manque clairement de mouvements. Mais justement, Chambost n'est pas celui qui t'apporte du mouvement.

Dans le 4-3-3 récemment mis en place, les 3 postes les moins mobiles sont Chambost, Sissoko et Pétrot. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient d'autres qualités par ailleurs.

Alors que les stats indiquent que c'est l'un de nos joueurs à couvrir le plus de km ? Même toi je crois a rappelé qu'il avait l'une des meilleures VMA.

[Faiseur de Tresses]

Chambost sur son impact physique insuffisant, je suis dac mais il est sans doute le joueur qui a le plus de caisse de l'équipe.
Revoyez le résumé, et son retour énorme sur l'action du 4 contre 1 : c'est lui qui tire le corner, c'est lui qui après Appiah est le 2e vert à revenir dans notre surface, pour finalement contrer le frappeur et dévier en corner. On a rarement vu chez nous un tireur de corner aussi concerné par les tâches défensives. Chapeau à lui sur ce coup (même si le corner en retrait n'était pas l'idée du siècle).

T'as 2 solutions quand tu tires ce genre de corner désastreux : soit tu reviens, soit tu simules une blessure au mollet et tu ne vis pas l'humiliation d'un 5-0 dans un derby (exemple pris totalement au hasard)

[vertveine]

Chambost sur son impact physique insuffisant, je suis dac mais il est sans doute le joueur qui a le plus de caisse de l'équipe.
Revoyez le résumé, et son retour énorme sur l'action du 4 contre 1 : c'est lui qui tire le corner, c'est lui qui après Appiah est le 2e vert à revenir dans notre surface, pour finalement contrer le frappeur et dévier en corner. On a rarement vu chez nous un tireur de corner aussi concerné par les tâches défensives. Chapeau à lui sur ce coup (même si le corner en retrait n'était pas l'idée du siècle).

T'as 2 solutions quand tu tires ce genre de corner désastreux : soit tu reviens, soit tu simules une blessure au mollet et tu ne vis pas l'humiliation d'un 5-0 dans un derby (exemple pris totalement au hasard)

Laisser le seul Appiah quand tu mènes 3_2, que tu viens d’en prendre 2, c’est pas non plus l’idée du siècle à la base….

[Sosof]

Chambost sur son impact physique insuffisant, je suis dac mais il est sans doute le joueur qui a le plus de caisse de l'équipe.
Revoyez le résumé, et son retour énorme sur l'action du 4 contre 1 : c'est lui qui tire le corner, c'est lui qui après Appiah est le 2e vert à revenir dans notre surface, pour finalement contrer le frappeur et dévier en corner. On a rarement vu chez nous un tireur de corner aussi concerné par les tâches défensives. Chapeau à lui sur ce coup (même si le corner en retrait n'était pas l'idée du siècle).

T'as 2 solutions quand tu tires ce genre de corner désastreux : soit tu reviens, soit tu simules une blessure au mollet et tu ne vis pas l'humiliation d'un 5-0 dans un derby (exemple pris totalement au hasard)

Laisser le seul Appiah quand tu mènes 3_2, que tu viens d’en prendre 2, c’est pas non plus l’idée du siècle à la base….

C'est juste incroyable.

[NomDeStade]

Sur la perte de balle incompréhensible de Tardieu en fin de match, et la contre-attaque qui suit, je vous invite a revoir le retour de Chambost (qui contre la frappe au final). C'est impressionnant.

On peut dire qu'il a des défauts, mais il s'est donné jusqu'au bout et n'a pas craqué sous la pression.

C'est clairement un de nos meilleurs joueurs mais beaucoup ne le voient pas. Assez incompréhensible quand même.

Le problème, c'est qu'il est tellement facile à "préparer" pour l'entraîneur adverse. Il suffit de lui mettre de la pression pour qu'il devienne totalement inutile.

Ouais mais bon c'est toujours la même histoire, tu mets la pression sur lui et tu te découvres ailleurs. Ce qui nous manque, c'est des joueurs de profondeurs capables de prendre ces espaces. C'est pas tant Chambost qui est facile à préparer que notre collectif qui manque de cordes variées.

C'est assez juste, mais Chambost est-il suffisamment fort pour qu'on se permette de construire une équipe pour lui ? Je ne le pense pas.

L'an dernier, la différence avec Krasso, qui globalement jouait au même poste préférentiel, est assez flagrante.

Mais qui a dit qu'on devait construire l'équipe pour lui ?

Indirectement, c'est ce que ton propos sous-entend, enfin ce qu'il impliquerait plutôt - (je comprends bien que ce n'est pas ton propos).

Mais comme tu le soulignes, Chambost a besoin de joueurs "spécifiques" autour de lui, au pluriel, pour être bon. Ce qui sous-entend que tu mets Chambost au coeur du jeu, donc que tu construis ton équipe à partir de ce principe-là. Et globalement, c'était quand même l'idée de Batlles sinon pourquoi le faire (re)venir ?

Et vu le profil de Chambost, j'ai un peu tendance à dire que c'est soit tu construis une équipe dans lequel il peut s'exprimer - donc avec des joueurs mobiles autour de lui, soit tu t'en passes. Après Dall'Aglio semble avoir trouver une solution hybride, et n'ayant pas vu le match hier, je ne jugerai pas, cela dit, il semblerait que les avis soient mitigés sur sa performance. (perso, un ailier 3 fois décisif dans un match, je prends).

Mais non pas spécifiques. Tu comprends un peu de travers. Notre jeu est stéréotypé non pas à cause de Chambost mais bien à cause du manque de variété dans nos profils, ou plutôt de joueurs à certains profils défaillants. Je connais pas une animation offensive qui fonctionne sans mouvement enfin...

Ah mais ça, je suis complètement d'accord avec toi, on manque clairement de mouvements. Mais justement, Chambost n'est pas celui qui t'apporte du mouvement.

Dans le 4-3-3 récemment mis en place, les 3 postes les moins mobiles sont Chambost, Sissoko et Pétrot. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient d'autres qualités par ailleurs.

Alors que les stats indiquent que c'est l'un de nos joueurs à couvrir le plus de km ? Même toi je crois a rappelé qu'il avait l'une des meilleures VMA.

Savoir courrir longtemps n'implique pas forcément de savoir accélérer ni courir vite.

[bfb2]

Sur la perte de balle incompréhensible de Tardieu en fin de match, et la contre-attaque qui suit, je vous invite a revoir le retour de Chambost (qui contre la frappe au final). C'est impressionnant.

On peut dire qu'il a des défauts, mais il s'est donné jusqu'au bout et n'a pas craqué sous la pression.

C'est clairement un de nos meilleurs joueurs mais beaucoup ne le voient pas. Assez incompréhensible quand même.

Le problème, c'est qu'il est tellement facile à "préparer" pour l'entraîneur adverse. Il suffit de lui mettre de la pression pour qu'il devienne totalement inutile.

Ouais mais bon c'est toujours la même histoire, tu mets la pression sur lui et tu te découvres ailleurs. Ce qui nous manque, c'est des joueurs de profondeurs capables de prendre ces espaces. C'est pas tant Chambost qui est facile à préparer que notre collectif qui manque de cordes variées.

C'est assez juste, mais Chambost est-il suffisamment fort pour qu'on se permette de construire une équipe pour lui ? Je ne le pense pas.

L'an dernier, la différence avec Krasso, qui globalement jouait au même poste préférentiel, est assez flagrante.

Mais qui a dit qu'on devait construire l'équipe pour lui ?

Indirectement, c'est ce que ton propos sous-entend, enfin ce qu'il impliquerait plutôt - (je comprends bien que ce n'est pas ton propos).

Mais comme tu le soulignes, Chambost a besoin de joueurs "spécifiques" autour de lui, au pluriel, pour être bon. Ce qui sous-entend que tu mets Chambost au coeur du jeu, donc que tu construis ton équipe à partir de ce principe-là. Et globalement, c'était quand même l'idée de Batlles sinon pourquoi le faire (re)venir ?

Et vu le profil de Chambost, j'ai un peu tendance à dire que c'est soit tu construis une équipe dans lequel il peut s'exprimer - donc avec des joueurs mobiles autour de lui, soit tu t'en passes. Après Dall'Aglio semble avoir trouver une solution hybride, et n'ayant pas vu le match hier, je ne jugerai pas, cela dit, il semblerait que les avis soient mitigés sur sa performance. (perso, un ailier 3 fois décisif dans un match, je prends).

Mais non pas spécifiques. Tu comprends un peu de travers. Notre jeu est stéréotypé non pas à cause de Chambost mais bien à cause du manque de variété dans nos profils, ou plutôt de joueurs à certains profils défaillants. Je connais pas une animation offensive qui fonctionne sans mouvement enfin...

Ah mais ça, je suis complètement d'accord avec toi, on manque clairement de mouvements. Mais justement, Chambost n'est pas celui qui t'apporte du mouvement.

Dans le 4-3-3 récemment mis en place, les 3 postes les moins mobiles sont Chambost, Sissoko et Pétrot. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient d'autres qualités par ailleurs.

Alors que les stats indiquent que c'est l'un de nos joueurs à couvrir le plus de km ? Même toi je crois a rappelé qu'il avait l'une des meilleures VMA.

Savoir courrir longtemps n'implique pas forcément de savoir accélérer ni courir vite.

et courrir vite n'implique pas de savoir quoi faire du ballon derrière, ni avoir la technique pour ça (passes, centres, tirs)... Chambost est l'un des meilleurs de l'équipe dans ce qui est passes, centres, tirs... dans la prise des bonnes décisions également, sa VMA est pas mal aussi, il n'a juste pas tout le reste... prenons le pour ce qu'il est : un joueur atypique... je rappelle juste un truc, Chambost etait de la génération de 3 phénomènes au centre et à son poste: Saint Maximin, Bamba et Alexandre Assaf (un petit génie, pas conservé par le club, qui a été tellement dégouté du monde pro qu'il est retourné jouer dans son petit club de village, alors qu'il avait largement autant de potentiel que Bamba ou Saint Maximin sur l'aspect création, dribbles, qualité de passes, centres, tirs (il avait peut être moins de vitesse et surtout pas la taille))

Le foot Français produit depuis 10-15 ans, des joueurs exceptionnels dans les performances athlétiques, les joueurs qui sortent des centres de formation Français vont tous très vite, ont de la taille, du physique, de l'explosivité, de la vitesse, une VMA très élevée, etc... Certains qui sortent ont aussi DES techniques (parce qu'il n'y a pas une seule technique à analyser)... mais désolé de le dire, le foot Français produit aussi beaucoup de pieds carrés quand même...

Si vous ne me croyez pas, allez voir un jour à l'Etrat des matchs de U19, U17, U15 ou même des niveaux plus jeunes... Vous constaterez d'abord que certains ont une meilleure technique que beaucoup de pros (surtout chez les U15 ou U17)... et aussi, ça en étonnera peut être certains, mais plus on monte en age, moins les joueurs sont techniques... on trouve en U15, des joueurs plus techniques qu'en U17, on trouve en U17 des joueurs plus techniques qu'en U19, pareil pour U19/CFA, etc...

Pourquoi ? Tout simplement parce qu'en France, plus on monte de catégories, plus les valeurs athlétiques sont privilégiées... on le voit lors de chaque catégorie, chaque fois les temps de jeu arrivent sur les joueurs qui sont physiques (solidité, taille, capacité à résister aux chocs, explosivité, vitesse, etc), par rapport aux joueurs vraiment techniques, mais plus petits, moins costauds, moins rapides... il y a un écrémage des joueurs petits mais techniques chaque saison, au profit des joueurs qui ont physique et techniques, ou ceux qui ne sont pas des génies avec un ballon mais ont le physique...C'est la réalité des faits en centre de formation, où des catégories U15 et U17 sont plus agréables à voir joueur que les U19 et CFA... Bon, chez nous, on privilégie la technique quand même, on donne la chance à des joueurs plutôt petits en moyenne et techniques (cf Rivera et Cissé dernièrement), il suffit d'aller voir jouer nos U19 contre ceux de Auxerre, Troyes, Lens... chaque fois qu'on a affronté ces clubs en jeunes et que j'ai pu assister aux matchs, il n'y avait que des joueurs de 2 mètres en face (j'exagère à peine)... Disons, qu'on fait partie des rares clubs en France, qui privilégient quand même la technique, avec des clubs comme Monaco, Lyon, Paris, Montpellier, Toulouse et 2 ou 3 autres...

La prime au physique, c'est également le cas en pros, j'ai vu des joueurs en U17 ou U19 chez nous, capables de faire avec le ballon des choses, que je n'ai jamais vu faire par nos pros... C'est valable pour tout le foot Français aussi.... J'ai vu des jeunes qui n'ont pas passé le cap pro chez nous, passer toute leur carrière dans les niveaux intermédiaires, alors qu'en jeunes, c'etait des génies techniques (mais ils n'avaient pas la taille et/ou pas la vitesse et/ou pas l'explosivité, etc)...

[Danish]

"profil à la Tannane" sérieux ???? hormis être tous les deux marocains, c'est quoi les points communs ?

pas le même poste, pas le même gabarit, pas la même technique, et pas la même mentalité ...

Ce n’est pas spécifique à leur nationalité, leur gabarit ou à leur poste exact. Je parle surtout de ce style de joueur « à potentiel » où tu sens que y’a du ballon mais pas forcément capables de jouer au football intelligemment.
Le profil très technique, très dribbleur, capable de porter la balle et de la remonter très haut. Incapable en revanche de tenir physiquement la distance, de défendre, zéro lucidité et finalement plus d’esbroufe que d’efficacité.

[piet19]

Le foot Français produit depuis 10-15 ans, des joueurs exceptionnels dans les performances athlétiques, les joueurs qui sortent des centres de formation Français vont tous très vite, ont de la taille, du physique, de l'explosivité, de la vitesse, une VMA très élevée, etc... Certains qui sortent ont aussi DES techniques (parce qu'il n'y a pas une seule technique à analyser)... mais désolé de le dire, le foot Français produit aussi beaucoup de pieds carrés quand même...

Si vous ne me croyez pas, allez voir un jour à l'Etrat des matchs de U19, U17, U15 ou même des niveaux plus jeunes... Vous constaterez d'abord que certains ont une meilleure technique que beaucoup de pros (surtout chez les U15 ou U17)... et aussi, ça en étonnera peut être certains, mais plus on monte en age, moins les joueurs sont techniques... on trouve en U15, des joueurs plus techniques qu'en U17, on trouve en U17 des joueurs plus techniques qu'en U19, pareil pour U19/CFA, etc...

Pourquoi ? Tout simplement parce qu'en France, plus on monte de catégories, plus les valeurs athlétiques sont privilégiées... on le voit lors de chaque catégorie, chaque fois les temps de jeu arrivent sur les joueurs qui sont physiques (solidité, taille, capacité à résister aux chocs, explosivité, vitesse, etc), par rapport aux joueurs vraiment techniques, mais plus petits, moins costauds, moins rapides... il y a un écrémage des joueurs petits mais techniques chaque saison, au profit des joueurs qui ont physique et techniques, ou ceux qui ne sont pas des génies avec un ballon mais ont le physique...C'est la réalité des faits en centre de formation, où des catégories U15 et U17 sont plus agréables à voir joueur que les U19 et CFA... Bon, chez nous, on privilégie la technique quand même, on donne la chance à des joueurs plutôt petits en moyenne et techniques (cf Rivera et Cissé dernièrement), il suffit d'aller voir jouer nos U19 contre ceux de Auxerre, Troyes, Lens... chaque fois qu'on a affronté ces clubs en jeunes et que j'ai pu assister aux matchs, il n'y avait que des joueurs de 2 mètres en face (j'exagère à peine)... Disons, qu'on fait partie des rares clubs en France, qui privilégient quand même la technique, avec des clubs comme Monaco, Lyon, Paris, Montpellier, Toulouse et 2 ou 3 autres...

La prime au physique, c'est également le cas en pros, j'ai vu des joueurs en U17 ou U19 chez nous, capables de faire avec le ballon des choses, que je n'ai jamais vu faire par nos pros... C'est valable pour tout le foot Français aussi.... J'ai vu des jeunes qui n'ont pas passé le cap pro chez nous, passer toute leur carrière dans les niveaux intermédiaires, alors qu'en jeunes, c'etait des génies techniques (mais ils n'avaient pas la taille et/ou pas la vitesse et/ou pas l'explosivité, etc)...
[/quote]

Le physique prime depuis la 6éme collège...les clubs( les soit disant éducateurs) de foot prennent les jeunes costauds et rapides au déprimant des intelligents mais petits. Tout ça pour avoir des résultats rapidement en sections jeunes...les petits font banquettes en attendants de grandir malheureusement.

[Parasar]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

[Barek]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

C est toit à fait la réalité, et dans tous les sports, la technique ne suffit plus et le physique est la clé de la réussite. C est certainement dommageable pour le spectacle et pour les puristes mais c est ainsi. Exemple en tennis oú pendant plusieurs mois la fédération avait peur que le jeu se transforme en échanges d aces vue la taille des joueurs tous capables de smasher sur services. Idem au basket où les meneurs de petite taille disparaissent du terrain professionnel. Je ne parle pas du rugby où les petits gabarits sont obligés de pouvoir plaquer avec des épaules de déménageurs.

[Michel-Ange]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

C est toit à fait la réalité, et dans tous les sports, la technique ne suffit plus et le physique est la clé de la réussite. C est certainement dommageable pour le spectacle et pour les puristes mais c est ainsi. Exemple en tennis oú pendant plusieurs mois la fédération avait peur que le jeu se transforme en échanges d aces vue la taille des joueurs tous capables de smasher sur services. Idem au basket où les meneurs de petite taille disparaissent du terrain professionnel. Je ne parle pas du rugby où les petits gabarits sont obligés de pouvoir plaquer avec des épaules de déménageurs.

Tout cela est vrai mais un centre de formation devrait précisément se garder dans un coin des joueurs très bons techniquement et dans la vision du jeu mais qui arrivent plus tardivement à maturité physique. C'est compliqué à faire mais il faut trouver les bonnes procédures pour leur permettre de se développer tranquillement. C'est sans doute là qu'on peut aujourd'hui trouver le plus gros potentiel de gain d'efficacité en formation de joueurs.

[Sosof]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

C est toit à fait la réalité, et dans tous les sports, la technique ne suffit plus et le physique est la clé de la réussite. C est certainement dommageable pour le spectacle et pour les puristes mais c est ainsi. Exemple en tennis oú pendant plusieurs mois la fédération avait peur que le jeu se transforme en échanges d aces vue la taille des joueurs tous capables de smasher sur services. Idem au basket où les meneurs de petite taille disparaissent du terrain professionnel. Je ne parle pas du rugby où les petits gabarits sont obligés de pouvoir plaquer avec des épaules de déménageurs.

On voit plus en plus des joueurs de plus de 2m atteindre des divisions plus que raisonnables.

[berpong]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

C est toit à fait la réalité, et dans tous les sports, la technique ne suffit plus et le physique est la clé de la réussite. C est certainement dommageable pour le spectacle et pour les puristes mais c est ainsi. Exemple en tennis oú pendant plusieurs mois la fédération avait peur que le jeu se transforme en échanges d aces vue la taille des joueurs tous capables de smasher sur services. Idem au basket où les meneurs de petite taille disparaissent du terrain professionnel. Je ne parle pas du rugby où les petits gabarits sont obligés de pouvoir plaquer avec des épaules de déménageurs.

Ça me rappelle une ancien collègue qui avait joué contre Yann lachuer un milieu meneur d Auxerre en jeune et qui me disait qu il était pas spécialement bon techniquement a m époque mais qu il courait partout et longtemps .

[L'vieux]

Si j'ai bien compris Parasar, et en le reformulant autrement:
Comme dans tous les sports, les jeunes apprennent la technique. La maîtrisent plus ou moins. Mais avec l'age, sont confrontés à d'autres joueurs plus physiques. Et le physique l'emporte avec le temps et le développement des joueurs.
Et c'est là que je trace une autre voie:
L'arbitrage (qui reste une interprétation de la règle) fait que le physique l'emporte souvent sur le technique.

[Sosof]

Je pense que tu simplifies le problème.
L'élément n°1, que j'ai constaté en suivant mon fils dans toutes les catégories, c'est que le niveaux physique exigé pour exister dans un match est très important. Les équipes de jeunes s'entraînent 3 à 4 fois par semaine, du coup dans l'intensité, on est très vite dans un niveau élevé qui fait qu'un joueur technique ne pourra exister que s'il a des armes physiquement également.
Je me souviens en bord de pelouse avoir assisté à des matchs de U18R2 ou U17D1, et m'être dit "waouh, le niveau de l'engagement, à chaque duel, j'ai l'impression que le joueur va y laisser une cheville ou un genou".
Ce qui ne veut pas dire qu'on va privilégier un profil (le joueur physique sans technique) au détriment d'un autre (le joueur technique), mais plutôt que le niveau physique (impact, vitesse) est une condition sine qua non pour percer. Et en même temps le bagage technique de tous les jeunes qui arrivent au niveau Régional est quand même très bon. Mais du coup celui qui est limité dans sa capacité à exister physiquement, même avec une technique supérieure, aura du mal à exister. Mais ça, c'est vrai partout, dans notre foot de jeunes comme chez les Pros. Des Benkhedim et des Sami Houri qui ne percent pas vraiment, malgré une belle technique, on en a vu. Ils n'ont pas été bloqués chez les jeunes, mais à un moment l'absence de vitesse ou d'impact est rédhibitoire.
Pour moi c'est lié à l'évolution du foot où l'intensité physique est spectaculaire.

C est toit à fait la réalité, et dans tous les sports, la technique ne suffit plus et le physique est la clé de la réussite. C est certainement dommageable pour le spectacle et pour les puristes mais c est ainsi. Exemple en tennis oú pendant plusieurs mois la fédération avait peur que le jeu se transforme en échanges d aces vue la taille des joueurs tous capables de smasher sur services. Idem au basket où les meneurs de petite taille disparaissent du terrain professionnel. Je ne parle pas du rugby où les petits gabarits sont obligés de pouvoir plaquer avec des épaules de déménageurs.

Ça me rappelle une ancien collègue qui avait joué contre Yann lachuer un milieu meneur d Auxerre en jeune et qui me disait qu il était pas spécialement bon techniquement a m époque mais qu il courait partout et longtemps .

C'est pour ça que quand certains disent que le foot n'est pas un sport où il y a besoin de se doper, ça fait doucement rire.

[Thobar]

Si j'ai bien compris Parasar, et en le reformulant autrement:
Comme dans tous les sports, les jeunes apprennent la technique. La maîtrisent plus ou moins. Mais avec l'age, sont confrontés à d'autres joueurs plus physiques. Et le physique l'emporte avec le temps et le développement des joueurs.
Et c'est là que je trace une autre voie:
L'arbitrage (qui reste une interprétation de la règle) fait que le physique l'emporte souvent sur le technique.

+100000

J'ai toujours pensé que l'arbitrage de manière globale (pas les erreurs), faisait régresser la qualité du foot.

Je vais peut être me faire découper mais tant pis : je suis pour un foot beaucoup plus sévère sur les contacts. On passerait pour des fragiles (ce qui est déjà le cas aux yeux des autres sports), mais ça améliorerait drastiquement la protection des joueurs élégants techniquement, qui pour moi rendent le foot beaucoup plus spectaculaire.

Je ne suis évidemment pas pour bannir les tacles, les duels aériens etc hein... Mais être bcp plus sévère sur des fautes, réduire la tolérance des contacts "épaule contre épaule" au profit du défenseur plutôt que de l'attaquant etc...

[L'vieux]

Si j'ai bien compris Parasar, et en le reformulant autrement:
Comme dans tous les sports, les jeunes apprennent la technique. La maîtrisent plus ou moins. Mais avec l'age, sont confrontés à d'autres joueurs plus physiques. Et le physique l'emporte avec le temps et le développement des joueurs.
Et c'est là que je trace une autre voie:
L'arbitrage (qui reste une interprétation de la règle) fait que le physique l'emporte souvent sur le technique.

+100000

J'ai toujours pensé que l'arbitrage de manière globale (pas les erreurs), faisait régresser la qualité du foot.

Je vais peut être me faire découper mais tant pis : je suis pour un foot beaucoup plus sévère sur les contacts. On passerait pour des fragiles (ce qui est déjà le cas aux yeux des autres sports), mais ça améliorerait drastiquement la protection des joueurs élégants techniquement, qui pour moi rendent le foot beaucoup plus spectaculaire.

Je ne suis évidemment pas pour bannir les tacles, les duels aériens etc hein... Mais être bcp plus sévère sur des fautes, réduire la tolérance des contacts "épaule contre épaule" au profit du défenseur plutôt que de l'attaquant etc...

Bien d'accord. Par exemple le mouvement qui consiste à empêcher l'adversaire de récupérer le ballon qui va sortir à son désavantage.
La règle devrait être :" tu peux protéger ton ballon, si tu l'as touché". Sinon c'est juste de l'obstruction.

[Wert]

Sur la perte de balle incompréhensible de Tardieu en fin de match, et la contre-attaque qui suit, je vous invite a revoir le retour de Chambost (qui contre la frappe au final). C'est impressionnant.

On peut dire qu'il a des défauts, mais il s'est donné jusqu'au bout et n'a pas craqué sous la pression.

C'est clairement un de nos meilleurs joueurs mais beaucoup ne le voient pas. Assez incompréhensible quand même.

Le problème, c'est qu'il est tellement facile à "préparer" pour l'entraîneur adverse. Il suffit de lui mettre de la pression pour qu'il devienne totalement inutile.

Ouais mais bon c'est toujours la même histoire, tu mets la pression sur lui et tu te découvres ailleurs. Ce qui nous manque, c'est des joueurs de profondeurs capables de prendre ces espaces. C'est pas tant Chambost qui est facile à préparer que notre collectif qui manque de cordes variées.

C'est assez juste, mais Chambost est-il suffisamment fort pour qu'on se permette de construire une équipe pour lui ? Je ne le pense pas.

L'an dernier, la différence avec Krasso, qui globalement jouait au même poste préférentiel, est assez flagrante.

Mais qui a dit qu'on devait construire l'équipe pour lui ?

Indirectement, c'est ce que ton propos sous-entend, enfin ce qu'il impliquerait plutôt - (je comprends bien que ce n'est pas ton propos).

Mais comme tu le soulignes, Chambost a besoin de joueurs "spécifiques" autour de lui, au pluriel, pour être bon. Ce qui sous-entend que tu mets Chambost au coeur du jeu, donc que tu construis ton équipe à partir de ce principe-là. Et globalement, c'était quand même l'idée de Batlles sinon pourquoi le faire (re)venir ?

Et vu le profil de Chambost, j'ai un peu tendance à dire que c'est soit tu construis une équipe dans lequel il peut s'exprimer - donc avec des joueurs mobiles autour de lui, soit tu t'en passes. Après Dall'Aglio semble avoir trouver une solution hybride, et n'ayant pas vu le match hier, je ne jugerai pas, cela dit, il semblerait que les avis soient mitigés sur sa performance. (perso, un ailier 3 fois décisif dans un match, je prends).

Mais non pas spécifiques. Tu comprends un peu de travers. Notre jeu est stéréotypé non pas à cause de Chambost mais bien à cause du manque de variété dans nos profils, ou plutôt de joueurs à certains profils défaillants. Je connais pas une animation offensive qui fonctionne sans mouvement enfin...

Ah mais ça, je suis complètement d'accord avec toi, on manque clairement de mouvements. Mais justement, Chambost n'est pas celui qui t'apporte du mouvement.

Dans le 4-3-3 récemment mis en place, les 3 postes les moins mobiles sont Chambost, Sissoko et Pétrot. Ce qui n'empêche pas qu'ils aient d'autres qualités par ailleurs.

Alors que les stats indiquent que c'est l'un de nos joueurs à couvrir le plus de km ? Même toi je crois a rappelé qu'il avait l'une des meilleures VMA.

EN 4-3-3- on a besoin d'un joueur avec de la vitesse, qui déborde quand même, et puisse centrer. Surtout quand tu as des AC peu mobiles mais plutôt bon dans le jeu de tête et avec uns end du but. Chambost manque pour moi d'accélération. C'est pour moi, un vrai problème qui s'ajoute aux caractéristiques peu offensives de nos latéraux.

Après, je suis d'accord, avec NDS, CHambost est plutôt un joueur axial, un 10 à l'ancienne. Mais il lui manque à ce poste ce qu'avait Krasso. La capacité à peser sur le match, à dribbler, à orienter le jeu. Bref à être le patron et à faire la différence de manière régulière pour qu'on puisse lui confier les clés du camion de manière durable.

Il vient de faire son match sans doute le plus réussi. Il faudra voir s'il est capable de confirmer. L'année dernière il avait bien commencé avant de plonger complètement. C?est quand il est sorti de l'équipe que celle ci, renforcée, s'est mise à tourner. D''ou pour moi, un vrai problème de régularité pour une équipe qui veut monter en L1

[pat11]

Les joueurs techniques font courir le ballon bien plus vite que les joueurs rapides n'arriveront jamais à courir. Cela n'est pas à oublier...

[Wert]

Les joueurs techniques font courir le ballon bien plus vite que les joueurs rapides n'arriveront jamais à courir. Cela n'est pas à oublier...

J'ai pas l'impression que le ballon coure très vite dans notre jeu cette année non plus

[star99]

Les joueurs techniques font courir le ballon bien plus vite que les joueurs rapides n'arriveront jamais à courir. Cela n'est pas à oublier...

Alors oui mais le problème n’est pas de l’oublier je pense que personne ne l’oublie mais plutôt de bien le réaliser et là est toute la définition de quelle équipe est meilleure qu’une autre ..
parceque les joueurs « techniques » qui font courir le ballon en tribune ou dans les pieds adverses on en a vu un paquet .

[nyme]

Si j'ai bien compris Parasar, et en le reformulant autrement:
Comme dans tous les sports, les jeunes apprennent la technique. La maîtrisent plus ou moins. Mais avec l'age, sont confrontés à d'autres joueurs plus physiques. Et le physique l'emporte avec le temps et le développement des joueurs.
Et c'est là que je trace une autre voie:
L'arbitrage (qui reste une interprétation de la règle) fait que le physique l'emporte souvent sur le technique.

+100000

J'ai toujours pensé que l'arbitrage de manière globale (pas les erreurs), faisait régresser la qualité du foot.

Je vais peut être me faire découper mais tant pis : je suis pour un foot beaucoup plus sévère sur les contacts. On passerait pour des fragiles (ce qui est déjà le cas aux yeux des autres sports), mais ça améliorerait drastiquement la protection des joueurs élégants techniquement, qui pour moi rendent le foot beaucoup plus spectaculaire.

Je ne suis évidemment pas pour bannir les tacles, les duels aériens etc hein... Mais être bcp plus sévère sur des fautes, réduire la tolérance des contacts "épaule contre épaule" au profit du défenseur plutôt que de l'attaquant etc...

Bien d'accord. Par exemple le mouvement qui consiste à empêcher l'adversaire de récupérer le ballon qui va sortir à son désavantage.
La règle devrait être :" tu peux protéger ton ballon, si tu l'as touché". Sinon c'est juste de l'obstruction.

J'ai toujours pensé exactement ça !