Claude Puel

[NomDeStade]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

[___]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

Ah, c'est encore la fameuse consigne de relancer au pied, qu'on n'avait pas le droit de dire à M. Ruffier parce qu'il était légitime à faire ce qu'il voulait, ou alors il aurait fallu le lui signifier par recommandé avec accusé de réception et toutes les formules de politesse ?

Pour le coup, c'est typiquement le genre d'arguments capillotractés qui me fatiguent.

[NomDeStade]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

Ah, c'est encore la fameuse consigne de relancer au pied, qu'on n'avait pas le droit de dire à M. Ruffier parce qu'il était légitime à faire ce qu'il voulait, ou alors il aurait fallu le lui signifier par recommandé avec accusé de réception et toutes les formules de politesse ?

Pour le coup, c'est typiquement le genre d'arguments capillotractés qui me fatiguent.

Oui c'est justement ça. Pourquoi ? parce que si un coach n'a que ce souci-là en tête lors d'un match où son équipe est archi-dominée et où son équipe ne doit son salut que grâce à la bonne performance de son gardien, c'est complètement con de s'en prendre à ce dernier. (toi qui a joué ou joue encore au foot, ça te viendrait à l'idée de reprocher à ton gardien d'avoir raté une passe alors que ton équipe n'en touche pas une sur le rectangle vert ? et tu crois sincèrement que ton gardien tendrait l'autre joue ? - surtout quand on connaît la particularité du poste)

Et je conçois (et c'est logique) qu'un coach donne des consignes à ses joueurs, mais :
- tu vois souvent des coachs engueulés en plein match leur gardien ?
- un joueur, et encore plus le gardien surtout s'il est archi-sollicité comme ce soir-là, n'est-il pas en mesure de juger par lui-même quel est le meilleur geste technique à réaliser en temps voulu ?

Mais je te l'accorde, on touche là au management et chaque coach peut agir à sa façon.

Mon propos était plutôt de préciser que dans l'historique des faits, on ne peut pas juste dire "Puel a écarté Ruffier en méforme, ce dernier ne l'a pas supporté à cause de son ego". C'est un peu trop simple dans le déroulé des faits. Et je dis ça sans chercher à donner raison à l'un ou à l'autre, puisque je me souviens avoir écrit à l'époque que la mise sur le banc de Ruffier (pour 1 match) pouvait s'entendre à ce moment-là de la saison, je souligne juste qu'il faut remettre en perspective que le climat instauré n'était pas forcément le bon dès le départ de leur relation.

[Fabulo]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

Le coup de donner le brassard comme étant une provocation, j’avoue que je ne l’avais pas vu venir celle-ci!!
Ça me rappelle une conversation que j’avais eu dans un train avec des américains au moment de la guerre d’Irak. Le gars me soutenait que Saddam avait des armes de destruction massive et qu’il ne les utilisait pas pour faire croire qu’il n’en avait pas…
Je veux bien croire que certaines théories du complot soient tentantes, mais il faut quand même se poser des limites, sinon on devient fou.

[NomDeStade]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

Le coup de donner le brassard comme étant une provocation, j’avoue que je ne l’avais pas vu venir celle-ci!!
Ça me rappelle une conversation que j’avais eu dans un train avec des américains au moment de la guerre d’Irak. Le gars me soutenait que Saddam avait des armes de destruction massive et qu’il ne les utilisait pas pour faire croire qu’il n’en avait pas…
Je veux bien croire que certaines théories du complot soient tentantes, mais il faut quand même se poser des limites, sinon on devient fou.

Dommage de ne retenir que ça, surtout que j'ai ajouté "à la limite". En tout cas, pour moi, c'est pas spécialement un signe de confiance plus que de raison. Ruffier était un taulier du vestiaire depuis des lustres, vice-capitaine depuis longtemps. Lui enlevé le brassard aurait été un vrai geste de provocation pour le coup - et difficilement explicable en plus. C'est ce qu'as très bien écrit Thobar un peu plus haut. Il est plus facile de paraître propre en tant que manager, et insultant en tant que joueur.

[Fabulo]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Tu as raison, et au final, on aura consacré beaucoup trop de temps à parler de Puel pour le peu qu'il a apporté au club..

Pour l'histoire de l'orgueil, je nuancerai légèrement ton argumentaire qui semble s'appuyer sur la seule mise sur le banc de Ruffier. Process qui pouvait trouver sa logique dans le déroulé de la saison alors. La nuance réside dans le fait que la première prise de bec entre les 2 hommes a lieu dès leur premier match en commun, et ai du fait de Puel. On peut donc légitimement s'interroger sur le fait que Puel avait "envie" de se coltiner Ruffier depuis le départ et s'interroger également sur le climat de pression "psychologique" que Puel pouvait instaurer.

Au passage, l'attribution du brassard n'est pas en soi forcément un gage de confiance, mais peut être vu comme un défi ou une provocation à la limite.

Le coup de donner le brassard comme étant une provocation, j’avoue que je ne l’avais pas vu venir celle-ci!!
Ça me rappelle une conversation que j’avais eu dans un train avec des américains au moment de la guerre d’Irak. Le gars me soutenait que Saddam avait des armes de destruction massive et qu’il ne les utilisait pas pour faire croire qu’il n’en avait pas…
Je veux bien croire que certaines théories du complot soient tentantes, mais il faut quand même se poser des limites, sinon on devient fou.

Dommage de ne retenir que ça, surtout que j'ai ajouté "à la limite". En tout cas, pour moi, c'est pas spécialement un signe de confiance plus que de raison. Ruffier était un taulier du vestiaire depuis des lustres, vice-capitaine depuis longtemps. Lui enlevé le brassard aurait été un vrai geste de provocation pour le coup - et difficilement explicable en plus. C'est ce qu'as très bien écrit Thobar un peu plus haut. Il est plus facile de paraître propre en tant que manager, et insultant en tant que joueur.

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

[Mic-Mic]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Je te rejoins sur une bonne partie de ton message, mais pas sur ce que j'ai surligné.
Ok l'intervention de l'agent dans la presse aurait dû être évitée. Mais est-ce pour autant un point de non-retour ? Pour moi non. D'un, l'agent n'a fait que relayer des faits (réels ou non, chacun son jugement), il n'y a pas eu d'attaque gratuite. Rien à voir avec Aurier qui avait insulté Laurent Blanc en direct et qui avait pourtant rejoué sous ses ordres ensuite.
Comme quoi c'était possible de remettre Ruffier dans les cages. Encore aurait-il fallu en avoir envie ...

Puel aurait eu plusieurs occasions de remettre Ruffier, par exemple quand les performances de Moulin ont été moins bonnes ou au début de la nouvelle saison. Mais il n'en a jamais eu l'intention, malgré ses déclarations mensongères indiquant que c'était Ruffier qui avait refusé d'être numéro 2. Au contraire, il a préféré le faire licencier et conduire (ou participer à ?) des des pratiques accablantes (refus d'accès à l'Etrat, publication de la lettre de mise à pied dans la presse, tentative de dénigrement dans la presse sur la base d'éléments futiles) qui transgressent toutes les règles normales de fonctionnement d'un collectif.

Pour moi, ce qui n'a eu, "pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin" c'est le mauvais management de Puel et son égo démesuré. Ce qui ne rend pas pour autant Ruffier blanc comme neige.

[alanvert]

Le débat était et restera stérile car tous les protagonistes ont raison de leur point de vue et tort du point de vue de l'autre.
Aucune conciliation possible, aucun consensus n'a pu et ne sera trouvé.
La justice peut trancher cela d'un point de vue juridique uniquement.
Cette histoire est passée de toute manière, on ne peut pas revenir en arrière et ces évènements nous ont conduit en ligue 2.

[Mic-Mic]

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

Tu renvoies dos à dos 2 individus alors qu'il y en a un qui est payé pour manager l'autre. Pour moi, il est donc censé faire preuve d'adaptabilité pour mettre chacune des personnes sous ses ordres dans les meilleures conditions pour exprimer leur potentiel, ce qu'il n'a pas fait avec Ruffier.

De plus, alors que Puel avait le pouvoir d'obliger Ruffier à jouer, Ruffier n'avait pas le pouvoir d'obliger Puel à le faire jouer. Donc c'est bien Puel qui avait la possibilité d'arranger les choses, malgré tout ce qui a pu se passer avant.

Pour moi il est donc clair que la responsabilité du coach est supérieure à celle du joueur.

[___]

Vous vous rendez compte que vous alimentez la thèse du harcèlement, sur la base d'un coup de gueule sur le bord de la touche (auquel le joueur a d'ailleurs répondu par des insultes, que le coach a sciemment et sagement laissé passer sans réagir ) ? Vous réalisez que Puel n'a jamais recommencé, alors qu'il aurait très bien pu le faire à chaque match, s'il était le monstre froid, buté et machiavélique que vous décrivez ?

Par contre, envoyer de manière préméditée un agent dans les médias pour dezinguer un supérieur hiérarchique et réclamer sa tête, franchement c'est pas grave il aurait fallu faire comme si de rien n'était ?

Franchement vous êtes graves.

[Fabulo]

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

Tu renvoies dos à dos 2 individus alors qu'il y en a un qui est payé pour manager l'autre. Pour moi, il est donc censé faire preuve d'adaptabilité pour mettre chacune des personnes sous ses ordres dans les meilleures conditions pour exprimer leur potentiel, ce qu'il n'a pas fait avec Ruffier.

De plus, alors que Puel avait le pouvoir d'obliger Ruffier à jouer, Ruffier n'avait pas le pouvoir d'obliger Puel à le faire jouer. Donc c'est bien Puel qui avait la possibilité d'arranger les choses, malgré tout ce qui a pu se passer avant.

Pour moi il est donc clair que la responsabilité du coach est supérieure à celle du joueur.

Désolé, mais ce que tu dis est vrai uniquement si tu as une seule personne à gérer. Dés que tu as un groupe, tu ne peux passer outre certains comportements. Sinon, tout le monde fera de même dans le groupe.
« Si untel fait ce qu’il veut, il n’y a pas de raison que je fasse ce que je veux… », c’est un jeu très risqué.
Spécialement dans un cadre ou chaque élément a son rôle à jouer.

[Fabulo]

Vous vous rendez compte que vous alimentez la thèse du harcèlement, sur la base d'un coup de gueule sur le bord de la touche (auquel le joueur a d'ailleurs répondu par des insultes, que le coach a sciemment et sagement laissé passer sans réagir ) ? Vous réalisez que Puel n'a jamais recommencé, alors qu'il aurait très bien pu le faire à chaque match, s'il était le monstre froid, buté et machiavélique que vous décrivez ?

Franchement vous êtes graves. C'est limite de la diffamation.

Tout à fait d’accord avec toi.

[NomDeStade]

Vous vous rendez compte que vous alimentez la thèse du harcèlement, sur la base d'un coup de gueule sur le bord de la touche (auquel le joueur a d'ailleurs répondu par des insultes, que le coach a sciemment et sagement laissé passer sans réagir ) ? Vous réalisez que Puel n'a jamais recommencé, alors qu'il aurait très bien pu le faire à chaque match, s'il était le monstre froid, buté et machiavélique que vous décrivez ?

Par contre, envoyer de manière préméditée un agent dans les médias pour dezinguer un supérieur hiérarchique et réclamer sa tête, franchement c'est pas grave il aurait fallu faire comme si de rien n'était ?

Franchement vous êtes graves.

Alors, d'une, le "il va arrêter de me faire chier celui-là" c'est quand même très loin d'être une insulte, à mon avis.

Et il me semble que Puel a récidivé quelques matchs plus tard, entraînant un pétage de plomb de Ruffier d'ailleurs. Et alors que les 2 hommes s'étaient expliqués en privé. (ça avait été expliqué je ne sais plus quand).

Enfin dernier point, je ne suis pas sûr que ça soit Ruffier qui ai demandé à son agent d'intervenir, vu que ce même agent a reçu le texto de Caiazzo, il n'est absolument pas impossible qu'il soit intervenu de son propre chef. Après tout, un agent, son rôle premier est de défendre les intérêts de son poulain.

Donc bon, tu peux nous trouver grave, mais on ne reporte que des faits, rien de plus.

[NomDeStade]

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

Tu renvoies dos à dos 2 individus alors qu'il y en a un qui est payé pour manager l'autre. Pour moi, il est donc censé faire preuve d'adaptabilité pour mettre chacune des personnes sous ses ordres dans les meilleures conditions pour exprimer leur potentiel, ce qu'il n'a pas fait avec Ruffier.

De plus, alors que Puel avait le pouvoir d'obliger Ruffier à jouer, Ruffier n'avait pas le pouvoir d'obliger Puel à le faire jouer. Donc c'est bien Puel qui avait la possibilité d'arranger les choses, malgré tout ce qui a pu se passer avant.

Pour moi il est donc clair que la responsabilité du coach est supérieure à celle du joueur.

Désolé, mais ce que tu dis est vrai uniquement si tu as une seule personne à gérer. Dés que tu as un groupe, tu ne peux passer outre certains comportements. Sinon, tout le monde fera de même dans le groupe.
« Si untel fait ce qu’il veut, il n’y a pas de raison que je fasse ce que je veux… », c’est un jeu très risqué.
Spécialement dans un cadre ou chaque élément a son rôle à jouer.

Alors pourquoi laisser passer certaines attitudes aux jeunes, Fofana par ex ? Ca reste contradictoire.

[Thobar]

Vous vous rendez compte que vous alimentez la thèse du harcèlement, sur la base d'un coup de gueule sur le bord de la touche (auquel le joueur a d'ailleurs répondu par des insultes, que le coach a sciemment et sagement laissé passer sans réagir ) ? Vous réalisez que Puel n'a jamais recommencé, alors qu'il aurait très bien pu le faire à chaque match, s'il était le monstre froid, buté et machiavélique que vous décrivez ?

Par contre, envoyer de manière préméditée un agent dans les médias pour dezinguer un supérieur hiérarchique et réclamer sa tête, franchement c'est pas grave il aurait fallu faire comme si de rien n'était ?

Franchement vous êtes graves.

On t'a vu enlever la phrase sur la diffamation
Au final on ne sait rien de ce qu'il s'est passé dans les vestiaires, dur de savoir qui dit vrai. Même si comme toi, je pense que Ruffier use et abuse un peu de la corde sensible du harcèlement.

Je suis d'accord Ruffier n'avait pas à agir comme ça et son agent non plus. Pour la préméditation par contre, Ruffier est écarté le 21 février, et son agent rétorque le 22 février, on peut pas parler non plus d'un plan stratégique bien établi, fais gaffe à ne pas diffamer JE PLAISANTE, je plaisante. Surtout que l'agent précise que sa déclaration est réfléchie, mais j'ai quand même beaucoup de mal à y croire.

Par contre le fait que le club attaque l'agent en justice... Fallait s'attendre à ce qu'il rétorque et aille jusqu'au bout. Est-ce que le club avait besoin de s'abaisser au niveau de l'agent ? Un ensemble de décisions et d'actions plus basses les unes que les autres, ça ne pouvait mener qu'à l'état qu'on connait aujourd'hui.

Je me demande ce qu'il se serait passé si Ruffier avait dit la même chose à Galtier ou à Gasset. Perso, je pense que les deux n'auraient même pas relevé, mais là je rentre dans la fiction complète...

N'en reste que j'arrive plus à pardonner et comprendre Ruffier, avec le recul, que Puel, au vue de l'apport que l'un et l'autre ont pu avoir pour le club. Y'a surement une grosse part sentimentale dans tout ça, mais je reste intimement convaincu que dans notre situation, Puel aurait pu poser son égo de côté et laisser sa rigidité managériale de côté dans l'intérêt du club (même si on est pas descendus de suite, c'était le début de la dégringolade).

[Fabulo]

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

Tu renvoies dos à dos 2 individus alors qu'il y en a un qui est payé pour manager l'autre. Pour moi, il est donc censé faire preuve d'adaptabilité pour mettre chacune des personnes sous ses ordres dans les meilleures conditions pour exprimer leur potentiel, ce qu'il n'a pas fait avec Ruffier.

De plus, alors que Puel avait le pouvoir d'obliger Ruffier à jouer, Ruffier n'avait pas le pouvoir d'obliger Puel à le faire jouer. Donc c'est bien Puel qui avait la possibilité d'arranger les choses, malgré tout ce qui a pu se passer avant.

Pour moi il est donc clair que la responsabilité du coach est supérieure à celle du joueur.

Désolé, mais ce que tu dis est vrai uniquement si tu as une seule personne à gérer. Dés que tu as un groupe, tu ne peux passer outre certains comportements. Sinon, tout le monde fera de même dans le groupe.
« Si untel fait ce qu’il veut, il n’y a pas de raison que je fasse ce que je veux… », c’est un jeu très risqué.
Spécialement dans un cadre ou chaque élément a son rôle à jouer.

Alors pourquoi laisser passer certaines attitudes aux jeunes, Fofana par ex ? Ca reste contradictoire.

Non, mais je ne parlais pas de l’altercation entre Ruffier et Puel. À mon avis, ce sont les supporters qui montent cela en épingle. Je parle du petage de plomb de Ruffier après sa mise sur le banc ( qui pourrait être prise pour une occasion de le faire souffler car il était justement l’élément clé de la défense et qu’il valait sans doute mieux qu’il se repose un match et revienne revanchard). Si Fofana avait fait cela, le traitement aurait sans doute été le même.
Certains problèmes sont bien plus durs à gérer que d’autres.

[thesnakke]

Le problème reste simple, tous les protagonistes sont humains, avec les qualités et les défauts de chacun. Ce que A trouve normal, B peut le trouver insultant. Puel aurait dû, Ruffier aurait pu, et vice versa… À la fin, malheureusement, c’est le club qui a trinqué.
Le pire, selon moi, est que sans l’intervention de l’agent, les choses auraient pu s’arranger. Lui, pour le coup, n’avait strictement rien à faire là.
Pour le fameux match, on peut aussi se dire que dans l’esprit du coach, si l’équipe prenait l’eau, il était important de ne pas perdre le ballon immédiatement, et qu’en passant de l’arrière, on évitait cela (versus dégager loin devant en le redonnant directement à l’adversaire). Vu que nous ne sommes ni dans la tête des uns ni celle des autres, il est impossible de savoir qui a raison.

Tu renvoies dos à dos 2 individus alors qu'il y en a un qui est payé pour manager l'autre. Pour moi, il est donc censé faire preuve d'adaptabilité pour mettre chacune des personnes sous ses ordres dans les meilleures conditions pour exprimer leur potentiel, ce qu'il n'a pas fait avec Ruffier.

De plus, alors que Puel avait le pouvoir d'obliger Ruffier à jouer, Ruffier n'avait pas le pouvoir d'obliger Puel à le faire jouer. Donc c'est bien Puel qui avait la possibilité d'arranger les choses, malgré tout ce qui a pu se passer avant.

Pour moi il est donc clair que la responsabilité du coach est supérieure à celle du joueur.

Désolé, mais ce que tu dis est vrai uniquement si tu as une seule personne à gérer. Dés que tu as un groupe, tu ne peux passer outre certains comportements. Sinon, tout le monde fera de même dans le groupe.
« Si untel fait ce qu’il veut, il n’y a pas de raison que je fasse ce que je veux… », c’est un jeu très risqué.
Spécialement dans un cadre ou chaque élément a son rôle à jouer.

Pas d'accord avec ce point, justement et ce, même dans le monde de l'entreprise, quand dans une équipe tu as une "star" un mec au dessus du lot qui te fait gagner des matchs ou du business, tu ne la traites pas comme les autres, comme le joueur/salarié moyen qui fait le taf et rien de plus, ou comme le petit jeune débutant.
Et c'est là toute la difficulté. Ton commercial qui te fait 50% du CA n'a pas les mêmes droits que celui qui t'en fait 5, tout bêtement parce que son impact sur les résultats de l'entreprise sont totalement différents et qu'un est plus indispensable que l'autre.
A ce moment là sinon si on suit ta logique, tous les joueurs devraient être payés pareil parce que « Si untel fait est payé 200k, il n’y a pas de raison que je ne sois pas payé 200k… »

Et il se trouve que, en général, ces personnes qui ont cette importance, en entreprise comme dans le foot, sont des gens qui ont un gros ego, donc que tu vas manager différemment pour qu'ils donnent le meilleur d'eux même dans l'intéret collectif. Si tu dois un peu plus lacher la bride pour eux tu la lache parce qu'au final ces passe droits permettent au collectif complet de profiter de leur impact.

Si par contre tu estimes que tout le monde est sur un pied d'égalité, soit tu vas les braquer, soit ils vont se barrer.

Ca ne veut pas dire qu'il faut laisser tout passer, mais au contraire être au plus proche d'eux pour comprendre leurs leviers de motivation et comment les intégrer au mieux dans le collectif pour en faire des locomotives. Si les mecs à côté sont pas trop cons ils comprennent que ce traitement de faveur est pour le bien collectif et egalement pour leur bien a eux.

Grosso modo, si tes 2 ou 3 "stars" sont bien dans leurs baskets, le club va performer, si le club performe, le budget du club augmente, ils joueront l'Europe l'année suivante auront des primes et des augmentations plus conséquentes voire une meilleure exposition pour la suite de leur carrière.

Si en revanche tu te mets à dos tes "stars" le club se pete la gueule parce que les autres n'ont pas le niveau, l'ambiance est merdique, tu descend en ligue 2 tu te met le public qui t'adulait à dos, tu te retrouve avec des propositions moisies pour partir et tu regresses dans ta carriere.

Et là dessus Puel a été en dessous de tout, quand on dit de lui que c'est un bon manager ca me fait rire (jaune) il a fait tout l'inverse que ce qu'un bon manager ferait

[___]

Vous vous rendez compte que vous alimentez la thèse du harcèlement, sur la base d'un coup de gueule sur le bord de la touche (auquel le joueur a d'ailleurs répondu par des insultes, que le coach a sciemment et sagement laissé passer sans réagir ) ? Vous réalisez que Puel n'a jamais recommencé, alors qu'il aurait très bien pu le faire à chaque match, s'il était le monstre froid, buté et machiavélique que vous décrivez ?

Par contre, envoyer de manière préméditée un agent dans les médias pour dezinguer un supérieur hiérarchique et réclamer sa tête, franchement c'est pas grave il aurait fallu faire comme si de rien n'était ?

Franchement vous êtes graves.

On t'a vu enlever la phrase sur la diffamation
Au final on ne sait rien de ce qu'il s'est passé dans les vestiaires, dur de savoir qui dit vrai. Même si comme toi, je pense que Ruffier use et abuse un peu de la corde sensible du harcèlement.

Je suis d'accord Ruffier n'avait pas à agir comme ça et son agent non plus. Pour la préméditation par contre, Ruffier est écarté le 21 février, et son agent rétorque le 22 février, on peut pas parler non plus d'un plan stratégique bien établi, fais gaffe à ne pas diffamer JE PLAISANTE, je plaisante. Surtout que l'agent précise que sa déclaration est réfléchie, mais j'ai quand même beaucoup de mal à y croire.

Par contre le fait que le club attaque l'agent en justice... Fallait s'attendre à ce qu'il rétorque et aille jusqu'au bout. Est-ce que le club avait besoin de s'abaisser au niveau de l'agent ? Un ensemble de décisions et d'actions plus basses les unes que les autres, ça ne pouvait mener qu'à l'état qu'on connait aujourd'hui.

Je me demande ce qu'il se serait passé si Ruffier avait dit la même chose à Galtier ou à Gasset. Perso, je pense que les deux n'auraient même pas relevé, mais là je rentre dans la fiction complète...

N'en reste que j'arrive plus à pardonner et comprendre Ruffier, avec le recul, que Puel, au vue de l'apport que l'un et l'autre ont pu avoir pour le club. Y'a surement une grosse part sentimentale dans tout ça, mais je reste intimement convaincu que dans notre situation, Puel aurait pu poser son égo de côté et laisser sa rigidité managériale de côté dans l'intérêt du club (même si on est pas descendus de suite, c'était le début de la dégringolade).

Pour le coup, je ne souscris pas à la théorie "Puel a voulu virer Ruffier, et tous les autres se sont couchés parce qu'il régnait en tyran sur l'ASSE".

Je pense au contraire que Soucasse et les présidents ont été très proactifs, et se sont dit que c'était une bonne occase inattendue de virer ce gros salaire-là (d'autant que les autres n'avaient pas été vendus).

Et je suis persuadé que si Ruffier avait chopé Puel dans un couloir de l'Etrat au lieu d'envoyer son abruti d'agent à la télé, ils auraient réglé ça entre hommes, quitte à s'envoyer des mandales, et que Ruffier serait redevenu titulaire 2 matches plus tard. C'est beaucoup plus cohérent avec ce qu'on sait de Puel et du reste de sa carrière, qu'une prétendue campagne de harcèlement savamment orchestrée au long cours.

[___]

Edith, ça sert à rien.

[Faiseur de Tresses]

Vardy (comme Cris, comme d'autres) a retrouvé sa place de titulaire dès le match d'après, et jusqu'au bout.

Seulement lui il n'a pas envoyé son agent dans la presse pour essaye d'avoir la peau de son coach, aussi con fût-il.

Je suis peut-être vieux jeu, mais je crois qu'en foot, les joueurs doivent obéir au coach, et je crois que dans le monde professionnel, tu ne gères pas les conflits personnels avec ta hiérarchie par médias interposés.

Tu ne réponds qu'à une partie de mon message.

Déjà il a été viré à peine 4 mois après avoir fait ça avec Vardy.

Et pour Ruffier, Puel (encore en interview, tiens) a affirmé que Ruffier refusait d'être numéro 2 derrière Moulin. Donc il n'avait pas vraiment l'intention de le refaire jouer, si ? Habile pour faire craquer un gars comme Ruffier et son gros salaire, tu ne trouves pas ?

Ce débat on l'a fait 15 fois, ça me saoule. Trop de pro-machin ou d'anti-truc se sont amusés à disséquer des bouts d'interviews sortis de leur contexte comme si tous les protagonistes de cette affaire étaient des diplomates chevronnés fomentant des complots à la Game of Thrones. Le campisme, c'est de la merde.

La situation est pour moi beaucoup plus simple : les 2 ont un caractère de merde. Ruffier a été titulaire avec Puel, indiscutable pendant 1 an, et il a lui même filé le brassard.

En revanche, Puel a voulu piquer l'orgueil de Ruffier dans une période où il était nul, comme il l'a fait avec plein d'autres joueurs dans sa carrière, sauf que ce dernier a réagi comme un con égoïste. C'était une bêtise de Puel de ne pas avoir anticipé que Ruffier réagirait comme un con égoïste, ce n'est pas une méthode de management que je trouve bonne, mais enfin celui qui a agi comme un con égoïste et transgressé toutes les règles normales de fonctionnement du collectif, reste Ruffier.

Merci pour son apport au club, incomparable à celui de Puel (c'est même une injure de les comparer). Mais sur cette affaire, je suis désolé, Ruffier a chié à la gueule de toute l'ASSE en faisant passer son égo devant ses obligations professionnelles, je ne le plaindrais pas mais je ne lui en voudrais même pas - si son caca nerveux n'avait pas eu pour seule et unique conséquence de rendre la situation insoluble autrement que par le psychodrame, et de fragiliser un club qui n'en avait pas besoin.

Le débat peut avoir été fait 15 fois ou 1500 fois que ça revient au même : le vrai ressort de l'affaire, en la personne de Fabrice Grange, n'est jamais évoqué.

[Faiseur de Tresses]

Le coup de donner le brassard comme étant une provocation, j’avoue que je ne l’avais pas vu venir celle-ci!!
Ça me rappelle une conversation que j’avais eu dans un train avec des américains au moment de la guerre d’Irak. Le gars me soutenait que Saddam avait des armes de destruction massive et qu’il ne les utilisait pas pour faire croire qu’il n’en avait pas…
Je veux bien croire que certaines théories du complot soient tentantes, mais il faut quand même se poser des limites, sinon on devient fou.

Il se prénommait Colin ?

[Faiseur de Tresses]

Alors, d'une, le "il va arrêter de me faire chier celui-là" c'est quand même très loin d'être une insulte, à mon avis.

Je sais pas, faudrait demander à la modération de P² qui considère que "ferme ta gueule" en est une.

[___]

Alors, d'une, le "il va arrêter de me faire chier celui-là" c'est quand même très loin d'être une insulte, à mon avis.

Je sais pas, faudrait demander à la modération de P² qui considère que "ferme ta gueule" en est une.

Non mais surtout, tu t'imagines dire ça à ton chef d'établissement ? Le jour où je sors ça à ma cheffe, on a beau s'entendre à merveille et considérer que je suis un excellent élément, je me prends une procédure disciplinaire dans la foulée. Et ce serait normal.

[Faiseur de Tresses]

Alors, d'une, le "il va arrêter de me faire chier celui-là" c'est quand même très loin d'être une insulte, à mon avis.

Je sais pas, faudrait demander à la modération de P² qui considère que "ferme ta gueule" en est une.

Non mais surtout, tu t'imagines dire ça à ton chef d'établissement ? Le jour où je sors ça à ma cheffe, on a beau s'entendre à merveille et considérer que je suis un excellent élément, je me prends une procédure disciplinaire dans la foulée. Et ce serait normal.

J'ai une élève de 6e qui m'a sorti quasi la même chose il y a deux mois.

[Viva hate]

Puel peut être jugé à l'aune de son bilan. Il est objectivement catastrophique.