Un film à voir............ ou à éviter

[Bathenayfan]

Vu hier "Flo" ,qui raconte de façon romancée la vie de Florence Arthaud.J'ai bien aimé;belles images de navigation et histoire sympa,même si un peu exagérée sans doute.
L'actrice,que je ne connaissais pas "porte" très bien le rôle. Et le Kersauzon est aussi très convaincant,tout en saillies verbales.

[Faiseur de Tresses]

Question : est-ce que quelqu'un a vu le dernier Miyazaki déjà ?

Oui, pas trop aimé.
Trop cryptique, trop confus, bonnes idées mal exploitées, mauvaises idées trop mises en scène.
Je décroche doucement du maître.

Merci pour le retour.
J'essaierai quand même d'aller le voir après le match tout à l'heure pour me faire mon propre avis. Kaze Tachinu n'avait pas été très bien accueilli non plus et pourtant j'avais bien aimé.

[VerttreV]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

[VerttreV]

Sinon dans les films vus récemment, il faut vraiment courir voir Le règne animal avec Romain Duris et Paul Kircher formidables tous les 2.

Vu également aussi killers of the flower moon,
Même si j'ai été un peu déçu c'est un film intéressant malgré son manque de rythme et ses longueurs
La communauté indienne y est montrée comme jamais (Lily Gladstone y est très bien).

[deadken]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

[___]

N'empêche que maintenant, on pourra dire que Joaquin Phoenix et Christian Clavier ont un rôle en commun.

[Fabulo]

N'empêche que maintenant, on pourra dire que Joaquin Phoenix et Christian Clavier ont un rôle en commun.

The joker???

[___]

N'empêche que maintenant, on pourra dire que Joaquin Phoenix et Christian Clavier ont un rôle en commun.

The joker???

Ben non, le Corse du sud !

[NomDeStade]

Pour défendre Napoléon, Ridley Scott voulait en faire une version de 4h15, qui pourrait sortir sur Apple+ (il me semble que c'est cette plate-forme).

Et vu le précédent Kingdom Of Heaven, pour lequel les critiques sont unanimes sur la qualité du director'cut par rapport au brouillon sorti au ciné, je pense qu'il faut peut être attendre pour avoir un jugement final.

(par contre, OK avec le pb d'âge de Josephine)

Sinon en film d'époque, allez voir l'enlèvement de Belocchio.

[Michel-Ange]

Pour défendre Napoléon, Ridley Scott voulait en faire une version de 4h15, qui pourrait sortir sur Apple+ (il me semble que c'est cette plate-forme).

Et vu le précédent Kingdom Of Heaven, pour lequel les critiques sont unanimes sur la qualité du director'cut par rapport au brouillon sorti au ciné, je pense qu'il faut peut être attendre pour avoir un jugement final.

(par contre, OK avec le pb d'âge de Josephine)

Sinon en film d'époque, allez voir l'enlèvement de Belocchio.

Oui, c'est bien Apple+.
Cela pourrait améliorer le montage mais cela ne sauvera pas le film.
Le sujet aurait sans doute mérité un diptyque, voire un triptyque, mais peut-être difficile à vendre.

[Fabulo]

N'empêche que maintenant, on pourra dire que Joaquin Phoenix et Christian Clavier ont un rôle en commun.

The joker???

Ben non, le Corse du sud !

C'était trop tentant d'imaginer Clavier grimé en Joker !!

[Fabulo]

Pour défendre Napoléon, Ridley Scott voulait en faire une version de 4h15, qui pourrait sortir sur Apple+ (il me semble que c'est cette plate-forme).

Et vu le précédent Kingdom Of Heaven, pour lequel les critiques sont unanimes sur la qualité du director'cut par rapport au brouillon sorti au ciné, je pense qu'il faut peut être attendre pour avoir un jugement final.

(par contre, OK avec le pb d'âge de Josephine)

Sinon en film d'époque, allez voir l'enlèvement de Belocchio.

Je souhaitait voir le film, mais j'ai été très refroidi par les réponses de Ridley Scott aux historiens qui ont critiqué certains points de son film. Quand on fait ce genre de film, la moindre des choses, à mon sens, c'est d'en respecter les points historiques importants. Cela n'a malheureusement rien avoir avec le fait que ce soit une version "courte".

[pascal425]

Pour défendre Napoléon, Ridley Scott voulait en faire une version de 4h15, qui pourrait sortir sur Apple+ (il me semble que c'est cette plate-forme).

Et vu le précédent Kingdom Of Heaven, pour lequel les critiques sont unanimes sur la qualité du director'cut par rapport au brouillon sorti au ciné, je pense qu'il faut peut être attendre pour avoir un jugement final.

(par contre, OK avec le pb d'âge de Josephine)

Sinon en film d'époque, allez voir l'enlèvement de Belocchio.

Je souhaitait voir le film, mais j'ai été très refroidi par les réponses de Ridley Scott aux historiens qui ont critiqué certains points de son film. Quand on fait ce genre de film, la moindre des choses, à mon sens, c'est d'en respecter les points historiques importants. Cela n'a malheureusement rien avoir avec le fait que ce soit une version "courte".

Je n'ai pas vu le film mais Ridley Scott étant un réalisateur Anglais ,a t'il insisté sur la bataille de Waterloo ?

[vertluisant74]

Sinon dans les films vus récemment, il faut vraiment courir voir Le règne animal avec Romain Duris et Paul Kircher formidables tous les 2.

Vu également aussi killers of the flower moon,
Même si j'ai été un peu déçu c'est un film intéressant malgré son manque de rythme et ses longueurs
La communauté indienne y est montrée comme jamais (Lily Gladstone y est très bien).

j'ai bien aimé aussi The killers of the flower Moon, même si effectivement y a des longueurs. Le jeu des acteurs est impeccable.

[esperanzzzzza]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

J ai franchement pas aimé... On dirait un zapping de la vie de napoléon.. Aucune consistance relate qui permet de comprendre ce qui amène aux divers conflits .. Rien sur les aspects positifs du personnage comme le code civil.. C est bacle.. A éviter.

[___]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

J ai franchement pas aimé... On dirait un zapping de la vie de napoléon.. Aucune consistance relate qui permet de comprendre ce qui amène aux divers conflits .. Rien sur les aspects positifs du personnage comme le code civil.. C est bacle.. A éviter.

Code civil qui a structuré notre droit national moderne, mais qui dans sa version initiale reste un des textes les plus violemment mysogines de l'Histoire de France - sans parler du fait qu'il s'est accompagné d'une restauration de l'esclavage. Pour moi, c'est assez révélateur de l'OVNI Napoléon, beaucoup trop glorifié par certains et beaucoup trop diabolisé par d'autres.

A la décharge de Ridley Scott, l'aspect organisateur de Napoléon est forcément beaucoup moins cinégénique que les affaires de coeur et de guerre ; et la complexité bien difficile à retranscrire en 2h30... Sauf à choisir un angle d'attaque précis, et donc renoncer à une fresque "globale".

Je n'ai pas vu le film, mais j'espère qu'il ne sacralise pas trop le personnage. Dans une période où l'on sanctionne un humoriste au motif que le contexte ne se prête pas à un certain type de blagues (quelle honte pour un pays démocratique...), si on se donne l'exigence d'être équitable, ce serait pas mal qu'on ne fasse pas autant de pub à des films qui contribueraient à réactiver le mythe du grand homme autoritaire, mythe dangereux s'il en est pour les libertés publiques.

[Michel-Ange]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

J ai franchement pas aimé... On dirait un zapping de la vie de napoléon.. Aucune consistance relate qui permet de comprendre ce qui amène aux divers conflits .. Rien sur les aspects positifs du personnage comme le code civil.. C est bacle.. A éviter.

Code civil qui a structuré notre droit national moderne, mais qui dans sa version initiale reste un des textes les plus violemment mysogines de l'Histoire de France - sans parler du fait qu'il s'est accompagné d'une restauration de l'esclavage. Pour moi, c'est assez révélateur de l'OVNI Napoléon, beaucoup trop glorifié par certains et beaucoup trop diabolisé par d'autres.

A la décharge de Ridley Scott, l'aspect organisateur de Napoléon est forcément beaucoup moins cinégénique que les affaires de coeur et de guerre ; et la complexité bien difficile à retranscrire en 2h30... Sauf à choisir un angle d'attaque précis, et donc renoncer à une fresque "globale".

Je n'ai pas vu le film, mais j'espère qu'il ne sacralise pas trop le personnage. Dans une période où l'on sanctionne un humoriste au motif que le contexte ne se prête pas à un certain type de blagues (quelle honte pour un pays démocratique...), si on se donne l'exigence d'être équitable, ce serait pas mal qu'on ne fasse pas autant de pub à des films qui contribueraient à réactiver le mythe du grand homme autoritaire, mythe dangereux s'il en est pour les libertés publiques.

Tout le monde pourra une fois de plus constater que c'est toi qui lance le truc.
Va voir le film, donne ton avis, épargne nous tes considérations politiques idiotes.

[___]

C'est drôle, la pêche à l'hameçon, et en plus ça marche encore plus vite qu'espéré 7' un dimanche soir, ça confirme le marquage à la culotte

[Michel-Ange]

C'est drôle, la pêche à l'hameçon, et en plus ça marche encore plus vite qu'espéré 7' un dimanche soir, ça confirme le marquage à la culotte

Oh la la, quel génie...

[Michel-Ange]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

J ai franchement pas aimé... On dirait un zapping de la vie de napoléon.. Aucune consistance relate qui permet de comprendre ce qui amène aux divers conflits .. Rien sur les aspects positifs du personnage comme le code civil.. C est bacle.. A éviter.

L'effet zapping, c'est vraiment une maladie du montage US en ce moment. C'est la même chose dans les documentaires Netflix : t'as l'impression d'une interminable bande annonce.

[___]

C'est drôle, la pêche à l'hameçon, et en plus ça marche encore plus vite qu'espéré 7' un dimanche soir, ça confirme le marquage à la culotte

Oh la la, quel génie...

C'était pas du tout le but du message, mais à la relecture, je me suis dit, "je parie que si je reviens dans 10', j'aurais droit à une délation du peintre". Bim, gagné. Je te connais à force. Tu serais capable de dire que je porte un double message politique à la simple phrase "J'espère que les Verts vont gagner", si je viens à l'écrire en période électorale.

Ta réaction me semble d'autant plus caricaturale que je ne dis quand même rien de bien polémique, et rien qui ne soit hors-sujet - enfin, je pense.

[NomDeStade]

On peut sortir le popcorn. C'est adapté au topic.

[Michel-Ange]

C'est drôle, la pêche à l'hameçon, et en plus ça marche encore plus vite qu'espéré 7' un dimanche soir, ça confirme le marquage à la culotte

Oh la la, quel génie...

C'était pas du tout le but du message, mais à la relecture, je me suis dit, "je parie que si je reviens dans 10', j'aurais droit à une délation du peintre". Bim, gagné. Je te connais à force. Tu serais capable de dire que je porte un double message politique à la simple phrase "J'espère que les Verts vont gagner", si je viens à l'écrire en période électorale.

Ta réaction me semble d'autant plus caricaturale que je ne dis quand même rien de bien polémique, et rien qui ne soit hors-sujet - enfin, je pense.

Allez, lâche l'affaire. Depuis le temps, t'as toujours pas trouver un forum politique pour aller raconter tes âneries ?

[esperanzzzzza]

Quelqu'un a vu Napoléon svp?

J'allais poser la question....

Grand féru d'histoire, je pense y aller à l'occasion

C'est vraiment pas terrible, et j'y allais pourtant avec l'esprit ouvert.
Même si Ridley Scott est britannique, c'est du cinéma américain pur jus, avec ses gros sabots et un manque criant de la moindre subtilité.
L'image n'est pas très belle. Le montage est fait à la hache.
Je trouve pourtant que l'angle de la relation avec Joséphine était plutôt une bonne idée mais c'est très mal exploité. Déjà, rien que le problème de l'âge : tout le monde sait que Joséphine était une femme plus âgée que Napoléon et là, il prend une actrice qui a quinze ans de moins que l'acteur. On perd d'emblée l'essence même du couple.
Je trouve aussi Phoenix pas très bon, assez monocorde. Je n'ai pas vraiment compris ce qu'il voulait faire et on ne voit guère d'évolution de son personnage (avec aucun effort de maquillage), alors que le film couvre quand même plus de vingt ans.
Je ne vois pas grand-chose à sauver. Pour autant, en 2h40, je ne me suis pas ennuyé : il y a tant à critiquer !

J'y suis allé aussi avec 2 potes (en mode plus suiveur, il est vrai).
Que dire à part bof bof, je me suis pour le coup beaucoup emmerdé et suis globalement d'accord avec toutes les critiques de Michel-Ange.
Ridley n'a plus la gnaque.
Et puis les scènes de bataille, sans saveur, et c'est quand même déroutant d'entendre parler Napoléon in english sous-titré.

Du grand n'importe quoi ce film.
Quand je pense que Kubrick voulait son Napoléon...

J ai franchement pas aimé... On dirait un zapping de la vie de napoléon.. Aucune consistance relate qui permet de comprendre ce qui amène aux divers conflits .. Rien sur les aspects positifs du personnage comme le code civil.. C est bacle.. A éviter.

Code civil qui a structuré notre droit national moderne, mais qui dans sa version initiale reste un des textes les plus violemment mysogines de l'Histoire de France - sans parler du fait qu'il s'est accompagné d'une restauration de l'esclavage. Pour moi, c'est assez révélateur de l'OVNI Napoléon, beaucoup trop glorifié par certains et beaucoup trop diabolisé par d'autres.

A la décharge de Ridley Scott, l'aspect organisateur de Napoléon est forcément beaucoup moins cinégénique que les affaires de coeur et de guerre ; et la complexité bien difficile à retranscrire en 2h30... Sauf à choisir un angle d'attaque précis, et donc renoncer à une fresque "globale".

Je n'ai pas vu le film, mais j'espère qu'il ne sacralise pas trop le personnage. Dans une période où l'on sanctionne un humoriste au motif que le contexte ne se prête pas à un certain type de blagues (quelle honte pour un pays démocratique...), si on se donne l'exigence d'être équitable, ce serait pas mal qu'on ne fasse pas autant de pub à des films qui contribueraient à réactiver le mythe du grand homme autoritaire, mythe dangereux s'il en est pour les libertés publiques.

Sans dogme politique il y a débat sur tout le personnage mais le fil est décevant car il occulte la réflexion.

[Michel-Ange]

Sans dogme politique il y a débat sur tout le personnage mais le fil est décevant car il occulte la réflexion.

Il y a une réflexion, mais qui est minimale et pas forcément cohérente.
L'un des mérites du film est de montrer les différentes tentatives de Napoléon pour parvenir à la paix auprès des Anglais puis des Russes, ce qui est parfois un peu négligé.
A part ça, Scott reprend une partie de l'iconographie anglaise, qui rend par certains côtés le personnage ridicule, notamment son comportement lubrique, illustré par cette manière ridicule de faire l'amour que l'on retrouve deux fois alors qu'il a du mal par ailleurs à placer des épisodes importants (la campagne d'Italie, par exemple, qui, paraît-il, pourrait apparaître dans la version longue).
Il reprend aussi des scènes de l'iconographie française, notamment celles du Sacre, d'Austerlitz et des Cent-Jours, qui le présente comme un chef charismatique et un génie militaire.
Enfin, sur l'écran final, il fait un décompte des victimes des grandes batailles auxquelles Napoléon a participé, suggérant un caractère sanguinaire, qui n'est pourtant pas du tout traité dans les 2h40 du film.