[Rugby] Tournoi des 6 Nations : France 33 - Angleterre 31

[Dr.Makaveli]

Très bonne idée ça si Netflix lance une série sur le VI Nations ! Si ça peut booster le rugby comme ça a boosté l'attrait de la F1.
(Seul petit bémol, l'inside, le vestiaire où ça va lisser beaucoup ... Ou non)

[vertdu83]

Je voudrais qu'on m'explique , comment un joueur peut arriver à faire plus de 10 mètres e en 1 seconde, s'il ne part pas avant , ce que tout le monde a pu voir sur le ralenti , même pas les meilleurs sprinteurs du monde du 100 mètres , ne peuvent y parvenir

[Mic-Mic]

C'est pas en une seconde, c'est au moment où le buteur amorce son coup de pied. Or Ramos a une gestuelle longue. Tout dépend de l'interprétation de l'amorce du coup de pied : si c'est quand il commence à avancer, effectivement le contre n'est pas légal, si c'est quand il commence sa gestuelle, alors Kolbe est parti dans les temps.
Après reste la question de la position des pieds de Kolbe au départ. Mais est-ce que la ligne est franchie si on a un pied dessus mais pas devant ?

Enfin, autre chose qui m'interroge, c'est que tout le monde considère que sans le contre de Kolbe, ça faisait 2 points. Mais la transformation était difficile, comment peut-on être sûr qu'elle allait passer alors qu'elle a été contrée dès le départ ?

[tibo]

Le plus rageant pour moi . .

https://actu.fr/sports/rugby/xv-de-fran ... 15621.html

Quelques semaines plus tard, ça fait encore mal

[Le druide]

C'est pas en une seconde, c'est au moment où le buteur amorce son coup de pied. Or Ramos a une gestuelle longue. Tout dépend de l'interprétation de l'amorce du coup de pied : si c'est quand il commence à avancer, effectivement le contre n'est pas légal, si c'est quand il commence sa gestuelle, alors Kolbe est parti dans les temps.

Bah, la règle est pourtant assez claire. La gestuelle ne compte pas. L'amorce du coup de pied, c'est un mouvement en arrière ou en avant.
"Bouger le haut du corps ne suffit pas à donner le départ, il faut qu'il commence sa course d'élan en arrière ou en avant et là ce n'est pas le cas" dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

Après reste la question de la position des pieds de Kolbe au départ. Mais est-ce que la ligne est franchie si on a un pied dessus mais pas devant ?

Bah, c'est clair aussi : derrière la ligne, c'est...derrière la ligne.
"Le joueur doit partir derrière sa ligne de but et déjà, il part en ayant le pied sur la ligne, donc sa position de départ est illégale." dixit là-encore dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

Pour le reste, pénalité difficile ou pas, c'est quand même nettement plus dur quand tu dois la taper avec un mec 1m devant toi. 1/2 seconde de plus et c'est Kolbe qui touchait en 1er le ballon...

[Mic-Mic]

C'est pas en une seconde, c'est au moment où le buteur amorce son coup de pied. Or Ramos a une gestuelle longue. Tout dépend de l'interprétation de l'amorce du coup de pied : si c'est quand il commence à avancer, effectivement le contre n'est pas légal, si c'est quand il commence sa gestuelle, alors Kolbe est parti dans les temps.

Bah, la règle est pourtant assez claire. La gestuelle ne compte pas. L'amorce du coup de pied, c'est un mouvement en arrière ou en avant.
"Bouger le haut du corps ne suffit pas à donner le départ, il faut qu'il commence sa course d'élan en arrière ou en avant et là ce n'est pas le cas" dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de problème sur ce sujet. Si tu regardes la vidéo ci-dessous, tu verras que Kolbe part quand les pieds de Ramos commencent à bouger (vers la 33ième seconde) : https://www.dailymotion.com/video/x8oz1nz
C'est d'ailleurs bien pour ça qu'un arbitre professionnel indique "Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied, les joueurs de l’équipe adverse peuvent charger ou sauter pour essayer d’empêcher la réussite du but. Ça se joue à rien, confirme ce même arbitre. Si l’on transpose le règlement au cas de Ramos, Kolbe a le droit de partir dès que celui-ci enclenche sa prise d’appui. Ici, je peux comprendre l’interrogation mais si ça avait été grossier, la vidéo serait intervenue"

Après reste la question de la position des pieds de Kolbe au départ. Mais est-ce que la ligne est franchie si on a un pied dessus mais pas devant ?

Bah, c'est clair aussi : derrière la ligne, c'est...derrière la ligne.
"Le joueur doit partir derrière sa ligne de but et déjà, il part en ayant le pied sur la ligne, donc sa position de départ est illégale." dixit là-encore dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

Le même arbitre professionnel indique "Ce qui est ici bien le cas de Kolbe, qui se situe bien derrière la ligne et a une position fixe quand Ramos se prépare ".
Si 2 arbitres professionels n'ont pas la même lecture d'une même situation, c'est peut-être que la règle n'est pas aussi claire que tu le sous-entends ...
Dans les règles en anglais, c'est le verbe "overstep" qui est employé. Est-ce que Kolbe a "overstep" la ligne en la mordant, je n'en suis pas sûr. D'autant qu'au rugby, on considère que la ligne de touche c'est la touche, que la ligne d'en-but, c'est l'en but. Donc en étant sur la ligne, Kolbe serait dans son en-but.

Pour le reste, pénalité difficile ou pas, c'est quand même nettement plus dur quand tu dois la taper avec un mec 1m devant toi. 1/2 seconde de plus et c'est Kolbe qui touchait en 1er le ballon...

C'était une transformation
Mais ça ne change rien au fait que tout le monde considère que, sans Kolbe, ça aurait fait 2 points de plus, alors que la transformation était loin d'être évidente.

[biboutitou]

C'est pas en une seconde, c'est au moment où le buteur amorce son coup de pied. Or Ramos a une gestuelle longue. Tout dépend de l'interprétation de l'amorce du coup de pied : si c'est quand il commence à avancer, effectivement le contre n'est pas légal, si c'est quand il commence sa gestuelle, alors Kolbe est parti dans les temps.

Bah, la règle est pourtant assez claire. La gestuelle ne compte pas. L'amorce du coup de pied, c'est un mouvement en arrière ou en avant.
"Bouger le haut du corps ne suffit pas à donner le départ, il faut qu'il commence sa course d'élan en arrière ou en avant et là ce n'est pas le cas" dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

C'est bien pour ça qu'il n'y a pas de problème sur ce sujet. Si tu regardes la vidéo ci-dessous, tu verras que Kolbe part quand les pieds de Ramos commencent à bouger (vers la 33ième seconde) : https://www.dailymotion.com/video/x8oz1nz
C'est d'ailleurs bien pour ça qu'un arbitre professionnel indique "Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied, les joueurs de l’équipe adverse peuvent charger ou sauter pour essayer d’empêcher la réussite du but. Ça se joue à rien, confirme ce même arbitre. Si l’on transpose le règlement au cas de Ramos, Kolbe a le droit de partir dès que celui-ci enclenche sa prise d’appui. Ici, je peux comprendre l’interrogation mais si ça avait été grossier, la vidéo serait intervenue"

Après reste la question de la position des pieds de Kolbe au départ. Mais est-ce que la ligne est franchie si on a un pied dessus mais pas devant ?

Bah, c'est clair aussi : derrière la ligne, c'est...derrière la ligne.
"Le joueur doit partir derrière sa ligne de but et déjà, il part en ayant le pied sur la ligne, donc sa position de départ est illégale." dixit là-encore dixit Maxime Chalon, ancien arbitre de Top 14.

Le même arbitre professionnel indique "Ce qui est ici bien le cas de Kolbe, qui se situe bien derrière la ligne et a une position fixe quand Ramos se prépare ".
Si 2 arbitres professionels n'ont pas la même lecture d'une même situation, c'est peut-être que la règle n'est pas aussi claire que tu le sous-entends ...

Pour le reste, pénalité difficile ou pas, c'est quand même nettement plus dur quand tu dois la taper avec un mec 1m devant toi. 1/2 seconde de plus et c'est Kolbe qui touchait en 1er le ballon...

C'était une transformation
Mais ça ne change rien au fait que tout le monde considère que, sans Kolbe, ça aurait fait 2 points de plus, alors que la transformation était loin d'être évidente.

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

[Mic-Mic]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

[Ligérien]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

[biboutitou]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

peut-être n'as-tu pas saisi le côté inédit de la situation qui lui confère un confère un statut exceptionnel....le fait que les 2 joueurs aient joué ensemble pendant qqles années ajoute du piment à "la belle histoire", anecdote....c'est limite du P. Bellemare
(et non P. Nightmare )

[Ligérien]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

peut-être n'as-tu pas saisi le côté inédit de la situation qui lui confère un confère un statut exceptionnel....le fait que les 2 joueurs aient joué ensemble pendant qqles années ajoute du piment à "la belle histoire", anecdote....c'est limite du P. Bellemare
(et non P. Nightmare )

Ok tout ce que tu veux tant que c'est fait dans les règles.
D'ailleurs c'est tellement exceptionnel que le TMO ne s'est même pas dit "tiens si on y jetait un coup d'œil".
Une escroquerie comme Armstrong et ses victoires après un cancer...trop beau pour être vrai.
J'aime les belles histoires mais les authentiques.

[biboutitou]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

peut-être n'as-tu pas saisi le côté inédit de la situation qui lui confère un confère un statut exceptionnel....le fait que les 2 joueurs aient joué ensemble pendant qqles années ajoute du piment à "la belle histoire", anecdote....c'est limite du P. Bellemare
(et non P. Nightmare )

Ok tout ce que tu veux tant que c'est fait dans les règles.
D'ailleurs c'est tellement exceptionnel que le TMO ne s'est même pas dit "tiens si on y jetait un coup d'œil".
Une escroquerie comme Armstrong et ses victoires après un cancer...trop beau pour être vrai.
J'aime les belles histoires mais les authentiques.

Waouh, la comparaison!
Le boks est limite parti avant la course et peut-être un pied sur la ligne.... et tu compares avec Lance qui a tout un programme bien ficelé pour être chargé comme un poisson aux antibio....
(je me fais flasher à 51km/h à Planfoy en descendant du col un 15 août à 5h45 et toi t'as un système antiflash dans ta caisse!!!)

Allez, j'avoue, ça arrive aux Verts, pas sûr que je tienne le même discours

[Mic-Mic]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

[Chaac]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

Au rugby les lignes ne font pas partie du terrain proprement dit. Un ballon, un pied, qui touchent la ligne d'1 cm, c'est out. La notion de franchissement n'existe pas. Tu aplatis un ballon sur la ligne, même d'un petit centimètre, il y a essai. La ligne d'en-but apparient à la zone d'en-but. Donc si Kolbe a 1 dixième d'orteil qui dépasse la ligne et qui mord sur le terrain, il est parti trop tôt.

[Meuchine42]

Je ne sais pas s'il y a vol ou pas sur l'action de Kolbe, mais en tout cas on voit que plusieurs semaines plus tard, la plaie n'est toujours pas refermée.
Pas sur que même un grand chelem lors du prochain VI Nation puisse apaiser cette douleur..

Sinon Antoine Dupont va bien faire les JO en rugby à 7, donc pas présent lors du prochain tournoi.
L'occasion de voir des solutions alternatives à ce poste, pas sur que Lucu soit titulaire indiscutable.

[Michel-Ange]

Meafou est officiellement devenu Français, avec un joli message sur Insta.

[Mic-Mic]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

Au rugby les lignes ne font pas partie du terrain proprement dit. Un ballon, un pied, qui touchent la ligne d'1 cm, c'est out. La notion de franchissement n'existe pas. Tu aplatis un ballon sur la ligne, même d'un petit centimètre, il y a essai. La ligne d'en-but apparient à la zone d'en-but. Donc si Kolbe a 1 dixième d'orteil qui dépasse la ligne et qui mord sur le terrain, il est parti trop tôt.

Pardon, mais je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si la ligne d'en but appartient à la zone d'en-but, alors si Kolbe a le pied sur la ligne sans la dépasser, il est bien dans son en-but, non ?

[Nanard]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

Au rugby les lignes ne font pas partie du terrain proprement dit. Un ballon, un pied, qui touchent la ligne d'1 cm, c'est out. La notion de franchissement n'existe pas. Tu aplatis un ballon sur la ligne, même d'un petit centimètre, il y a essai. La ligne d'en-but apparient à la zone d'en-but. Donc si Kolbe a 1 dixième d'orteil qui dépasse la ligne et qui mord sur le terrain, il est parti trop tôt.

Pardon, mais je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si la ligne d'en but appartient à la zone d'en-but, alors si Kolbe a le pied sur la ligne sans la dépasser, il est bien dans son en-but, non ?

Il a bien précisé qui dépasse la ligne et qui mord le terrain il est donc dans les 22m

[Mic-Mic]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

Au rugby les lignes ne font pas partie du terrain proprement dit. Un ballon, un pied, qui touchent la ligne d'1 cm, c'est out. La notion de franchissement n'existe pas. Tu aplatis un ballon sur la ligne, même d'un petit centimètre, il y a essai. La ligne d'en-but apparient à la zone d'en-but. Donc si Kolbe a 1 dixième d'orteil qui dépasse la ligne et qui mord sur le terrain, il est parti trop tôt.

Pardon, mais je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si la ligne d'en but appartient à la zone d'en-but, alors si Kolbe a le pied sur la ligne sans la dépasser, il est bien dans son en-but, non ?

Il a bien précisé qui dépasse la ligne et qui mord le terrain il est donc dans les 22m

Je n'arrive pas à retrouver l'image, mais sur ce que j'ai lu ici, il me semble que Kolbe mord la ligne, mais qu'il ne la dépasse pas.

[Dr.Makaveli]

Ramos a mieux parlé que le coach

[Nanard]

Je n'arrive pas à retrouver l'image, mais sur ce que j'ai lu ici, il me semble que Kolbe mord la ligne, mais qu'il ne la dépasse pas.

tu peux te faire un avis, en arrêtant l'image à 8/9" .. ce qu'on peut reprocher c'est le non recours à la vidéo sur une action litigieuse

[Dr.Makaveli]

Meafou est officiellement devenu Français, avec un joli message sur Insta.

[Ligérien]

Bouarfff, épi-phénomène selon moi, si ce n'est que ça démontre bien de quel côté était la gnac (et une certaine réussite) et surtout ce contre va appartenir à l'histoire, comme le synonyme d'un hod-up pour certain, de la roublardise pour d'autre et encore d'un coup parfait à la limite du génie.
(je penche pour le dernier.)

On est bien d'accord.
Mais quand tu lis certains posts, on dirait que notre point de vue est loin d'être majoritaire

Ne chipotons plus pour un léger hors-jeu un ballon qui n'a pas entièrement franchi la ligne alors
D'ailleurs pourquoi il y a des règles

Ben justement, un ballon qui touche la ligne ne l'a pas franchie. Alors pourquoi un Kolb qui touche la ligne l'aurait franchie ?

Au rugby les lignes ne font pas partie du terrain proprement dit. Un ballon, un pied, qui touchent la ligne d'1 cm, c'est out. La notion de franchissement n'existe pas. Tu aplatis un ballon sur la ligne, même d'un petit centimètre, il y a essai. La ligne d'en-but apparient à la zone d'en-but. Donc si Kolbe a 1 dixième d'orteil qui dépasse la ligne et qui mord sur le terrain, il est parti trop tôt.

Pardon, mais je ne comprends pas bien ton raisonnement. Si la ligne d'en but appartient à la zone d'en-but, alors si Kolbe a le pied sur la ligne sans la dépasser, il est bien dans son en-but, non ?

Il a bien précisé qui dépasse la ligne et qui mord le terrain il est donc dans les 22m

Je n'arrive pas à retrouver l'image, mais sur ce que j'ai lu ici, il me semble que Kolbe mord la ligne, mais qu'il ne la dépasse pas.

La règle c'est derrière la ligne et pas dessus.
Qu'il parte avant ou pas il est déjà en faute.

[Mic-Mic]

La règle c'est derrière la ligne et pas dessus.
Qu'il parte avant ou pas il est déjà en faute.

C'est bien le sujet. Pourquoi affirmes tu ceci ? La règle en anglais, c'est "do not overstep". La traduction en "derrière la ligne et pas dessus" me semble quelque peu hasardeuse, ou en tout cas incertaine

[Ligérien]

La règle c'est derrière la ligne et pas dessus.
Qu'il parte avant ou pas il est déjà en faute.

C'est bien le sujet. Pourquoi affirmes tu ceci ? La règle en anglais, c'est "do not overstep". La traduction en "derrière la ligne et pas dessus" me semble quelque peu hasardeuse, ou en tout cas incertaine

Ci-dessous les règles "en français" de World Rugby = https://www.world.rugby/the-game/laws/law/8
Cela me parait clair tout comme le fait qu'il a commencé à courrir alors que Ramos n'avait pas commencé à se déplacer juste un mouvement du haut du corps ce qui n'est pas pareil.


"14 - Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne pas franchir cette ligne avant que le botteur ne se déplace dans quelque direction que ce soit pour commencer son élan pour botter. Quand le botteur commence sa course, les adversaires peuvent charger ou sauter pour empêcher un but mais ne doivent pas être physiquement soulevés par d’autres joueurs dans le cadre de ces actions.
15 - Une équipe défendante ne doit pas crier pendant une tentative de transformation.
Sanction : Si l’équipe adverse tente de commettre une infraction pendant une tentative de transformation mais que cette tentative est réussie, le but sera accordé. Si la tentative de but échoue, le botteur retentera la transformation mais l’équipe adverse n’est plus autorisée à charger.Si une nouvelle tentative est autorisée, le botteur peut répéter tous les préparatifs. Le botteur peut également changer le type de coup de pied."