Fabulo a écrit : ↑30 oct. 2023, 11:32
martien a écrit : ↑30 oct. 2023, 10:21
___ a écrit : ↑30 oct. 2023, 10:10
Je trouve de mauvais aloi, le procès fait à Yannou parce qu'il a eu le malheur de poser la question des couleurs du bus. Il n'est pas en train de dire "c'est de la faute aux lyonnais, ils n'ont qu'à se cacher" ; il cherche juste des façons pragmatiques de limiter les phénomènes de violence.
Pas besoin de monter sur ses grands chevaux pour défendre tranquillement le fait que c'est une mauvaise idée (ce avec quoi je suis d'accord).
Tout à fait d'accord avec ça.
C'est simplement du pragmatisme.
Comme de dire à quelqu'un qu'il ne devrait pas porter une Rolex en or en traversant une cité, ou à une femme qu'elle devrait éviter de rentrer seule en mini-jupe à 2h du mat dans des ruelles mal famées...
Ca n'excuse en rien le vol ou le viol, les criminels sont les seuls responsables de leurs actes et jamais une victime ne l'a "cherché" (ce n'est pas non plus le cas des vilains ici), mais malheureusement il y a une réalité qui existe, et il faut parfois s'y adapter avec pragmatisme, même si on aimerait tous vivre dans un monde où ces précautions ne sont pas nécessaires.
Donc oui, pour les déplacements à Marseille les clubs rivaux devraient clairement faire preuve de plus de prudence et de "discrétion".
Je trouve ton appel au pragmatisme très intéressant car il montre un autre biais dont je suis moi-même « victime »: quand il y a une discussion sur l’utilisation des fumigènes par exemple, il y a souvent l’argument qui veut qu’arrêter d’en avoir, c’est accepter de glisser vers une perte des libertés fondamentales (en gros), dans ce cas, le pragmatisme n’est pas de mise. En revanche, lorsqu’il s’agit de violence, le pragmatisme qui veut que l’on se cache pour ne pas en être victime est plus facilement mis en avant. Pourtant, dans les deux cas, le pragmatisme débouche sur une perte de ces libertés.
Mon sentiment personnel est que l’être humain étant égoïste, il sera plus facilement pragmatique si il pense que la situation ne le concerne pas vraiment. Entendons nous bien, ce que je dis est tout autant valable pour moi.
Je comprends ce que tu veux dire, mais j'ai du mal à faire le lien entre la contestation de règles arbitraires que l'on considère comme une atteinte aux libertés, et la prudence face à des risques effectifs pour la sécurité des personnes. Je n'ai pas l'impression d'être égoïste en tenant ce discours, déjà parce que moi-même j'évite certains endroits par chez-moi donc ça me concerne aussi. La différence, c'est que dans un cas, le risque c'est d'avoir au pire une fermeture de tribune pour un match de foot. Dans l'autre, c'est d'être tué, violée, agressé. Bien sûr qu'il faut combattre cette insécurité, ne pas l'accepter, mais en attendant, ça me semble évident qu'il faille prendre les précautions nécessaires pour ne pas la subir de plein fouet. Aller à Marseille en affichant les couleurs du club rival, malheureusement c'est se mettre en danger.
@pitch,
C'est une discussion très intéressante que j'aimerais beaucoup poursuivre, mais connaissant la politique de modération actuelle du forum, je crois qu'on dévie un peu trop !
Juste une chose : c'est vrai qu'un ministre de l'intérieur peut avoir intérêt, dans certaines circonstances, à une montée de l'insécurité. Cependant je ne vois pas en quoi cela profiterait au ministre actuel, de faire savoir que la délinquance augmente constamment depuis trois ans qu'il est en poste.
Je note les nuances que tu apportes à propos de ces données et de leurs biais méthodologies, et je te fais confiance, n'étant pas calé en la matière.
Je persiste simplement à penser qu'elles indiquent toutefois une tendance réelle, et légitimement observée, ressentie par la majorité de la population.
)![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
