Ruffier récolte 850 000€ en justice

[Tom Bombadil]

Pour avoir eu ma petite expérience de membre chs et représentant du personnel (non encarté pour les anti syndicats) dans une institution, je reconnais les procédés de l'employeur dans le comportement du club envers Ruffier.
Le mot harcèlement pouvant être diffamatoire car ne visant que la hiérarchie, on appelle ça "risque psychosocial". Ça élargit le périmètre des causes possibles : employeur, employé, conditions de travail, contexte et dilué les responsabilités.
On retrouve les mêmes ressorts, ciblage d'un individu, prétextes fallacieux contre lesquels une personne seule aura du mal à se défendre (ou le fera maladroitement).
C'est bien tout le management qui est en cause, Puel n'est que le N+1 exécutant les basses oeuvres et couvert par sa hiérarchie. Je considère toutefois que bien qu'en service commandé, il y a eu excès de zèle de la part du cheffaillon.
Ruffier a sans doute eu des torts, démuni qu'il était face aux attaques en règle.
Je reste toutefois du côté du pot de terre.

[esperanzzzzza]

Pour avoir eu ma petite expérience de membre chs et représentant du personnel (non encarté pour les anti syndicats) dans une institution, je reconnais les procédés de l'employeur dans le comportement du club envers Ruffier.
Le mot harcèlement pouvant être diffamatoire car ne visant que la hiérarchie, on appelle ça "risque psychosocial". Ça élargit le périmètre des causes possibles : employeur, employé, conditions de travail, contexte et dilué les responsabilités.
On retrouve les mêmes ressorts, ciblage d'un individu, prétextes fallacieux contre lesquels une personne seule aura du mal à se défendre (ou le fera maladroitement).
C'est bien tout le management qui est en cause, Puel n'est que le N+1 exécutant les basses oeuvres et couvert par sa hiérarchie. Je considère toutefois que bien qu'en service commandé, il y a eu excès de zèle de la part du cheffaillon.
Ruffier a sans doute eu des torts, démuni qu'il était face aux attaques en règle.
Je reste toutefois du côté du pot de terre.

Un pot de terre ? Heuuu n exagerons rien.... Même si je 'aime pas nos présidents il y a quand un comportement d un ruffier aux perfs déclinantes qui s est fait bourrés le mou par son agent... Je n ai pas l impression que ce soit un prix nobel le père ruffier.

[Ligérien]

Pour avoir eu ma petite expérience de membre chs et représentant du personnel (non encarté pour les anti syndicats) dans une institution, je reconnais les procédés de l'employeur dans le comportement du club envers Ruffier.
Le mot harcèlement pouvant être diffamatoire car ne visant que la hiérarchie, on appelle ça "risque psychosocial". Ça élargit le périmètre des causes possibles : employeur, employé, conditions de travail, contexte et dilué les responsabilités.
On retrouve les mêmes ressorts, ciblage d'un individu, prétextes fallacieux contre lesquels une personne seule aura du mal à se défendre (ou le fera maladroitement).
C'est bien tout le management qui est en cause, Puel n'est que le N+1 exécutant les basses oeuvres et couvert par sa hiérarchie. Je considère toutefois que bien qu'en service commandé, il y a eu excès de zèle de la part du cheffaillon.
Ruffier a sans doute eu des torts, démuni qu'il était face aux attaques en règle.
Je reste toutefois du côté du pot de terre.

Un pot de terre ? Heuuu n exagerons rien.... Même si je 'aime pas nos présidents il y a quand un comportement d un ruffier aux perfs déclinantes qui s est fait bourrés le mou par son agent... Je n ai pas l impression que ce soit un prix nobel le père ruffier.

J'ajouterai que la Ruf était loin du petit salarié de base chétif sans aucun poids face à son employeur.
Et qu'il ne lui restait pas 30 ans à bosser pour lui...

[NomDeStade]

En tant que joueur professionnel, Ruffier aurait du accepté la remise en question que Puel lui a suggéré peu après son arrivée au club.

A 34 ans passé, son niveau était sur le déclin. Et de gardien du temple impérial qui nous ramenait des pôints, il est passé à un gardien qui malheureusement commençait petit à petit à nous en couter.

Que fallait il faire ? Surement que Puel a eu une méthode de management direct , et que sa mise sur le banc pour le match du dimanche a était annoncé brusquement, bousculant ainsi une longue hiérarchie établit depuis des années.

Mais pour moi c'est le rôle aussi d'un entraineur, de mettre les meilleurs à l'instant T pour le bien du groupe, du collectif et du club.

Et ne pas accepter de remise en question, a aussi était un manque de respect envers Jessy Moulin, qui lui, a accepté de faire banquette pendant toute sa carrière.

Voilà, puis derrière, je reste persuadé qu'un Ruffier qui aurait accepté de se remettre en question en travaillant plus , aurait sans doute rendu un grand nombre de services au club derrière. vue son expérience au haut niveau, il aurait été capable d'apporter énormément à Etienne Green par exemple.
[/quote


Tout à fait d'accord Ruffier n'a jamais accepté que Moulin le remplace , surtout que ,comme l'avait dit Puel , ce n' était que pour 2 ou 3 Matchs

Que Ruffier ne l'accepte pas, c'est assez compréhensible en fait. Après tout ça reste un compétiteur.

Le truc illogique, sportivement parlant, c'est pas de remplacer Ruffier pour 2-3 matchs, c'est de repartir la saison suivante en lui disant, "tu seras numéro 2, voire 3" pour attaquer la saison.

Donc je veux bien qu'il est baissé de niveau, mais on parle d'une mise en concurrence avec Jessy Moulin, qui avait le même âge que lui et 15 matchs de L1 derrière lui à ce moment. C'était clairement se foutre de sa gueule.

Et c'est bien cette suite (il)logique qui peut être défendue comme s'approchant de harcèlement :
- prise de tête dès la 1ère journée en commun, avec le manager à l'origine de.
- explication en tête à tête
- reprise de tête lors d'un match de championnat, avec encore le manager à l'origine de.
- mise à l'écart pour un seul match, initialement - mais Ruffier en a-t-il été informé ou fut-il mis devant le fait accompli ? vu le management de Puel, j'aurais tendance à opter pour la 2
- pétage de plomb de Ruffier
- intervention médiatique de l'agent
- début de saison suivante, y-a-t-il une remise à plat managériale ? non : Ruffier est "déclassé" au profit de Moulin, voire Green. Sans aucune autre considération que la simple raison humaine. Sportivement c'est indéfendable comme choix stratégique.

Appliquer ce procédé au sein de n'importe quelle entreprise, je ne pense pas que le manager s'en tire blanc comme neige.

Et pourtant, dans l'idée, Puel a le droit d'engueuler un de ses joueurs lors d'un match. Par contre, faut-il considérer la forme, voire le fond : prendre la tête à Ruffier lors du match à Bordeaux où l'équipe était en perdition et Ruffier monstrueux, était-il vraiment bienvenue de lui demander de relancer court ?

(au passage, vous voyez souvent des managers s'en prendre verbalement à leur gardien en plein match ?)

Quand tu as un groupe à gérer, il y a des choses que tu ne peux pas te permettre de laisser passer. L’envolée lyrique de l’agent était très nauséabonde et si l’agent ou Ruffier ne s’excuse pas, Puel n’a pas vraiment d’autres choix malheureusement que de dire à Ruffier qu’il n’est plus le gardien numéro 1.
De plus, encore une fois, tout mettre sur le dos de Puel est assez aberrant, car il n’était qu’un employé. Si ça continue, on va finir par lire que c’est lui qui a dit en premier à RR qu’avec Printemps il avait un numéro 2 et que maintenant qu’il arrivait, il aurait un numéro 1.
RR a démontré de nombreuses fois qu’il savait être odieux avec les gens. Si la situation ne lui plaisait pas, je ne pense pas qu’il serait resté cloitré dans sa chambre en regardant un poster de Ruffier et en disant, entre deux sanglots: « j’aimerais tellement te venir en aide, ma Ruf, dire tout haut ce que je pense, mais, lui, c’est le manager général et, moi, je ne suis que le président du club, snif snif snif ».

Romeyer est un lâche et un petit président. C'est indéniable.

Mais en l'occurrence, les gens à la manœuvre au club au moment des faits, c'est Puel et Thuilot (choisi par Puel).

Pour les excuses, à mon avis c'est pas si simple, Ruffier n'ayant pas forcément à s'excuser pour les propos de son agent. Et attention, qu'on s'entende bien, Ruffier a agi comme une tête de con, mais il n'est pas le seul têtu dans l'histoire.

Hihi...faut arrêter quand même...l'agent de ruffier est payé par Ruffier et a parlé de sa situation en son nom...un peu simple de dire que Ruffier n'a aucune responsabilité dans ce que dit l'agent.
Comme c'est un peu simple de tirer les conclusions que Puel et thuilot aux manettes ont trouvé n'importe quel prétexte pour virer un des plus gros salaires (qui partait en fin de saison soit dit en passant).
Si vous êtes en situation d'encadrement, je ne vous souhaite pas de tomber sur quelqu'un comme ruffier qui en a rien à taper de vos consignes collectives et qui t'insulte en public...Après, si vous préferez prendre la defense de ce type de personnage, libre à vous. Mais je serai curieux de savoir si vous, en tant que coach de l'asse, vous vous seriez laissé marcher dessus comme cela.

L'insulte en public n'a jamais été avérée, j'avais retrouvé les propos mais c'était plutôt de l'ordre du "il va encore me faire chier celui-là". Ca va quoi, faut arrêter de faire passer Puel pour un saint aussi.

Et puis, juste c'est quoi la base du fondement de Ruffier n'en a rien à taper des consignes collectives ? Parce que ça c'est uniquement la version Puel qui la soutient. Et sur ce que nous supporters on peut en juger : il s'avère que les résultats sportifs peuvent nous faire douter des choix tactiques de Puel (surtout au moment des altercations avec Ruffier), et deuxièment, parce que sur une situation de dégagement, le gardien ne relance pas court, mais long, car le joueur a estimé que c'était mieux, il faut le pourir, et ensuite considérer qu'il ne jouera pas selon ta volonté.. Et bien dis donc.

Enfin dernier point, depuis que l'annonce des 7 millions est sorti, Ruffier est traité de tous les maux : tête de con, "c'est pas un prix Nobel", têtu, immature, individualiste... et j'en passe.

Par contre, quand je ressors que Puel avait également demandé 7 millions suite à son licenciement par l'OL. Là bizarrement, personne ne réagit.
Quand Puel déclare, étrangement la même semaine que les 7 millions, qu'il était le seul décisionnaire dans tous les clubs où il est passé, même si l'on peut considérer que comme à son habitude, il en rajoute pour réchauffer son orgueil, personne non plus ne s'en émeut.

Ruffier n'est absolument pas un saint. Mais jusqu'à preuve du contraire, il a passé plusieurs longues saisons assez sereines à Sainté, accompagnées de résultats. Et tout est parti en vrille sous les ordres d'un manager qui n'a pas montré grand chose à Sainté, et qui a quand même été largement remis en question par d'autres joueurs honorables de l'histoire du club.

[cedric26]

Enfin bon vous avez tous tord,le seul responsable est son agent et pour pas perdre la face, le club a continué à s'enfoncer vu que l''autre bipp, ben au lieu d'essayer d'arrondir les angles et trouver une solution, a fait plutôt, on va se faire les deux guignols, puel etc etc ..........

voila voila.

et arrêter vos quotes sur des réponses hyper longues.......... oui oui je suis tjrs la "anti quotes", anti quotes sur plusieurs réponses".

[Mic-Mic]

Si RR avait voulu, il n’avait pas à attendre le renvoi de Ruffier pour être en désaccord. Ça ressemble surtout à quelqu’un qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Ruffier est viré mais comme il est populaire, RR se distancie de Puel sans pour autant avoir empêché cela.
Puel a sans doute beaucoup de torts, mais il n’avait aucun budget mercato. Il ne pouvait pas se permettre de virer son meilleur gardien comme cela. Je pense sérieusement que les choses se sont envenimées « malgré lui », dans le sens où ce qui devait peut être n’être qu’un non événement de son côté s’est transformé en avalanche, à cause en grande partie de l’agent de Ruffier.
Ensuite, si Ruffier ne voulait pas s’excuser pour les propos de son agent, il aurait dû dire à son agent de le faire, pour calmer les choses. Cela n’a malheureusement pas été fait.

Sur ce point, on est en total désaccord. Et c'est un des principaux reproches que je fais avec Puel. Ok il avait peu de budget transfert (il a quand même fait Aouchiche, et tout était ok pour Niang avant que Puel refuse). Par contre ça ne dérangeait absolument pas Puel de remplacer ses meilleurs joueurs : il a refusé la prolongation de Perrin, il a voulu se passer de Khazri, il n'a pas voulu reconduire Debuchy, ...
Puel était persuadé de pouvoir faire de bons résultats sans les cadres. Il s'est totalement planté !

Je suis d'accord avec toi pour dire que Puel a subi l'intervention de l'agent de Ruffier dans la presse. Mais par la suite, Puel a très largement envenimée la situation : il aurait pu remettre les choses à zéro pour la nouvelle saison, il ne l'a pas fait. Pire, il a même déclaré que Ruffier avait refusé d'être numéro 2, ce qui est un mensonge (au regard des motifs invoqués pour le licenciement de Ruffier).

Pour résumer de manière très caricaturale, je pense que Puel voulait mettre Ruffier sur le banc que pour 1 match, mais que, comme celui-ci ne s'est pas laissé faire, Puel a voulu faire son petit cheffaillon, démontrer qui était le chef, et est alors aller jusqu'à pousser le licenciement de RUffier.

[Fabulo]

Si RR avait voulu, il n’avait pas à attendre le renvoi de Ruffier pour être en désaccord. Ça ressemble surtout à quelqu’un qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Ruffier est viré mais comme il est populaire, RR se distancie de Puel sans pour autant avoir empêché cela.
Puel a sans doute beaucoup de torts, mais il n’avait aucun budget mercato. Il ne pouvait pas se permettre de virer son meilleur gardien comme cela. Je pense sérieusement que les choses se sont envenimées « malgré lui », dans le sens où ce qui devait peut être n’être qu’un non événement de son côté s’est transformé en avalanche, à cause en grande partie de l’agent de Ruffier.
Ensuite, si Ruffier ne voulait pas s’excuser pour les propos de son agent, il aurait dû dire à son agent de le faire, pour calmer les choses. Cela n’a malheureusement pas été fait.

Sur ce point, on est en total désaccord. Et c'est un des principaux reproches que je fais avec Puel. Ok il avait peu de budget transfert (il a quand même fait Aouchiche, et tout était ok pour Niang avant que Puel refuse). Par contre ça ne dérangeait absolument pas Puel de remplacer ses meilleurs joueurs : il a refusé la prolongation de Perrin, il a voulu se passer de Khazri, il n'a pas voulu reconduire Debuchy, ...
Puel était persuadé de pouvoir faire de bons résultats sans les cadres. Il s'est totalement planté !

Je suis d'accord avec toi pour dire que Puel a subi l'intervention de l'agent de Ruffier dans la presse. Mais par la suite, Puel a très largement envenimée la situation : il aurait pu remettre les choses à zéro pour la nouvelle saison, il ne l'a pas fait. Pire, il a même déclaré que Ruffier avait refusé d'être numéro 2, ce qui est un mensonge (au regard des motifs invoqués pour le licenciement de Ruffier).

Pour résumer de manière très caricaturale, je pense que Puel voulait mettre Ruffier sur le banc que pour 1 match, mais que, comme celui-ci ne s'est pas laissé faire, Puel a voulu faire son petit cheffaillon, démontrer qui était le chef, et est alors aller jusqu'à pousser le licenciement de RUffier.

En terme de gestion de groupe en période difficile, comme ça l’était à cause des finances, il ne pouvait pas remettre Ruffier numéro 1 sans excuses de Ruffier ou de son agent. C’était le meilleur moyen de faire imploser le club à ce moment là.
Je trouve que tu sembles avoir une image assez peu nuancée du conflit. Il n’y a pas de mal à ce qu’un joueur soit mis au repos pour un match. D’autant plus si ce joueur est important et qu’il semble avoir besoin de souffler. Lui ou son agent n’aurait jamais dû le prendre comme ça été fait.
Le remettre numéro 1 sans avoir d’excuses de sa part ou de celle de son agent, c’est tout simplement dire aux autres joueurs de faire la même chose si ils ne sont pas contents de leur temps de jeu.
Que Puel ait mal fait les choses, c’est sans doute vrai, mais que Ruffier soit une victime de tout cela, j’ai beaucoup de mal à y croire. Les torts sont sans doute partagés comme de nombreux conflits.

[Mic-Mic]

En terme de gestion de groupe en période difficile, comme ça l’était à cause des finances, il ne pouvait pas remettre Ruffier numéro 1 sans excuses de Ruffier ou de son agent. C’était le meilleur moyen de faire imploser le club à ce moment là.
Je trouve que tu sembles avoir une image assez peu nuancée du conflit. Il n’y a pas de mal à ce qu’un joueur soit mis au repos pour un match. D’autant plus si ce joueur est important et qu’il semble avoir besoin de souffler. Lui ou son agent n’aurait jamais dû le prendre comme ça été fait.
Le remettre numéro 1 sans avoir d’excuses de sa part ou de celle de son agent, c’est tout simplement dire aux autres joueurs de faire la même chose si ils ne sont pas contents de leur temps de jeu.
Que Puel ait mal fait les choses, c’est sans doute vrai, mais que Ruffier soit une victime de tout cela, j’ai beaucoup de mal à y croire. Les torts sont sans doute partagés comme de nombreux conflits.

Mais ça c'est un élément que tu utilises comme une vérité établie, alors qu'il y a plein de contre-exemples.
Ronaldinho, Feindouno et d'autres faisaient des écarts qui leur étaient pardonnés au regard de leur talent et de leur apport sur le terrain. Sans aller aussi loin, Gasset avait accordé une autorisation exceptionnelle à Cabella tant que celui-ci le lui rendait sur le terrain. Et de nombreuses personnes s'étaient félicitées de ce management.
Puel lui-même a toléré des "écarts" de Fofana (et je ne parle même pas de la gestion de ses fils ...) . Alors qu'on ne me dise pas qu'il ne pouvait pas, à la reprise de la saison, repartir de zéro. Il s'est passé des choses qui n'auraient pas dû arriver, il y a des torts des 2, côtés, mais c'était la saison passée.

"On oublie tout et on repart sur de bonnes bases pour cette nouvelle saison. Comme pour les autres postes, ce sera le meilleur gardien qui sera titulaire" . C'était vraiment si compliqué de dire ça et de l'appliquer ?
Honnêtement, je ne pense pas que beaucoup de joueurs du club l'auraient mal pris (à part peut-être Moulin ?). As-tu souvenir d'une réaction d'un joueur qui dise "bien fait pour Ruffier" ? Moi non. A contrario, j'ai souvenir de plusieurs interviewés qui regrettent cette triste fin.
La période difficile que tu expliques par les finances, elle l'était aussi sûrement (principalement ?) par la gestion de l'effectif (en particulier des cadres) réalisée par le coach.

Quand à l'aspect victime, même si, effectivement, les torts sont partagés, c'est quand même bien Ruffier qui a été licencié. Il a subi une campagne dégueulasse dans la presse, faite de coup-bas et de déclarations mensongères. Il a aussi subi des humiliations. Alors oui, je pense qu'on peut dire qu'il est victime dans cette histoire.
Par contre j'ai bien relu mon message précédent, et jamais je n'ai employé ce terme. Tu n'es pas la première personne "défendant" Puel qui utilise ce procédé de pointer du doigt Ruffier au lieu de répondre aux arguments qui concernent Puel.

[Fabulo]

En terme de gestion de groupe en période difficile, comme ça l’était à cause des finances, il ne pouvait pas remettre Ruffier numéro 1 sans excuses de Ruffier ou de son agent. C’était le meilleur moyen de faire imploser le club à ce moment là.
Je trouve que tu sembles avoir une image assez peu nuancée du conflit. Il n’y a pas de mal à ce qu’un joueur soit mis au repos pour un match. D’autant plus si ce joueur est important et qu’il semble avoir besoin de souffler. Lui ou son agent n’aurait jamais dû le prendre comme ça été fait.
Le remettre numéro 1 sans avoir d’excuses de sa part ou de celle de son agent, c’est tout simplement dire aux autres joueurs de faire la même chose si ils ne sont pas contents de leur temps de jeu.
Que Puel ait mal fait les choses, c’est sans doute vrai, mais que Ruffier soit une victime de tout cela, j’ai beaucoup de mal à y croire. Les torts sont sans doute partagés comme de nombreux conflits.

Mais ça c'est un élément que tu utilises comme une vérité établie, alors qu'il y a plein de contre-exemples.
Ronaldinho, Feindouno et d'autres faisaient des écarts qui leur étaient pardonnés au regard de leur talent et de leur apport sur le terrain. Sans aller aussi loin, Gasset avait accordé une autorisation exceptionnelle à Cabella tant que celui-ci le lui rendait sur le terrain. Et de nombreuses personnes s'étaient félicitées de ce management.
Puel lui-même a toléré des "écarts" de Fofana (et je ne parle même pas de la gestion de ses fils ...) . Alors qu'on ne me dise pas qu'il ne pouvait pas, à la reprise de la saison, repartir de zéro. Il s'est passé des choses qui n'auraient pas dû arriver, il y a des torts des 2, côtés, mais c'était la saison passée.

"On oublie tout et on repart sur de bonnes bases pour cette nouvelle saison. Comme pour les autres postes, ce sera le meilleur gardien qui sera titulaire" . C'était vraiment si compliqué de dire ça et de l'appliquer ?
Honnêtement, je ne pense pas que beaucoup de joueurs du club l'auraient mal pris (à part peut-être Moulin ?). As-tu souvenir d'une réaction d'un joueur qui dise "bien fait pour Ruffier" ? Moi non. A contrario, j'ai souvenir de plusieurs interviewés qui regrettent cette triste fin.
La période difficile que tu expliques par les finances, elle l'était aussi sûrement (principalement ?) par la gestion de l'effectif (en particulier des cadres) réalisée par le coach.

Quand à l'aspect victime, même si, effectivement, les torts sont partagés, c'est quand même bien Ruffier qui a été licencié. Il a subi une campagne dégueulasse dans la presse, faite de coup-bas et de déclarations mensongères. Il a aussi subi des humiliations. Alors oui, je pense qu'on peut dire qu'il est victime dans cette histoire.
Par contre j'ai bien relu mon message précédent, et jamais je n'ai employé ce terme. Tu n'es pas la première personne "défendant" Puel qui utilise ce procédé de pointer du doigt Ruffier au lieu de répondre aux arguments qui concernent Puel.

Je pense que je vais faire comme beaucoup d’autres sur ce topic et arrêter d’alimenter une conversation qui ne va nulle part.

[rocvert]

Sage décision. Trop de bavardages de certains qui ne savent rien mais qui disent tout!
Le passé est ce qu'il est et attendons tout simplement le verdict.

[baggio42]

En terme de gestion de groupe en période difficile, comme ça l’était à cause des finances, il ne pouvait pas remettre Ruffier numéro 1 sans excuses de Ruffier ou de son agent. C’était le meilleur moyen de faire imploser le club à ce moment là.
Je trouve que tu sembles avoir une image assez peu nuancée du conflit. Il n’y a pas de mal à ce qu’un joueur soit mis au repos pour un match. D’autant plus si ce joueur est important et qu’il semble avoir besoin de souffler. Lui ou son agent n’aurait jamais dû le prendre comme ça été fait.
Le remettre numéro 1 sans avoir d’excuses de sa part ou de celle de son agent, c’est tout simplement dire aux autres joueurs de faire la même chose si ils ne sont pas contents de leur temps de jeu.
Que Puel ait mal fait les choses, c’est sans doute vrai, mais que Ruffier soit une victime de tout cela, j’ai beaucoup de mal à y croire. Les torts sont sans doute partagés comme de nombreux conflits.

Mais ça c'est un élément que tu utilises comme une vérité établie, alors qu'il y a plein de contre-exemples.
Ronaldinho, Feindouno et d'autres faisaient des écarts qui leur étaient pardonnés au regard de leur talent et de leur apport sur le terrain. Sans aller aussi loin, Gasset avait accordé une autorisation exceptionnelle à Cabella tant que celui-ci le lui rendait sur le terrain. Et de nombreuses personnes s'étaient félicitées de ce management.
Puel lui-même a toléré des "écarts" de Fofana (et je ne parle même pas de la gestion de ses fils ...) . Alors qu'on ne me dise pas qu'il ne pouvait pas, à la reprise de la saison, repartir de zéro. Il s'est passé des choses qui n'auraient pas dû arriver, il y a des torts des 2, côtés, mais c'était la saison passée.

"On oublie tout et on repart sur de bonnes bases pour cette nouvelle saison. Comme pour les autres postes, ce sera le meilleur gardien qui sera titulaire" . C'était vraiment si compliqué de dire ça et de l'appliquer ?
Honnêtement, je ne pense pas que beaucoup de joueurs du club l'auraient mal pris (à part peut-être Moulin ?). As-tu souvenir d'une réaction d'un joueur qui dise "bien fait pour Ruffier" ? Moi non. A contrario, j'ai souvenir de plusieurs interviewés qui regrettent cette triste fin.
La période difficile que tu expliques par les finances, elle l'était aussi sûrement (principalement ?) par la gestion de l'effectif (en particulier des cadres) réalisée par le coach.

Quand à l'aspect victime, même si, effectivement, les torts sont partagés, c'est quand même bien Ruffier qui a été licencié. Il a subi une campagne dégueulasse dans la presse, faite de coup-bas et de déclarations mensongères. Il a aussi subi des humiliations. Alors oui, je pense qu'on peut dire qu'il est victime dans cette histoire.
Par contre j'ai bien relu mon message précédent, et jamais je n'ai employé ce terme. Tu n'es pas la première personne "défendant" Puel qui utilise ce procédé de pointer du doigt Ruffier au lieu de répondre aux arguments qui concernent Puel.

Je pense que je vais faire comme beaucoup d’autres sur ce topic et arrêter d’alimenter une conversation qui ne va nulle part.

T'as raison de lâcher l'affaire.
De toute façon sur l'affaire Ruffier, notre poto Mic-Mic sera toujours présent pour t'expliquer que Puel a TOUS les torts.
Alors que, comme chaque histoire de vestiaire, personne ne sait rien.
Bref....

[Mic-Mic]

Je pense que je vais faire comme beaucoup d’autres sur ce topic et arrêter d’alimenter une conversation qui ne va nulle part.

T'as raison de lâcher l'affaire.
De toute façon sur l'affaire Ruffier, notre poto Mic-Mic sera toujours présent pour t'expliquer que Puel a TOUS les torts.
Alors que, comme chaque histoire de vestiaire, personne ne sait rien.
Bref....

Vous êtes hallucinants de mauvaise foi !!!

J'écris noir sur blanc "les torts sont partagés", tu réponds " notre poto Mic-Mic sera toujours présent pour t'expliquer que Puel a TOUS les torts."
Fabulo écrit "En terme de gestion de groupe en période difficile, comme ça l’était à cause des finances", je réponds en contestant cette affirmation non argumentée, il refuse de répondre, après avoir déjà évité de répondre aux arguments qui allaient à l'encontre de sa théorie.
Et malgré tout, vous venez vous poser en grands sages qui quittent une discussion qui ne mêlera nulle part.

Désolé, mais si la discussion ne mène à rien, c'est en grande partie parce que vos arguments reposent sur pas grand chose et qu'une fois qu'on discute vos affirmations, vous vous retrouvez coincés, donc vous fuyez. Vous avez le droit, il n'y a aucun souci avec ça. Mais ayez au moins la décence de ne pas prendre de haut ceux qui, eux, défendent leur position avec des arguments.

Par exemple, tu dis qu'on ne sait rien. C'est faux !
En lisant le communiqué officiel du club, on sait ce qui a été reproché à Ruffier. En regardant la charte du football professionnel de la LFP, on sait à quel "méfait" correspondent les sanctions qui lui ont été appliquées. En se replongeant dans le passé, on sait que Puel a voulu se séparer de Khazri, qu'il n'a pas prolongé Debuchy ni Perrin (d'autres ont ressorti des "dossiers" sur Ruffier). En lisant les interviews des joueurs, on sait que c'était compliqué (ou que ça l'a été à un moment) avec Puel pour beaucoup de cadres. On sait aussi que Fofana a bénéficié de passe-droits.

Alors oui, on peut faire comme toi et dire "on n'y était pas, on ne sait pas". Mais on a aussi le droit d'utiliser toute cette matière pour essayer de démêler le vrai du faux, et apporter des contradictions à des affirmations qui sont loin d'être prouvées.
Et contrairement à ce que vous voulez faire croire, ces affirmations ne viennent pas majoritairement du "clan" pro-Ruffier mais bien du "clan" pro-Puel.

[pat11]

Bilan:
-Ruffier a apporté énormément au club!
puel a nui au club comme personne au 21eme siecle!

Il fallait virer puel et garder Ruffier. On ne serait pas en l2 si ce choix avait été fait!

[Dr.Makaveli]

Bilan:
- Ruffier a apporté énormément au club !
- Puel a nuit au club comme personne au 21ème siècle !
Il fallait virer Puel et garder Ruffier. On ne serait pas en l2 si ce choix avait été fait !

Conclusion : Un CQFD incroyable
(Oui/Non/Non grossièrement si tu veux un début d'explication)

[Dr.Makaveli]

Bref, curieux de voir l'issue de ce procès intéressant point de vue plaidoirie sinon c'est une triste fin - pour tous - on est tous d'accord sur ça ...
En espérant revoir la Ruff' par chez nous !

[Viva hate]

Il faudrait savoir précisément la teneur des griefs figurant dans la lettre de rupture.

Les juges vont avoir à se prononcer sur les faits imputés à la Ruff et pour voir s'ils méritent la qualification de faute grave, seul motif de rupture anticipée valable du CDD (à côté de l'inaptitude, la force majeure et l'accord des parties).
Après c'est binaire: soit c'est le cas, et le club est quitte; soit ce n'est pas le cas, et il conviendra de verser à la Ruff' au minimum l'intégralité des salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin du contrat.
A ces sommes peuvent en effet s'en ajouter d'autres, compte tenu du contexte dans lequel a été prononcée la rupture (caractère plus ou moins vexatoire, perte de chance de retrouver un club d'un standing équivalent, fin de carrière avortée...et le cas échéant harcèlement moral).

Pour déterminer si les manquements imputés à la Ruff caractérisent une faute grave, ils vont analyser les faits isolément (grief par grief), puis voir si mis bout à bout ils peuvent être considérés comme suffisamment graves pour justifier une rupture anticipée du contrat. Outre les faits, ils vont s'intéresser au contexte du club, à l'attitude de l'entraîneur (qui peut pour partie absoudre le comportement de la Ruff'), au dossier disciplinaire de l'intéressé et à un passif éventuel (a-t-il déjà été sanctionné ou en est-il à son coup d'essai ?).

Il ne fait dans mon esprit aucun doute que les faits vont être disqualifiés.
Quelques simples retards à l'entraînement, un refus ponctuel de porter un masque, une gueulante adressée à Puel dans le contexte tendu d'un match, refus d'être numéro 2, les "sorties" de son agent... ne peuvent, à mon sens, être considérés comme suffisamment graves s'agissant d'un salarié présent au club depuis près de 10 ans et dont le comportement avait jusque alors toujours été irréprochable. Outre l'intégralité de ses salaires, la totalité des périodes durant lesquelles il a été mis à l'écart (mise à pied conservatoire) sont susceptibles de donner lieu à un rappel de salaires (puisqu'il n'était pas rémunéré durant ce laps de temps).
De telles mises à pied successives peuvent en outre avoir un caractère vexatoire et, dès lors qu'elles sont répétées, peuvent, en effet, être assimilées à du harcèlement moral.

Je pense que le club va prendre très cher.
Ca fait chier pour nous mais je pense que ça couronnera une gestion en tous points calamiteuse de l'effectif (des Présidents à l'entraîneur) durant cette saison. Abstraction faite des sommes astronomiques réclamées, en droit les prétentions de la Ruff me semblent a priori largement fondées.

A mon avis sur les quelques 7M réclamés (les demandes des avocats sont "classiquement" très excessives), il va en obtenir entre 3 et 4.
Nous verrons...

[Tryphôn]

Il faudrait savoir précisément la teneur des griefs figurant dans la lettre de rupture.

Les juges vont avoir à se prononcer sur les faits imputés à la Ruff et pour voir s'ils méritent la qualification de faute grave, seul motif de rupture anticipée valable du CDD (à côté de l'inaptitude, la force majeure et l'accord des parties).
Après c'est binaire: soit c'est le cas, et le club est quitte; soit ce n'est pas le cas, et il conviendra de verser à la Ruff' au minimum l'intégralité des salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin du contrat.
A ces sommes peuvent en effet s'en ajouter d'autres, compte tenu du contexte dans lequel a été prononcée la rupture (caractère plus ou moins vexatoire, perte de chance de retrouver un club d'un standing équivalent, fin de carrière avortée...et le cas échéant harcèlement moral).

Pour déterminer si les manquements imputés à la Ruff caractérisent une faute grave, ils vont analyser les faits isolément (grief par grief), puis voir si mis bout à bout ils peuvent être considérés comme suffisamment graves pour justifier une rupture anticipée du contrat. Outre les faits, ils vont s'intéresser au contexte du club, à l'attitude de l'entraîneur (qui peut pour partie absoudre le comportement de la Ruff'), au dossier disciplinaire de l'intéressé et à un passif éventuel (a-t-il déjà été sanctionné ou en est-il à son coup d'essai ?).

Il ne fait dans mon esprit aucun doute que les faits vont être disqualifiés.
Quelques simples retards à l'entraînement, un refus ponctuel de porter un masque, une gueulante adressée à Puel dans le contexte tendu d'un match, refus d'être numéro 2, les "sorties" de son agent... ne peuvent, à mon sens, être considérés comme suffisamment graves s'agissant d'un salarié présent au club depuis près de 10 ans et dont le comportement avait jusque alors toujours été irréprochable. Outre l'intégralité de ses salaires, la totalité des périodes durant lesquelles il a été mis à l'écart (mise à pied conservatoire) sont susceptibles de donner lieu à un rappel de salaires (puisqu'il n'était pas rémunéré durant ce laps de temps).
De telles mises à pied successives peuvent en outre avoir un caractère vexatoire et, dès lors qu'elles sont répétées, peuvent, en effet, être assimilées à du harcèlement moral.

Je pense que le club va prendre très cher.
Ca fait chier pour nous mais je pense que ça couronnera une gestion en tous points calamiteuse de l'effectif (des Présidents à l'entraîneur) durant cette saison. Abstraction faite des sommes astronomiques réclamées, en droit les prétentions de la Ruff me semblent a priori largement fondées.

A mon avis sur les quelques 7M réclamés (les demandes des avocats sont "classiquement" très excessives), il va en obtenir entre 3 et 4.
Nous verrons...

Merci beaucoup pour ses explications détaillées, précises et techniques et le message particulièrement intéressant. Je me représente beaucoup mieux la mécanique avec le jugement sur la qualification de faute grave d'une part et la prise en compte des éléments pour apprécier le préjudice d'autre part.

[vertdu83]

Si RR avait voulu, il n’avait pas à attendre le renvoi de Ruffier pour être en désaccord. Ça ressemble surtout à quelqu’un qui cherche à ménager la chèvre et le chou. Ruffier est viré mais comme il est populaire, RR se distancie de Puel sans pour autant avoir empêché cela.
Puel a sans doute beaucoup de torts, mais il n’avait aucun budget mercato. Il ne pouvait pas se permettre de virer son meilleur gardien comme cela. Je pense sérieusement que les choses se sont envenimées « malgré lui », dans le sens où ce qui devait peut être n’être qu’un non événement de son côté s’est transformé en avalanche, à cause en grande partie de l’agent de Ruffier.
Ensuite, si Ruffier ne voulait pas s’excuser pour les propos de son agent, il aurait dû dire à son agent de le faire, pour calmer les choses. Cela n’a malheureusement pas été fait.

Sur ce point, on est en total désaccord. Et c'est un des principaux reproches que je fais avec Puel. Ok il avait peu de budget transfert (il a quand même fait Aouchiche, et tout était ok pour Niang avant que Puel refuse). Par contre ça ne dérangeait absolument pas Puel de remplacer ses meilleurs joueurs : il a refusé la prolongation de Perrin, il a voulu se passer de Khazri, il n'a pas voulu reconduire Debuchy, ...
Puel était persuadé de pouvoir faire de bons résultats sans les cadres. Il s'est totalement planté !

Je suis d'accord avec toi pour dire que Puel a subi l'intervention de l'agent de Ruffier dans la presse. Mais par la suite, Puel a très largement envenimée la situation : il aurait pu remettre les choses à zéro pour la nouvelle saison, il ne l'a pas fait. Pire, il a même déclaré que Ruffier avait refusé d'être numéro 2, ce qui est un mensonge (au regard des motifs invoqués pour le licenciement de Ruffier).

Pour résumer de manière très caricaturale, je pense que Puel voulait mettre Ruffier sur le banc que pour 1 match, mais que, comme celui-ci ne s'est pas laissé faire, Puel a voulu faire son petit cheffaillon, démontrer qui était le chef, et est alors aller jusqu'à pousser le licenciement de RUffier.

C'est quoi ne pas se laisser faire Donc d'après toi , Ruffier a eu raison de refuser de rester un match sur le banc Depuis quand c 'est le joueur qui décide de jouer ou pas A quoi sert , alors , un entraineur , à moins que le chaufaillon soit Ruffier , ce qui serait vraiment un scoop

[Tryphôn]

Bilan:
-Ruffier a apporté énormément au club!
puel a nui au club comme personne au 21eme siecle!

Il fallait virer puel et garder Ruffier. On ne serait pas en l2 si ce choix avait été fait!

Certains te tomberont dessus , comme d'habitude, mais les quatre points de ton messages sont tous purement factuels.

[merlin]

Ruffier est dans les trois meilleurs gardiens de l'histoire de l'Asse.
Puel dans les trois pires entraîneurs.
C'est tout pour aujourd'hui...

[NomDeStade]

Il faudrait savoir précisément la teneur des griefs figurant dans la lettre de rupture.

Les juges vont avoir à se prononcer sur les faits imputés à la Ruff et pour voir s'ils méritent la qualification de faute grave, seul motif de rupture anticipée valable du CDD (à côté de l'inaptitude, la force majeure et l'accord des parties).
Après c'est binaire: soit c'est le cas, et le club est quitte; soit ce n'est pas le cas, et il conviendra de verser à la Ruff' au minimum l'intégralité des salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin du contrat.
A ces sommes peuvent en effet s'en ajouter d'autres, compte tenu du contexte dans lequel a été prononcée la rupture (caractère plus ou moins vexatoire, perte de chance de retrouver un club d'un standing équivalent, fin de carrière avortée...et le cas échéant harcèlement moral).

Pour déterminer si les manquements imputés à la Ruff caractérisent une faute grave, ils vont analyser les faits isolément (grief par grief), puis voir si mis bout à bout ils peuvent être considérés comme suffisamment graves pour justifier une rupture anticipée du contrat. Outre les faits, ils vont s'intéresser au contexte du club, à l'attitude de l'entraîneur (qui peut pour partie absoudre le comportement de la Ruff'), au dossier disciplinaire de l'intéressé et à un passif éventuel (a-t-il déjà été sanctionné ou en est-il à son coup d'essai ?).

Il ne fait dans mon esprit aucun doute que les faits vont être disqualifiés.
Quelques simples retards à l'entraînement, un refus ponctuel de porter un masque, une gueulante adressée à Puel dans le contexte tendu d'un match, refus d'être numéro 2, les "sorties" de son agent... ne peuvent, à mon sens, être considérés comme suffisamment graves s'agissant d'un salarié présent au club depuis près de 10 ans et dont le comportement avait jusque alors toujours été irréprochable. Outre l'intégralité de ses salaires, la totalité des périodes durant lesquelles il a été mis à l'écart (mise à pied conservatoire) sont susceptibles de donner lieu à un rappel de salaires (puisqu'il n'était pas rémunéré durant ce laps de temps).
De telles mises à pied successives peuvent en outre avoir un caractère vexatoire et, dès lors qu'elles sont répétées, peuvent, en effet, être assimilées à du harcèlement moral.

Je pense que le club va prendre très cher.
Ca fait chier pour nous mais je pense que ça couronnera une gestion en tous points calamiteuse de l'effectif (des Présidents à l'entraîneur) durant cette saison. Abstraction faite des sommes astronomiques réclamées, en droit les prétentions de la Ruff me semblent a priori largement fondées.

A mon avis sur les quelques 7M réclamés (les demandes des avocats sont "classiquement" très excessives), il va en obtenir entre 3 et 4.
Nous verrons...

Merci beaucoup pour ses explications détaillées, précises et techniques et le message particulièrement intéressant. Je me représente beaucoup mieux la mécanique avec le jugement sur la qualification de faute grave d'une part et la prise en compte des éléments pour apprécier le préjudice d'autre part.

Merci pour ces éclaircissements. Il ne serait donc pas si immature que certains aimeraient qu'il soit.

[Ligérien]

Bilan:
-Ruffier a apporté énormément au club!
puel a nui au club comme personne au 21eme siecle!

Il fallait virer puel et garder Ruffier. On ne serait pas en l2 si ce choix avait été fait!

Certains te tomberont dessus , comme d'habitude, mais les quatre points de ton messages sont tous purement factuels.

Le dernier je doute qu'il soit factuel.
Le contrat de Ruffier se terminait en 06/2021 et on aurait jamais eu les moyens de lui proposer un nouveau contrat il n'aurait donc pas été là en 2022.
Quant à Puel rien ne dit qu'on ne se serait pas sauvé en le gardant ou qu'on ne serait pas descendu avec un autre au départ de la saison.

[Ligérien]

Il faudrait savoir précisément la teneur des griefs figurant dans la lettre de rupture.

Les juges vont avoir à se prononcer sur les faits imputés à la Ruff et pour voir s'ils méritent la qualification de faute grave, seul motif de rupture anticipée valable du CDD (à côté de l'inaptitude, la force majeure et l'accord des parties).
Après c'est binaire: soit c'est le cas, et le club est quitte; soit ce n'est pas le cas, et il conviendra de verser à la Ruff' au minimum l'intégralité des salaires qu'il aurait dû percevoir jusqu'à la fin du contrat.
A ces sommes peuvent en effet s'en ajouter d'autres, compte tenu du contexte dans lequel a été prononcée la rupture (caractère plus ou moins vexatoire, perte de chance de retrouver un club d'un standing équivalent, fin de carrière avortée...et le cas échéant harcèlement moral).

Pour déterminer si les manquements imputés à la Ruff caractérisent une faute grave, ils vont analyser les faits isolément (grief par grief), puis voir si mis bout à bout ils peuvent être considérés comme suffisamment graves pour justifier une rupture anticipée du contrat. Outre les faits, ils vont s'intéresser au contexte du club, à l'attitude de l'entraîneur (qui peut pour partie absoudre le comportement de la Ruff'), au dossier disciplinaire de l'intéressé et à un passif éventuel (a-t-il déjà été sanctionné ou en est-il à son coup d'essai ?).

Il ne fait dans mon esprit aucun doute que les faits vont être disqualifiés.
Quelques simples retards à l'entraînement, un refus ponctuel de porter un masque, une gueulante adressée à Puel dans le contexte tendu d'un match, refus d'être numéro 2, les "sorties" de son agent... ne peuvent, à mon sens, être considérés comme suffisamment graves s'agissant d'un salarié présent au club depuis près de 10 ans et dont le comportement avait jusque alors toujours été irréprochable. Outre l'intégralité de ses salaires, la totalité des périodes durant lesquelles il a été mis à l'écart (mise à pied conservatoire) sont susceptibles de donner lieu à un rappel de salaires (puisqu'il n'était pas rémunéré durant ce laps de temps).
De telles mises à pied successives peuvent en outre avoir un caractère vexatoire et, dès lors qu'elles sont répétées, peuvent, en effet, être assimilées à du harcèlement moral.

Je pense que le club va prendre très cher.
Ca fait chier pour nous mais je pense que ça couronnera une gestion en tous points calamiteuse de l'effectif (des Présidents à l'entraîneur) durant cette saison. Abstraction faite des sommes astronomiques réclamées, en droit les prétentions de la Ruff me semblent a priori largement fondées.

A mon avis sur les quelques 7M réclamés (les demandes des avocats sont "classiquement" très excessives), il va en obtenir entre 3 et 4.
Nous verrons...

C'est clair que celle-ci est complètement infondée
3 252 343 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice professionnel et de carrière, outre 325 523,4 € à titre de congés payés afférents.
A 6 mois de la fin de son contrat il est gonflé

[herve043]

Sauf que des le début la mission confiée à puel était claire il me semble , débarrasser le club des gros salaires et faire ce qu'il peut avec le centre et ceux dont on aura pas pu se débarrasser avec comme objectif d'avoir épurer une grosse partie de la dette , une masse salariale fortement diminuée et repartir sur une situation saine en l1 en 2022 pour reconstruire un effectif avec un budget l1 donc de 70 millions.
Une foi ceci acté et accepté on ne peut pas lui reprocher d'avoir fait ce pourquoi les actionnaires sont allés le chercher
Débarrasser le club des gros salaires ce qui signifie des cadres...après il a échoué en parti dans cette mission car des joueurs aux gros salaires malgres des mises enloft ont refusé de partir et sont restés avec leurs gros salaires sans faire de vagues ,
Pour Ruffier le club l'a licencié pour un gain a court terme sur son salaire économisé pour sauver le club a court terme qui était dans le noir et limite en cessation de paiement il faut le rappeler , en sachant qu'il devrait payer l'addition plus tard .
Et normalement vu que le plan était d'être en l1 au moment du jugement avec des finances solides et non en l2 avec un budget qui va avec , l'indemnité de Ruffier ne devait poser aucun problème, et le club sauvé financièrement et sportivement.

Bref l'objectif financier a été partiellement atteind le club ayant évité la cessation de paiement mais bien évidemment l'échec sportif avec la descente a changé les choses

[la buse]

Ruffier est dans les trois meilleurs gardiens de l'histoire de l'Asse.
Puel dans les trois pires entraîneurs.
C'est tout pour aujourd'hui...

OK pour Ruffier
Par contre je peux te citer bien plus que 3 entraineurs pires que Puel.