[Rugby] Tournoi des 6 Nations : France 33 - Angleterre 31

[ForeverGreen]

Ça commence à être un peu trop récurrent et à rendre cette coupe du Monde agaçante : l'équipe dominante et produisant le plus n'est pas celle qui a gagné. Bravo quand même aux Samoans qui ont sortis un gros match malheureusement pas récompensé. La première mi-temps a particulièrement été déséquilibrée... mais pas dans le sens indiqué par le score. Il faut dire qu'il y a écran sur le premier essai, en-avant sur le second et faute cynique d'un Japonais sur un Samoan qui file à l'essai pas sanctionnée

[ForeverGreen]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

[NomDeStade]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

[Ben Oït]

Ça commence à être un peu trop récurrent et à rendre cette coupe du Monde agaçante : l'équipe dominante et produisant le plus n'est pas celle qui a gagné. Bravo quand même aux Samoans qui ont sortis un gros match malheureusement pas récompensé. La première mi-temps a particulièrement été déséquilibrée... mais pas dans le sens indiqué par le score. Il faut dire qu'il y a écran sur le premier essai, en-avant sur le second et faute cynique d'un Japonais sur un Samoan qui file à l'essai pas sanctionnée

Moi j'ai encore trouvé les Samoans fébriles comme contre l'Argentine. Un buteur pas au niveau, des décisions contre le cours du jeu. Beaucoup trop de fautes. J'ai trouvé les Japonais beaucoup plus disciplinés et réalistes certes.
Il n'y a pas écran sur le 1er essai puisque le joueur semble toucher le ballon et donc fait partie de l'action en faisant une "passe"

[Wert]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

[NomDeStade]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

Se faire éclater ne fait pas progresser.

Quand Hong Kong rivalisera avec le Portugal ou les USA alors oui il sera temps de se dire qu'il faut élargir. Surtout qu'il existe aussi d'autres compétitions pour s'exprimer pour ces "petites" nations.

Par exemple, si une équipe européenne gagne tout le temps le championnat d'Europe B, tout en s'imposant de temps en temps lors des amicaux face aux grosses nations, alors l'élargissement du VI nations pourrait se poser, tant que c'est pas le cas, où est l'intérêt sportif ?

[paranoid]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

A mon avis cela ne passe pas forcément par la coupe du monde.
Un match tous les 4 ans ça ne suffit pas, il faudrait soit élargir les tournois (inenvisageable pour les 6 nations), soit faire des sortes de ligue des nations tous les 2 ans avec à la clé des équipes qualifiées à la CDM et les autres qui se disputent des barrages

[Wert]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

A mon avis cela ne passe pas forcément par la coupe du monde.
Un match tous les 4 ans ça ne suffit pas, il faudrait soit élargir les tournois (inenvisageable pour les 6 nations), soit faire des sortes de ligue des nations tous les 2 ans avec à la clé des équipes qualifiées à la CDM et les autres qui se disputent des barrages

Ce n'est pas possible de surcharger le calendrier avec une compétition internationale supplémentaire. On est déja à la limite pour la santé des joueurs. On voit bien que des équipes comme Toulouse en championnat jouent déja souvent sans ses internationaux. Je pense par exemple que les sélections leur a couté le titre en 2022. En football ce ne serait pas admissible

[yakari]

On pourrait essayer un tournoi des 6 (10) nations en intégrant Portugal, Espagne, Roumanie et Géorgie.
Tu fais 2 groupe de 5, le dernier du groupe A passe dans le groupe B l'année d’après et inversement pour le premier du groupe B.

[Vertaga]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

Se faire éclater ne fait pas progresser.

Quand Hong Kong rivalisera avec le Portugal ou les USA alors oui il sera temps de se dire qu'il faut élargir. Surtout qu'il existe aussi d'autres compétitions pour s'exprimer pour ces "petites" nations.

Par exemple, si une équipe européenne gagne tout le temps le championnat d'Europe B, tout en s'imposant de temps en temps lors des amicaux face aux grosses nations, alors l'élargissement du VI nations pourrait se poser, tant que c'est pas le cas, où est l'intérêt sportif ?

Toi tu as déjà vu une sélection nationale se faire éclater par un club des pays bas

[NomDeStade]

L'équilibre n'est pas facile à trouver entre l'intérêt sportif de la compétition et la nécessaire ouverture à d'autres nations. Effectivement, du point de vue des grosses nations, l'élargissement apparaît comme une mauvaise idée car ayant pour conséquence d'abaisser le niveau global de la compétition et de multiplier les matches sans intérêt. Mais il faut aussi se dire que les nations mineures sont nombreuses et avec un niveau de jeu proche tant et si bien qu'il est difficile d'obtenir l'un des rares tickets qualificatifs sur certains continents. Les États-Unis et le Canada ne sont par exemple pas conviés alors qu'ils ont montré des choses intéressantes par le passé. L'Espagne a été écartée sur un point de règlement. La Russie a été disqualifiée sans pouvoir jouer sa qualification. Or, qu'on le veuille ou non, cela reste la Coupe du Monde. Et à ce titre, nous ne pouvons pas faire de l'intérêt sportif le seul critère prioritaire pour décider de l'avenir de la compétition. Au risque de laisser le rugby se scléroser. Car ce sport perd du terrain dans ses fiefs historiques - Nouvelle-Zélande et Australie notamment - et doit trouver de nouveaux territoires pour se développer. Cela prendra certainement du temps, probablement des décennies, mais intégrer de nouvelles équipes à la compétition majeure est l'une des solutions pour leur permettre de grandir.

La coupe du monde tout le monde y participe, là on parle de la phase finale; En foot aussi chaque Euro ou coupe du monde il y a plein de pays sympas, qui ont montré des trucs (parfois certains ont joué 3 finales de cdm ou gagné 4 coupe du monde) qui passent à la trappe c’est le principe des éliminatoires.

une phase finale à 24 équipes c'est par exemple le cas de la coupe du monde foot en 1986;1990 ou 1994, je pense que le rugby à 15 est à des années lumières du développement du foot dans le monde en 1994. de plus le rugby c'est un sport où tu ne peux pas t'autoriser n'importe quoi. Les écarts de niveaux trop important peuvent amener des risques de blessures (et dans les deux sens cf Dupont par exemple), il y a d'ailleurs pas de confrontation entre club pro et petits amateurs comme en foot. Avoir des équipes plus nul ue la Namibie ou la Roumanie mais quel intérêt sérieusement ?

Au Jo il y a la plupart du temps des minima à réaliser (en athlé par exemple) on en cherche pas à avoir un représentant par pays. Et l’Athlétisme c'est autrement plus universel que le rugby.

Enfin le rugby a aussi un problème interne il y a trois rugby qui se concurrencent (à 7 qui est celui des JO, à 13 et à 15)

Je nuancerais quand même un peu : la Roumanie est tombée dans un groupe horriblement difficile et est d'un niveau similaire au Portugal (sur les deux derniers championnats d'Europe B, c'est une fois juste devant, une fois juste derrière, une victoire chacun). Et pourtant, on s'enthousiasme pas mal sur le Portugal.

Mais c'est clair que, côté Asie, Afrique ou Océanie, difficile d'imaginer appeler d'autres équipes :
- Hong Kong s'est pris 42-14 par le Portugal, 49-7 par les USA et 44-22 par les Tonga
- le Kenya s'est pris 36-0 par la Namibie, 68-14 par les USA, 85-0 par le Portugal
- les Iles Cook se sont pris 54-10 par les Tonga

Et 2 de ces 3 équipes n'ont littéralement que aucun joueur dans les 8 principaux championnats mondiaux (Top 14, Super Rugby, United Rugby, Premiership, et dans une moindre mesure, Currie Cup (D1 Afsud), ProD2, NPC (D1 N-Z) et Japan Rugby League One). Contre 10 pour le Portugal, 5 pour l'Uruguay, 3 pour la Roumanie (plus en temps normal, mais pas mal d'absents sur ce mondial), 8 pour la Namibie, seul le Chili faisant aussi peu (mais probable que le Super Rugby Americas se rapproche du niveau des 4 derniers championnats sus-cités).

En effet, vu ces résultats, je ne vois pas bien quel est l'intérêt d'une ouverture.

Il faut être vigilant à l'effet dilution de l'évènement majeur. A trop élargir la coupe du Monde, à mon sens, le tournoi des 6 nations serait bien plus important en terme de valeur sportive.

Le problème de votre argument c'est qu'il ne permet pas de faire progresser les autres nations. Sans participation à un événement majeur, confrontation avec d'autres impossibilité de progresser.

Le meilleur exemple c'est l'Argentine qui a énormément progressé avec son incorporation dans les compétitions avec les grandes nations du sud. Ou en serait l'Italie sans la participation au V Nations ?

Se faire éclater ne fait pas progresser.

Quand Hong Kong rivalisera avec le Portugal ou les USA alors oui il sera temps de se dire qu'il faut élargir. Surtout qu'il existe aussi d'autres compétitions pour s'exprimer pour ces "petites" nations.

Par exemple, si une équipe européenne gagne tout le temps le championnat d'Europe B, tout en s'imposant de temps en temps lors des amicaux face aux grosses nations, alors l'élargissement du VI nations pourrait se poser, tant que c'est pas le cas, où est l'intérêt sportif ?

Toi tu as déjà vu une sélection nationale se faire éclater par un club des pays bas

Mais clairement, ça me fait penser à ça

[tituzio]

Gros match ce soir.
J'ai peur pour l'Italie que la NZ soit en mode fâchée...

[machiavel]

Moi j’ai peur encore de l’arbitrage pro brit que les Neo Zed vont avoir.
Ils sont toujours à la limite et ça passe. Dès que les Italiens sont limites l’arbitre siffle.

[machiavel]

Maintenant ils sont en roue libre… Deg.

[tituzio]

Moi j’ai peur encore de l’arbitrage pro brit que les Neo Zed vont avoir.
Ils sont toujours à la limite et ça passe. Dès que les Italiens sont limites l’arbitre siffle.

Pas grand chose à dire pour le moment
Y a pas match !
Et l'arbitre est correct

[Wert]

Maintenant ils sont en roue libre… Deg.

Ils sont juste plus forts

[machiavel]

Sur les rucks les Italiens n’ont pas le temps. Les Neo Zed ont le temps de jouer.
En clair on laisse le temps au Black qu’on ne laisse pas aux Italiens.

[tituzio]

Sur les rucks les Italiens n’ont pas le temps. Les Neo Zed ont le temps de jouer.
En clair on laisse le temps au Black qu’on ne laisse pas aux Italiens.

Mais il n'y a eu que 3 pénalités sifflées dont 1 pour les Italiens

[tituzio]

Maintenant ils sont en roue libre… Deg.

Ils sont juste plus forts

Ils sont largement au dessus

[machiavel]

Oui large au dessus.
L’Italie a un coup de massue sur la tête. Ils font maintenant des erreurs bêtes. J’ai peur qu’ils prennent très cher ce soir.

[machiavel]

Désolé mais sur la mêlée les Black ne se font pas sanctionner pour les mêmes choses où on se faisaient sanctionner contre l’Uruguay.

[tituzio]

Désolé mais sur la mêlée les Black ne se font pas sanctionner pour les mêmes choses où on se faisaient sanctionner contre l’Uruguay.

Peut être mais y a une telle différence de niveau et de vitesse

[Ligérien]

Maintenant ils sont en roue libre… Deg.

Ils sont juste plus forts

Ils sont largement au dessus

Mais qui pouvait en douter...
Les italiens vont prendre 2 fessées.
Ils ont gagné ce qu'il y avait à gagner c'est tout.

[Wert]

Maintenant ils sont en roue libre… Deg.

Ils sont juste plus forts

Ils sont largement au dessus

Mais qui pouvait en douter...
Les italiens vont prendre 2 fessées.
Ils ont gagné ce qu'il y avait à gagner c'est tout.

De la à se prendre une pareille branlée ....

[moimeme]

C'est aussi ridicule que France-Namibie. match sans aucun intérêt.