Saison Ligue 2 - 2023/2024

[TitusPullo77]

Au final, on se rend compte que sans l'erreur d'arbitrage contre Grenoble (je ne compte pas la faute sur Moueffek contre Rodez car, après discussion avec FdT, même si je reste dubitatif avec une règle d'avantage qui ne prendrait pas en compte la question de l'avantage, l'erreur d'arbitrage n'est pas si nette), on serait probablement 4èmes. Malgré un début de saison poussif (cas Nkounkou, virus, qui ont forcément joué sur la performance), au final, on est quand même dans le coup. C'est plutôt rassurant, même si le terrain ne l'est pas forcément.

Comment peut-on considérer qu'une frappe au but n'est pas un avantage ? Bah...

Sinon pour le but refusé à Grenoble, je l'ai déjà écrit, mais pour moi il y a bien HJ.

Et pour faire dresser encore les cheveux sur la tête de certains, je trouve que le péno sur Cafaro est à minima très généreux.

Un avantage, c'est toujours une comparaison. Or, je vois peu de situations, même de frappe, qui soient un avantage par rapport à un pénalty. Après, on parle peut-être dans le vide. La règle évoque-t-elle même la notion d'avantage ou est-ce une facilité de langage pour la décrire ? Si on parle de règle du jeu qui continue quand le ballon n'est pas perdue, il n'y a plus de soucis, c'est logique.

Ah.... Je crois que c'est de là que part l'incompréhension. Le mot avantage est utilisé, quoi que je ne me souvienne plus exactement de comment est la sémantique.

De ce que je comprends de l'esprit des règles, c'est que cette notion d'avantage au foot privilégie le jeu. Si on considère que la frappe de Camara n'est pas réussie à cause de lui ou à cause du gardien qui fait bien son taf, et pas que la frappe échoue à cause de la faute sanctionnable (notion de plein effet ou non), alors l'avantage sera laissé. Et c'est pareil dans d'autres situation, la question sera toujours si la faute influe ou non sur la réussite de l'équipe qui subit la faute. Jamais on ne fait comparaison avec une potentielle sanction technique, on fait la comparaison entre le jeu avec faute et le jeu sans faute ; est-ce que la faute influe négativement ou pas ? En tout c'est comme ça que j'interprète la règle ; je sais pas si Pitch ou Danish ont d'autres avis là-dessus. Et c'est vrai qu'au Rugby c'est totalement un autre monde, jamais au foot tu reviendras sur une faute deux minutes après qu'elle est eu lieu, parce que c'est pas la faute qui a eu lieu qui va être directement responsable de la perte de balle deux minutes après.

Maintenant, après ce côté descriptif, je vais tenter de justifier un peu avec un exemple personnel. Quand j'étais jeune, j'ai arbitré - avec d'autres - un tournoi de futsal. Et sur une situation, j'ai sifflé beaucoup trop vite un penalty pour une faute tout à fait réelle dans la surface. Sauf qu'au même moment un but a été marqué par l'équipe qui a subit la faute... J'ai failli - totalement contre les règles - revenir sur mon coup de sifflet et accorder le but, heureusement qu'on arbitre à deux au futsal et que mon collègue voyant mon hésitation est intervenu pour confirmer le péno. Je sais plus s'il a été marqué, je crois bien que non d'ailleurs mais ça n'a pas eu d'incidence sur le score (4 ou 5 à 0). Maintenant, imagagine la situation sur Moueffeck : l'arbitre siffle trop vite, au même moment Chambost marque... bah le but n'est PAS valable et l'arbitre est OBLIGÉ de faire tirer le péno qu'il a sifflé ; péno qui peut bien être loupé, et là je te dis pas l'ambiance... Donc la règle privilégie le jeu.

Voyant que Chambost n'a pas marqué, l'arbitre aurait pu siffler à posteriori non?

Non, ce n'est pas comme au rugby. Ou l'arbitre siffle tout de suite ou il ne siffle pas du tout.

[Faiseur de Tresses]

Au final, on se rend compte que sans l'erreur d'arbitrage contre Grenoble (je ne compte pas la faute sur Moueffek contre Rodez car, après discussion avec FdT, même si je reste dubitatif avec une règle d'avantage qui ne prendrait pas en compte la question de l'avantage, l'erreur d'arbitrage n'est pas si nette), on serait probablement 4èmes. Malgré un début de saison poussif (cas Nkounkou, virus, qui ont forcément joué sur la performance), au final, on est quand même dans le coup. C'est plutôt rassurant, même si le terrain ne l'est pas forcément.

Comment peut-on considérer qu'une frappe au but n'est pas un avantage ? Bah...

Sinon pour le but refusé à Grenoble, je l'ai déjà écrit, mais pour moi il y a bien HJ.

Et pour faire dresser encore les cheveux sur la tête de certains, je trouve que le péno sur Cafaro est à minima très généreux.

Un avantage, c'est toujours une comparaison. Or, je vois peu de situations, même de frappe, qui soient un avantage par rapport à un pénalty. Après, on parle peut-être dans le vide. La règle évoque-t-elle même la notion d'avantage ou est-ce une facilité de langage pour la décrire ? Si on parle de règle du jeu qui continue quand le ballon n'est pas perdue, il n'y a plus de soucis, c'est logique.

Ah.... Je crois que c'est de là que part l'incompréhension. Le mot avantage est utilisé, quoi que je ne me souvienne plus exactement de comment est la sémantique.

De ce que je comprends de l'esprit des règles, c'est que cette notion d'avantage au foot privilégie le jeu. Si on considère que la frappe de Camara n'est pas réussie à cause de lui ou à cause du gardien qui fait bien son taf, et pas que la frappe échoue à cause de la faute sanctionnable (notion de plein effet ou non), alors l'avantage sera laissé. Et c'est pareil dans d'autres situation, la question sera toujours si la faute influe ou non sur la réussite de l'équipe qui subit la faute. Jamais on ne fait comparaison avec une potentielle sanction technique, on fait la comparaison entre le jeu avec faute et le jeu sans faute ; est-ce que la faute influe négativement ou pas ? En tout c'est comme ça que j'interprète la règle ; je sais pas si Pitch ou Danish ont d'autres avis là-dessus. Et c'est vrai qu'au Rugby c'est totalement un autre monde, jamais au foot tu reviendras sur une faute deux minutes après qu'elle est eu lieu, parce que c'est pas la faute qui a eu lieu qui va être directement responsable de la perte de balle deux minutes après.

Maintenant, après ce côté descriptif, je vais tenter de justifier un peu avec un exemple personnel. Quand j'étais jeune, j'ai arbitré - avec d'autres - un tournoi de futsal. Et sur une situation, j'ai sifflé beaucoup trop vite un penalty pour une faute tout à fait réelle dans la surface. Sauf qu'au même moment un but a été marqué par l'équipe qui a subit la faute... J'ai failli - totalement contre les règles - revenir sur mon coup de sifflet et accorder le but, heureusement qu'on arbitre à deux au futsal et que mon collègue voyant mon hésitation est intervenu pour confirmer le péno. Je sais plus s'il a été marqué, je crois bien que non d'ailleurs mais ça n'a pas eu d'incidence sur le score (4 ou 5 à 0). Maintenant, imagagine la situation sur Moueffeck : l'arbitre siffle trop vite, au même moment Chambost marque... bah le but n'est PAS valable et l'arbitre est OBLIGÉ de faire tirer le péno qu'il a sifflé ; péno qui peut bien être loupé, et là je te dis pas l'ambiance... Donc la règle privilégie le jeu.

Dans ce cas, il n'y a jamais avantage (sauf rebond improbable), puisqu'il faudrait que la faute donne un avantage par rapport à l'absence de faute. Quant à ton exemple, de fait, aucune règle ne serait totalement parfaite. Mais on ne peut pas parler d'avantage quand la situation de jeu offerte par l'"avantage" ne met pas dans une meilleure situation que le coup de pied arrêté. On peut choisir de faire une autre règle, mais parler d'avantage, ben, ça ouvre justement au genre de discussion qu'on a en ce moment.

On va rentrer juste dans une discussion sémantique sur le mot "avantage" qui n'a que peu d'intérêt dans l'écriture des règles d'un jeu. Je pense t'en avoir correctement retranscris l'esprit, je m'arrêterai donc là. Je trouve dommage que d'un côté pas mal de gens critiquent les arbitres qui "sifflent trop" et que de l'autre tu remettes en cause la règle qui justement privilégie le jeu à l'intervention de l'arbitre.

[Faiseur de Tresses]

Au final, on se rend compte que sans l'erreur d'arbitrage contre Grenoble (je ne compte pas la faute sur Moueffek contre Rodez car, après discussion avec FdT, même si je reste dubitatif avec une règle d'avantage qui ne prendrait pas en compte la question de l'avantage, l'erreur d'arbitrage n'est pas si nette), on serait probablement 4èmes. Malgré un début de saison poussif (cas Nkounkou, virus, qui ont forcément joué sur la performance), au final, on est quand même dans le coup. C'est plutôt rassurant, même si le terrain ne l'est pas forcément.

Comment peut-on considérer qu'une frappe au but n'est pas un avantage ? Bah...

Sinon pour le but refusé à Grenoble, je l'ai déjà écrit, mais pour moi il y a bien HJ.

Et pour faire dresser encore les cheveux sur la tête de certains, je trouve que le péno sur Cafaro est à minima très généreux.

Un avantage, c'est toujours une comparaison. Or, je vois peu de situations, même de frappe, qui soient un avantage par rapport à un pénalty. Après, on parle peut-être dans le vide. La règle évoque-t-elle même la notion d'avantage ou est-ce une facilité de langage pour la décrire ? Si on parle de règle du jeu qui continue quand le ballon n'est pas perdue, il n'y a plus de soucis, c'est logique.

Ah.... Je crois que c'est de là que part l'incompréhension. Le mot avantage est utilisé, quoi que je ne me souvienne plus exactement de comment est la sémantique.

De ce que je comprends de l'esprit des règles, c'est que cette notion d'avantage au foot privilégie le jeu. Si on considère que la frappe de Camara n'est pas réussie à cause de lui ou à cause du gardien qui fait bien son taf, et pas que la frappe échoue à cause de la faute sanctionnable (notion de plein effet ou non), alors l'avantage sera laissé. Et c'est pareil dans d'autres situation, la question sera toujours si la faute influe ou non sur la réussite de l'équipe qui subit la faute. Jamais on ne fait comparaison avec une potentielle sanction technique, on fait la comparaison entre le jeu avec faute et le jeu sans faute ; est-ce que la faute influe négativement ou pas ? En tout c'est comme ça que j'interprète la règle ; je sais pas si Pitch ou Danish ont d'autres avis là-dessus. Et c'est vrai qu'au Rugby c'est totalement un autre monde, jamais au foot tu reviendras sur une faute deux minutes après qu'elle est eu lieu, parce que c'est pas la faute qui a eu lieu qui va être directement responsable de la perte de balle deux minutes après.

Maintenant, après ce côté descriptif, je vais tenter de justifier un peu avec un exemple personnel. Quand j'étais jeune, j'ai arbitré - avec d'autres - un tournoi de futsal. Et sur une situation, j'ai sifflé beaucoup trop vite un penalty pour une faute tout à fait réelle dans la surface. Sauf qu'au même moment un but a été marqué par l'équipe qui a subit la faute... J'ai failli - totalement contre les règles - revenir sur mon coup de sifflet et accorder le but, heureusement qu'on arbitre à deux au futsal et que mon collègue voyant mon hésitation est intervenu pour confirmer le péno. Je sais plus s'il a été marqué, je crois bien que non d'ailleurs mais ça n'a pas eu d'incidence sur le score (4 ou 5 à 0). Maintenant, imagagine la situation sur Moueffeck : l'arbitre siffle trop vite, au même moment Chambost marque... bah le but n'est PAS valable et l'arbitre est OBLIGÉ de faire tirer le péno qu'il a sifflé ; péno qui peut bien être loupé, et là je te dis pas l'ambiance... Donc la règle privilégie le jeu.

Voyant que Chambost n'a pas marqué, l'arbitre aurait pu siffler à posteriori non?

Non.

[nyme]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

[Ligérien]

Y avait pas un topic dédié à l'arbitrage ?

[snifer_du42]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

Ce qui justifie pour moi de siffler c’est surtout que ce tacle très appuyé sur la cheville est hyper dangereux. La preuve, Moueffek est blessé pour 10 jours derrière. Péno indiscutable pour moi et typiquement le genre d’action qui aurait été corrigé par le VAR à mon avis.

[Faiseur de Tresses]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

[Faiseur de Tresses]

Y avait pas un topic dédié à l'arbitrage ?

Si je crois bien, on pense jamais à le remonter en effet.

[Faiseur de Tresses]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

Ce qui justifie pour moi de siffler c’est surtout que ce tacle très appuyé sur la cheville est hyper dangereux. La preuve, Moueffek est blessé pour 10 jours derrière. Péno indiscutable pour moi et typiquement le genre d’action qui aurait été corrigé par le VAR à mon avis.

Mais non c'est une application stricte du règlement, y a rien à dire sinon à vouloir carrément changer le texte, comme ForeverGreen.

[martien]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Est-ce vraiment la règle ?
Je crois que l'avantage est à l'interprétation de l'arbitre.
Si au milieu de terrain, un joueur se dépêtre d'un tirage de maillot, mais rate sa passe ou sa conduite de balle ensuite, et va en touche, il est très courant que l'arbitre revienne à la faute.
J'ai même déjà vu, beaucoup plus rarement certes, des cas de pénalty sifflé après que l'arbitre ait pourtant laissé la frappe se produire suite à une faute, dans un laps de temps très court.

[snifer_du42]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

Ce qui justifie pour moi de siffler c’est surtout que ce tacle très appuyé sur la cheville est hyper dangereux. La preuve, Moueffek est blessé pour 10 jours derrière. Péno indiscutable pour moi et typiquement le genre d’action qui aurait été corrigé par le VAR à mon avis.

Mais non c'est une application stricte du règlement, y a rien à dire sinon à vouloir carrément changer le texte, comme ForeverGreen.

Le VAR ne pourrait pas intervenir si l’arbitre avait fait le geste de l’avantage. Là il ne le fait pas car il ne voit pas la faute. Donc oui en de VAR, ils auraient pu appeler l’arbitre central.

[Faiseur de Tresses]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Est-ce vraiment la règle ?
Je crois que l'avantage est à l'interprétation de l'arbitre.
Si au milieu de terrain, un joueur se dépêtre d'un tirage de maillot, mais rate sa passe ou sa conduite de balle ensuite, et va en touche, il est très courant que l'arbitre revienne à la faute.
J'ai même déjà vu, beaucoup plus rarement certes, des cas de pénalty sifflé après que l'arbitre ait pourtant laissé la frappe se produire suite à une faute, dans un laps de temps très court.

Mais on n'est PAS au milieu de terrain. Oui c'est la règle : lorsqu'il y a une frappe ayant eu son plein effet, on ne revient pas à la faute. Je commence sérieusement à me lasser de le répéter post après post.

[Faiseur de Tresses]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

Ce qui justifie pour moi de siffler c’est surtout que ce tacle très appuyé sur la cheville est hyper dangereux. La preuve, Moueffek est blessé pour 10 jours derrière. Péno indiscutable pour moi et typiquement le genre d’action qui aurait été corrigé par le VAR à mon avis.

Mais non c'est une application stricte du règlement, y a rien à dire sinon à vouloir carrément changer le texte, comme ForeverGreen.

Le VAR ne pourrait pas intervenir si l’arbitre avait fait le geste de l’avantage. Là il ne le fait pas car il ne voit pas la faute. Donc oui en de VAR, ils auraient pu appeler l’arbitre central.

La gestuelle n'était sans doute pas possible à cause du temps très court entre la faute et la frappe. La VAR voit la même situation donc ils savent de toute façon qu'on ne peut pas revenir.

[Dannyboy42]

Compliqué pour l'arbitre de suivre l'action et en même temps ce qu'il se passe au niveau du centreur. C'était plutôt le rôle de l'assistant de le lui signaler directement après la frappe de chambost.

[martien]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Est-ce vraiment la règle ?
Je crois que l'avantage est à l'interprétation de l'arbitre.
Si au milieu de terrain, un joueur se dépêtre d'un tirage de maillot, mais rate sa passe ou sa conduite de balle ensuite, et va en touche, il est très courant que l'arbitre revienne à la faute.
J'ai même déjà vu, beaucoup plus rarement certes, des cas de pénalty sifflé après que l'arbitre ait pourtant laissé la frappe se produire suite à une faute, dans un laps de temps très court.

Mais on n'est PAS au milieu de terrain. Oui c'est la règle : lorsqu'il y a une frappe ayant eu son plein effet, on ne revient pas à la faute. Je commence sérieusement à me lasser de le répéter post après post.

Excuse-moi su je n'avais pas vu les précédents posts où tu l'expliquais.
Je trouve cette règle illogique et incohérente, mais c'est bon à savoir.

[vertluisant74]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

Ah ben voilà, je suis d'accord avec toi. Il est quand même pas rare pour une faute au milieu de terrain, voir l'arbitre laisser jouer 3 ou 4 secondes et revenant à la faute voyant qu'il n'y a aucun avantage. Ça arrive tous les matchs, vous pouvez pas dire non

[vertluisant74]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Est-ce vraiment la règle ?
Je crois que l'avantage est à l'interprétation de l'arbitre.
Si au milieu de terrain, un joueur se dépêtre d'un tirage de maillot, mais rate sa passe ou sa conduite de balle ensuite, et va en touche, il est très courant que l'arbitre revienne à la faute.
J'ai même déjà vu, beaucoup plus rarement certes, des cas de pénalty sifflé après que l'arbitre ait pourtant laissé la frappe se produire suite à une faute, dans un laps de temps très court.

Mais on n'est PAS au milieu de terrain. Oui c'est la règle : lorsqu'il y a une frappe ayant eu son plein effet, on ne revient pas à la faute. Je commence sérieusement à me lasser de le répéter post après post.

Excuse-moi su je n'avais pas vu les précédents posts où tu l'expliquais.
Je trouve cette règle illogique et incohérente, mais c'est bon à savoir.

Oups oublié mon post précédent alods

[ForeverGreen]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Ça met quand même en lumière un effet pervers de la règle : s'il y a position de frappe, je peux faire n'importe quel geste (sauf une brutalité) au même moment sans trop de risque. En l'espèce, sur un cas comme celui qui nous occupe, voyant la passe en retrait être déclenchée vers un joueur idéalement placé, le défenseur peut se dire qu'il peut tenter le tout pour le tout quitte à découper l'attaquant, il n'y a pas de crainte d'un pénalty à avoir.

Dans tous les cas, on peut être à peu près certains que ce n'est pas une question d'avantage qui nous occupe ici. C'est surtout que l'arbitre a zappé l'existence de la faute, parce que semelle sur le tibia à retardement, ça aurait mérité son jaune.

[Duvert]

Batu convoqué par le Congo.

Futur canable...

[Dydou]

J'ai rien compris à votre débat. L'arbitre n'a pas laissé l'avantage : aucune gestuelle en ce sens, ni aucune discussion ensuite. Il n'a simplement pas vu la faute. Et la VAR n'est pas intervenue tout simplement car il n'y a pas ce dispositif en Ligue 2, sinon il y aurait évidemment eu penalty.

Il se fait tacler dangereusement dans la surface, par un défenseur très en retard. Y a même pas de contestation possible ni de débat, y a simplement une faute grotesque, énorme, visible par tous sauf par celui qui avait le sifflet dans les mains.

[Kabigon]

J'ai rien compris à votre débat. L'arbitre n'a pas laissé l'avantage : aucune gestuelle en ce sens, ni aucune discussion ensuite. Il n'a simplement pas vu la faute. Et la VAR n'est pas intervenue tout simplement car il n'y a pas ce dispositif en Ligue 2, sinon il y aurait évidemment eu penalty.

Il se fait tacler dangereusement dans la surface, par un défenseur très en retard. Y a même pas de contestation possible ni de débat, y a simplement une faute grotesque, énorme, visible par tous sauf par celui qui avait le sifflet dans les mains.

Hâte de lire la réponse de FdT

[Faiseur de Tresses]

Je ne suis pas sûr du NON catégorique.
Il y a, dans ce cas tellement peu de temps entre la faute et le tir, qu'il peut siffler le pénalty.
J'ai même l'impression que la faute (à retardement) est quasi simultanée au tir ! Lorsque Moueffeck fait son extérieur du pied, le défenseur est lancé mais il est encore loin de la faute.
Il n'y a pas eu 50 passes après (?) la faute mais une seule (très courte) et le tir est adressé une ou deux secondes maxi plus tard !
Il y a beaucoup de fautes où l'arbitre siffle une faute 2-3 (voire plus) secondes plus tard !
J'ai l'impression que l'arbitre n'a pas vu la faute ou il pense que Moueffeck n'ayant plus le ballon, le penalty ne se justifie pas !
La faute n'a pas empêcher Moueffeck de faire ce qu'il voulait du ballon car elle se produit nettement après coup.

La règle c'est la règle. Il y a eu frappe au but qui a eu son plein effet, pas de retour à la faute.

Ça met quand même en lumière un effet pervers de la règle : s'il y a position de frappe, je peux faire n'importe quel geste (sauf une brutalité) au même moment sans trop de risque. En l'espèce, sur un cas comme celui qui nous occupe, voyant la passe en retrait être déclenchée vers un joueur idéalement placé, le défenseur peut se dire qu'il peut tenter le tout pour le tout quitte à découper l'attaquant, il n'y a pas de crainte d'un pénalty à avoir.

Dans tous les cas, on peut être à peu près certains que ce n'est pas une question d'avantage qui nous occupe ici. C'est surtout que l'arbitre a zappé l'existence de la faute, parce que semelle sur le tibia à retardement, ça aurait mérité son jaune.

Bien sûr que si, car la sanction du carton est toujours là. Et, encore une fois, il faut que la frappe ait eu son plein effet. L'arbitre peut tout à fait accorder un péno s'il estime que la faute influe sur la qualité de la frappe.

Je pense en l'espèce que l'arbitre voit la faute, mais - encore une fois là aussi - il me semble que la séparation sanction technique/administrative se fait malheureusement de moins en moins. D'un autre côté, imaginons les réactions : l'arbitre met le jaune sans accorder de pénalty, avec des joueurs, des membres des staffs et des supporters qui ne connaissent pas les règles les plus élémentaires, va expliquer ça !

[Faiseur de Tresses]

J'ai rien compris à votre débat. L'arbitre n'a pas laissé l'avantage : aucune gestuelle en ce sens, ni aucune discussion ensuite. Il n'a simplement pas vu la faute. Et la VAR n'est pas intervenue tout simplement car il n'y a pas ce dispositif en Ligue 2, sinon il y aurait évidemment eu penalty.

Il se fait tacler dangereusement dans la surface, par un défenseur très en retard. Y a même pas de contestation possible ni de débat, y a simplement une faute grotesque, énorme, visible par tous sauf par celui qui avait le sifflet dans les mains.

Hâte de lire la réponse de FdT

Que veux-tu répondre de plus face à ça.

Si, qu'il n'a en effet rien compris, là au moins il a raison.

[d4221]

Honnêtement Daf qui dit en interview d avant match "notre 11 ne bouge pas on doit renforcer pour la touche"
Voilà c'est ça que il faut que on aura jamais j'ai l'impression
Il a des certitudes des joueur qui connaissent leur role
Nous on ne sais jamais qui va jouer on a déjà utilisé 19 joueur en 3 match
C est catastrophique

[inconnuvert]

Bordeaux c'est solide.
Ça finira en tête sans problème.