Saison Ligue 1 - 2023/2024

[vertluisant74]

Franchement, le calendrier d'Auxerre fait très peur. S'ils prennent 5pts d'ici la fin de saison, ce sera déjà incroyable. Nantes doit donc en prendre 7, soit 2 victoires, 1 nul pour 1 défaite. C'est pas impossible, mais va falloir qu'ils se sortent les doigts. Et je pense que le discours de Kombouaré ne passait plus. Espérons pour eux qu'ils s'en sortent

Gros dilemme: A ce stade, vaut il mieux avoir une dynamique sympa comme celle d'Auxerre ou un calendrier sympa, comme Nantes ?

Ouais, la question se pose. En théorie, je répondrai la dynamique.
Mais à la maison, Auxerre va jouer PSG et Lens quand même. Et à l'extérieur, Brest qui doit se sauver, et Toulouse.
Nantes a aussi un déplacement à Toulouse et un autre délicat à Lille. Mais reçoit Montpellier et Angers qui n'ont rien à jouer.
Je pense qu'Auxerre peut prendre 4-5pts maximum, Nantes peut en prendre 6-7. Ca va se jouer sur un fil

Selon moi, Auxerre s'est condamné ce week end. Franchement je les vois prendre 0 points ou peut être 1 à Toulouse. Nantes devrait battre au moins Angers donc prendre 3 points. Sauf grosse surprise, Auxerre va descendre ...comme prévu

[Toubibarnotoubib]

Pourquoi le comparer a romeyer ?

Oui pourquoi.. Drôle de réflexe... Syndrome de Stockholm peut-être Perso je n oublie rien et je déteste bien plus aulas que l ol.. C est dire.

L'intérêt de comparer des choses ne réside pas seulement à trouver des similitudes entre elles mais de constater également ce qui les différencie. Pour le coup cela valorise de fait tout le travail effectué par Aulas. Je ne l'aime pas soyons d'accord, car il est celui qui a incarné ce club dans son ascension en oubliant pas de nous humiliés par moments. Mais soyons honnêtes, il fut un président qui marquera à jamais l'histoire de son club et du football français, tout comme Roger Rocher, Claude Bez, Bernard Tapie, il y aura maintenant Jean Michel Aulas.
Si l'on ne compare pas, comment pouvons nous juger, évaluer, discerner, considérer ?
Romeyer et Aulas sont les deux présidents que les supporters stéphanois connaissent le mieux, ce qui confère une certaine légitimité à les comparer.
Et puis cette comparaison n'est pas dénuée de sens.
D'une part, nous serons tous d'accord pour dire qu'Aulas gagne le combat par KO au 1er Round.
A partir de là nous pouvons aller un peu plus loin.
En outre, ils partagent une chose en commun: Ils ont tous les deux remporté la seule et unique coupe de la ligue de l'histoire de leur club respectif.

Les comparer permet de mettre en avant le travail accompli d'un côté, avec un club passé de la D2 en 89 dont le palmarès affichait 3 coupes de France et 1 trophée des champions, à un club qui en 2012 affichait 7 titres de champions, 5 coupes de France, 8 trophées des champions et 1 coupe de la ligue.
De l'autre côté, un mandat de 2003 à 2023 qui pour l'instant a ramené seulement 1 coupe de la Ligue et une gestion désastreuse qui a ramené le club où il l'a pris, en ligue 2.
Dans une durée à peu près équivalente, Aulas a ramené 17 trophés majeurs au club (sans compter l'équipe féminine et ses nombreux titres français et européens).

Et puis les comparer peut nous aider tout simplement à rester humble face au succès des autres, surtout quand les erreurs sont de notre côtés.
Nos futurs succès seront d'autant plus plaisants et peut-être aurons-nous le droit de comparer notre futur président avec Textor ? Qui sait ?

À mon sens, la comparaison a plusieurs limites. La première, c'est la temporalité. Aulas reprend l'OL en 1989, Romeyer prend la co-direction de l'ASSE en 2006. Les contextes étaient forcément différents. Est-ce que le premier aurait fait moins bien en arrivant plus tard ? Est-ce que le second aurait fait mieux en arrivant plus tôt ? Rien ne l'indique, mais on ne peut rien en savoir, en fait. Le fait est qu'Aulas a construit son succès sur une période où Romeyer n'était pas dans le football. Ça rend la comparaison moins pertinente, je trouve.

La seconde, c'est que, tu l'as dit, pour le coup, fort justement, Aulas est un président qui marquera l'histoire du foot français, que ça nous plaise ou non. Dès lors, quel intérêt de faire la comparaison entre un président dont on sait qu'il restera parmi les 4-5 plus marquants de l'histoire du foot français et un dont on sait pertinemment que ce ne sera pas le cas ? Une fois qu'on aura noté que le second n'est pas aussi bon que le premier, quelle conclusion en tirer ? Aucune, à mes yeux. Il n'y a pas de honte à ne pas faire partie des plus grands présidents de l'histoire du foot français.

Par ailleurs, tu abuses un peu dans ta comparaison en faisant de Romeyer (en fait plutôt Caïazzo, vu comment tu présentes les choses) le repreneur d'un club bourré de titres. Factuellement, c'est vrai, mais contextuellement, Nanard reprend une équipe qui en est à sa 8ème saison de L2 en 20 ans, qui n'a atteint le top 10 de L1 que 4 fois sur ses 12 saisons dans l'élite et le top 6 seulement 2 fois, qui n'a plus été européenne depuis 21 ans et qui n'a plus atteint que 3 fois les 1/4 de finale de Coupe de France depuis 21 ans, sa dernière finale.

Il y a en effet certains points que je me dois de préciser.
La question de temporalité a été éludée par Romeyer himself lorsqu'il s'est présenté comme le meilleur président depuis Roger Rocher. Si l'on regarde les années galères du club on ne peut pas lui donner entièrement tort en termes de résultats et de trophées, seulement il oublie une chose importante, il n'était pas seul président mais co-président. Nous voyons ce qu'il s'est passé sur la période où il a eu la main mise sur le club. Un manque de vision, et un mode de fonctionnement inadapté au football moderne, nous ont ramené en ligue 2. En se plaçant lui même dans la cour des grands il nous encourage à le comparer avec les autres présidents de ligue 1 qui ont officié en même temps que lui. Car nous sommes bien d'accord sur le fait que Romeyer et Aulas ont bien été les présidents de leur club respectif entre 2006 et 2023 ? Ce qui fait une période de 17 ans de "règne" en simultané qui a mon sens permet de les comparer justement.

Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu' "il n'y a pas de honte à ne pas faire partie des plus grands présidents de l'histoire du foot français[/i ".
Encore une fois, le problème est que Romeyer n'est pas dans cette posture, ce qui le guide est la volonté de marquer l'histoire du club en devenant emblématique et incontournable. Le mal profond est qu'il n'assume pas la responsabilité de la descente aux enfers du club depuis 5-6 ans. Il se prend pour ce qu'il n'est pas, un grand président. Et pour le valider scientifiquement, rien de tel que de le comparer à de grands présidents. Malheureusement pour nous Aulas fut un grand président, parfait pour donner encore plus de relief au manque d'ambition de Romeyer pour le club.
Voilà une raison de plus de les comparer.

Pour finir, j'ai l'impression que je me suis mal exprimé lorsque tu évoques ma volonté de comparer finalement Nanard, qui a un club bourré de titres etc...
Ma volonté en comparant les palmarès de chaque mandat de présidence, est de montrer factuellement la différence des résultats entre les deux parties.
D'un côté beaucoup de titres glanés, de l'autre un seul... et le moins important en plus. D'ailleurs, tout le monde s'est accordé à admettre qu'il s'agissait plus de la victoire d'un groupe constitué par Galtier que le succès d'un projet de la gouvernance.
Je ne pense pas abuser en comparant simplement les palmarès et de constater qu'il y a un gros écart de performances.

Est-ce si incohérent que cela de raisonner ainsi ?

[ForeverGreen]

Pourquoi le comparer a romeyer ?

Oui pourquoi.. Drôle de réflexe... Syndrome de Stockholm peut-être Perso je n oublie rien et je déteste bien plus aulas que l ol.. C est dire.

L'intérêt de comparer des choses ne réside pas seulement à trouver des similitudes entre elles mais de constater également ce qui les différencie. Pour le coup cela valorise de fait tout le travail effectué par Aulas. Je ne l'aime pas soyons d'accord, car il est celui qui a incarné ce club dans son ascension en oubliant pas de nous humiliés par moments. Mais soyons honnêtes, il fut un président qui marquera à jamais l'histoire de son club et du football français, tout comme Roger Rocher, Claude Bez, Bernard Tapie, il y aura maintenant Jean Michel Aulas.
Si l'on ne compare pas, comment pouvons nous juger, évaluer, discerner, considérer ?
Romeyer et Aulas sont les deux présidents que les supporters stéphanois connaissent le mieux, ce qui confère une certaine légitimité à les comparer.
Et puis cette comparaison n'est pas dénuée de sens.
D'une part, nous serons tous d'accord pour dire qu'Aulas gagne le combat par KO au 1er Round.
A partir de là nous pouvons aller un peu plus loin.
En outre, ils partagent une chose en commun: Ils ont tous les deux remporté la seule et unique coupe de la ligue de l'histoire de leur club respectif.

Les comparer permet de mettre en avant le travail accompli d'un côté, avec un club passé de la D2 en 89 dont le palmarès affichait 3 coupes de France et 1 trophée des champions, à un club qui en 2012 affichait 7 titres de champions, 5 coupes de France, 8 trophées des champions et 1 coupe de la ligue.
De l'autre côté, un mandat de 2003 à 2023 qui pour l'instant a ramené seulement 1 coupe de la Ligue et une gestion désastreuse qui a ramené le club où il l'a pris, en ligue 2.
Dans une durée à peu près équivalente, Aulas a ramené 17 trophés majeurs au club (sans compter l'équipe féminine et ses nombreux titres français et européens).

Et puis les comparer peut nous aider tout simplement à rester humble face au succès des autres, surtout quand les erreurs sont de notre côtés.
Nos futurs succès seront d'autant plus plaisants et peut-être aurons-nous le droit de comparer notre futur président avec Textor ? Qui sait ?

À mon sens, la comparaison a plusieurs limites. La première, c'est la temporalité. Aulas reprend l'OL en 1989, Romeyer prend la co-direction de l'ASSE en 2006. Les contextes étaient forcément différents. Est-ce que le premier aurait fait moins bien en arrivant plus tard ? Est-ce que le second aurait fait mieux en arrivant plus tôt ? Rien ne l'indique, mais on ne peut rien en savoir, en fait. Le fait est qu'Aulas a construit son succès sur une période où Romeyer n'était pas dans le football. Ça rend la comparaison moins pertinente, je trouve.

La seconde, c'est que, tu l'as dit, pour le coup, fort justement, Aulas est un président qui marquera l'histoire du foot français, que ça nous plaise ou non. Dès lors, quel intérêt de faire la comparaison entre un président dont on sait qu'il restera parmi les 4-5 plus marquants de l'histoire du foot français et un dont on sait pertinemment que ce ne sera pas le cas ? Une fois qu'on aura noté que le second n'est pas aussi bon que le premier, quelle conclusion en tirer ? Aucune, à mes yeux. Il n'y a pas de honte à ne pas faire partie des plus grands présidents de l'histoire du foot français.

Par ailleurs, tu abuses un peu dans ta comparaison en faisant de Romeyer (en fait plutôt Caïazzo, vu comment tu présentes les choses) le repreneur d'un club bourré de titres. Factuellement, c'est vrai, mais contextuellement, Nanard reprend une équipe qui en est à sa 8ème saison de L2 en 20 ans, qui n'a atteint le top 10 de L1 que 4 fois sur ses 12 saisons dans l'élite et le top 6 seulement 2 fois, qui n'a plus été européenne depuis 21 ans et qui n'a plus atteint que 3 fois les 1/4 de finale de Coupe de France depuis 21 ans, sa dernière finale.

Il y a en effet certains points que je me dois de préciser.
La question de temporalité a été éludée par Romeyer himself lorsqu'il s'est présenté comme le meilleur président depuis Roger Rocher. Si l'on regarde les années galères du club on ne peut pas lui donner entièrement tort en termes de résultats et de trophées, seulement il oublie une chose importante, il n'était pas seul président mais co-président. Nous voyons ce qu'il s'est passé sur la période où il a eu la main mise sur le club. Un manque de vision, et un mode de fonctionnement inadapté au football moderne, nous ont ramené en ligue 2. En se plaçant lui même dans la cour des grands il nous encourage à le comparer avec les autres présidents de ligue 1 qui ont officié en même temps que lui. Car nous sommes bien d'accord sur le fait que Romeyer et Aulas ont bien été les présidents de leur club respectif entre 2006 et 2023 ? Ce qui fait une période de 17 ans de "règne" en simultané qui a mon sens permet de les comparer justement.

Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu' "il n'y a pas de honte à ne pas faire partie des plus grands présidents de l'histoire du foot français ".
Encore une fois, le problème est que Romeyer n'est pas dans cette posture, ce qui le guide est la volonté de marquer l'histoire du club en devenant emblématique et incontournable. Le mal profond est qu'il n'assume pas la responsabilité de la descente aux enfers du club depuis 5-6 ans. Il se prend pour ce qu'il n'est pas, un grand président. Et pour le valider scientifiquement, rien de tel que de le comparer à de grands présidents. Malheureusement pour nous Aulas fut un grand président, parfait pour donner encore plus de relief au manque d'ambition de Romeyer pour le club.
Voilà une raison de plus de les comparer.

Pour finir, j'ai l'impression que je me suis mal exprimé lorsque tu évoques ma volonté de comparer finalement Nanard, qui a un club bourré de titres etc...
Ma volonté en comparant les palmarès de chaque mandat de présidence, est de montrer factuellement la différence des résultats entre les deux parties.
D'un côté beaucoup de titres glanés, de l'autre un seul... et le moins important en plus. D'ailleurs, tout le monde s'est accordé à admettre qu'il s'agissait plus de la victoire d'un groupe constitué par Galtier que le succès d'un projet de la gouvernance.
Je ne pense pas abuser en comparant simplement les palmarès et de constater qu'il y a un gros écart de performances.

Est-ce si incohérent que cela de raisonner ainsi ?

Effectivement, Romeyer et Aulas ont bien tous deux été présidents sur la période 2006-2023. La différence entre les deux, c'est qu'Aulas avait déjà construit sa machine de guerre lors de ses 17 années de mandat précédentes. Cette période commune est d'ailleurs plutôt celle du retrait progressif de l'OL du devant de la scène (encore 3 titres les 2 saisons qui suivent, puis seulement 1 seul). Les Vilains restent malgré tout largement devant nous sur la période 2008-2023, premièrement parce qu'ils sont toujours en L1, deuxièmement parce qu'ils font 8 podiums. Mais on ne peut pas dire que cette période soit la plus facile pour Aulas lui-même, alors même qu'il pouvait s'appuyer sur ce qui était alors le meilleur club de France, et de très loin. Certes, c'est déjà lui qui l'avait construit, mais dans une période et dans un contexte bien différent.

Pour le reste, soit je suis plutôt d'accord (même si je persiste à dire que si Romeyer se voit plus beau qu'il ne l'est et que ça ne l'aide pas à remonter la pente, ça ne veut pas non plus dire, par comparaison avec Aulas, qu'il est catastrophique, d'autres comparaisons seraient sûrement plus adaptées pour faire ce constat, ou non, d'ailleurs) soit j'ai effectivement mal lu et me suis emballé pour rien

[NomDeStade]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

[ForeverGreen]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

[Parasar]

Pour revenir au sujet nantais, je trouve ça super dur de lourder Kombouaré après tout ce qu'il a fait là bas.
A noter un papier dithyrambique dans la Pravda sur son remplaçant. Soit le journaliste est un de ses potes, soit le mec c'est un futur Mourinho. Mais au vu de leur calendrier, et du faible retard sur le 16e, je pense que Nantes pouvait se sauver, avec Kombouaré.

[NomDeStade]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

[ForeverGreen]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

Bah, en l'occurrence, on est passé d'une élimination contre Esbjerg à une première place d'un groupe avec Mayence et Anderlecht et une élimination contre ManU, je trouve que ça marque bien une progression, justement.

Au passage, on fait 6 campagnes européennes, même si l'une d'elle aura été éphémère.

Sinon, je trouve quand même que c'est important, la constance. J'ai même envie de dire que c'est ce que je leur reproche, le manque de constance (cf. le mandat Gasset et ce qui l'entoure, mais aussi l'éclaircie 2007-08 au milieu du marasme de 6 saisons de moyennes à mauvaises). Et pourtant, on aura été bien meilleurs que d'autres sur ce point de vue (Toulouse, Lens, Nancy, Nantes). Globalement, jusqu'à nos 3 dernières saisons, on avait le 7ème bilan en moyenne de points en L1 depuis notre remontée, derrière Lyon, Marseille, Paris, Monaco, Lille et Bordeaux, rien d'infamants à cela.

[NomDeStade]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

Bah, en l'occurrence, on est passé d'une élimination contre Esbjerg à une première place d'un groupe avec Mayence et Anderlecht et une élimination contre ManU, je trouve que ça marque bien une progression, justement.

Au passage, on fait 6 campagnes européennes, même si l'une d'elle aura été éphémère.

Sinon, je trouve quand même que c'est important, la constance. J'ai même envie de dire que c'est ce que je leur reproche, le manque de constance (cf. le mandat Gasset et ce qui l'entoure, mais aussi l'éclaircie 2007-08 au milieu du marasme de 6 saisons de moyennes à mauvaises). Et pourtant, on aura été bien meilleurs que d'autres sur ce point de vue (Toulouse, Lens, Nancy, Nantes). Globalement, jusqu'à nos 3 dernières saisons, on avait le 7ème bilan en moyenne de points en L1 depuis notre remontée, derrière Lyon, Marseille, Paris, Monaco, Lille et Bordeaux, rien d'infamants à cela.

Rien d'infamant, mais rien de super réjouissant non plus. Par ex, on prend souvent ManU comme l'apogée. C'est vraiment trompeur, uniquement dû au standing de l'adversaire et non au stade d'élimination, équivalent à Bâle l'année précédente et en étant bien plus loin d'une qualif.

La meilleure campagne européenne, ça été la première en réalité ! C'est quand même pas folichon.

Ensuite, en mise en perspective, est-ce que sur 20 ans de mandat, on peut se réjouir d'être resté aussi longtemps en L1 pour si peu de résultats "ronflants" : Ldc ou coupe de france par ex. Franchement je ne sais pas, je me demande à choisir, si j'aurais pas tout autant aimé avoir 10 ans de L2, 10 ans de L1, une participation à la LDC et une coupe de France. Par ex.

[ForeverGreen]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

Bah, en l'occurrence, on est passé d'une élimination contre Esbjerg à une première place d'un groupe avec Mayence et Anderlecht et une élimination contre ManU, je trouve que ça marque bien une progression, justement.

Au passage, on fait 6 campagnes européennes, même si l'une d'elle aura été éphémère.

Sinon, je trouve quand même que c'est important, la constance. J'ai même envie de dire que c'est ce que je leur reproche, le manque de constance (cf. le mandat Gasset et ce qui l'entoure, mais aussi l'éclaircie 2007-08 au milieu du marasme de 6 saisons de moyennes à mauvaises). Et pourtant, on aura été bien meilleurs que d'autres sur ce point de vue (Toulouse, Lens, Nancy, Nantes). Globalement, jusqu'à nos 3 dernières saisons, on avait le 7ème bilan en moyenne de points en L1 depuis notre remontée, derrière Lyon, Marseille, Paris, Monaco, Lille et Bordeaux, rien d'infamants à cela.

Rien d'infamant, mais rien de super réjouissant non plus. Par ex, on prend souvent ManU comme l'apogée. C'est vraiment trompeur, uniquement dû au standing de l'adversaire et non au stade d'élimination, équivalent à Bâle l'année précédente et en étant bien plus loin d'une qualif.

La meilleure campagne européenne, ça été la première en réalité ! C'est quand même pas folichon.

Ensuite, en mise en perspective, est-ce que sur 20 ans de mandat, on peut se réjouir d'être resté aussi longtemps en L1 pour si peu de résultats "ronflants" : Ldc ou coupe de france par ex. Franchement je ne sais pas, je me demande à choisir, si j'aurais pas tout autant aimé avoir 10 ans de L2, 10 ans de L1, une participation à la LDC et une coupe de France. Par ex.

Pour ma part, la réponse est clairement non. C'est sûrement ce qui vaut cette différence de jugement que j'ai avec toi et, en réalité, l'immense majorité du forum, sur une très longue partie du mandat Nanard-Roro.

[StephVert]

Pour revenir au sujet nantais, je trouve ça super dur de lourder Kombouaré après tout ce qu'il a fait là bas.
A noter un papier dithyrambique dans la Pravda sur son remplaçant. Soit le journaliste est un de ses potes, soit le mec c'est un futur Mourinho. Mais au vu de leur calendrier, et du faible retard sur le 16e, je pense que Nantes pouvait se sauver, avec Kombouaré.

Juste comme ça, mon beau père qui est nantais m'avait dit dimanche avant que la presse en parle que ça serait une bonne idée de remplacer Kombouaré par Aristouy et Vizcarrondo. Et surtout pas par Ziani.
Mais que de toute façon il avait été envoyé à l'abattoir par Kita dès Août la faute à un trop faible recrutement avec la coupe d'Europe

[Faiseur de Tresses]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

Bah, en l'occurrence, on est passé d'une élimination contre Esbjerg à une première place d'un groupe avec Mayence et Anderlecht et une élimination contre ManU, je trouve que ça marque bien une progression, justement.

Au passage, on fait 6 campagnes européennes, même si l'une d'elle aura été éphémère.

Sinon, je trouve quand même que c'est important, la constance. J'ai même envie de dire que c'est ce que je leur reproche, le manque de constance (cf. le mandat Gasset et ce qui l'entoure, mais aussi l'éclaircie 2007-08 au milieu du marasme de 6 saisons de moyennes à mauvaises). Et pourtant, on aura été bien meilleurs que d'autres sur ce point de vue (Toulouse, Lens, Nancy, Nantes). Globalement, jusqu'à nos 3 dernières saisons, on avait le 7ème bilan en moyenne de points en L1 depuis notre remontée, derrière Lyon, Marseille, Paris, Monaco, Lille et Bordeaux, rien d'infamants à cela.

Rien d'infamant, mais rien de super réjouissant non plus. Par ex, on prend souvent ManU comme l'apogée. C'est vraiment trompeur, uniquement dû au standing de l'adversaire et non au stade d'élimination, équivalent à Bâle l'année précédente et en étant bien plus loin d'une qualif.

La meilleure campagne européenne, ça été la première en réalité ! C'est quand même pas folichon.

Ensuite, en mise en perspective, est-ce que sur 20 ans de mandat, on peut se réjouir d'être resté aussi longtemps en L1 pour si peu de résultats "ronflants" : Ldc ou coupe de france par ex. Franchement je ne sais pas, je me demande à choisir, si j'aurais pas tout autant aimé avoir 10 ans de L2, 10 ans de L1, une participation à la LDC et une coupe de France. Par ex.

Pour ma part, la réponse est clairement non. C'est sûrement ce qui vaut cette différence de jugement que j'ai avec toi et, en réalité, l'immense majorité du forum, sur une très longue partie du mandat Nanard-Roro.

Deux points que j'aimerais apporter à votre discussion :
- le déclin "post"-Galtier a démarré pour moi à l'été 2015, on a raté une marche cet été là qui nous aura bien fait trébucher.
- hors période Galtier, le bilan doit être très, très différent. Comme tu le dis toi-même FG, ce ne sont que quelques coups, souvent en mode victoire à la Pyrrhus d'ailleurs (Roussey-Bergessio-Sanogo et Gasset-M'Vila-Debuchy-Khazri-Cabella), que l'on aura eu à savourer sous cette direction.

[berpong]

En soit le bilan de Romeyer-Caïazzo était bon voire très bon jusqu'à la victoire en Coupe, (ou même la saison suivante à mon sens).

Il devenait médiocre en s'étirant dans le temps sans majoration des résultats, il est devenu ridicule en descendant en ligue 2.

Médiocre alors qu'on progressait en coupe d'Europe ? T'es quand même franchement dur. Là où ça a véritablement commencé à se gâter, c'est dans la préparation/gestion de l'après-Galtier, peu ou prou en 2016.

Plus généralement, leur bilan est ultra-paradoxal (et, je pense, illustre bien leur manque de vision tout autant que leur capacité à faire des bons coups épisodiquement). En 18 saisons de L1, on fait quand même 7 top 6, 11 top 10 mais aussi 4 fois dans les 4 derniers. À l'exception du miracle Galtier, cela aura finalement été un mandat d'à-coups (Baup, Roussey, Gasset).

La progression en Coupe d'Europe, je trouve que c'est délicat en prendre en compte. Il suffit d'un mauvais tirage par ex. Globalement, on a jamais été un candidat aux quarts européennes alors qu'on était un solide club du championnat, je pense que ça marquait une stagnation. Stagnation qui a conduit au déclin post-Galtier d'ailleurs.

C'est pour ça que je qualifie le bilan de médiocre au fur et à mesure que leur mandat s'étirait dans le temps. Parce que cela a traduit aussi leur incapacité à faire évoluer le club avec l'évolution du foot moderne/du championnat.

Après sur le plan national, en terme de palmarès pur, dans la durée, c'est vraiment mauvais, c'est en-deçà d'énormément de clubs pro (Toulouse pour les plus récents par ex). Même si on peut y opposer une certaine constance, avec 5 campagnes européennes en 18 ans, il faut y noter l'absence de participation à la LDC alors que dans le même temps, Toulouse, Montpellier, Nice, Lille, Bordeaux ont par exemple eu le droit d'y goûter.

L Europe, si c pour faire ce qu on y a fait autant rester en ligue 2. Peut être pour les jeunes supporters et les joueurs c important mais bon on est plus invité. Comme Rennes qui sont content de faire les poules de LDC.

[Vertigoal42]

Il remonte à quand le dernier derby en L2

[merlin]

Il remonte à quand le dernier derby en L2

Faut pas se faire du souci pour eux , tout comme Bordeaux , l'OL passera sans encombres devant la DNCG ...
La ligue 1 ne peut pas se passer d'une telle locomotive ...

[Sosof]

Il remonte à quand le dernier derby en L2

Moi ce qui me tue toujours autant dans ces histoires de pognon, que , jamais, ils réduisent la voilure.
Cette année, ils avaient repris Lacazette et Tolisso.
L'an prochain , ils prendront encore des joueurs.
Et ça passe creme .

[Michel-Ange]

...

Il remonte à quand le dernier derby en L2

Moi ce qui me tue toujours autant dans ces histoires de pognon, que , jamais, ils réduisent la voilure.
Cette année, ils avaient repris Lacazette et Tolisso.
L'an prochain , ils prendront encore des joueurs.
Et ça passe creme .

A mon avis, le projet de Textor est précisément de réduire la voilure.
Ils peuvent pas perdre 100 M par an avec 300 M de dettes, sinon, ils mettent la clef sous la porte dans les 5 ans.

[PtitLu]

...

Il remonte à quand le dernier derby en L2

Moi ce qui me tue toujours autant dans ces histoires de pognon, que , jamais, ils réduisent la voilure.
Cette année, ils avaient repris Lacazette et Tolisso.
L'an prochain , ils prendront encore des joueurs.
Et ça passe creme .

A mon avis, le projet de Textor est précisément de réduire la voilure.
Ils peuvent pas perdre 100 M par an avec 300 M de dettes, sinon, ils mettent la clef sous la porte dans les 5 ans.

C'est vrai que ça serait dommage .

Le plus frustrant, c'est qu'on sait tous qu'ils vont s'en sortir avec une pirouette à la con. Un truc à la con à la Lopez pour sauver les meubles comme des escrocs.

[ForeverGreen]

...

Il remonte à quand le dernier derby en L2

Moi ce qui me tue toujours autant dans ces histoires de pognon, que , jamais, ils réduisent la voilure.
Cette année, ils avaient repris Lacazette et Tolisso.
L'an prochain , ils prendront encore des joueurs.
Et ça passe creme .

A mon avis, le projet de Textor est précisément de réduire la voilure.
Ils peuvent pas perdre 100 M par an avec 300 M de dettes, sinon, ils mettent la clef sous la porte dans les 5 ans.

C'est vrai que ça serait dommage .

Le plus frustrant, c'est qu'on sait tous qu'ils vont s'en sortir avec une pirouette à la con. Un truc à la con à la Lopez pour sauver les meubles comme des escrocs.

"On a le meilleur buteur de L1 devant Kyllian Mbappé qui vaut 250M€, vous voyez bien qu'on a des actifs qui valent largement cette somme."

[la buse]

J'ai quand même l'impression que le Textor s'est bien fait roulé dans la farine.

[Pride1933]

J'ai quand même l'impression que le Textor s'est bien fait roulé dans la farine.

Impression partagée

[Parasar]

Par définition acheter ce club c'est se faire rouler dans la farine.
Comme disait Coluche, tant qu'ils trouveront des cons pour en acheter.

[lubo26]

Je regarde Lens Reims.
Blizzard la suspension des 2 groupes lensois avec 2 petites parties vides.
Je pensais que la tribune serait vide, après tant mieux pour eux, mais c est étrange.

[Michel-Ange]

Par définition acheter ce club c'est se faire rouler dans la farine.
Comme disait Coluche, tant qu'ils trouveront des cons pour en acheter.

Les Américains, de manière générale dans le foot européen, misent sur un régulation du marché dans les 10 ans, sur le modèle des ligues américaines, ce qui rendrait les clubs très rentables.
Pour l'instant, la situation financière de l'OL est une sacrée mouise. Il faudrait qu'ils baissent considérablement leur masse salariale mais ils ont peu de joueurs en fin de contrat et peu de joueurs vraiment vendables. Tolisso, par exemple, est super nul et ils lui ont signé un gros contrat de 5 ans...

[inconnuvert]

Aie aie....
Je crois que les sardines vont finir deuxième