ASSE 1 (Khazri) - Monaco 4

[Danish]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

[nyme]

Vous connaissez pas cette règle depuis le but de Mbappe contre l'Espagne en finale de Ligue des Nations ?

Oui c est marrant... On en avait pourtant beaucoup parlé... Moi je la trouve logique car elle donne priorité à l offensive..

Oui, ou Iniesta lors d'un match de CDM, ou Lukaku face aux Russes je crois à l'Euro.

Ca n'empêche pas que c'est une aberration dans l'esprit, car c'est "physiologiquement" très difficile de ne pas chercher à agir.

Dans le cas de Kolo, il est au duel avec Volland (ils se touchent), le centre part, comment voulez-vous un seul instant qu'il est conscience que Volland soit obligatoirement hj ? (ou que la VAR soit sûr à 100% de le signaler). Aucune chance. Donc il intervient pour dégager (de façon merdique). Si il contrôle, tjs pareil, il sait Volland dans sa zone, donc il serait en difficulté immédiate. Bref, l'attaque monécasque abuse de la situation pour marquer.

Psychologiquement, c'est une situation où la tête commande sur le corps, et il est quasi impossible de ne pas se sentir dans l'obligation d'effectuer l'acte défensif.

L'avantage, quand tu te jettes sur le ballon comme un mort de faim sans prendre le temps d'analyser tout ce qui se passe autour, c'est que ça augmente tes chances d'être le premier sur le ballon. Le désavantage, c'est que ça peut te pousser à la boulette... Comme là... Quand Kolo se jette sur le ballon, j'estime que même Volland ne peut plus l'avoir... Et il n'y a aucun monégasque derrière... Du coup, je trouve ce CSC pire que le précédent (car, pour moi, si Kolo ne touche pas le ballon, il n'y a pas de danger).

Si et celui-là n'est pas hors-jeu !
Cela n'en fait un but tout fait, mais cela fait une situation très délicate avec un Volland seul devant le but qui cette fois ne sera pas hors jeu !
Kolo devait jouer avec son pied opposé (le droit mais sait-il le faire ?) et mettre en corner sur sa gauche ou à la droite de Bernardoni d'où venait le ballon.

[al bundy]

Vous connaissez pas cette règle depuis le but de Mbappe contre l'Espagne en finale de Ligue des Nations ?

Oui c est marrant... On en avait pourtant beaucoup parlé... Moi je la trouve logique car elle donne priorité à l offensive..

Oui, ou Iniesta lors d'un match de CDM, ou Lukaku face aux Russes je crois à l'Euro.

Ca n'empêche pas que c'est une aberration dans l'esprit, car c'est "physiologiquement" très difficile de ne pas chercher à agir.

Dans le cas de Kolo, il est au duel avec Volland (ils se touchent), le centre part, comment voulez-vous un seul instant qu'il est conscience que Volland soit obligatoirement hj ? (ou que la VAR soit sûr à 100% de le signaler). Aucune chance. Donc il intervient pour dégager (de façon merdique). Si il contrôle, tjs pareil, il sait Volland dans sa zone, donc il serait en difficulté immédiate. Bref, l'attaque monécasque abuse de la situation pour marquer.

Psychologiquement, c'est une situation où la tête commande sur le corps, et il est quasi impossible de ne pas se sentir dans l'obligation d'effectuer l'acte défensif.

L'avantage, quand tu te jettes sur le ballon comme un mort de faim sans prendre le temps d'analyser tout ce qui se passe autour, c'est que ça augmente tes chances d'être le premier sur le ballon. Le désavantage, c'est que ça peut te pousser à la boulette... Comme là... Quand Kolo se jette sur le ballon, j'estime que même Volland ne peut plus l'avoir... Et il n'y a aucun monégasque derrière... Du coup, je trouve ce CSC pire que le précédent (car, pour moi, si Kolo ne touche pas le ballon, il n'y a pas de danger).

Si et celui-là n'est pas hors-jeu !
Cela n'en fait un but tout fait, mais cela fait une situation très délicate avec un Volland seul devant le but qui cette fois ne sera pas hors jeu !
Kolo devait jouer avec son pied opposé (le droit mais sait-il le faire ?) et mettre en corner sur sa gauche ou à la droite de Bernardoni d'où venait le ballon.

Si c'est au numéro 2 monégasque que tu fais allusion il est très loin de l'action. Courant bien moins vite que le ballon il a très peu de chance de l'avoir et si par (un gros) miracle il réussit à l'avoir ça serait dans une position très excentrée et dans un angle impossible.
En outre il est complètement hors du champ de vision de Kolo. Contrairement à Volland qui est juste DEVANT lui et qui apparaît hors-jeu de manière flagrante.
Sans l'accabler c'est une erreur de décision manifeste.

[Michel-Ange]

Vous connaissez pas cette règle depuis le but de Mbappe contre l'Espagne en finale de Ligue des Nations ?

Oui c est marrant... On en avait pourtant beaucoup parlé... Moi je la trouve logique car elle donne priorité à l offensive..

Oui, ou Iniesta lors d'un match de CDM, ou Lukaku face aux Russes je crois à l'Euro.

Ca n'empêche pas que c'est une aberration dans l'esprit, car c'est "physiologiquement" très difficile de ne pas chercher à agir.

Dans le cas de Kolo, il est au duel avec Volland (ils se touchent), le centre part, comment voulez-vous un seul instant qu'il est conscience que Volland soit obligatoirement hj ? (ou que la VAR soit sûr à 100% de le signaler). Aucune chance. Donc il intervient pour dégager (de façon merdique). Si il contrôle, tjs pareil, il sait Volland dans sa zone, donc il serait en difficulté immédiate. Bref, l'attaque monécasque abuse de la situation pour marquer.

Psychologiquement, c'est une situation où la tête commande sur le corps, et il est quasi impossible de ne pas se sentir dans l'obligation d'effectuer l'acte défensif.

L'avantage, quand tu te jettes sur le ballon comme un mort de faim sans prendre le temps d'analyser tout ce qui se passe autour, c'est que ça augmente tes chances d'être le premier sur le ballon. Le désavantage, c'est que ça peut te pousser à la boulette... Comme là... Quand Kolo se jette sur le ballon, j'estime que même Volland ne peut plus l'avoir... Et il n'y a aucun monégasque derrière... Du coup, je trouve ce CSC pire que le précédent (car, pour moi, si Kolo ne touche pas le ballon, il n'y a pas de danger).

Si et celui-là n'est pas hors-jeu !
Cela n'en fait un but tout fait, mais cela fait une situation très délicate avec un Volland seul devant le but qui cette fois ne sera pas hors jeu !
Kolo devait jouer avec son pied opposé (le droit mais sait-il le faire ?) et mettre en corner sur sa gauche ou à la droite de Bernardoni d'où venait le ballon.

Si c'est au numéro 2 monégasque que tu fais allusion il est très loin de l'action. Courant bien moins vite que le ballon il a très peu de chance de l'avoir et si par (un gros) miracle il réussit à l'avoir ça serait dans une position très excentrée et dans un angle impossible.
En outre il est complètement hors du champ de vision de Kolo. Contrairement à Volland qui est juste DEVANT lui et qui apparaît hors-jeu de manière flagrante.
Sans l'accabler c'est une erreur de décision manifeste.

Le latéral monégasque me semble tout à fait en position de récupérer le ballon.
C'est clairement une erreur d’exécution de Kolo, pas vraiment de décision puisque même 5 jours après, à tête reposée, il n'est pas évident de déterminer ce qu'il aurait pu faire ou pas.

[NomDeStade]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

[al bundy]

Vous connaissez pas cette règle depuis le but de Mbappe contre l'Espagne en finale de Ligue des Nations ?

Oui c est marrant... On en avait pourtant beaucoup parlé... Moi je la trouve logique car elle donne priorité à l offensive..

Oui, ou Iniesta lors d'un match de CDM, ou Lukaku face aux Russes je crois à l'Euro.

Ca n'empêche pas que c'est une aberration dans l'esprit, car c'est "physiologiquement" très difficile de ne pas chercher à agir.

Dans le cas de Kolo, il est au duel avec Volland (ils se touchent), le centre part, comment voulez-vous un seul instant qu'il est conscience que Volland soit obligatoirement hj ? (ou que la VAR soit sûr à 100% de le signaler). Aucune chance. Donc il intervient pour dégager (de façon merdique). Si il contrôle, tjs pareil, il sait Volland dans sa zone, donc il serait en difficulté immédiate. Bref, l'attaque monécasque abuse de la situation pour marquer.

Psychologiquement, c'est une situation où la tête commande sur le corps, et il est quasi impossible de ne pas se sentir dans l'obligation d'effectuer l'acte défensif.

L'avantage, quand tu te jettes sur le ballon comme un mort de faim sans prendre le temps d'analyser tout ce qui se passe autour, c'est que ça augmente tes chances d'être le premier sur le ballon. Le désavantage, c'est que ça peut te pousser à la boulette... Comme là... Quand Kolo se jette sur le ballon, j'estime que même Volland ne peut plus l'avoir... Et il n'y a aucun monégasque derrière... Du coup, je trouve ce CSC pire que le précédent (car, pour moi, si Kolo ne touche pas le ballon, il n'y a pas de danger).

Si et celui-là n'est pas hors-jeu !
Cela n'en fait un but tout fait, mais cela fait une situation très délicate avec un Volland seul devant le but qui cette fois ne sera pas hors jeu !
Kolo devait jouer avec son pied opposé (le droit mais sait-il le faire ?) et mettre en corner sur sa gauche ou à la droite de Bernardoni d'où venait le ballon.

Si c'est au numéro 2 monégasque que tu fais allusion il est très loin de l'action. Courant bien moins vite que le ballon il a très peu de chance de l'avoir et si par (un gros) miracle il réussit à l'avoir ça serait dans une position très excentrée et dans un angle impossible.
En outre il est complètement hors du champ de vision de Kolo. Contrairement à Volland qui est juste DEVANT lui et qui apparaît hors-jeu de manière flagrante.
Sans l'accabler c'est une erreur de décision manifeste.

Le latéral monégasque me semble tout à fait en position de récupérer le ballon.
C'est clairement une erreur d’exécution de Kolo, pas vraiment de décision puisque même 5 jours après, à tête reposée, il n'est pas évident de déterminer ce qu'il aurait pu faire ou pas.

oui mais s'il arrive à le récupérer c'est dans une position excentrée.

[Danish]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Oui c'est ce que je voulais (maladroitement) dire. C'est un peu bête comme règle parce que ca pousse à des situations absurdes de ce genre mais c'est le cas de toute règle, en fait. Il faut juste en prendre son parti. Avec le temps, ce genre de situation ne sera plus absurde, ce sera... normal.

[Faiseur de Tresses]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Nan mais en fait t'as pas compris.

[Mic-Mic]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Oui c'est ce que je voulais (maladroitement) dire. C'est un peu bête comme règle parce que ca pousse à des situations absurdes de ce genre mais c'est le cas de toute règle, en fait. Il faut juste en prendre son parti. Avec le temps, ce genre de situation ne sera plus absurde, ce sera... normal.

Excuse moi Danish, mais je n'arrive pas à imaginer qu'un jour cette situation devienne normale. Peut-être dans le foot pro, où il y a appel à la VAR en cas de but litigieux.
Mais dans le foot amateur, ça n'est pas le cas. Donc tu n'es jamais sur que le juge de touche va lever son drapeau, donc tu ne pourras jamais laisser partir l'attaquant sans tenter d'intervenir, donc tu essaierais toujours de jouer le ballon, donc tu remettras toujours en jeu l'attaquant.

Et même si tu ne dévies pas la balle dans tes buts mais seulement sur un adversaire, en corner ou en touche, tu peux toujours prendre un but dans la continuité de ton intervention, alors que le joueur aurait dû être signalé hors-jeu (dans l'esprit du jeu).

Je n'arriverai donc jamais à trouver cette règle normale. On dirait qu'elle a été instaurée par des gens qui n'ont jamais joué au foot de leur vie !!!

[NomDeStade]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Nan mais en fait t'as pas compris.

J'ai pas compris quoi ? même Danish s'est repris pour dire qu'il voulait exprimer ce que j'ai dit par la suite

[Tylith]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Oui c'est ce que je voulais (maladroitement) dire. C'est un peu bête comme règle parce que ca pousse à des situations absurdes de ce genre mais c'est le cas de toute règle, en fait. Il faut juste en prendre son parti. Avec le temps, ce genre de situation ne sera plus absurde, ce sera... normal.

Excuse moi Danish, mais je n'arrive pas à imaginer qu'un jour cette situation devienne normale. Peut-être dans le foot pro, où il y a appel à la VAR en cas de but litigieux.
Mais dans le foot amateur, ça n'est pas le cas. Donc tu n'es jamais sur que le juge de touche va lever son drapeau, donc tu ne pourras jamais laisser partir l'attaquant sans tenter d'intervenir, donc tu essaierais toujours de jouer le ballon, donc tu remettras toujours en jeu l'attaquant.

Et même si tu ne dévies pas la balle dans tes buts mais seulement sur un adversaire, en corner ou en touche, tu peux toujours prendre un but dans la continuité de ton intervention, alors que le joueur aurait dû être signalé hors-jeu (dans l'esprit du jeu).

Je n'arriverai donc jamais à trouver cette règle normale. On dirait qu'elle a été instaurée par des gens qui n'ont jamais joué au foot de leur vie !!!

Techniquement peu importe les règles tu n'es jamais vraiment sûr que le juge de touche va lever son drapeau.
Et jouer le hors-jeu ça a toujours été ça, laisser partir ton attaquant à la faute en espérant que tes coéquipiers s'alignent bien.

Là le joueur a arrêté sa course, ne bloque personne et est loin derrière le ballon, faut vraiment aller chercher loin pour imaginer qu'il fait action de jeu.
J'ai plutôt l'impression qu'on ait dans une situation où le défenseur ne sent pas que l'attaquant n'est plus une menace et intervient de manière très maladroite, l'erreur est d'ailleurs beaucoup moins l'intervention que la qualité technique de celle-ci.

[Danish]

C’est comme râler sur la règle du but CSC: on va arrêter de vouloir contrer les frappes de risque de les dévier dans son propre but alors !?

Bah non, on joue avec le risque que l’intervention qu’on tente se retourne contre nous si on se foire. C’est étrange pour l’instant mais on s’y fera.

[Faiseur de Tresses]

Bah après, c’est son boulot de connaître les règles du football.
D’ailleurs, nous on pinaille sur le hors-jeu mais lui ne s’est pas posé la question, à raison d’ailleurs.
Donc il a pris un risque en connaissance de cause, et s’est raté. Le hors-jeu n’a donc aucune incidence.

Excuse-moi mais tu te contredis. Le hors-jeu a forcément eu une incidence, puisqu'il a contraint Kolo à prendre un risque. Cqfd.

Après, je ne critique pas la décision arbitrale qui a suivi le règlement.

Je dis juste que ce règlement est complètement absurde, tant cela met le défenseur dans une position insoluble "psychologiquement".

Imagine-toi dans cette situation sportive, dans un sport "fictif" appliquant le même principe de réglement :
Tu es au duel avec un adversaire, il est derrière toi, mais vs êtes en contact (même minime).
Sur le côté du terrain, un de ses coéquipiers va lui adresser une passe.

Quelle est la probabilité que tu ne poursuives pas le duel ? Sachant qu'en étant au contact, et dos à ton adversaire, tu n'as aucune garantie sur le fait que l'adversaire soit réellement hors-jeu.

Nan mais en fait t'as pas compris.

J'ai pas compris quoi ? même Danish s'est repris pour dire qu'il voulait exprimer ce que j'ai dit par la suite

Je m'en fous de Danish, c'est ta phrase - que j'ai pourtant bien mise en évidence - qui ne va pas.

[Mic-Mic]

Excuse moi Danish, mais je n'arrive pas à imaginer qu'un jour cette situation devienne normale. Peut-être dans le foot pro, où il y a appel à la VAR en cas de but litigieux.
Mais dans le foot amateur, ça n'est pas le cas. Donc tu n'es jamais sur que le juge de touche va lever son drapeau, donc tu ne pourras jamais laisser partir l'attaquant sans tenter d'intervenir, donc tu essaierais toujours de jouer le ballon, donc tu remettras toujours en jeu l'attaquant.

Et même si tu ne dévies pas la balle dans tes buts mais seulement sur un adversaire, en corner ou en touche, tu peux toujours prendre un but dans la continuité de ton intervention, alors que le joueur aurait dû être signalé hors-jeu (dans l'esprit du jeu).

Je n'arriverai donc jamais à trouver cette règle normale. On dirait qu'elle a été instaurée par des gens qui n'ont jamais joué au foot de leur vie !!!

Techniquement peu importe les règles tu n'es jamais vraiment sûr que le juge de touche va lever son drapeau.
Et jouer le hors-jeu ça a toujours été ça, laisser partir ton attaquant à la faute en espérant que tes coéquipiers s'alignent bien.

Là le joueur a arrêté sa course, ne bloque personne et est loin derrière le ballon, faut vraiment aller chercher loin pour imaginer qu'il fait action de jeu.
J'ai plutôt l'impression qu'on ait dans une situation où le défenseur ne sent pas que l'attaquant n'est plus une menace et intervient de manière très maladroite, l'erreur est d'ailleurs beaucoup moins l'intervention que la qualité technique de celle-ci.

Je pense qu'il faut repartir de la "base" : il n'y a qu'un joueur (en l'occurrence le gardien) derrière Volland, il n'est donc pas en position licite pour jouer le ballon.

Quand la règle du hors-jeu était plus dans l'esprit du jeu, soit le défendeur n'intervenait pas et l'attaquant était signalé hors-jeu, soit le défenseur jouait le ballon et l'arbitre sifflait le hors-jeu. En résumé, le joueur en position "illicite" était pénalisé. C'était normal et logique.
Aujourd'hui, si le défenseur n'intervient pas, l'attaquant est signalé hors-jeu. Mais si le défenseur intervient, alors l'attaquant n'est plus signalé hors-jeu. En résumé, le joueur en position "illicite" n'a qu'une chance sur deux d'être pénalisé. Pire, il peut tirer un très gros avantage de sa position "illicite". Vous trouvez vraiment ça normal et logique ?

Au contraire, cette règle va même à l'encontre de la règle de l'avantage : un joueur adverse est fautif, mais si tu te rates (et donc ne tire pas avantage de la faute de ton adversaire), alors le joueur adverse a le droit d'en profiter. Il serait plus logique que, comme pour l'avantage, l'arbitre revienne à la faute initiale, en l'occurrence le hors-jeu de l'attaquant.

[Danish]

Je m'en fous de Danish

Ok, signalé aux modos

[Faiseur de Tresses]

Je m'en fous de Danish

Ok, signalé aux modos