[Site] Enfin !

[Barre transversale]

Après douze matchs sans victoire, menés de deux buts à un quart d'heure de la fin du treizième, les Verts ont réussi l'impensable pour s'imposer dans le temps additionnel.

Enfin !

Bonne lecture !

[Parasar]

Merci Pilou !!
Je partage ta nalyse. J’ai été très surpris des commentaires très positifs des médias sur notre première mi temps. Perso je nous ai trouvés très inoffensif et super fébriles et que Clermont ouvre le score était tout sauf surprenant. À quelle minute notre premier tir cadre ?? Je ne crois pas qu’il y en ait eu en 1ère…
Qq part cette victoire n’a rien de rassurant sur le plan du jeu. Il faut juste espérer que ça donne un élan…
Ah sinon bien dac aussi sur l’inefficacité quasi absolue de notre pressing. Autant on avait su priver Angers de ballons autant là on avait toujours une seconde de retard.

[Faiseur de Tresses]

"Si on peut considérer qu'à partir du deuxième but adverse il n'y avait plus de calcul à faire et il fallait rajouter le plus d'armes offensives possibles, le changement effectué à la pause, toujours à 0-0, a été une tentative tactique pour déverrouiller le match. Un échec, si on regarde la distribution de tirs stéphanois. En 1MT les Verts ont quand même tiré 9 fois au but. Certes, ils n'en ont cadré aucun et à l'exception d'une grosse occasion de Gourna sur CPA, quasiment toutes les frappes ont été de l'extérieur de la surface. Mais les intentions et les situations étaient là, une moyenne d'un tir chaque 5 minutes n'est pas négligeable. Par contre, aucun tir effectué pendant les 20 première minutes de la 2MT, en 4-2-3-1. "

Voilà, je pense que ce paragraphe résume très bien la rencontre.

[Faiseur de Tresses]

Et du coup je ne suis pas d'accord avec la conclusion : la maîtrise en première elle est pour nous. Même si on ne se créé pas beaucoup de véritables occasions, on a beaucoup frappé sans subir beaucoup de ces très belles relances adverses (celle que tu décris à la 17e est la mieux réussie). Même quand le pressing était déjoué, la défense a toujours été présente pour repousser.

[Poteau gauche]

Très bonne nalyse.
Thank you Pilou

[Vert Mouthe]

Comme d'hab ! Excellent boulot Pilou !!

Boulot qui, j'imagine, est plus facile à faire après une victoire !

[robby1976]

Merci Pilou
« Tout Eddy » ce n’était pas encore la dernière séance, rien à rajouter
Très content de cette victoire mais encore loin d’être rassuré sur notre jeu. Nous avons été beaucoup moins inspiré que contre Angers. J’espère que CP corrigera ses choix pas à l’unisson lors de la rencontre.
Par contre il faut souligner la niaque que nos 11 derniers joueurs ont montrés pour renverser ce match fort mal engagé.
J’espère que cette victoire sera notre électrochoc
Assement Your

[NomDeStade]

Et du coup je ne suis pas d'accord avec la conclusion : la maîtrise en première elle est pour nous. Même si on ne se créé pas beaucoup de véritables occasions, on a beaucoup frappé sans subir beaucoup de ces très belles relances adverses (celle que tu décris à la 17e est la mieux réussie). Même quand le pressing était déjoué, la défense a toujours été présente pour repousser.

Tu te contredis.
Si le plan c'est de presser haut, et que la défense joue les pompiers de service, (parce que le pressing défaille) alors non tu n'as pas maîtrisé.

Si le plan avait été de subir, et que ta défense repousse tout, alors oui ns aurions maîtrisé.

En tt cas, merci Pilou, je me retrouve ds mon impression à chaud en tt cas et ds les propos de Parasar plus haut.

[Faiseur de Tresses]

Et du coup je ne suis pas d'accord avec la conclusion : la maîtrise en première elle est pour nous. Même si on ne se créé pas beaucoup de véritables occasions, on a beaucoup frappé sans subir beaucoup de ces très belles relances adverses (celle que tu décris à la 17e est la mieux réussie). Même quand le pressing était déjoué, la défense a toujours été présente pour repousser.

Tu te contredis.
Si le plan c'est de presser haut, et que la défense joue les pompiers de service, (parce que le pressing défaille) alors non tu n'as pas maîtrisé.

Si le plan avait été de subir, et que ta défense repousse tout, alors oui ns aurions maîtrisé.

En tt cas, merci Pilou, je me retrouve ds mon impression à chaud en tt cas et ds les propos de Parasar plus haut.

Non je ne me contredis pas :
1) "sans subir beaucoup de ses belles relances adversaires" : pour moi Clermont a de mémoire fait le premier décalage 4, ou peut-être 5 fois lors de cette période. C'est assez peu, le pressing a été rarement pris à défaut.
2) sur ces assez rares incursions, la défense n'a été ensuite prise véritablement qu'une seule fois avec une frappe trop écrasée et croisée en conclusion, alors qu'il y avait vraiment danger.


Petite réflexion au passage : jamais Clermont n'est passé dans l'axe. C'est une caractéristique classique du losange, l'adversaire créé le décalage d'abord sur les côtés qui sont dégarnis. C'est la raison principale pour laquelle je n'adhère pas à ce système sur le papier, avec ce point faible trop connu et avec les latéraux modernes, c'est très difficile de l'imposer sur la durée désormais. Je trouve que l'adaptation que l'on a vue lors de nos précédents matches, avec les deux attaquants qui reculent et s'excentrent pour nous permettre de défendre en 4-1-4-1 est intéressante. Ce n'est pas ce qui a été choisi lors de ce match où comme l'a bien montré Pilou, Khazri et Hamouma sont restés devant sans doute pour éviter de leur demander une répétition d'efforts pour pouvoir garder une certaine lucidité. Donc on a défendu avec un premier rideau de deux lignes de 3 à plat, avec les côtés plus facilement prenables. En fait, il y a déjà eu ce premier choix offensif et risqué dès la mise en place initiale, ce qui rend à mon avis encore plus appréciable ce sentiment général de solidité. Parce que Clermont ne s'est créé qu'une occasion sur cette période (seulement 4 frappes) et que c'est le premier match depuis Lorient (J1) où on n'encaisse pas de but en première période. Et ça c'est à la fois incontestable et pas dû au hasard.

[NomDeStade]

Et du coup je ne suis pas d'accord avec la conclusion : la maîtrise en première elle est pour nous. Même si on ne se créé pas beaucoup de véritables occasions, on a beaucoup frappé sans subir beaucoup de ces très belles relances adverses (celle que tu décris à la 17e est la mieux réussie). Même quand le pressing était déjoué, la défense a toujours été présente pour repousser.

Tu te contredis.
Si le plan c'est de presser haut, et que la défense joue les pompiers de service, (parce que le pressing défaille) alors non tu n'as pas maîtrisé.

Si le plan avait été de subir, et que ta défense repousse tout, alors oui ns aurions maîtrisé.

En tt cas, merci Pilou, je me retrouve ds mon impression à chaud en tt cas et ds les propos de Parasar plus haut.

Non je ne me contredis pas :
1) "sans subir beaucoup de ses belles relances adversaires" : pour moi Clermont a de mémoire fait le premier décalage 4, ou peut-être 5 fois lors de cette période. C'est assez peu, le pressing a été rarement pris à défaut.
2) sur ces assez rares incursions, la défense n'a été ensuite prise véritablement qu'une seule fois avec une frappe trop écrasée et croisée en conclusion, alors qu'il y avait vraiment danger.


Petite réflexion au passage : jamais Clermont n'est passé dans l'axe. C'est une caractéristique classique du losange, l'adversaire créé le décalage d'abord sur les côtés qui sont dégarnis. C'est la raison principale pour laquelle je n'adhère pas à ce système sur le papier, avec ce point faible trop connu et avec les latéraux modernes, c'est très difficile de l'imposer sur la durée désormais. Je trouve que l'adaptation que l'on a vue lors de nos précédents matches, avec les deux attaquants qui reculent et s'excentrent pour nous permettre de défendre en 4-1-4-1 est intéressante. Ce n'est pas ce qui a été choisi lors de ce match où comme l'a bien montré Pilou, Khazri et Hamouma sont restés devant sans doute pour éviter de leur demander une répétition d'efforts pour pouvoir garder une certaine lucidité. Donc on a défendu avec un premier rideau de deux lignes de 3 à plat, avec les côtés plus facilement prenables. En fait, il y a déjà eu ce premier choix offensif et risqué dès la mise en place initiale, ce qui rend à mon avis encore plus appréciable ce sentiment général de solidité. Parce que Clermont ne s'est créé qu'une occasion sur cette période (seulement 4 frappes) et que c'est le premier match depuis Lorient (J1) où on n'encaisse pas de but en première période. Et ça c'est à la fois incontestable et pas dû au hasard.

Ben écoute, moi perso, je préfère me fier à ce qu'analyse Pilou à froid et avec potentiellement plusieurs lectures. Ce que tu décris n'est pas incompatible avec le fait qu'on n'est pas maîtrisé.

A mon sens, tu confonds "maitrise" et application d'un plan de jeu qui défaille. Ce qu'à démontrer Pilou. Mais après libre à toi d'avoir une autre lecture.

[Pilou]

FdT, peut-être que le mot "maîtrise" n'est pas le plus adapté. Ce que je voulais dire est que Clermont a eu un plan tactique qui a fonctionné. Annoncé en plus 4 jours avant le match par leur entraîneur, c'est pour ça que j'ai mis le lien vers le potin en question dans l'article. Certes, ils n'ont pas marqué suite à ce plan, mais moi je trouve qu'ils nous ont été supérieurs tactiquement. Ils nous ont privé des ballons - 55% de possession en 1MT, 60% dans les 30 premières minutes. On n'a pas pris le dessus au milieu (point fort du losange normalement). Ils sont sortis de notre pressing. Et on n'est quasiment pas entré dans leur surface en 1MT. Bref, tout l'opposé du match contre Angers.

Au fait, mon meilleur argument qu'en 1MT on n'a pas pris le dessus tactiquement est le changement à la pause. Puel n'aurait pas changé de système s'il était satisfait de comment les débats se déroulaient. Il ne l'a pas fait contre Metz, contre Angers il ne l'a fait que bien plus tard, après le but du 0-2. Contre Clermont il l'a fait à la pause, à 0-0. Signe que ça ne lui allait pas. Après, le fait que ça a été encore pire dans la nouvelle configuration c'est une autre histoire...

[Faiseur de Tresses]

Les gars, en première période Clermont c'est 4 frappes (3e, 17e, 40e et 42e) et une seule en position dangereuse. Je vois pas où ils nous ont dominé (la possession ne veut plus rien dire en l'espèce, les équipes n'ont plus aucun complexe à abandonner la balle à l'adversaire). Encore une fois, ils ont juste profité des faiblesses intrinsèques du losange pour leur relance, et encore ça ne leur a même pas servi à se créer des occases ! L'action que tu décris, et que j'avais repéré en direct car très belle et en une touche de balle, est isolée. Tu parles d'un "plan de jeu" réussi.


Je ne pense pas qu'il change à la pause parce qu'il était mécontent, je pense qu'il change pour forcer le destin ; on était solides sans être non plus très dangereux. Tous ses choix ont été de plus en plus offensifs et tournés vers la prise de risque.

[nyme]

Il ne faut pas non plus oublier que l'on perd Silva très tôt (39è) et que Moukoudi et surtout Neyou sont absents !
Donc le plan initial de Puel est revu différemment assez rapidement dans le match car même si c'est un changement poste pour poste, les deux joueurs n'ont pas le même profil et la même façon d'évoluer sur le terrain !
Lorsque Silva se blesse sur son dégagement, il est au milieu de la surface et près du point de pénalty alors que Trauco reste beaucoup plus dans son couloir et ne rentre au centre que lorsque son ailier y va aussi en prévision d'un centre au deuxième poteau qui viendrait de l'autre coté.