Dernières News du ballon rond (4)

[Alcom]

Une autre réflexion sur Laporte. Vous préférez un football qui préfère Upamecano ou Kimpembe à un Laporte ?

c'est quoi la différence ?

Qualité technique et lecture du jeu principalement.

Kimpembe est pou moi largement surcoté par le fait qu'il joue au Qatar dans une équipe qui domine largement ses adversaires. Dès que le niveau monte, et qu'il est sous pression, ses erreurs techniques et largesses dans le placement finissent par couter un but à son équipe.

Quand à Upamecano, on ne peut pas dire pour l'instant que ses performances en EDF soient très concluantes. Je le trouvent pas toujours juste dans son placement et assez emprunté techniquement. Après, je ne suis pas le championnat allemand pour avoir un jugement définitif.

Défensivement, je préfère encore Zouma à ces deux là qui ne fait pas d'erreur, et je pense aussi que Saliba et Fofana ont un avenir en EDF (même si je suis peut être pas totalement objectif)

On fait des débats de riches. La France a une densité incroyable en (jeunes) défenseur centraux. Probablement la meilleure au monde. Ces 2 joueurs sont encore jeunes et ils jouent dans des tops clubs européens. Je ne suis pas particulièrement le parcours de chacun mais il n'y a jamais de hasard. Il s'agit désormais pour Deschamps de trouver des combinaisons efficaces.

[Vertaga]

Sur le hors jeu litigieux.
Si vous regardez l'action, l'espagnol (Garcia) touche le ballon. Délibérément puisqu'il veut empêcher M'Bappe d'avoir le ballon.
Si il ne le touche pas, il y a hors jeu.
C'est la règle.

Je suis toujours pas convaincu

Pour moi c est pas normal qu un mec hj bénéficie de ce genre d action

Garcia touche a peine le ballon

Enfin bref c est comme ca

Je te rejoins sur le bien fondé de cette règle.
Il y a débat.

oui il peut y avoir débat. par exemple moi je suis pas du tout d'accord avec dimi. un attaquant un peu filou, qui traine hors jeu en espérant une boulette d'un défenseur adverse, ca me choque pas qu'il bénéficie de sa roublardise, pour moi ca fait partie du jeu.

Jusqu'au jour où un joueur se mettra hors jeu volontairement et que le passeur essayera volontairement d'effleurer le défenseur, qu'il a face à lui, pour bénéficier de cette règle profitant du geste défensif du joueur adverse.
On peut même imaginer un joueur entre le point de pénalty et le coin des 6 mètres (je ne sais pas si cela s'appelle toujours comme ça) au 2ème poteau sur chaque coup-franc. Si un défenseur touche le ballon , c'est bon, si un attaquant marque, c'est bon aussi car il ne participe pas à l'action et ne gêne pas le gardien dans sa vision ou son déplacement.
Pour moi, c'est du bon sens, le joueur est hors-jeu au début de l'action. Point !
Autre extrême :
Un joueur, légèrement excentré, déborde alors que l'avant centre est hors jeu de 5m près du point de pénalty mais il ne gêne pas le gardien qui ferme l'angle, l'ailier tire à l'entrée de la surface au lieu de centrer, le gardien relâche le ballon et le joueur hors-jeu marque !
Il est est remis en jeu parce que le gardien a touché le ballon ?
Cela ne me semble pas sérieux et surtout contre l'esprit du jeu.

Pour ta deuxième situation il me semble que c'est déjà arrivé et que les buts ont été validés.

C'est pareil pour un avant centre qui est hors jeu au départ d'une l'action, une passe en profondeur vers un ailier non hors jeu, celui ci centre vers AC et but validé. La règle est comme ça depuis longtemps.
Tu es bien obligé de mettre un point de départ à une position de hors jeu, ici c'est le dernier contact avec le ballon qui est pris en compte.

[Wert]

Une autre réflexion sur Laporte. Vous préférez un football qui préfère Upamecano ou Kimpembe à un Laporte ?

c'est quoi la différence ?

Qualité technique et lecture du jeu principalement.

Kimpembe est pou moi largement surcoté par le fait qu'il joue au Qatar dans une équipe qui domine largement ses adversaires. Dès que le niveau monte, et qu'il est sous pression, ses erreurs techniques et largesses dans le placement finissent par couter un but à son équipe.

Quand à Upamecano, on ne peut pas dire pour l'instant que ses performances en EDF soient très concluantes. Je le trouvent pas toujours juste dans son placement et assez emprunté techniquement. Après, je ne suis pas le championnat allemand pour avoir un jugement définitif.

Défensivement, je préfère encore Zouma à ces deux là qui ne fait pas d'erreur, et je pense aussi que Saliba et Fofana ont un avenir en EDF (même si je suis peut être pas totalement objectif)

On fait des débats de riches. La France a une densité incroyable en (jeunes) défenseur centraux. Probablement la meilleure au monde. Ces 2 joueurs sont encore jeunes et ils jouent dans des tops clubs européens. Je ne suis pas particulièrement le parcours de chacun mais il n'y a jamais de hasard. Il s'agit désormais pour Deschamps de trouver des combinaisons efficaces.

C'est vrai ce que tu dis, et en même temps, on voit que depuis le mondial, Varane n'est plus au top (j'espère qu'il se relancera) et qu'Umtiti n'a pas vraiment été remplacé.

Attention aux défenseurs qui jouent dans des tops clubs. Lenglet pa exemple stagne voir même régresse depuis qu'il est au Barça.

[cedric26]

Whaou, les arbitres préts à ouvrir leur micro pour les matchs, enfin bon quand tu lis l'article
........'une de ces propositions concerne la « sonorisation » des arbitres. Selon un sondage effectué en juillet auprès des 20 arbitres centraux de Ligue 1, 60 % des votes exprimés penchent en faveur de cette expérimentation qui requiert le feu vert de l'IFAB, le gardien des lois du jeu. « L'unanimité des acteurs en faveur de cet essai ne ferait que renforcer la force du dossier français auprès de l'IFAB », estime M. Lamarre. Dans le détail, ce vote, marqué par une abstention de 25 % (5 arbitres sur 20), a rassemblé 9 voix « pour » et 6 voix « contre ».....

Pas encore gagné, car même si les arbitres français sautent le pas, il va falloir les autorisations d'autres entités et là pas gagné




https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ro/1291504

[dactyle]

Une autre réflexion sur Laporte. Vous préférez un football qui préfère Upamecano ou Kimpembe à un Laporte ?

c'est quoi la différence ?

Qualité technique et lecture du jeu principalement.

Kimpembe est pou moi largement surcoté par le fait qu'il joue au Qatar dans une équipe qui domine largement ses adversaires. Dès que le niveau monte, et qu'il est sous pression, ses erreurs techniques et largesses dans le placement finissent par couter un but à son équipe.

Quand à Upamecano, on ne peut pas dire pour l'instant que ses performances en EDF soient très concluantes. Je le trouvent pas toujours juste dans son placement et assez emprunté techniquement. Après, je ne suis pas le championnat allemand pour avoir un jugement définitif.

Défensivement, je préfère encore Zouma à ces deux là qui ne fait pas d'erreur, et je pense aussi que Saliba et Fofana ont un avenir en EDF (même si je suis peut être pas totalement objectif)

Moi celui qui m'interpelle le plus c'est Koundé. Il semble propre mais finalement il est tjs impliqué dans la situation défensive foireuse.

Sur le match de dimanche, il y a qd même l'action du coude (ça m'aurait semblé sévère), et sur le but il couvre le hors-jeu, ce qui met Upamecano dans la merde.

et contre les Belges c'est un miracle que l'on soit pas mené 1-0 dès la deuxième mn suite à une toile énorme à un mètre du but...

[dimi]

Quand un mec manque un dégagement qui finit dans les bras de son gardien, c est pas considéré comme passe en retrait volontaire

Pour moi on est dans le même cas

Ce n'est absolument pas le même cas. Hier soir on juge la volonté de jouer le ballon. Dans ton exemple, on juge la volonté de donner le ballon au gardien.

Règlement con ou pas, ce n'est pas la question. Les arbitres ne peuvent pas dire "ah, mais c'est con comme règle, je ne vais pas l'appliquer ce soir..."

Bien sur
Je critique pas les arbitres, juste cette règle débile

Avant d'incriminer la règle, il faut se demander si elle a été bien appliquée ? Tu cèdes trop vite dimi.
A titre personnel, je pense que la règle conduit à reconnaître un hors jeu dans les circonstances de l'action dont on cause.
Ce qui n'a rien de surprenant puisque comme cela a été dit, l'inverse serait contraire à l'esprit du jeu.
Pas ce soir, mais je vais faire remonter le sujet arbitrage et décortiquer la règle sur le hors jeu, on pourra échanger nos compréhensions différentes du texte, cela sera enrichissant. Tant mieux si on m'explique et me fait changer d'avis, et je suis curieux de comprendre le raisonnement conduisant à valider le but de Mbappé. En tout cas nous partirons du texte, c'est le seul point de départ valable et le meilleur réflexe.

Pour moi, de ce que je comprends, mais j ai l impression d etre le seul, c est que pour remettre en jeu un joueur hj, il faut faire un acte volontaire, genre passe a un gardien, mais sûrement pas, un controle ou un tacle manqué

Par exemple, un coup franc, le mur saute et detourne le ballon, l avant centre hj au départ, marque

Le but est validé puisque le mur saute volontairement.

Même exemple le mur ne saute pas, devie la balle, l avant centre hj marque

On refuse parce que c est involontaire ?

C est absurde !

Mais vu que la majorité certifie que l arbitre a bien fait de valider le but de mbappé, je veux bien les croire, même si je trouve cette règle débile

[Danish]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

[dimi]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

[osvaldopiazzolla]

Une autre réflexion sur Laporte. Vous préférez un football qui préfère Upamecano ou Kimpembe à un Laporte ?

c'est quoi la différence ?

Qualité technique et lecture du jeu principalement.

Kimpembe est pou moi largement surcoté par le fait qu'il joue au Qatar dans une équipe qui domine largement ses adversaires. Dès que le niveau monte, et qu'il est sous pression, ses erreurs techniques et largesses dans le placement finissent par couter un but à son équipe.

Quand à Upamecano, on ne peut pas dire pour l'instant que ses performances en EDF soient très concluantes. Je le trouvent pas toujours juste dans son placement et assez emprunté techniquement. Après, je ne suis pas le championnat allemand pour avoir un jugement définitif.

Défensivement, je préfère encore Zouma à ces deux là qui ne fait pas d'erreur, et je pense aussi que Saliba et Fofana ont un avenir en EDF (même si je suis peut être pas totalement objectif)

On fait des débats de riches. La France a une densité incroyable en (jeunes) défenseur centraux. Probablement la meilleure au monde. Ces 2 joueurs sont encore jeunes et ils jouent dans des tops clubs européens. Je ne suis pas particulièrement le parcours de chacun mais il n'y a jamais de hasard. Il s'agit désormais pour Deschamps de trouver des combinaisons efficaces.

tu peux enlever "probablement". Tu peux remplacer les défenseurs centraux de toutes les équipes nationales par des français de seconde zone, ils seront meilleurs.

[___]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Et j'ai arrêté d'arbitrer y a 16 ans. C'est donc pour ça que je comprenais pas, et je trouve que c'est une règle à la con.

[___]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

[Dr.Makaveli]

Triplé pour le Cristiano !

[Akita]

Triplé pour le Cristiano !

Oui enfin 2 sur péno, ce n'est pas non plus une légende ce mec

[Dr.Makaveli]

C'est Végétaaaaaaaaaaaaaaaaa

[Danish]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

Dans le cas de dimi, je dirais que si le joueur fait un mouvement de tête vers le ballon, ca peut s'apparenter à une remise en jeu volontaire.

Notez que le cas du but de Mbappe a été observé... en finale de Coupe du Monde. Ces mêmes Espagnols ont marqué le but de leur sacre en 2010 sur une situation assez proche où un Hollandais a remis en jeu son adversaire par un geste défensif manqué, préalable à la passe décisive vers Iniesta.
a l'époque, personne ne s'en était offusqué. Et pourtant, déjà la règle était là.

[Dagostino]

[Danish]

Ouais, une belle erreur d'arbitrage ma foi...
On notera que le révélateur est placé n'importe comment pour changer.

[Dissident]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

Je ne comprends pas très bien. Sur la situation de la passe en retrait vers le gardien, on demande déjà à l'arbitre de statuer à vitesse réelle sur l'intentionalité (pour savoir si le gardien peut prendre ou non le ballon à la main). Pourquoi il ne pourrait pas ou plus le faire sur ce type d'action ?

Encore une fois pour moi le plus important c'est d'aller dans le sens de l'esprit du jeu. Je ne vois pas comment on peut demander à un défenseur de ne pas tenter d'intervenir quand le ballon passe à côté de lui alors qu'un attaquant file au but. Il faut vraiment ne jamais avoir joué au foot pour imaginer que c'est possible et que c'est dans l'esprit.

[Danish]

Je ne comprends pas très bien. Sur la situation de la passe en retrait vers le gardien, on demande déjà à l'arbitre de statuer à vitesse réelle sur l'intentionalité (pour savoir si le gardien peut prendre ou non le ballon à la main). Pourquoi il ne pourrait pas ou plus le faire sur ce type d'action ?

Il pourrait mais ca ne s'arrête pas à cà.
Cette règle permet aussi de faire en sorte que l'arbitre n'ait pas à "décider" quand l'action se termine.
Imaginons que sur le but de Mbappe, Garcia touche le ballon mais c'est un autre Espagnol qui intercepte puis se fait piquer la balle par Mbappe qui marque.
Avec la nouvelle règle: "ca joue messieurs". On a pas à se poser la question.
Sans cette règle, l'arbitre doit décider si l'interception du 2e défenseur a déclenché une nouvelle action et si Mbappe doit encore être considéré HJ ou pas.

[Dagostino]

Ouais, une belle erreur d'arbitrage ma foi...
On notera que le révélateur est placé n'importe comment pour changer.

A priori, et info que j'avais loupé à l'époque, l'arbitre aurai dit que c'était effectivement une erreur de signaler le hors jeu, m'enfin même à vitesse réelle tu vois bien que le ballon est largement contré et que ce n'est pas une passe de battles

Et oui effectivement le révélateur n'est absolument pas bien placé

[Junito]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

Dans le cas de dimi, je dirais que si le joueur fait un mouvement de tête vers le ballon, ca peut s'apparenter à une remise en jeu volontaire.

Notez que le cas du but de Mbappe a été observé... en finale de Coupe du Monde. Ces mêmes Espagnols ont marqué le but de leur sacre en 2010 sur une situation assez proche où un Hollandais a remis en jeu son adversaire par un geste défensif manqué, préalable à la passe décisive vers Iniesta.
a l'époque, personne ne s'en était offusqué. Et pourtant, déjà la règle était là.

Le hors jeu initial est loin d'être évident et le ballon est renvoyé vers un autre espagnol ce qui à mon sens créé une situation de jeu nouvelle.

[la buse]

Si y'avait eu la VAR à l'époque de Bergessio, il finissait meilleur buteur du championnat.

[Danish]

Le truc c'est que ce changement de règle (qui n'est pas nouveau, il a 10 ou 15 ans) a été introduit pour simplifier le raisonnement des arbitres, dans un jeu qui va de plus en plus vite.

Si tu enlèves cette notion d'intentionnalité du défenseur et que tu ne juges que le résultat (en gros, l'attaquant reste HJ dès la passe, peu importe ce qui se passe ensuite), tu crées de nouveaux problèmes.
Exemple type: passe en profondeur vers un attaquant HJ, le défenseur intercepte la passe en profondeur puis met à son gardien mais c'est trop court et l'attaquant se saisit du ballon puis marque. Hors-jeu donc ?

Je dirais non puisque c est une passe
Comment fait un arbitre pour décider, si le mec glisse, si il tacle, si il fait un mauvais controle si c est un contre

La avec la var, en dissequant on peut a peu près se douter, si c est volontaire ou pas

Mais avant comment ils faisaient ?

J ai pas d exemple en tête, mais je suis presque sur d avoir vu des decisions inverses a ce match

Et du coup mon exemple, du mur qui saute ou pas, comment tu sifflerais ?

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

Dans le cas de dimi, je dirais que si le joueur fait un mouvement de tête vers le ballon, ca peut s'apparenter à une remise en jeu volontaire.

Notez que le cas du but de Mbappe a été observé... en finale de Coupe du Monde. Ces mêmes Espagnols ont marqué le but de leur sacre en 2010 sur une situation assez proche où un Hollandais a remis en jeu son adversaire par un geste défensif manqué, préalable à la passe décisive vers Iniesta.
a l'époque, personne ne s'en était offusqué. Et pourtant, déjà la règle était là.

Le hors jeu initial est loin d'être évident et le ballon est renvoyé vers un autre espagnol ce qui à mon sens créé une situation de jeu nouvelle.

Ca se discute puisque l'intervention maladroite du défenseur est conditionnée par la présence d'Iniesta dans son dos. Avec l'ancienne règle, siffler hors-jeu n'aurait pas été un scandale.

[dimi]

Tonton Arsène va regler tout ça

[sam42]

C'est le cœur de l'arbitrage : rendre blanches ou noires des situations grises, selon le contexte. La grande erreur de ce genre de règles, et des bêtises type VAR, c'est de vouloir rendre les choses blanches ou noires en dehors de tout contexte.

Dans d'autres domaines, on appellerait ça de l'absurdité technocratique.

Dans ce cas, c'est bien parce qu'on a voulu créer une zone grise en rajoutant un contexte particulier qu'on a une nouvelle polémique.

Si, on avait voulu simplifier la règle et vouloir rendre les choses blanches ou noires, on se serait juste intéressé à la position de Mbappe. Dans ce cas, il était clairement hors-jeu et il n'y aurait eu aucune polémique.