L1/L2 situation des clubs pros

[Wert]

Le gros problème de notre situation, c'est que la politique vertueuse budgétaire avec ses conséquences en matière de choix sportifs (promotion des jeunes) fait face a une concurrence deloyale avec des clubs qui font fi des règles budgétaires et qui recrutent malgré les alertes (OM par exemple, Bordeaux si Lopez est laissé à la tête du club avec son plan).

La DNCG ne me semble pas garante du tout de l'équité sportive...A cela s'ajoute un contexte où ces clubs ainsi que les clubs étrangers vont se servir jusqu'à la fin août malgré les alertes en spéculant sur la valeur des joueurs achetés...et on va se retrouver avec des équipes en décembre au bord du gouffre financier (LOSC l'année dernière ) qui auront biaisé la compétition.
La politique vertueuse de l'asse, si elle me semble largement préférable (en tout cas moi je la valide), n'aura malheureusement que peu de chance d'être reconnue, même par ses propres supporters.

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais bien que pour batir depuis le centre de formation on arrose les entourage de gamins de 15 ans. C'est juste une question d'échelle dans laquelle chacun arrose à son niveau. Certains ont des canons à eau et d'autres ont des arrosoirs. Nais tout le monde arrose, même nous.

Est ce que si on accepte un système ou l'arrosage est généralisé, il ne faut pas mieux avoir un canon à eau qu'un arrosoir ? Vaste débat.

PS. Je trouve effectivement bizarre que la DNCG laisse recruter des clubs placés sous contrôle en toute liberté. Elle joue sa crédibilité en fin de compte dans cette histoire, et je ne crois pas qu'elle est intérêt à faire des cadeaux à des clubs qui ne termineront pas la saison, car elle serait pointée du doigt. J'aimerais bien savoir le pourquoi de cette apparente contradiction.

[Wert]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Mais bien sur que tu as raison. Les anglais ne sont pas des philanthropes. Et il est évident que si ils ont payé plutôt ils auront payé moins.

[Jelp]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Mais bien sur que tu as raison. Les anglais ne sont pas des philanthropes. Et il est évident que si ils ont payé plutôt ils auront payé moins.

1 ni moi ni vous ne savez rien
2 vous ne connaissez pas les notions de cessions de créances, dailly et affacturage

Vous êtes aussi lourd que nos vieux dirigeants

[Pilou]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

[NomDeStade]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Je dirais surtout que ça ne passe plus des lors que ton centre ne sort pas une pépite à 20 millions.

Et c'est exactement ce qu'il s'est passé sous Galtier, ns menant petit à petit à la situation actuelle.

[Tryphôn]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

[junior13]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Mais bien sur que tu as raison. Les anglais ne sont pas des philanthropes. Et il est évident que si ils ont payé plutôt ils auront payé moins.

1 ni moi ni vous ne savez rien
2 vous ne connaissez pas les notions de cessions de créances, dailly et affacturage

Vous êtes aussi lourd que nos vieux dirigeants

J'y connais rien. Mais par contre je sais lire la presse. Et la cession de créances c'est entre 3 et 7% selon le profil du club concerné et du délai. En tapant au milieu on peut dire qu'on a surement perdu 5%.

[Palmeiras]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

[NomDeStade]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

Sauf que tu ne peux pas nier qu'on vend des que possible les jeunes issus du centre ?

Et ça date de Guilavogui et Zouma..

[Palmeiras]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Oui mais : 1/ on a pas spéculé sur des hypothétiques reventes de joueurs. On a anticipé des droits TV en faisant un emprunt.
Et 2/ suite à cela, l'erreur à été admise et on revient sur un politique plus réaliste.
Et jeter la politique actuelle parce qu'il y a trois ans on faisait l'inverse serait un raisonnement étrange et absurde.

[Palmeiras]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

Sauf que tu ne peux pas nier qu'on vend des que possible les jeunes issus du centre ?

Et ça date de Guilavogui et Zouma..

Je ne le nie pas et je n'ai pas de solutions toute faite. Toujours est il que le joueur qu'on sort, sa premiere vocation cest d'être performant sur le pré, ce n'est pas de rapporter de l'argent. Après évidemment que les ventes, aujourd'hui arrivent trop vite...mais c'est aussi parce qu'on laisse des clubs vivre au dessus de leurs moyens.
Et toi tu as mieux à proposer ? Un repreneur fiable ? Une autre politique plus realiste?

[Tryphôn]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

Le calcul financier c'est de gagner de l'argent avec des joueurs de 20 ans en les ayant fait venir au centre à 13/14 ans. C'est ça la réalité. Monter un effectif avec des jeunes issus du centre, c'est une présentation marketing positive d'une réalité qui est celle du trading sur des adolescents. Je ne comprends même pas comment certains ont pu être surpris de la vente de Fofana puisque arriver à produire de telles ventes est précisément le nouvel objectif du club, bien avant les résultats sportifs d'aujourd'hui, de demain ou d'après-demain.

[Palmeiras]

Le gros problème de notre situation, c'est que la politique vertueuse budgétaire avec ses conséquences en matière de choix sportifs (promotion des jeunes) fait face a une concurrence deloyale avec des clubs qui font fi des règles budgétaires et qui recrutent malgré les alertes (OM par exemple, Bordeaux si Lopez est laissé à la tête du club avec son plan).

La DNCG ne me semble pas garante du tout de l'équité sportive...A cela s'ajoute un contexte où ces clubs ainsi que les clubs étrangers vont se servir jusqu'à la fin août malgré les alertes en spéculant sur la valeur des joueurs achetés...et on va se retrouver avec des équipes en décembre au bord du gouffre financier (LOSC l'année dernière ) qui auront biaisé la compétition.
La politique vertueuse de l'asse, si elle me semble largement préférable (en tout cas moi je la valide), n'aura malheureusement que peu de chance d'être reconnue, même par ses propres supporters.

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais bien que pour batir depuis le centre de formation on arrose les entourage de gamins de 15 ans. C'est juste une question d'échelle dans laquelle chacun arrose à son niveau. Certains ont des canons à eau et d'autres ont des arrosoirs. Nais tout le monde arrose, même nous.

Est ce que si on accepte un système ou l'arrosage est généralisé, il ne faut pas mieux avoir un canon à eau qu'un arrosoir ? Vaste débat.

PS. Je trouve effectivement bizarre que la DNCG laisse recruter des clubs placés sous contrôle en toute liberté. Elle joue sa crédibilité en fin de compte dans cette histoire, et je ne crois pas qu'elle est intérêt à faire des cadeaux à des clubs qui ne termineront pas la saison, car elle serait pointée du doigt. J'aimerais bien savoir le pourquoi de cette apparente contradiction.

Écoutes, je ne connais pas spécialement les conditions de recrutement des jeunes pour le centre de formation.

Pour le débat du canon à eau ou de l'arrosoir , il me semble plus écologique d'arroser des jeunes pousses à l'arrosoir que des arbres au canon à eau...et ici l'écologie rejoint l'économie.
Un des problèmes du foot pro est cette constellation d'agents et de proches de joueurs pro qui vivent sur le système...lequel est alimenté par les droits tv. Enfin bref il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans le foot pro et je conviens également que payer pour que des jeunes de 11-12 ans viennent dans des centres est malsain.
Après encore une fois, Est ce que tu en sais plus sur le.sujet? Je sais que l'on a longtemps été un club qui mettait lourdement la main à la poche pour récupérer les pépites régionales (sous entendu que c'était un peu hors normes ce qu'ils pratiquaient).

[Palmeiras]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

Le calcul financier c'est de gagner de l'argent avec des joueurs de 20 ans en les ayant fait venir au centre à 13/14 ans. C'est ça la réalité. Monter un effectif avec des jeunes issus du centre, c'est une présentation marketing positive d'une réalité qui est celle du trading sur des adolescents. Je ne comprends même pas comment certains ont pu être surpris de la vente de Fofana puisque arriver à produire de telles ventes est précisément le nouvel objectif du club, bien avant les résultats sportifs d'aujourd'hui, de demain ou d'après-demain.

Dans le système ultraconcurrentiel et complètement dérégulé qu'est le foot pro, il est évident qu'un jeune joueur a une valeur. Il.nempeche qu'il rentre sur le terrain que s'il peut tenir un poste correctement d'abord. Aujourd'hui on voit bien qu'on met des jeunes plutôt que de recruter des mecs à prix d'or. Alors l'autre versant de la politique c'est aussi que ces jeunes seront revendus pour faire rentrer du blé. Mais je dirais que c'est encore plus prégnant aujourd'hui quand on a des salaires démesurés à payer encore dans l'effectif. Quand ce ne sera plus le cas, les 20m du jeune du centre, on peut espérer qu'il aille ailleurs que dans la.poche des actionnaires.
Après, encore une fois, comment ferais tu de ton coté ? Cest quoi ta proposition realiste ?

[titigreenfan]

Le gros problème de notre situation, c'est que la politique vertueuse budgétaire avec ses conséquences en matière de choix sportifs (promotion des jeunes) fait face a une concurrence deloyale avec des clubs qui font fi des règles budgétaires et qui recrutent malgré les alertes (OM par exemple, Bordeaux si Lopez est laissé à la tête du club avec son plan).

La DNCG ne me semble pas garante du tout de l'équité sportive...A cela s'ajoute un contexte où ces clubs ainsi que les clubs étrangers vont se servir jusqu'à la fin août malgré les alertes en spéculant sur la valeur des joueurs achetés...et on va se retrouver avec des équipes en décembre au bord du gouffre financier (LOSC l'année dernière ) qui auront biaisé la compétition.
La politique vertueuse de l'asse, si elle me semble largement préférable (en tout cas moi je la valide), n'aura malheureusement que peu de chance d'être reconnue, même par ses propres supporters.

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais bien que pour batir depuis le centre de formation on arrose les entourage de gamins de 15 ans. C'est juste une question d'échelle dans laquelle chacun arrose à son niveau. Certains ont des canons à eau et d'autres ont des arrosoirs. Nais tout le monde arrose, même nous.

Est ce que si on accepte un système ou l'arrosage est généralisé, il ne faut pas mieux avoir un canon à eau qu'un arrosoir ? Vaste débat.

PS. Je trouve effectivement bizarre que la DNCG laisse recruter des clubs placés sous contrôle en toute liberté. Elle joue sa crédibilité en fin de compte dans cette histoire, et je ne crois pas qu'elle est intérêt à faire des cadeaux à des clubs qui ne termineront pas la saison, car elle serait pointée du doigt. J'aimerais bien savoir le pourquoi de cette apparente contradiction.

ca m'étonnerait que la DNCG valide quoi que ce soit. Ils peuvent signer tous les contrats qu'ils veulent, à la fin ca doit être validé par la DNCG justement. pour l'om il y a encadrement de la masse salariale, je suppose qu'ils ont fixé une limite. Les contrats seront donc validé uniquement s'ils rentrent dans le cadre de cette masse salariale. pour saliba et guendouzi, c'est un pret, je doute que l'om paye l'intégralité des salaires. quelle sera la proportion de salaire à leur charge ? c'est sans doute sur ce point que la dncg interviendra. Ils peuvent aussi faire un pret payant le salaire restant à la charge d'arsenal. du coup ca impacte pas la masse salariale et ca contourne la décision de la DNCG. Bref, on verra bien quand les contrats seront validés s'ils le sont.

[Pseudo]

Le gros problème de notre situation, c'est que la politique vertueuse budgétaire avec ses conséquences en matière de choix sportifs (promotion des jeunes) fait face a une concurrence deloyale avec des clubs qui font fi des règles budgétaires et qui recrutent malgré les alertes (OM par exemple, Bordeaux si Lopez est laissé à la tête du club avec son plan).

La DNCG ne me semble pas garante du tout de l'équité sportive...A cela s'ajoute un contexte où ces clubs ainsi que les clubs étrangers vont se servir jusqu'à la fin août malgré les alertes en spéculant sur la valeur des joueurs achetés...et on va se retrouver avec des équipes en décembre au bord du gouffre financier (LOSC l'année dernière ) qui auront biaisé la compétition.
La politique vertueuse de l'asse, si elle me semble largement préférable (en tout cas moi je la valide), n'aura malheureusement que peu de chance d'être reconnue, même par ses propres supporters.

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

pareil pour moi
Concernant l'OM, McCourt a remis au pot pour satisfaire la DNCG. Ils passeront en appel sans problème.
https://www.butfootballclub.fr/om/merca ... rde-647033

[Tryphôn]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

"Bâtir" sur le centre de formation, c'est précisément spéculer sur d'hypothétiques rentrées d'argent.

Non batir sur le centre de formation, c'est d'abord monter un effectif avec des joueurs sans dépenser des millions pour faire venir des mecs d'ailleurs.

Le calcul financier c'est de gagner de l'argent avec des joueurs de 20 ans en les ayant fait venir au centre à 13/14 ans. C'est ça la réalité. Monter un effectif avec des jeunes issus du centre, c'est une présentation marketing positive d'une réalité qui est celle du trading sur des adolescents. Je ne comprends même pas comment certains ont pu être surpris de la vente de Fofana puisque arriver à produire de telles ventes est précisément le nouvel objectif du club, bien avant les résultats sportifs d'aujourd'hui, de demain ou d'après-demain.

Dans le système ultraconcurrentiel et complètement dérégulé qu'est le foot pro, il est évident qu'un jeune joueur a une valeur. Il.nempeche qu'il rentre sur le terrain que s'il peut tenir un poste correctement d'abord. Aujourd'hui on voit bien qu'on met des jeunes plutôt que de recruter des mecs à prix d'or. Alors l'autre versant de la politique c'est aussi que ces jeunes seront revendus pour faire rentrer du blé. Mais je dirais que c'est encore plus prégnant aujourd'hui quand on a des salaires démesurés à payer encore dans l'effectif. Quand ce ne sera plus le cas, les 20m du jeune du centre, on peut espérer qu'il aille ailleurs que dans la.poche des actionnaires.
Après, encore une fois, comment ferais tu de ton coté ? Cest quoi ta proposition realiste ?

Notre centre de formation est un centre de formation relativement quelconque dans un marché national très fortement concurrentiel. L'équation de départ n'a rien à voir avec celle de l'AJAX d'Amsterdam (situation de quasi monopole sur la totalité de l'Europe du Nord), club avec lequel certains ont voulu nous faire croire à un parallèle l'année dernière.

A partir de là, notre centre de formation produira:

- de temps un temps un joueur au-dessus du lot que nous vendrons très vite
- chaque année, un ou deux joueurs de L1
- chaque année, 2 ou 3 joueurs de niveau pro mais inférieurs aux besoins d'une équipe de L1

Lorsque l'on met tout sur le centre comme aujourd'hui, quelle est la différence avec la période où l'on recrutait en dehors? Sur la première catégorie, aucune. Les déséquilibres du foot sont ce qu'ils sont, on perdrait ces joueurs même en étant champions. Sur la deuxième, aucune non plus. La vraie différence est que nous gardons des joueurs de la troisième catégorie, tout simplement pour faire le nombre.

Ma solution? Le mix entre la situation actuelle et la capacité à aller chercher des joueurs confirmés à l'extérieur. Le centre de formation de l'ASSE n'a pas la qualité suffisante pour produire à lui seul une équipe de L1 en capacité à avoir des résultats.

Aujourd'hui la tendance est au départ des derniers bons joueurs et confirmés du club. Inéluctablement, nous devrons donner de plus en plus de places aux joueurs de la troisième catégorie et nous nous affaiblirons donc. La dynamique dans laquelle nous sommes est mécaniquement une impasse.

[Pilou]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Oui mais : 1/ on a pas spéculé sur des hypothétiques reventes de joueurs. On a anticipé des droits TV en faisant un emprunt.
Et 2/ suite à cela, l'erreur à été admise et on revient sur un politique plus réaliste.
Et jeter la politique actuelle parce qu'il y a trois ans on faisait l'inverse serait un raisonnement étrange et absurde.

Je ne (re)jette pas la politique actuelle. Je trouve qu'elle est LA SOLUTION compte tenu de la situation merdique dans laquelle les dirigeants ont mis le club depuis quelques années. Mais elle n'est pas une solution à long terme avec l'actionnariat actuel. Dans le meilleur des cas, c'est une solution de survie, pas de progression. Ce qui, dans un environnement concurrentiel, revient à la même chose à terme.

[nyme]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Tu devrais lire les messages. Les Anglais n’ont pas de contrepartie. Maintenant ils doivent l’argent à une banque et plus à l’ASSE. C’est tout.

[nyme]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Mais bien sur que tu as raison. Les anglais ne sont pas des philanthropes. Et il est évident que si ils ont payé plutôt ils auront payé moins.

1 ni moi ni vous ne savez rien
2 vous ne connaissez pas les notions de cessions de créances, dailly et affacturage

Vous êtes aussi lourd que nos vieux dirigeants

J'y connais rien. Mais par contre je sais lire la presse. Et la cession de créances c'est entre 3 et 7% selon le profil du club concerné et du délai. En tapant au milieu on peut dire qu'on a surement perdu 5%.

Donc environ 1,5 million. Pas grand chose au regard d’un maintien en L1.

[Lornol42]

Le gros problème de notre situation, c'est que la politique vertueuse budgétaire avec ses conséquences en matière de choix sportifs (promotion des jeunes) fait face a une concurrence deloyale avec des clubs qui font fi des règles budgétaires et qui recrutent malgré les alertes (OM par exemple, Bordeaux si Lopez est laissé à la tête du club avec son plan).

La DNCG ne me semble pas garante du tout de l'équité sportive...A cela s'ajoute un contexte où ces clubs ainsi que les clubs étrangers vont se servir jusqu'à la fin août malgré les alertes en spéculant sur la valeur des joueurs achetés...et on va se retrouver avec des équipes en décembre au bord du gouffre financier (LOSC l'année dernière ) qui auront biaisé la compétition.
La politique vertueuse de l'asse, si elle me semble largement préférable (en tout cas moi je la valide), n'aura malheureusement que peu de chance d'être reconnue, même par ses propres supporters.

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

pareil pour moi
Concernant l'OM, McCourt a remis au pot pour satisfaire la DNCG. Ils passeront en appel sans problème.
https://www.butfootballclub.fr/om/merca ... rde-647033

L'équité sportive n'est qu'un leurre cela fait des années que les clubs dont le notre jouent à la roulette Russe , la DNCG n'est en rien fautive de leurs manquements et de leurs dérives , les présidents du foot Français durant des années d'inconscience ce sont fait hara-kiri tout seul ils ont vécus sous crédits et emprunts sans aucune vision à long terme , des salaires exorbitants octroyés sans discernement c'est encore eux , Médiapro avec l'aval de la LFP est leurs créatures aujourd'hui ils en subissent le revers tel un boomerang qui leur est revenu en pleine tronche !
Quand tu n'as plus le sous et que les poches sont vides soit tu cèdes ton club au premier venu soit tu te déclares inaptes à sa gestion , nous on a choisi de revenir à la case départ celle de la formation et de la jeunesse non pas par un soudain sentiment de projet révolutionnaire mais par simplement par pragmatisme et par faute de solution pérenne , le projet jeunesse en soi même si il s'avère judicieux n'est pas sans un risque sportif si jamais ces jeunes ne sont pas encadrés et enrichis par de l'expérience , c'est un projet qui se fera dans la durée résisterons nous encore à une saison périlleuse à fleurter avec le fond du classement , les supporters feront-ils preuve de patience et de mansuétude surtout après des années galère et sans ambition et dont ils ont été abreuvés de mensonges et de promesses non tenus par ses mêmes dirigeants encore aux commandes du club et qui donnent la sensation d'être responsable de rien ???

[al bundy]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Oui mais : 1/ on a pas spéculé sur des hypothétiques reventes de joueurs. On a anticipé des droits TV en faisant un emprunt.
Et 2/ suite à cela, l'erreur à été admise et on revient sur un politique plus réaliste.
Et jeter la politique actuelle parce qu'il y a trois ans on faisait l'inverse serait un raisonnement étrange et absurde.

Sauf qu'il y a 3 ans on n'a fait l'inverse car la politique de l'époque, qui ressemblait beaucoup à l'actuelle, nous menait droit dans le mur...

[Palmeiras]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Oui mais : 1/ on a pas spéculé sur des hypothétiques reventes de joueurs. On a anticipé des droits TV en faisant un emprunt.
Et 2/ suite à cela, l'erreur à été admise et on revient sur un politique plus réaliste.
Et jeter la politique actuelle parce qu'il y a trois ans on faisait l'inverse serait un raisonnement étrange et absurde.

Sauf qu'il y a 3 ans on n'a fait l'inverse car la politique de l'époque, qui ressemblait beaucoup à l'actuelle, nous menait droit dans le mur...

Il y a 3 ans, on avait la même politique qu'aujourd'hui ?gasset ce n'était clairement pas pareil.
Garcia non plus même si ça se rapprochait dans l'idée de faire du.fric sur des jeunes mais on nous vendait surtout les méthodes révolutionnaires de l'Espagnol.
Galtier ben c'était tout sauf de la confiance aux jeunes.

[al bundy]

En tout cas, moi c'est clair que je préfère notre position actuelle que celle du club qui spécule sur d'hypothétiques entrées d'argent ou celle du club racheté par des milliardaires qui alimentent un système du foot pro faits de crapules bien nombreuses dans l'entourage des joueurs et qui pourrissent tout le système des transferts. Perso, avoir un riche milliardaire jetant l'argent par les fenêtres pour avoir un jeune en arrosant tout l'entourage, ça ne m'excite pas plus que cela. Je préfère qu'on bâtisse depuis le centre de formation.

Tu sais, on est le club qui a spéculé sur d'hypothétiques entrées d'argent. Pas dans un passé lointain, mais il y a juste 3 ans...

Tu bâtis rien avec le centre de formation si tu dois vendre tes pépites tous les ans.

Le modèle actuel du club n'est pas de construire en se basant sur le centre de formation. C'est de survivre d'une saison à l'autre, financièrement et sportivement, grâce aux joueurs qu'on forme. Jusqu'au jour où ça ne passe plus ou si on change de modèle entre temps.

Oui mais : 1/ on a pas spéculé sur des hypothétiques reventes de joueurs. On a anticipé des droits TV en faisant un emprunt.
Et 2/ suite à cela, l'erreur à été admise et on revient sur un politique plus réaliste.
Et jeter la politique actuelle parce qu'il y a trois ans on faisait l'inverse serait un raisonnement étrange et absurde.

Sauf qu'il y a 3 ans on n'a fait l'inverse car la politique de l'époque, qui ressemblait beaucoup à l'actuelle, nous menait droit dans le mur...

Il y a 3 ans, on avait la même politique qu'aujourd'hui ?gasset ce n'était clairement pas pareil.
Garcia non plus même si ça se rapprochait dans l'idée de faire du.fric sur des jeunes mais on nous vendait surtout les méthodes révolutionnaires de l'Espagnol.
Galtier ben c'était tout sauf de la confiance aux jeunes.

La similitude était que le côté financier à court terme primait au dépend du sportif. Qu'on vendait des joueurs sans les remplacer qualitativement...très peu d'investissements sur les transferts ou pour les rares c'était fait n'importe comment (Diony).

Pour moi le centre de formation est le seul salut.
Mais on doit pouvoir garder nos pepites plus longtemps et former des joueurs offensifs de talent car ceux sont eux les plus chers.

[Wert]

Oui oui bien sûr les anglais ont accepté de tout régler sans contrepartie.

Mais bien sur que tu as raison. Les anglais ne sont pas des philanthropes. Et il est évident que si ils ont payé plutôt ils auront payé moins.

1 ni moi ni vous ne savez rien
2 vous ne connaissez pas les notions de cessions de créances, dailly et affacturage

Vous êtes aussi lourd que nos vieux dirigeants

J'y connais rien. Mais par contre je sais lire la presse. Et la cession de créances c'est entre 3 et 7% selon le profil du club concerné et du délai. En tapant au milieu on peut dire qu'on a surement perdu 5%.

Donc environ 1,5 million. Pas grand chose au regard d’un maintien en L1.

Ca dépend de quel côté, tu le regardes . A la louche, c'est peut être un an de salaire de Hamouma avec un peu de rab pour investir sur un jeune talentueux pour le CDF. Ca peut être beaucoup ou peu. J'imagine que pour le Qatar, c'est une broutille, pour l'ASSE à bout de souffle après 17 ans de présidence des duettistes, ça peut être beaucoup.

Pour nous tous ici, c'est une somme énorme