Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Dissident]

Hypothèse : le camion lui a dit, y a rien mais ya 10 minutes la charge dans le dos de Cissé est largement sifflable. Compensation et arrangement mutuel...
Crédible ?

Je pense que c la vrai explication. Mais si ils ne se le sont pas dit, la compensation existe dans l arbitrage et c normale.

Très plausible.
Normal, non; compréhensible, oui.

Sauf que la compensation je la vois plus avec la faute non sifflée sur Bouanga en première mi-temps, la faute de Cissé étant à peu près du même acabit.

Les fautes sur Bouanga et de Cissé, qui sont bien des fautes selon la règle, ne sont pratiquement jamais sifflées dans la surface, donc rien d'illogique. Sur Green, on pourrait arguer d'un excès d'engagement, à la rigueur, mais, pour le coup, ce n'est jamais arbitré comme ça dans la surface, donc ce n'est pas cohérent.

Et ce n'est pas cohérent non plus avec le gros tacle de Deaux non-sanctionné en tout début de match, où l'excès d'engagement était tellement évident pour le coup !
Ah, j'adorerais entendre ce qui s'est dit dans les oreillettes, quand même.

[Danish]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

[titigreenfan]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

vu qu'ils ont tendance à ne pas vouloir se déjuger entre amis, ca serait bien que les mecs à la var soient eux aussi notés quand ils rectifient pas une erreur manifeste de l'arbitre. Bon après le problème c'est qui va juger s'ils font une erreur manifeste et qui jugera leurs juges s'ils ont mal jugé une erreur manifeste de la var

[Danish]

Non je pense qu'ils n'ont pas de problème à se déjuger entre eux, souviens toi des premiers mois d'application de la VAR.
Je pense surtout que les consignes de la VAR sont claires: ne l'utiliser que dans les cas très clairs d'erreur manifeste.

Et d'ailleurs, je ne serais pas surpris que les arbitres VAR soient notés également.

[NomDeStade]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

Bon je vois qu'on a les mêmes interrogations.

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

[Danish]

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

Cà et la suppression du penalty

[pitchdobrasil]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

Bon je vois qu'on a les mêmes interrogations.

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

Tout à fait, ça permettra de ne plus lire qu'il se sont concertés pour compenser la faute non sifflée quelques minutes avant.

En vrai, ça (re)pose quand même les questions d'origine autour de l'arbitrage vidéo : on voit bien qu'il est illusoire de vouloir trouver une définition universelle de "l'erreur manifeste". Là, on est sur un cas limite limite d'erreur où l'arbitre pense que le gardien déséquilibre l'attaquant en touchant le ballon après mais la VAR qui doit voir qu'il n'y a "probablement" (et pas "avec certitude") pas faute est coincée car le contact existe bien. Donc, on pourrait envisager d'adapter les choses pour permettre à la VAR d'intervenir pour "les erreurs manifestes et quelques cas où on est à peu près sûr qu'il faut intervenir" mais dans 15 jours, on va tomber sur une situation où "on est presque à peu près sûr" qui remettra en cause le paradigme du "à peu près sûr", puis on va se pencher sur les "quasiment presque à peu près sûr". De là, soit on accepte que, vidéo ou pas, l'arbitrage en football est un exercice d'analyse et pas uniquement une application binaire, soit on aboutit au bout du processus à quelque chose de totalement vidéo arbitré où on essaiera de déterminer les contacts importants image par image. Evidemment, on tendra plutôt vers l'option 2.

Bref, on va tourner en rond très longtemps sur ces sujets au détriment de ceux qui devraient compter plus : les moyens mis dans le recrutement et la formation des arbitres à tous les niveaux de l'échelle et dès le plus jeune âge, les moyens pour mener leur mission plus sereinement (mais pour ça, il faudrait parfois sanctionner les comportements, ce qui n'arrange pas grand monde)...

C'était peut-être un foot un peu plus injuste mais j'aimais quand même mieux quand je pouvais exploser de joie en direct quand on mettait un but, n'empêche.

[Michel-Ange]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

Bon je vois qu'on a les mêmes interrogations.

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

Tout à fait, ça permettra de ne plus lire qu'il se sont concertés pour compenser la faute non sifflée quelques minutes avant.

En vrai, ça (re)pose quand même les questions d'origine autour de l'arbitrage vidéo : on voit bien qu'il est illusoire de vouloir trouver une définition universelle de "l'erreur manifeste". Là, on est sur un cas limite limite d'erreur où l'arbitre pense que le gardien déséquilibre l'attaquant en touchant le ballon après mais la VAR qui doit voir qu'il n'y a "probablement" (et pas "avec certitude") pas faute est coincée car le contact existe bien. Donc, on pourrait envisager d'adapter les choses pour permettre à la VAR d'intervenir pour "les erreurs manifestes et quelques cas où on est à peu près sûr qu'il faut intervenir" mais dans 15 jours, on va tomber sur une situation où "on est presque à peu près sûr" qui remettra en cause le paradigme du "à peu près sûr", puis on va se pencher sur les "quasiment presque à peu près sûr". De là, soit on accepte que, vidéo ou pas, l'arbitrage en football est un exercice d'analyse et pas uniquement une application binaire, soit on aboutit au bout du processus à quelque chose de totalement vidéo arbitré où on essaiera de déterminer les contacts importants image par image. Evidemment, on tendra plutôt vers l'option 2.

Bref, on va tourner en rond très longtemps sur ces sujets au détriment de ceux qui devraient compter plus : les moyens mis dans le recrutement et la formation des arbitres à tous les niveaux de l'échelle et dès le plus jeune âge, les moyens pour mener leur mission plus sereinement (mais pour ça, il faudrait parfois sanctionner les comportements, ce qui n'arrange pas grand monde)...

C'était peut-être un foot un peu plus injuste mais j'aimais quand même mieux quand je pouvais exploser de joie en direct quand on mettait un but, n'empêche.

Dans les faits, tu sautes de joie deux fois maintenant : sur le but et au moment de la validation (quand il est validé).

Pour revenir sur l'action de Green, comme je l'ai déjà dit, je pense que l'arbitre est trompé par le fait que Green se jette très tôt. En direct, j'ai aussi eu un moment d'inquiétude car ça semblait à contre-temps. Mais finalement il arrive au bon moment repousse le ballon et percute ensuite le joueur.

[biboutitou]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

Bon je vois qu'on a les mêmes interrogations.

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

Tout à fait, ça permettra de ne plus lire qu'il se sont concertés pour compenser la faute non sifflée quelques minutes avant.



Je me sens visé
(outre le fait que je sois un peu géné que tu ne m'ai pas répondu directement, je suis plutôt conciliant et dans la discussion, me semble-t-il )

Ne crois-tu pas qu'au moins inconsciemment le phénomène de compensation existe ?

[Danish]

Bien sûr que ça existe mais dans la tête et c’est un réflexe que l’arbitre veut et doit combattre. Alors si tu mets plusieurs arbitres sur la meme décision, aucune chance qu’ils se concertent sur une compensation.

[pitchdobrasil]

Je trouve que y'a pas eu de faute technique (chaque décision étant soumise à interprétation) mais que Léonard a été bien trop laxiste dans l'ensemble. Siffler penalty là dessus est une négation de l'esprit du jeu à mon sens.

Ca montre aussi que la VAR n'existe que pour déjuger des situations très limitées. C'est encore là que je la préfère.
Même si l'annulation du but d'Hamouma découle d'une logique tristement binaire, là aussi en opposition avec l'esprit du jeu. Une erreur d'arbitrage sur ce but n'aurait même pas scandalisé les Nimois.

Mais pour quelle raison y a t il penalty en fait ?

La seule explication que je vois c'est que Léonard croit que Green touche le ballon après le pied du Nîmois, ce qui n'a pas grand sens compte tenu de la trajectoire du ballon après l'impact. Plus je revois l'action, moins je comprends ce coup de sifflet.

Et j'ai du mal à comprendre aussi pourquoi la VAR ne lui demande pas de revenir voir l'écran. Parce que même s'il n'y a ni faute technique ni erreur manifeste, c'est un truc à se récolter une sale note après coup cà.

Bon je vois qu'on a les mêmes interrogations.

(et ça milite vraiment pour que les micro-arbitres sont audibles par le grand public..)

Tout à fait, ça permettra de ne plus lire qu'il se sont concertés pour compenser la faute non sifflée quelques minutes avant.

Je me sens visé
(outre le fait que je sois un peu géné que tu ne m'ai pas répondu directement, je suis plutôt conciliant et dans la discussion, me semble-t-il )

Ne crois-tu pas qu'au moins inconsciemment le phénomène de compensation existe ?

Pour le coup, j'ai préféré ne pas rebondir à chaud pour deux raisons dont aucune n'est personnelle :
- je n'ai pas vu le match et je n'ai vu les images de la 'faute" que plusieurs heures après. Je n'ai par ailleurs vu aucune image de l'autre faute évoquée.
- les commentaires (pas seulement le tien) étaient parfois outranciers et c'était compliqué d'imaginer une discussion constructive.

La compensation, c'est un sujet complexe car il n'existe pas. En vrai, pendant toutes les années passées sur le terrain, à mon petit niveau, je n'ai jamais assisté à une situation de compensation assumée et consciente par un arbitre officiel. Par contre, forcément, on a le doute parfois sur la décision prise par un autre membre d'un trio. Sauf que, perso, je n'ai jamais eu l'impression de le faire mais j'imagine que des collègues ont parfois pu se poser la même question à mon sujet. Donc, en vrai, ça doit arriver, mais inconsciemment, comme tu le dis, et c'est intimement lié à la capacité de chacun de douter sainement ou de résister à la pression.

Mais je peux te garantir une chose, il n'y a pas eu d'échange dimanche, même indirect ou déguisé, entre les arbitres et la VAR pour décider d'accorder le péno parce qu'il y en avait peut-être un avant.

[biboutitou]

Bien sûr que ça existe mais dans la tête et c’est un réflexe que l’arbitre veut et doit combattre. Alors si tu mets plusieurs arbitres sur la meme décision, aucune chance qu’ils se concertent sur une compensation.

OK, merci.
Difficile de justifier le pénal dimanche tout de même...


Et hier entre Dortmund et City, la VAR qui n'intervient pas pour accorder le but à Dortmund sur la sortie ratée du gardien, qu'en penser?
( mon avis est clair, l'arbitre s'étant laissé gruger dans le feu de l'action comme pour le pénal 10 min avant, la VAR n'a (bien) fait son boulot qu'à 1/2...

[berpong]

Bien sûr que ça existe mais dans la tête et c’est un réflexe que l’arbitre veut et doit combattre. Alors si tu mets plusieurs arbitres sur la meme décision, aucune chance qu’ils se concertent sur une compensation.

Pourquoi doit combattre, c normale , deux ou trois petites fautes dans la surface , ca peut faire un peno a la troisieme et c meriter. C bien arbitrer meme.

[Danish]

Ah bah non.
Un arbitre ne doit pas laisser passer une faute sanctionnable pour compenser ni siffler une action licite pour compenser une erreur préalable.

[NomDeStade]

Même question que la semaine dernière :

Ou est la faute ?

Ras le bol de cette incompétence crasse.

[PoSte]

L’arbitrage français est un ramassis d’incompétents géré par un troupeau de mafieux.

[Michel-Ange]

Même question que la semaine dernière :

Ou est la faute ?

Ras le bol de cette incompétence crasse.

Incroyable. Deux semaines de suite.
Enfin, il vaut mieux prendre les erreurs d'arbitrage sur des matchs gagnés.

[Chaac]

Ah bah non.
Un arbitre ne doit pas laisser passer une faute sanctionnable pour compenser ni siffler une action licite pour compenser une erreur préalable.

C'est sûr qu'il ne doit pas, n'empêche qu'il peut. La preuve aujourd'hui, administrée par ce zinzin de Shneider.

[Parasar]

La cata son arbitrage...
Sérieux heureusement qu'on les gagne les 2 derniers matchs.

[Faiseur de Tresses]

Bon, par contre les Bordelais auraient largement pu - dû - finir à 9. Quelle bande de sagouins.

[moloko]

Petite question aux arbitres du fofo, il n'y a eu qu'une minute de temps additionnel alors que 5 arrêts de jeu ont eu lieu pour 8 changements de joueurs, sans compter les différents arrêts de jeu pour blessure (Neyou notamment).

Est-ce parce que le match était plié?

Si oui, est-ce réglementaire ou bien c'est laissé à l'appréciation du 4ème arbitre?

[squaty]

Même question que la semaine dernière :

Ou est la faute ?

Ras le bol de cette incompétence crasse.

Je vais dire ici ce que j'ai mit sur le post du live, si vous pouvez revoir les images, lorsque le bordelais entre dans la surface Debuchy pour moi lui touche le genoux à ce moment la, ensuite ils avance deux foulée et la Debuchy lui prend le ballon. Si vous pouvez revoir car c'est ce que j'ai vu sur les ralenti pendant le match. Par contre sur Khazri je n'ai rien vu je le vois s'appuyer sur le défenseur et tomber. Après le troisième c'est la règle il la touche de la main même si elle n'était pas cadré, un peu comme Kipembé contre Manchester ou elle passait dix mètre au dessus.

[pitchdobrasil]

Petite question aux arbitres du fofo, il n'y a eu qu'une minute de temps additionnel alors que 5 arrêts de jeu ont eu lieu pour 8 changements de joueurs, sans compter les différents arrêts de jeu pour blessure (Neyou notamment).

Est-ce parce que le match était plié?

Si oui, est-ce réglementaire ou bien c'est laissé à l'appréciation du 4ème arbitre?

L’arbitre est le seul maître à bord pour ce qui est de la durée des mi-temps. Le coup de « 30 secondes par changement, une minute par blessure », c’est une recommandation / consigne mais ce n’est pas écrit noir sur blanc dans les règles (à vérifier, quand même).
On va dire que c’est une coutume non écrite de limiter les arrêts de jeu quand un match est plié.

[Faiseur de Tresses]

D'autant que, j'avais l'impression que ce match pouvait mal finir. Il a eu raison au moins là-dessus, même s'il s'est planté dans les grandes largeurs sur le reste.

[moloko]

Petite question aux arbitres du fofo, il n'y a eu qu'une minute de temps additionnel alors que 5 arrêts de jeu ont eu lieu pour 8 changements de joueurs, sans compter les différents arrêts de jeu pour blessure (Neyou notamment).

Est-ce parce que le match était plié?

Si oui, est-ce réglementaire ou bien c'est laissé à l'appréciation du 4ème arbitre?

L’arbitre est le seul maître à bord pour ce qui est de la durée des mi-temps. Le coup de « 30 secondes par changement, une minute par blessure », c’est une recommandation / consigne mais ce n’est pas écrit noir sur blanc dans les règles (à vérifier, quand même).
On va dire que c’est une coutume non écrite de limiter les arrêts de jeu quand un match est plié.

Merci pour ces précisions.