Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
https://fr.wikimini.org/wiki/Fichier:R% ... re-co2.pngJunito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Un graphique est aussi parfois plus parlant.
Le principal problème pour les néophytes, c'est surtout de comprendre ce que représente une telle augmentation. Pour beaucoup +1,5 degrés, ça ne représente pas grand chose. Au contraire, ils vont se féliciter d'avoir des étés plus chauds pour leurs vacances.
![Dan.San :mrgreen:](./images/smilies/14.gif)
Il faut donner aux gens des données comparatives pour bien comprendre l'ampleur d'un tel réchauffement.
Sans faire de relation de cause à effet, il y a 250 millions d'années, lors de la plus importante des extinctions massives des espèces, la moyenne des températures à augmenter de 6 degrés. A cette époque, 95% des espèces marines et 70% des espèces terrestres ont disparu.
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Dans le seconde partie de l'article ils écrivent "la planète a déjà gagné au moins +1 °C depuis les années 1850-1900" donc le titre "la température mondiale devrait être supérieure d'au moins 1 °C par rapport à l'ère préindustrielle entre 2020 et 2024" tu devrais comprendre quoi ? Qu'il y a une stabilisation des températures ? Ben non ... c'est pour ça que je dis que cette article est incohérent.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
-
- Messages : 11246
- Inscription : 03 août 2005, 15:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Oui, bien sûr.Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?
![Dan.San :mrgreen:](./images/smilies/14.gif)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
C'est pas très intéressant comme débat, mais si tu considères que ère préindustrielle = 1850-1900, alors ça veut dire exactement la même chose.Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:01Dans le seconde partie de l'article ils écrivent "la planète a déjà gagné au moins +1 °C depuis les années 1850-1900" donc le titre "la température mondiale devrait être supérieure d'au moins 1 °C par rapport à l'ère préindustrielle entre 2020 et 2024" tu devrais comprendre quoi ? Qu'il y a une stabilisation des températures ? Ben non ... c'est pour ça que je dis que cette article est incohérent.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Ce n'est pas une histoire d'écouter les scientifiques, c'est une histoire de conception du problème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.
Si tu poses le problème : "l'urgence absolue est de réduire drastiquement la production de CO²", alors le nucléaire est une solution qui s'envisage (sous réserve qu'on mesure un jour sérieusement l'empreinte carbone de la production de l'électricité nucléaire - dans le discours mainstream, y a que les outputs qui sont envisagés, pas du tout la manière dont ils sont créés, et ça peut aboutir à du greenwashing de malade, exactement comme la production d'hydrogène par une surconsommation de gaz
![Dan.San :happy1:](./images/smilies/75.gif)
Si tu poses le problème : "la question écologique est une question à envisager dans sa globalité, car les risques majeurs qu'elle soulève (pollution de l'air et des sols, effondrement de la biodiversité, destruction des écosystèmes) dépassent largement la question climatique", alors le nucléaire apparaît très vite au mieux comme un pis-aller, au pire comme une impasse et un danger.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
L'air et les sols sont moins pollués qu'en d'autres temps dans beaucoup de pays développés, notamment en France (sauf peut-être dans certaines zones d'agriculture bio où le cuivre est une saloperie qui pollue les sols sur de longues périodes___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:04Ce n'est pas une histoire d'écouter les scientifiques, c'est une histoire de conception du problème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.
Si tu poses le problème : "l'urgence absolue est de réduire drastiquement la production de CO²", alors le nucléaire est une solution qui s'envisage (sous réserve qu'on mesure un jour sérieusement l'empreinte carbone de la production de l'électricité nucléaire - dans le discours mainstream, y a que les outputs qui sont envisagés, pas du tout la manière dont ils sont créés, et ça peut aboutir à du greenwashing de malade, exactement comme la production d'hydrogène par une surconsommation de gaz)
Si tu poses le problème : "la question écologique est une question à envisager dans sa globalité, car les risques majeurs qu'elle soulève (pollution de l'air et des sols, effondrement de la biodiversité, destruction des écosystèmes) dépassent largement la question climatique", alors le nucléaire apparaît très vite au mieux comme un pis-aller, au pire comme une impasse et un danger.
![Dan.San :mrgreen:](./images/smilies/14.gif)
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
A minimiser.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34Oui, bien sûr.Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?![]()
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54A minimiser.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34Oui, bien sûr.Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?![]()
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.
Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point ont beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avant le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.
Dernière modification par ___ le 09 juil. 2020, 16:40, modifié 2 fois.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Parce qu'on a exporté notre production industrielle, c'est vrai. Faut bien que les délocalisations aient un avantage quelque part, quand même.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14 L'air et les sols sont moins pollués qu'en d'autres temps dans beaucoup de pays développés, notamment en France
Mais cependant nous sommes plus que jamais dépendants de ces pollutions, fussent-elles planquées sous le tapis asiatique (notamment), et leurs conséquences pratiques commencent à déborder de dessous ledit tapis. L'année dernière, y avait des articles sur le fait qu'on avalait l'équivalent d'une carte de crédit de plastique par semaine.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Ben pourquoi ?Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Alors que l'EPR qui est gratuit participe déjà grandement au refroidissement.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54A minimiser.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34Oui, bien sûr.Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?![]()
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.
Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...
Quatar, Romeyer, Le Graet, Caiazzo, Aulas...
Boycott des nuisibles.
Boycott des nuisibles.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Cherche pas à comprendre, en bon macroniste, Michel-Ange ne pige déjà pas grand chose aux questions environnementales, alors la décroissance, hein...___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:44Ben pourquoi ?Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.
![Dan.San :mrgreen:](./images/smilies/14.gif)
Quatar, Romeyer, Le Graet, Caiazzo, Aulas...
Boycott des nuisibles.
Boycott des nuisibles.
-
- Messages : 14548
- Inscription : 04 juin 2016, 22:00
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Si on estime que les deux EPR qui tournent en Chine doivent remplacer une bonne dizaine de centrales à charbon, oui, c'est vrai, c'est déjà un bel atout contre le réchauffement climatique. Bien vu, la buse !la buse a écrit : ↑09 juil. 2020, 21:11Alors que l'EPR qui est gratuit participe déjà grandement au refroidissement.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.baggio42 a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:54A minimiser.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:34Oui, bien sûr.Judasse Priest a écrit : ↑09 juil. 2020, 13:33https://ec.europa.eu/commission/pressco ... FS_20_1296ChatVert a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:23
Tout dépend de la méthode pour obtenir l'hydrogène.
-méthode chimique à partir du gaz naturel ou du charbon. C'est la plus courrament utilisée actuellement car plus économique. Son bilan carbone est catastrophique. Elle produit 7 à 12 kg de CO2 pour 1kg d'hydrogène = greenwashing.
-méthode par électrolyse à partir de l'eau. Le bilan carbone est excellent puisque la réaction ne produit pas de CO2 directement. L'électricité nécessaire à la réaction peut également être obtenue à partir d'énergies renouvelables (ou du nucléaire).
Après je ne suis pas expert chimiste mais le CO2 n'est pas le seul gaz a effet de serre. Le méthane est le premier responsable du réchauffement. Or le méthane compose 90% du gaz naturel. Donc, produire de l'hydrogène à partir du gaz naturel, c'est définitivement non. A voir si le lobby industriel sera aussi favorable à la 2eme méthode.
Visiblement l'UE a choisi de promouvoir l'electrolyse.
D'ailleurs, qui doutera encore que j'ai le bras long ?![]()
La France investira 100 millions d'Euros, quand l'Allemagne elle investira 9 milliards et la Chine 15...
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.
Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...
![Dan.San :super:](./images/smilies/35.gif)
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
L'avenir passe évidemment par le gaz naturel.
Seulement, un complexe électrique associant l'uranium et le gaz, sous la houlette d'ingénieurs très qualifiés est beaucoup trop dangereux pour les ennemis de la France que sont les ecolos bobos.
Seulement, un complexe électrique associant l'uranium et le gaz, sous la houlette d'ingénieurs très qualifiés est beaucoup trop dangereux pour les ennemis de la France que sont les ecolos bobos.
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
La décroissance, typique des feignants.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:44Ben pourquoi ?Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:43Moi, je suis déjà vaguement décroissant mais j'ai bien conscience que c'est une forme de confort personnel plus qu'une solution globale pour la planète.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 16:37A la surpopulation, et/ou à un mode de vie trop dépensier en ressources. Effectivement, les carottes sur le rond-point au beaucoup d'effets positifs, mais ne règlent pas le problème de fond. Je suis ravi que tu le remarques : c'était la dernière barrière psychologique avec le constat de l'inadaptation de notre civilisation à notre écosystème.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 14:14
Les problèmes de biodiversité sont sans doute essentiellement dus à la surpopulation humaine, tu ne les règleras hélas pas en faisant pousser des carottes sur des ronds-points.
Tu finiras par le devenir, décroissant, tu verras. C'est simplement logique.
En gros, on ne veut pas produire pour ne pas travailler. En revanche, on est pour l'injection de faux billets pour continuer à consommer les produits venus d'Asie.
En plus d'être des feignants jusqu'à l'os, les decroissants sont des racistes qui s'ignorent.
-
- Messages : 22806
- Inscription : 17 avr. 2013, 14:26
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Les déplacements de supporters de foot, ça compte ?
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
-
- Messages : 22806
- Inscription : 17 avr. 2013, 14:26
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Je crois que l'hydrogène, c'est pas top en vrai. Mais j'avoue ne pas maîtriser le sujet du tout.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 12:03L'académie des sciences a demandé au gouvernement de relancer de manière énergique notre programme nucléaire national.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 11:37Je trouve pas l'article particulièrement bon non plus, mal écrit et mis en page (le premier paragraphe est visiblement le chapô d'origine, et devrait figurer sous le titre à la place de la phrase en gras ou être carrément viré). Par contre, je ne vois pas particulièrement d'incohérence. La période de référence "pré-industrielle" utilisée ici c'est la moyenne 1850-1900 (clairement expliqué dans le texte).Junito a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:52Franchement j'ai lu l'article et je trouve que c'est compliqué de comprendre quoi que ce soit aux chiffres énoncés. D'un paragraphe à l'autre il y a plein d'imprécisions voire de contradictions. On parle par exemple de "l'ère préindustrielle" sans véritablement préciser de quelle période on parle. Un historien dirait que l'ère industrielle commence en 1750.___ a écrit : ↑09 juil. 2020, 10:15 "La température moyenne du globe de chacune des années de la période 2020-2024 devrait être supérieure d'au moins 1 °C à l'ère préindustrielle, avec des pics probables dépassant les +1,5 °C, indique l'ONU"
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 39925.html
"Le nord de l'Atlantique Nord pourrait, lui, connaître des vents d'ouest plus forts, provoquant davantage de tempêtes en Europe de l'Ouest."
J'ai toujours du mal avec ce genre de petits chiffres qui pour le commun des mortels est non significatif :
La plupart des gens ne sont pas capables de ressentir une différence de 1°C physiologiquement donc mis à part ceux qui s'intéressent vraiment à la question et qui ont des bases scientifiques, je trouve cette façon de communiquer contre-productive, tout comme comparer les températures actuelles avec celles de périodes qui les gens n'ont pas connu de leur vivant.
Les gens comprendraient beaucoup mieux si on leur disait que la température moyenne des 5 prochaines années sera 7% plus chaude que la moyenne des température des années 90.
Il faudrait également investir massivement dans la filière hydrogène, comme le fait l'Allemagne.
"Il faut écouter les scientifiques", comme dirait Greta.
Pour le nucléaire, il restera toujours l'insoluble problème du stockage/transport de l'électricité, sans compter l'épineuse question des mines.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
-
- Messages : 22806
- Inscription : 17 avr. 2013, 14:26
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Je pense que tout argent investi dans l'optique de "produire" plus de telle ou telle énergie est globalement gaspillé.Michel-Ange a écrit : ↑09 juil. 2020, 15:15
Oui, j'avais évoqué ça par ailleurs.
On a l'art de laisser les trains nous filer sous le nez.
Quand on pense à l'argent qu'on dépense dans les ENR qui ont un impact à peu près nul sur la production de GES dans un pays comme le nôtre...
Il faut investir dans la réduction.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Oui sauf fights.Faiseur de Tresses a écrit : ↑10 juil. 2020, 01:45Les déplacements de supporters de foot, ça compte ?