[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[guinnesstime]

Il faut quand même que tu comprennes que les 2 sont indissolublement liés, juridiquement.
Légiférer sur le mariage homosexuel implique mécaniquement de donner les mêmes droits à tous les couples sur le terrain de la filiation et donc de l'adoption. C'est la raison pour laquelle cette minorité agissante à l'origine du projet de loi est pour le mariage homo (je pense sincèrement que le "mariage" en lui-même ne les intéresse pas plus que ça).

Tu peux définir ? Ça fait plusieurs fois que tu emploies ce terme et je ne le comprends pas très bien ?

Minorité agissante= lobby.

Et quel est donc ce lobby si puissant ? Le lobby gay bobo de la rive gauche ?

Je pense qu'il y en a plus rive droite (des bobos, des gays, et des bobos gays).

Mince, mon ignorance de la culture parisienne m'a perdu (rive gauche, c'est quoi alors ? les riches ?)

Rive gauche = la droite institutionnelle + la gauche caviar.

[___]

Pour revenir au sujet abordé, pour moi la sexualité est un non-débat absolu. Si on n'en fait pas tout un foin, les enfants ne se diront pas "je suis pas normal" ou "mes parents ne sont pas normaux". Un peu comme les poupées ou la télé qui était exclusivement blanche avant qui faisait se poser des questions aux enfants noirs. Il suffit de voir une société comme la Grèce antique où l'homosexualité était tout à fait naturelle, et il me semble pas qu'ils étaient beaucoup plus décadents ou moins évolués que nous quand on vois l'héritage intellectuel qu'ils nous ont laissés.

Dans la Grèce antique, la pédophilie était aussi quelque chose de commun.....faut-il pour autant l'accepter ?

Y a pas besoin de remonter djusqu'à la Grèce Antique pour retrouver des cas tolérés, sinon encouragés, d'homosexualité et de "pédophilie" (à partir de quel âge sort-on de la pédophilie ?).

Le modèle de la famille tel qu'on le connaît actuellement (un couple hétéro avec enfants) est quelque chose de très récent historiquement : c'est le modèle bourgeois occidental du XIXè siècle. Même l'idée d'enfant telle qu'on l'entend aujourd'hui est un produit de cette époque. Ce n'est en aucun cas un modèle naturel ou universel.

Je reste poli... Mais c'est quoi cette ineptie? Bon pour info, même si la pratique systematique du sacrement du mariage est finalement assez récente ( après l'époque médiévale), la famille s'est toujours pensée autour d'un couple. Il n'en est évidemment pas le cas pour la notion de foyer.

Là, c'est juste une histoire de sémantique alors.

[.........]

Il faut quand même que tu comprennes que les 2 sont indissolublement liés, juridiquement.
Légiférer sur le mariage homosexuel implique mécaniquement de donner les mêmes droits à tous les couples sur le terrain de la filiation et donc de l'adoption. C'est la raison pour laquelle cette minorité agissante à l'origine du projet de loi est pour le mariage homo (je pense sincèrement que le "mariage" en lui-même ne les intéresse pas plus que ça).

Tu peux définir ? Ça fait plusieurs fois que tu emploies ce terme et je ne le comprends pas très bien ?

Minorité agissante= lobby.

Et quel est donc ce lobby si puissant ? Le lobby gay bobo de la rive gauche ?

Je pense qu'il y en a plus rive droite (des bobos, des gays, et des bobos gays).

Mince, mon ignorance de la culture parisienne m'a perdu (rive gauche, c'est quoi alors ? les riches ?)

Oui, plutôt. On parle surtout de Rive gauche pour les intellos, à cause du quartier latin. De fait, la plupart des éditeurs se trouvent en effet encore là-bas, beaucoup d'auteurs, d'acteurs, etc.

Mais le Marais est Rive droite, ainsi que la plupart des quartiers proprement "bobos" aujourd'hui, 11e, 12e, voire 18e, 19e, 20e, Montreuil, Clichy, Saint-Ouen.

[Danish]

Ok, merci !

donc le lobby gay bobo de la rive droite ?

[Al Greendaø]

Gilles, si tu veux une mesure efficace pour lutter contre le viol des enfants, c'est le mariage hétérosexuel qu'il faut abolir.

Alors là il va falloir expliquer parce que je ne vois pas plus de rapport...

Tu m'aurais dit que faire disparaître la tromperie (le cocufiage), il faut abolir le mariage, j'aurais compris (ben oui, sans lien "officiel" ca n'est pas possible), mais là....

Le contexte statistiquement le plus dangereux pour un enfant est son environnement immédiat cad sa famille cad papa et son kiki/maman et son congelo.

Ca n'est pas le mariage qu'il faut interdire alors, c'est d'élever des enfants.....il faut désormais que quand l'enfant nait, on le mette avec un groupe d'autres enfants en auto-gestion et on leur met de la nourriture dans l'enclos.... c'est un peu absurde comme démonstration.... évidemment, plus il y a de monde autour, plus il y a des chances d'avoir un problème....

pas plus de monde autour. juste des gens persuadés que leur enfant leur appartient et persuadés qu'ils sont dans les normes. des parents hétérosexuels mariés. ce sont eux les pédophiles. pas les homosexuels.

[Mode gros sabot]et les curés? Il ne sont techniquement ni gays, ni hetero mais parfois pédophiles[/Mode gros sabot]

Sérieux, les raccourcis du genre les enfants sont plus en securité avec deux homos qu'avec deux hétérosexuels, c'est une belle connerie. Après ce que tu appelles normes un enfant issu d'un couple hétérosexuel ça s'appelle la nature.
Je suis farouchement opposé à la PMA ou la GPA qui représentent pour moi de vrais dangers pour la société, qui avec toutes les familles monoparentales n'a pas besoin de ça...

Pour l'adoption, c'est un peu différent, puisque des le départ on est dans un cadre recrée pour l'enfant. Il sait que ses deux parents ne sont pas pour autant ses père et mère. Je pense qu'un couple homosexuel pourra élever tout aussi bien un enfant qu'un couple hétérosexuel, pas sûr pour autant que l'enfant n'ait pas un manque de papa ou de maman ( selon) a un moment de sa vie.
Quand on sait que les gamins adoptés cherchent pour la plupart leurs vraies origines à un moment ou un autre, j'ai du mal à croire au bien fondé de la PMA.

[___]

Ok, merci !

donc le lobby gay bobo de la rive droite ?

En plus, le quartier gay par excellence est le Marais, qui est Rive droite

La Rive gauche est historiquement le quartier des intellos, puisqu'elle s'est développée autour de l'Université. Après, plus à l'ouest (côté St Germain et 7è), c'est plutôt historiquement un repaire à vieille noblesse, très très riche, et carrément contre-révolutionnaire. Après, plus loin de la Seine ou côté 13è, tu es dans des zones d'urbanisation beaucoup plus récentes ou des anciens villages annexés au XIXè, qui n'entrent pas dans le séculaire clivage gauche-droite parisien

[Al Greendaø]

Pour revenir au sujet abordé, pour moi la sexualité est un non-débat absolu. Si on n'en fait pas tout un foin, les enfants ne se diront pas "je suis pas normal" ou "mes parents ne sont pas normaux". Un peu comme les poupées ou la télé qui était exclusivement blanche avant qui faisait se poser des questions aux enfants noirs. Il suffit de voir une société comme la Grèce antique où l'homosexualité était tout à fait naturelle, et il me semble pas qu'ils étaient beaucoup plus décadents ou moins évolués que nous quand on vois l'héritage intellectuel qu'ils nous ont laissés.

Dans la Grèce antique, la pédophilie était aussi quelque chose de commun.....faut-il pour autant l'accepter ?

Y a pas besoin de remonter djusqu'à la Grèce Antique pour retrouver des cas tolérés, sinon encouragés, d'homosexualité et de "pédophilie" (à partir de quel âge sort-on de la pédophilie ?).

Le modèle de la famille tel qu'on le connaît actuellement (un couple hétéro avec enfants) est quelque chose de très récent historiquement : c'est le modèle bourgeois occidental du XIXè siècle. Même l'idée d'enfant telle qu'on l'entend aujourd'hui est un produit de cette époque. Ce n'est en aucun cas un modèle naturel ou universel.

Je reste poli... Mais c'est quoi cette ineptie? Bon pour info, même si la pratique systematique du sacrement du mariage est finalement assez récente ( après l'époque médiévale), la famille s'est toujours pensée autour d'un couple. Il n'en est évidemment pas le cas pour la notion de foyer.

Là, c'est juste une histoire de sémantique alors.

Tu voulais parler de foyer? Ok dans ce cas la je te suis.

[.........]

Ok, merci !

donc le lobby gay bobo de la rive droite ?

En plus, le quartier gay par excellence est le Marais, qui est Rive droite

La Rive gauche est historiquement le quartier des intellos, puisqu'elle s'est développée autour de l'Université. Après, plus à l'ouest (côté St Germain et 7è), c'est plutôt historiquement un repaire à vieille noblesse, très très riche, et carrément contre-révolutionnaire. Après, plus loin de la Seine ou côté 13è, tu es dans des zones d'urbanisation beaucoup plus récentes ou des anciens villages annexés au XIXè, qui n'entrent pas dans le séculaire clivage gauche-droite parisien

Je savais que tu pourrais pas t'empêcher de faire un topo sur la rive gauche...

[ALLVERT]

Le modèle de la famille tel qu'on le connaît actuellement (un couple hétéro avec enfants) est quelque chose de très récent historiquement : c'est le modèle bourgeois occidental du XIXè siècle. Même l'idée d'enfant telle qu'on l'entend aujourd'hui est un produit de cette époque. Ce n'est en aucun cas un modèle naturel ou universel.

Qu'est-ce que c'est que ce charabia ??? Là, c'est du délire total, excuse-moi. Condenser autant d'énormités en si peu de phrases relève de la gageure, bravo.

Non, ce n'est pas du délire. La lecture de Claude Levi-Strauss te permettra de te rendre compte de cette réalité, même si elle heurte ton système de représentations.

Claude Lévi-Strauss s'est intéressé, brillamment d'ailleurs, à tous les systèmes anthropologiques dans le monde et à tous les modèles de société. D'autres sociétés ayant d'autres repères et modes de vie existent, et ne semblent pas s'en porter plus mal, c'est indéniable. Mais dire que le modèle du couple hétérosexuel avec enfants est né (ainsi que l'idée d'enfant) dans la bourgeoisie occidentale du XIX ème siècle, est d'une connerie sans nom, je regrette.

Un petit problème d'incompréhension: les deux approches étaient différentes et non contradictoires.

[Ulysse42]

C'est vrai que l'argument naturel est quand même assez marrant alors qu'on vit dans une société où la nature est constamment maltraitée et dénigrée. Et puis depuis tout ce temps, on pourrait quand même penser que le surhomme de Nietzsche affranchi des ses pulsions animales aurait pu pointer le bout de son nez. On pourrait aussi penser que la morale aurait pu s'être affranchir de l'église et des religieux de toute sorte, mais non. La morale de l'église vaut encore pour morale universelle pour beaucoup, (qui j'espère pour eux ne pratiquent pas le sexe que dans l'optique de la procréation mais ça pourrait expliquer pas mal de leur frustration )

[.........]

C'est vrai que l'argument naturel est quand même assez marrant alors qu'on vit dans une société où la nature est constamment maltraitée et dénigrée. Et puis depuis tout ce temps, on pourrait quand même penser que le surhomme de Nietzsche affranchi des ses pulsions animales aurait pu pointer le bout de son nez. On pourrait aussi penser que la morale aurait pu s'être affranchir de l'église et des religieux de toute sorte, mais non. La morale de l'église vaut encore pour morale universelle pour beaucoup, (qui j'espère pour eux ne pratiquent pas le sexe que dans l'optique de la procréation mais ça pourrait expliquer pas mal de leur frustration )

Je suis dubitatif sur ta compréhension de la pensée nietzchéenne.

Entre autre chose, Nietzsche a magistralement montré que la morale socialiste (au sens large) n'est qu'un rejeton de la morale judéo-chrétienne. Pas très étonnant, donc, qu'il y ait rémanence.

[___]

Ok, merci !

donc le lobby gay bobo de la rive droite ?

En plus, le quartier gay par excellence est le Marais, qui est Rive droite

La Rive gauche est historiquement le quartier des intellos, puisqu'elle s'est développée autour de l'Université. Après, plus à l'ouest (côté St Germain et 7è), c'est plutôt historiquement un repaire à vieille noblesse, très très riche, et carrément contre-révolutionnaire. Après, plus loin de la Seine ou côté 13è, tu es dans des zones d'urbanisation beaucoup plus récentes ou des anciens villages annexés au XIXè, qui n'entrent pas dans le séculaire clivage gauche-droite parisien

Je savais que tu pourrais pas t'empêcher de faire un topo sur la rive gauche...

J'y habite depuis bientôt 5 ans ; je commence à connaître un peu

[___]

La dernière manif, selon les RG, comptait 1.7 million de personnes. Du jamais vu à Paris, pour des primo-manifestants, sans syndicats subventionnés et autres professionnels des manifestations. Pour les chiffres, il suffit de regarder les vues aériennes, non trafiquées comme certains ont essayé de faire, mal en plus car ils enlevaient les platanes en même temps que les manifestants.^^

Je ne préfère pas rentrer dans les querelles de chiffres, parce que toutes les sources sont contradictoires

Il n'y avait pas de syndicats, certes ; mais l'église catholique au moins a joué un gros rôle dans l'organisation. J'ai vu de mes propres yeux (j'ai donc confiance en ma source ) des tracts qui rabattaient le chaland, avec organisation des transports (c'était dans Notre-Dame à Beaune). De plus, le site de la manif pour tous est quand même pas mal foutu, et vu leur facilité à capter les médias, on ne me fera pas croire qu'il n'y a pas une vraie belle organisation. C'est pas les Indignés, hein.

[Ulysse42]

C'est vrai que l'argument naturel est quand même assez marrant alors qu'on vit dans une société où la nature est constamment maltraitée et dénigrée. Et puis depuis tout ce temps, on pourrait quand même penser que le surhomme de Nietzsche affranchi des ses pulsions animales aurait pu pointer le bout de son nez. On pourrait aussi penser que la morale aurait pu s'être affranchir de l'église et des religieux de toute sorte, mais non. La morale de l'église vaut encore pour morale universelle pour beaucoup, (qui j'espère pour eux ne pratiquent pas le sexe que dans l'optique de la procréation mais ça pourrait expliquer pas mal de leur frustration )

Je suis dubitatif sur ta compréhension de la pensée nietzchéenne.

Entre autre chose, Nietzsche a magistralement montré que la morale socialiste (au sens large) n'est qu'un rejeton de la morale judéo-chrétienne. Pas très étonnant, donc, qu'il y ait rémanence.

Après tout dépend ce que tu mets sous morale socialiste, moi c'est plutôt ça qui me rend dubitatif, pouvoir affirmer qu'il existe une morale socialiste. Tu penses qu'un mec comme Montebourg à la même qu'un mec comme Valls ou encore Hollande ou Cahuzac ?

Quand dans Ainsi parlait Zarathoustra il dit au sujet de la vertu :
Que ta vertu soit trop haute pour porter un nom familier, et s'il te faut parler d'elle, n'ai pas honte de balbutier.
"C'est mon bien que j'aime, c'est ainsi qu'il me plaît, c'est ainsi que j'entends, moi, le Bien.
Je ne veux point qu'il soit la loi d'un Dieu, je ne veux point qu'il soit d'institution ni de nécessité humaines ; je ne veux pas d'un indicateur qui m'oriente vers des régions transcendantes ou des paradis.
Celle que j'aime est une vertu terrestre, il n'y a guère en elle de malice, et moins encore de raison banale. Mais c'est un oiseau qui a bâti son nid chez moi, aussi je l'aime et le caresse - il couve auprès de moi ses œufs d'or."

Il me semble clair que la morale de droite (genre Boutin, Sarkozy et cie) est beaucoup plus proche des morales religieuses étant donné qu'ils se réclament chrétiens.

Et quand il décrit ce que doit être le surhomme :
J'aime celui dont l'âme en sa prodigalité refuse toute gratitude, et ne rend jamais rien ; car il donne sans cesse et ne réserve rien pour soi. [...]
J'aime celui qui est libre de cœur et d'esprit ; sa tête sert tout au plus d'entrailles à son cœur, et c'est son cœur qui le pousse à périr.

Il me semble que c'est plus "socialiste" dans l'idée voir communiste non ? MAis bon, c'est avant tout, pour moi, humaniste, comme Sartre.

[___]

C'est vrai que l'argument naturel est quand même assez marrant alors qu'on vit dans une société où la nature est constamment maltraitée et dénigrée.

SI on veut vraiment utiliser des arguments un peu de mauvaise foi (quoique...), est-ce que ceux qui invoquent le principe de précaution pour le bien-être de l'enfant le trouvent aussi légitime en termes de santé publique pour les OGM, l'exposition aux ondes, la prolifération nucléaire, la surutilisation d'antibiotiques, les nano-technologies, etc. ?

[Naar]

La dernière manif, selon les RG, comptait 1.7 million de personnes. Du jamais vu à Paris, pour des primo-manifestants, sans syndicats subventionnés et autres professionnels des manifestations. Pour les chiffres, il suffit de regarder les vues aériennes, non trafiquées comme certains ont essayé de faire, mal en plus car ils enlevaient les platanes en même temps que les manifestants.^^

Je ne préfère pas rentrer dans les querelles de chiffres, parce que toutes les sources sont contradictoires

Il n'y avait pas de syndicats, certes ; mais l'église catholique au moins a joué un gros rôle dans l'organisation. J'ai vu de mes propres yeux (j'ai donc confiance en ma source ) des tracts qui rabattaient le chaland, avec organisation des transports (c'était dans Notre-Dame à Beaune). De plus, le site de la manif pour tous est quand même pas mal foutu, et vu leur facilité à capter les médias, on ne me fera pas croire qu'il n'y a pas une vraie belle organisation. C'est pas les Indignés, hein.

Personne ne nie qu'il n'y ait pas eu d'organisation pour la manifestation, au contraire cela a été admirablement bien organisé par et avec des personnes qui foulaient le pavé pour la première fois, sinon la seconde depuis la loi sur l'école libre en 1984.
Pour les Indignés, il y a également organisation, tout comme les Occupy Wall Street etc... Tout ces rassemblements ne se font pas par l'opération du Saint-Esprit ^^.
En ce qui concerne Saint-Germain et le 7e, y habitent plutôt la vieille bourgeoisie que la vieille aristocratie. Je ne nie pas qu'il n'y en a pas, mais pas autant que tu sembles le dire. Elle est plutôt dans le XVIe, le XVIIe ou VIIIe et plus loin à Versailles. Et les contre-révolutionnaire, il n'y en a plus beaucoup !

[.........]

C'est vrai que l'argument naturel est quand même assez marrant alors qu'on vit dans une société où la nature est constamment maltraitée et dénigrée. Et puis depuis tout ce temps, on pourrait quand même penser que le surhomme de Nietzsche affranchi des ses pulsions animales aurait pu pointer le bout de son nez. On pourrait aussi penser que la morale aurait pu s'être affranchir de l'église et des religieux de toute sorte, mais non. La morale de l'église vaut encore pour morale universelle pour beaucoup, (qui j'espère pour eux ne pratiquent pas le sexe que dans l'optique de la procréation mais ça pourrait expliquer pas mal de leur frustration )

Je suis dubitatif sur ta compréhension de la pensée nietzchéenne.

Entre autre chose, Nietzsche a magistralement montré que la morale socialiste (au sens large) n'est qu'un rejeton de la morale judéo-chrétienne. Pas très étonnant, donc, qu'il y ait rémanence.

Après tout dépend ce que tu mets sous morale socialiste, moi c'est plutôt ça qui me rend dubitatif, pouvoir affirmer qu'il existe une morale socialiste. Tu penses qu'un mec comme Montebourg à la même qu'un mec comme Valls ou encore Hollande ou Cahuzac ?

Quand dans Ainsi parlait Zarathoustra il dit au sujet de la vertu :
Que ta vertu soit trop haute pour porter un nom familier, et s'il te faut parler d'elle, n'ai pas honte de balbutier.
"C'est mon bien que j'aime, c'est ainsi qu'il me plaît, c'est ainsi que j'entends, moi, le Bien.
Je ne veux point qu'il soit la loi d'un Dieu, je ne veux point qu'il soit d'institution ni de nécessité humaines ; je ne veux pas d'un indicateur qui m'oriente vers des régions transcendantes ou des paradis.
Celle que j'aime est une vertu terrestre, il n'y a guère en elle de malice, et moins encore de raison banale. Mais c'est un oiseau qui a bâti son nid chez moi, aussi je l'aime et le caresse - il couve auprès de moi ses œufs d'or."

Il me semble clair que la morale de droite (genre Boutin, Sarkozy et cie) est beaucoup plus proche des morales religieuses étant donné qu'ils se réclament chrétiens.

Et quand il décrit ce que doit être le surhomme :
J'aime celui dont l'âme en sa prodigalité refuse toute gratitude, et ne rend jamais rien ; car il donne sans cesse et ne réserve rien pour soi. [...]
J'aime celui qui est libre de cœur et d'esprit ; sa tête sert tout au plus d'entrailles à son cœur, et c'est son cœur qui le pousse à périr.

Il me semble que c'est plus "socialiste" dans l'idée voir communiste non ? MAis bon, c'est avant tout, pour moi, humaniste, comme Sartre.

Tu fais des contresens effroyables et par ce fait amusants.
Evite de mettre ça dans des dissertations, cependant : conseil d'ami.

[___]

La dernière manif, selon les RG, comptait 1.7 million de personnes. Du jamais vu à Paris, pour des primo-manifestants, sans syndicats subventionnés et autres professionnels des manifestations. Pour les chiffres, il suffit de regarder les vues aériennes, non trafiquées comme certains ont essayé de faire, mal en plus car ils enlevaient les platanes en même temps que les manifestants.^^

Je ne préfère pas rentrer dans les querelles de chiffres, parce que toutes les sources sont contradictoires

Il n'y avait pas de syndicats, certes ; mais l'église catholique au moins a joué un gros rôle dans l'organisation. J'ai vu de mes propres yeux (j'ai donc confiance en ma source ) des tracts qui rabattaient le chaland, avec organisation des transports (c'était dans Notre-Dame à Beaune). De plus, le site de la manif pour tous est quand même pas mal foutu, et vu leur facilité à capter les médias, on ne me fera pas croire qu'il n'y a pas une vraie belle organisation. C'est pas les Indignés, hein.

Personne ne nie qu'il n'y ait pas eu d'organisation pour la manifestation, au contraire cela a été admirablement bien organisé par et avec des personnes qui foulaient le pavé pour la première fois, sinon la seconde depuis la loi sur l'école libre en 1984.
Pour les Indignés, il y a également organisation, tout comme les Occupy Wall Street etc... Tout ces rassemblements ne se font pas par l'opération du Saint-Esprit ^^.
En ce qui concerne Saint-Germain et le 7e, y habitent plutôt la vieille bourgeoisie que la vieille aristocratie. Je ne nie pas qu'il n'y en a pas, mais pas autant que tu sembles le dire. Elle est plutôt dans le XVIe, le XVIIe ou VIIIe et plus loin à Versailles. Et les contre-révolutionnaire, il n'y en a plus beaucoup !

Je t'avoue que parfois entre grands bourgeois parvenus et vieille aristocratie, j'ai tendance à mélanger un peu. Mais ça vote encore essentiellement à droite (ou au moins contre la gauche), et je pense qu'il y a là parmi les plus fervents anti-mariage gay.

[Naar]

La dernière manif, selon les RG, comptait 1.7 million de personnes. Du jamais vu à Paris, pour des primo-manifestants, sans syndicats subventionnés et autres professionnels des manifestations. Pour les chiffres, il suffit de regarder les vues aériennes, non trafiquées comme certains ont essayé de faire, mal en plus car ils enlevaient les platanes en même temps que les manifestants.^^

Je ne préfère pas rentrer dans les querelles de chiffres, parce que toutes les sources sont contradictoires

Il n'y avait pas de syndicats, certes ; mais l'église catholique au moins a joué un gros rôle dans l'organisation. J'ai vu de mes propres yeux (j'ai donc confiance en ma source ) des tracts qui rabattaient le chaland, avec organisation des transports (c'était dans Notre-Dame à Beaune). De plus, le site de la manif pour tous est quand même pas mal foutu, et vu leur facilité à capter les médias, on ne me fera pas croire qu'il n'y a pas une vraie belle organisation. C'est pas les Indignés, hein.

Personne ne nie qu'il n'y ait pas eu d'organisation pour la manifestation, au contraire cela a été admirablement bien organisé par et avec des personnes qui foulaient le pavé pour la première fois, sinon la seconde depuis la loi sur l'école libre en 1984.
Pour les Indignés, il y a également organisation, tout comme les Occupy Wall Street etc... Tout ces rassemblements ne se font pas par l'opération du Saint-Esprit ^^.
En ce qui concerne Saint-Germain et le 7e, y habitent plutôt la vieille bourgeoisie que la vieille aristocratie. Je ne nie pas qu'il n'y en a pas, mais pas autant que tu sembles le dire. Elle est plutôt dans le XVIe, le XVIIe ou VIIIe et plus loin à Versailles. Et les contre-révolutionnaire, il n'y en a plus beaucoup !

Je t'avoue que parfois entre grands bourgeois parvenus et vieille aristocratie, j'ai tendance à mélanger un peu. Mais ça vote encore essentiellement à droite (ou au moins contre la gauche), et je pense qu'il y a là parmi les plus fervents anti-mariage gay.

Tu es pardonné. Mail il y a un profil très différents entre ces trois groupes, aristocratie, parvenus - terme non péjoratif - et bourgeoisie. Même en terme d'élection, tous ne votent pas à droite.

[___]

Tu es pardonné. Mail il y a un profil très différents entre ces trois groupes, aristocratie, parvenus - terme non péjoratif - et bourgeoisie. Même en terme d'élection, tous ne votent pas à droite.

Après, les résultats des dernières législatives (alors que la droite a perdu, et peut invoquer un vote-sanction et un phénomène d'usure du pouvoir au niveau national) font quand même apparaître une tendance nette (ce sont les chiffres au second tour) :

Dans la 2è circonscription, Fillon fait 57,85 dans le 6è et 74,66 (!) dans le 7è ; il ne fait que 45,22% dans le 5è.

Dans la 11è, le candidat de droite Lecoq fait 62,06 dans le 6è arrondissement contre 38,49 dans le 14è.

Dans la 12è, le candidat de droite Goujon fait 72,94 dans le 7è arrondissement, et 58,94 dans le 15è.

Donc, dans ce qui constitue la Rive gauche historique (5, 6 et 7 pour schématiser), la droite fait :
- 45% dans le 5è (Sorbonne/ Maubert/Panthéon/Mouffetard/ Censier/Jardin des Plantes)
- 60% en gros dans le 6è (Luxembourg, St Germain des Prés, Odéon)
- 74% dans le 7è (Invalides, Ecole Militaire, Assemblée nationale)

Certes tous ne votent pas à droite ; mais compte-tenu que le 5è est quand même moins bourge/aristo que les 2 autres, le tropisme est significatif. Et sans doute encore plus marqué sur une longue période, mais là j'ai la flemme de collationner les chiffres

[Naar]

Tu es pardonné. Mail il y a un profil très différents entre ces trois groupes, aristocratie, parvenus - terme non péjoratif - et bourgeoisie. Même en terme d'élection, tous ne votent pas à droite.

Après, les résultats des dernières législatives (alors que la droite a perdu, et peut invoquer un vote-sanction et un phénomène d'usure du pouvoir au niveau national) font quand même apparaître une tendance nette (ce sont les chiffres au second tour) :

Dans la 2è circonscription, Fillon fait 57,85 dans le 6è et 74,66 (!) dans le 7è ; il ne fait que 45,22% dans le 5è.

Dans la 11è, le candidat de droite Lecoq fait 62,06 dans le 6è arrondissement contre 38,49 dans le 14è.

Dans la 12è, le candidat de droite Goujon fait 72,94 dans le 7è arrondissement, et 58,94 dans le 15è.

Donc, dans ce qui constitue la Rive gauche historique (5, 6 et 7 pour schématiser), la droite fait :
- 45% dans le 5è (Sorbonne/ Maubert/Panthéon/Mouffetard/ Censier/Jardin des Plantes)
- 60% en gros dans le 6è (Luxembourg, St Germain des Prés, Odéon)
- 74% dans le 7è (Invalides, Ecole Militaire, Assemblée nationale)

Certes tous ne votent pas à droite ; mais compte-tenu que le 5è est quand même moins bourge/aristo que les 2 autres, le tropisme est significatif. Et sans doute encore plus marqué sur une longue période, mais là j'ai la flemme de collationner les chiffres

Tu triches ! Fillon n'est pas de droite ! ^^

[On rit Point (Mick)]

La dernière manif, selon les RG, comptait 1.7 million de personnes. Du jamais vu à Paris, pour des primo-manifestants, sans syndicats subventionnés et autres professionnels des manifestations. Pour les chiffres, il suffit de regarder les vues aériennes, non trafiquées comme certains ont essayé de faire, mal en plus car ils enlevaient les platanes en même temps que les manifestants.^^

Manif pour tous, opposition au mariage gay, défense du modèle familial... Défense du modèle familial... Attend, je le redis une fois pour voir: défense du modèle familial...

Et où ils sont les 1.7 millions de personnes quand les gouvernements successifs s'attaquent au droit du travail, aux retraites, au temps libre, à la santé...?
Quand on touche aux retraites, les familles ne sont pas concernées?
Quand on demande à des gens de bosser 60 ou 70 heures par semaine, leur vie de famille la dedans, elle en sort indemne ?
Quand la moitié du pays tourne sous anti dépresseur tandis que les autres, tourne à je ne sais quoi, dans un monde du travail à l'agonie, qui en souffre, ce ne sont pas les familles ?
Ils sont où tous ces manifestants quand il s'agit de défendre sa vie de famille, défendre son droit à être le plus souvent possible auprès de ces enfants pour les éduquer, les aimer... pour avoir plus de temps libre, quoi.
Punaise, mais venez voir dans les accueils périscolaires, les enfants de 4 ans laissés à 7h30 du matin pour être récupérés à 18h30 le soir... Et dite moi si ça, c'est pas ce qu'il y a de pire pour le modèle familial en France... Et qui pèse sur les familles là? Les gays avec leur mariage ? Mais évidement que non...

Qui détruit le plus le modèle familiale en France ? Bon sang, on a le droit d'être contre, mais les gay ne demande qu'à fonder des familles, eux. J'aimerai bien que les gens qui mettent en cause leur bonne volonté soient capable de nous dire "Moi, ma famille est stable"...

Personne, absolument personne n'arrivera à me faire croire que les 1, 2 ou 3 millions (m'en tape du nombre) présents sur le champ de mars étaient là pour défendre le modèle de la famille. Je crois que pour la première fois, des millions de personnes sortent dans la rue pour refuser un droit à d'autre qu'eux même. Sous couvert de défense d'un modèle familial.

Lorsque je manifeste avec les syndicats subventionné, comme tu dis, pour défendre retraite, temps de repos, et j'en passe... J'ai au moins le mérite de défendre un droit qui profitera même à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.

Quand je pense que ce mouvement d'opposition au mariage gay tend à s'appeler "le printemps Français".

[Naar]

Manif pour tous, opposition au mariage gay, défense du modèle familial... Défense du modèle familial... Attend, je le redis une fois pour voir: défense du modèle familial...

Et où ils sont les 1.7 millions de personnes quand les gouvernements successifs s'attaquent au droit du travail, aux retraites, au temps libre, à la santé...?

La plupart sont favorables à l'idée qu'il faut travailler et prendre une retraite plus tard que prévu.

Quand on touche aux retraites, les familles ne sont pas concernées?

Ils sont assez lucides pour reconnaître la vérité des chiffres. Le système ne pouvait plus fonctionner en l'état. Et le gouvernement précédent n'est pas allé assez loin.

Quand on demande à des gens de bosser 60 ou 70 heures par semaine, leur vie de famille la dedans, elle en sort indemne ?

La plupart travaille dans ces eaux-là, si l'on considère qu'il y a de nombreux cadres et chefs d'entreprise, de professions libérales etc... la moyenne doit se situer autour 40-50 heures par semaine. La famille s'adapte, simplement.

Quand la moitié du pays tourne sous anti dépresseur tandis que les autres, tourne à je ne sais quoi, dans un monde du travail à l'agonie, qui en souffre, ce ne sont pas les familles ?
Ils sont où tous ces manifestants quand il s'agit de défendre sa vie de famille, défendre son droit à être le plus souvent possible auprès de ces enfants pour les éduquer, les aimer... pour avoir plus de temps libre, quoi.

Il n'y a pas un "droit à" disposer de plus en plus de temps libre. Si la conjecture économique est mauvaise, l'heure n'est pas au loisir.

Punaise, mais venez voir dans les accueils périscolaires, les enfants de 4 ans laissés à 7h30 du matin pour être récupérés à 18h30 le soir... Et dite moi si ça, c'est pas ce qu'il y a de pire pour le modèle familial en France... Et qui pèse sur les familles là? Les gays avec leur mariage ? Mais évidement que non...

Reconnaître comme travail, le job de "mère au foyer" pourrait être abordé.

Qui détruit le plus le modèle familiale en France ? Bon sang, on a le droit d'être contre, mais les gay ne demande qu'à fonder des familles, eux. J'aimerai bien que les gens qui mettent en cause leur bonne volonté soient capable de nous dire "Moi, ma famille est stable"...

Il n'existe pas de droit à l'enfant. Ce n'est pas une voiture, un jouet ou un caprice.

Personne, absolument personne n'arrivera à me faire croire que les 1, 2 ou 3 millions (m'en tape du nombre) présents sur le champ de mars étaient là pour défendre le modèle de la famille. Je crois que pour la première fois, des millions de personnes sortent dans la rue pour refuser un droit à d'autre qu'eux même. Sous couvert de défense d'un modèle familial.

Non, il y a également les droits liés, adoption, PMA, GPA. Et aussi, une colère contre le gouvernement, c'est évident.

Lorsque je manifeste avec les syndicats subventionné, comme tu dis, pour défendre retraite, temps de repos, et j'en passe... J'ai au moins le mérite de défendre un droit qui profitera même à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.

Faire perdurer un système qui endette un peu plus les générations futures ? Où est le profit ? Si ce n'est pour les contemporains immédiats du dit-système ?

Quand je pense que ce mouvement d'opposition au mariage gay tend à s'appeler "le printemps Français".

Quand des individus occupent des places dans de nombreux pays, les médias appellent ça un printemps. Simple analogie.

[aissopic]

Lorsque je manifeste avec les syndicats subventionné, comme tu dis, pour défendre retraite, temps de repos, et j'en passe... J'ai au moins le mérite de défendre un droit qui profitera même à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi.

Faire perdurer un système qui endette un peu plus les générations futures ? Où est le profit ? Si ce n'est pour les contemporains immédiats du dit-système ?

bien envoyé ; on va enfin passer à un autre débat

[pascal425]

Annoncé par lui-même à l'instant sur canal : Laurent Wauquiez est supporter des Verts.Il est pourtant né à Lyon.