Arbitrage et autres questions juridiques du football

[dimi]

Pour le coup, sur cette action on peut difficilement dire que c'est le gardien qui se jette dans les pieds du joueur...
Le gardien détourne une frappe d'un attaquant du Réal... En opportuniste, Vinicius essaie de détourner le ballon, mais vient le faire dans les mains du gardien (maîtrise => 0).
Contact dans les 6 mètres, en Ligue 1 c'est sifflé (pratiquement) à chaque fois... Normal que ça fasse bizarre de voir ce but accordé !
Pour moi aussi la faute est clair et le but n'aurait pas du être validé, donc oui, mauvaise appréciations des arbitres (terrain et vidéo) pour moi.
Le gardien se relève sur le coup, je ne pense pas qu'il allait "bien" et suite au but qu'il amplifie le choc. Mais quand tu joue le Réal, tu pars au combat souvent, donc il s'est relevé, n'a certainement pas vraiment calculé tout de suite le choc, il est resté dans l'action, une fois finie, il passe à autre chose (donc son nez en sang). Mais bon, quand il se relève tu le sens un peu sonné, pas sur qu'il aurait eu le temps de réagir sans le coup, mais ça a pu jouer aussi.
Je pense que ça aurait fait moins scandale de siffler faute que d'accorder le but.

Comme dit nyme le même but marqué par Elche, c est refusé, quasi sur, c est là aussi le vrai scandale

[Danish]

Peut-être en effet.
Si je n'avais pas été traumatisé par le but refusé à Maçon contre Metz, j'aurais un avis différent. On peut aussi se dire que ca fait scandale parce que c'est le Real et que c'est le but de l'égalisation contre le petit Elche, alors que si ca avait été Oviedo contre Getafe, tout le monde s'en ficherait ou estimerait que ca peut être accordé.
C'est le propre du football de générer ce genre d'entre-deux et c'est pour cà qu'on a besoin d'arbitres humains et pas de plus de technologie.

Pour les hors-jeu, si ca avait été des situations contre nous, j'aurais préféré de très très loin qu'on accorde celui de Cardona contre Nancy plutôt qu'on refuse celui de Sissoko contre Monaco l'an dernier, une décision certes correcte mais dont la justice est complètement absente.

[nyme]

Pour le coup, sur cette action on peut difficilement dire que c'est le gardien qui se jette dans les pieds du joueur...
Le gardien détourne une frappe d'un attaquant du Réal... En opportuniste, Vinicius essaie de détourner le ballon, mais vient le faire dans les mains du gardien (maîtrise => 0).
Contact dans les 6 mètres, en Ligue 1 c'est sifflé (pratiquement) à chaque fois... Normal que ça fasse bizarre de voir ce but accordé !
Pour moi aussi la faute est clair et le but n'aurait pas du être validé, donc oui, mauvaise appréciations des arbitres (terrain et vidéo) pour moi.
Le gardien se relève sur le coup, je ne pense pas qu'il allait "bien" et suite au but qu'il amplifie le choc. Mais quand tu joue le Réal, tu pars au combat souvent, donc il s'est relevé, n'a certainement pas vraiment calculé tout de suite le choc, il est resté dans l'action, une fois finie, il passe à autre chose (donc son nez en sang). Mais bon, quand il se relève tu le sens un peu sonné, pas sur qu'il aurait eu le temps de réagir sans le coup, mais ça a pu jouer aussi.
Je pense que ça aurait fait moins scandale de siffler faute que d'accorder le but.

Pour moi, il n’y a aucune zone grise. Le gardien ne se jette pas vers le joueur mais latéralement en direction du ballon qui est sur sa droite. En revanche l’attaquant va au contact en dirigeant son tacle dans l’axe de sa course et charge ainsi le gardien le pied en avant. Au mieux il est retard dans son tacle mais reste dangereux au moins pour excès d’engagement. La preuve en est que finalement il blesse le gardien, ce qui est incontestable. On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête. Je n’ai jamais vu ça, à moins que gardien a voulu mettre un coup de boule volontaire sur le pied de son adversaire.

[la buse]

Il y a faute incontestable et le but aurait du être annulé.
On est clairement, non pas dans une zone grise, mais dans un cas d'erreur d'analyse car c'est typiquement pour ce genre de faute, involontaire et imperceptible pour l'arbitre, que le VAR doit intervenir.

Je suis favorable depuis le début (et même bien avant l'introduction du VAR) à une assistance video.
Mais l'utilisation qui en est faite est beaucoup trop souvent contestable. Les hors jeu jugés par une caméra désaxée font à chaque fois se retourner dans leur tombe et simultanément Thalès, Pythagore et Euclide. Oser montrer cela à des enfants en 2025 relève de la barbarie et du sadisme.

Le foot est un monde à part où la logique et la transparence doivent laisser place à une opacité institutionnelle débridée. Il ne s'agit pas de magouiller tout le temps, mais de démontrer qu'on est en capacité de le faire à tout moment, pour rassurer les bons bourgeois milliardaires dont le pognon fait vivre le système.

[Danish]

On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête

Oui enfin, c'est pas souvent que la tête est au ras du sol

[nyme]

On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête

Oui enfin, c'est pas souvent que la tête est au ras du sol

Ce que tu ne sais pas c'est que j'ai un jour pris le seul carton rouge de ma vie pour contestations répétées des décisions de l'arbitre, alors que je ne m'étais exprimé qu'une seule fois renchérissant sur un camarade qui avait contesté une faute précédente non sifflée sans que j'intervienne.
Mon : "Et là, il n'y a pas faute ?" m'avait donc valu un rouge. Le seul de ma carrière !
Devant ton refus d'accepter mes arguments et de les trouver valables, incontestables, je ne vais pas me risquer à une nouvelle sanction administrative de ta part pour le même motif !
Je m'incline donc cette fois et respecterai ta décision.
Amitiés et donc respect.

[rogermilla]

On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête

Oui enfin, c'est pas souvent que la tête est au ras du sol

Je n'ai pas vu les images mais on pourrait même imaginer que l'arbitre puisse siffler contre le gardien pour jeu dangereux. Après tout la règle dit "Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé." Bon dans ce cas là il y a avantage à l'attaquant.

[Danish]

On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête

Oui enfin, c'est pas souvent que la tête est au ras du sol

Je n'ai pas vu les images mais on pourrait même imaginer que l'arbitre puisse siffler contre le gardien pour jeu dangereux. Après tout la règle dit "Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé." Bon dans ce cas là il y a avantage à l'attaquant.

Un jeu dangereux du gardien, ce serait typiquement une sortie kamikaze à la Anthony Lopes, genre pied en avant qui incite l'attaquant à se protéger plutôt que de jouer le ballon. Mais jeu dangereux implique qu'il n'y a pas eu de contact et dans ce cas précis, on peut parfois considérer que le gardien est dans son droit s'il attrape le ballon en premier.

[TortueVerte]

On peut comprendre une blessure tête contre tête mais jamais pied contre tête

Oui enfin, c'est pas souvent que la tête est au ras du sol

Je n'ai pas vu les images mais on pourrait même imaginer que l'arbitre puisse siffler contre le gardien pour jeu dangereux. Après tout la règle dit "Par « jeu dangereux », on entend toute action d’un joueur qui, en essayant de jouer le ballon, risque de blesser quelqu’un (y compris lui-même) ou empêche l’adversaire de jouer le ballon par crainte d’être blessé." Bon dans ce cas là il y a avantage à l'attaquant.

Un jeu dangereux du gardien, ce serait typiquement une sortie kamikaze à la Anthony Lopes, genre pied en avant qui incite l'attaquant à se protéger plutôt que de jouer le ballon. Mais jeu dangereux implique qu'il n'y a pas eu de contact et dans ce cas précis, on peut parfois considérer que le gardien est dans son droit s'il attrape le ballon en premier.

j'ai tout de suite pensé à Anthony Lopes ou à Oliver Kahn

[gomigi]

Franchement, je te rejoins complètement : dans ce genre d’action, la frontière entre jeu dangereux et contact « normal » est toujours délicate, surtout avec des gardiens façon Lopes ou Kahn qui n’hésitaient jamais à sortir en mode kamikaze. Et c’est précisément dans ces situations que la phrase Advanced stats and analytics become more meaningful and fun to use prend tout son sens, parce qu’on comprend mieux le contexte et les décisions arbitrales, un peu comme lorsqu’on analyse des séquences avec des outils équivalents à 1xbet apk pour replacer l’action dans sa logique.

[nyme]

Franchement, je te rejoins complètement : dans ce genre d’action, la frontière entre jeu dangereux et contact « normal » est toujours délicate, surtout avec des gardiens façon Lopes ou Kahn qui n’hésitaient jamais à sortir en mode kamikaze.

Ce qui n'était pas le cas dans cette action.

[Danish]

Au terme des matches aller, le décompte est donc de:

- deux erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval et penalty imaginaire contre Reims)
- deux erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star et but hors-jeu face à Nancy)

Je vais passer pudiquement sur le penalty sifflé pour nous contre Bastia, il y a peut-être un micro-contact mais c'était très généreux.
Sur cette moitié de saison, étonnamment, les erreurs s'équilibrent

[la buse]

Au terme des matches aller, le décompte est donc de:

- deux erreurs d’arbitrage en notre défaveur (but de la main pour Laval et penalty imaginaire contre Reims)
- deux erreurs d’arbitrage en notre faveur (but refusé à tort au Red Star et but hors-jeu face à Nancy)

Je vais passer pudiquement sur le penalty sifflé pour nous contre Bastia, il y a peut-être un micro-contact mais c'était très généreux.
Sur cette moitié de saison, étonnamment, les erreurs s'équilibrent

Le péno de Bastia est indiscutable.
Par contre y'a une action limite de Bernauer en seconde mi-temps.
HJ face à Nancy OK (+ péno généreux) mais deux pénos non sifflés pour nous (la main et surtout la faute en fin de match sur Zuriko).
Le découpage de Jaber contre Grenoble valait rouge et jamais Grenoble ne revient à 10.

Mais oui cela s'équilibre dans l'ensemble.

[Danish]

Je reste sur les situations avérées et non soumises à interprétation.

Pour la main du Nancéien, je suis d’accord qu’elle vaut sans doute penalty mais je n’ai vu aucun ralenti, ni pendant le match ni après. Comme une sorte d’oubli collectif. Je ne peux donc pas en être certain bien que je penche très fortement pour une erreur manifeste.

[la buse]

Je reste sur les situations avérées et non soumises à interprétation.

Pour la main du Nancéien, je suis d’accord qu’elle vaut sans doute penalty mais je n’ai vu aucun ralenti, ni pendant le match ni après. Comme une sorte d’oubli collectif. Je ne peux donc pas en être certain bien que je penche très fortement pour une erreur manifeste.

Je l'ai revu et pour moi la pire erreur est sur Davitashvili.
C'est bon qu'on menait sinon...