Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Aujourd’hui, 09:00
Elliev a écrit : ↑Aujourd’hui, 08:32
bernojax a écrit : ↑Aujourd’hui, 08:26
Il y à beaucoup de démagogie et de jalousie sur ce post, ainsi qu'une idéologie d'extrême gauche.
As usual.
"Pas un centime sorti de la poche de Larry", démonstration totalement lunaire, dogmatique, erronée et mensongère.
Absolument pas.
Pour prendre une comparaison, c'est comme si toi tu avais placé de l'argent sur un livret A, et que tu décides d'affecter une partie des dividendes à des actions de bienfaisances. Par exemple, tu as placé 1000 €, ça te rapportes 20 € sur l'année si c'est à 2% et toi tu décides de donner 10 €. à l’hôpital de Sainté.
Au bilan, tu as fait un don, et tu as augmenté ton capital.
Pas un centime n'est sorti de ta poche.
C'est exactement ce que fait Kilmer avec sa fondation familiale. Le parallèle est d'autant plus justifié que
ces deux placements ont le même avantages : ils sont exempté d'impôts. Mieux pour les fondations : elles sont exemptées de droit de succession (ce qui ne marche pas avec le livret A). Il y a quand même une obligation pour les fondations : l’obligation de distribuer chaque année 5 % de leur capital.
Mais si tu fais de bons investissements dans ta fondation, tu augmentes son capital donc tu t'enrichis, net d'impôt et sans droit de succession.
Donc non seulement Larry ne donne pas un centime de sa poche, mais il s’enrichit, avec ce système de fondation familiale, et il va pouvoir transmettre son capital sans droits de succession !
Attention, je ne dit pas que c'est mal ! En même temps que s'enrichir, il finance des actions utiles, comme la recherche et la santé. C'est un modèle de développement, les USA se sont développé comme ça, le Canada un peu moins, l'état est plus présent dès l'origine, et en Europe, c'est l'état qui redistribue, par le modèle de l’impôt.
Par contre, faut arrêter de dire merci à Tanebaum pour sa générosité ! Il y gagne à ce système ! A la limite, on lui dit merci de mettre à Sainté et pas ailleursune partie des 5% qu'il a obligation légale de distribuer.
L'autre système, le modèle français, c'est l'état qui prélève des impôts à tout le monde et qui choisi comment il utilise cet argent, et l'état c'est nous.
Deux systèmes différents, qui ont leurs avantages, leurs inconvénients, on essaye de comprendre ensemble de quoi il en retourne, et on choisi, puisqu'on est en démocratie.
Par contre, penser que Tanebaum donne de son argent, c'est complètement faux. Les gars qui donnent pour financer P2, oui, là, on peut leur dire merci. Là, ils ont vraiment donné, et ce don n'est même pas déductible des impôts.
) mais pour une fois je le trouve plutôt pondéré. Il ne va pas dans l'excès mais apporte des élémnts pertinents qui permettent de mieux comprendre le système d'optimisation fiscale des fondation anglo-saxonnes. Je trouve qu'on lui tombe facilement dessus sur le sujet alors qu'il garde une attitude certes àl'opposé de la tendance générale mais toujours modérée (bien loin de la carte "idéologie extrème-gauche" que certains sortent plus vite que Batta sort des cartons contre nous).
