Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Akita]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Si le hors jeu n'existait pas, j'ai du mal à voir comment se déroulerait un match, comment en profiter un maximum etc...

[inconnuvert]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Pour le fun j'aimerais bien voir un match.
Même si je suis absolument contre cette bêtise de supprimer le hj.
Mais voir un match pour voir. Car même entre potes on fait tjrs la règle du " on ne campe pas devant le but" sorte de hj très large.

[Danish]

Supprimez moi le penalty à la place...

[titin21]

C'est totalement bizarre comme idée, vous imaginez qu'il faudrait laisser toujours au moins 2 défenseurs tout le match dans sa surface de réparation car il y aurait un attaquant planté au point de penalty et qui attend un ballon hypothétique et entouré de 2 défenseurs (enfin au moins un).
Conclusion certains joueurs ne feraient quasiment plus de course, plus d'appel en profondeur et adieu la tactique liée au hors-jeu...Franchement de lire ça d'un ancien grand joueur je comprends pas trop.

[melhcast]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Si le hors jeu n'existait pas, j'ai du mal à voir comment se déroulerait un match, comment en profiter un maximum etc...

Sans hors-jeu ça risque de tuer un peu le pressing haut

[Faiseur de Tresses]

Supprimez moi le penalty à la place...

Je comprends toujours pas cette position.

[Borotj42]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Au départ le hors jeu n’existait pas il me semble... c’est une règle « assez récente » si je dis pas de bêtises ! C’est pour ça qu’à une époque les équipes jouaient à 2 défenseurs 2 milieux et 6 attaquants un truc du genre !

[Akita]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Au départ le hors jeu n’existait pas il me semble... c’est une règle « assez récente » si je dis pas de bêtises ! C’est pour ça qu’à une époque les équipes jouaient à 2 défenseurs 2 milieux et 6 attaquants un truc du genre !

Je n'ai rien trouvé à ce sujet, il semble que le hors jeu a toujours plus ou moins existé :

https://www.7sur7.be/hors-jeu/ces-regle ... gle.com%2F

https://lecorner.org/levolution-de-la-r ... -hors-jeu/

[Borotj42]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Au départ le hors jeu n’existait pas il me semble... c’est une règle « assez récente » si je dis pas de bêtises ! C’est pour ça qu’à une époque les équipes jouaient à 2 défenseurs 2 milieux et 6 attaquants un truc du genre !

Je n'ai rien trouvé à ce sujet, il semble que le hors jeu est toujours plus ou moins existé :

https://www.7sur7.be/hors-jeu/ces-regle ... gle.com%2F

https://lecorner.org/levolution-de-la-r ... -hors-jeu/

Exact j’ai dit une connerie ! J’ai juste trouver qu’un joueur couvert par deux défenseurs étaient quand même hors jeu jusqu’en 1925 d’où l’intérêt de jouer à 2 défenseurs car même si l’attaquant recevait la balle et que 2 défenseurs le couvrait il était quand même hors jeu !

[Akita]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Au départ le hors jeu n’existait pas il me semble... c’est une règle « assez récente » si je dis pas de bêtises ! C’est pour ça qu’à une époque les équipes jouaient à 2 défenseurs 2 milieux et 6 attaquants un truc du genre !

Je n'ai rien trouvé à ce sujet, il semble que le hors jeu est toujours plus ou moins existé :

https://www.7sur7.be/hors-jeu/ces-regle ... gle.com%2F

https://lecorner.org/levolution-de-la-r ... -hors-jeu/

Exact j’ai dit une connerie ! J’ai juste trouver qu’un joueur couvert par deux défenseurs étaient quand même hors jeu jusqu’en 1925 d’où l’intérêt de jouer à 2 défenseurs car même si l’attaquant recevait la balle et que 2 défenseurs le couvrait il était quand même hors jeu !

Ca va quand même dans le sens de Van Basten, plus le temps passe et plus le HJ à tendance à "disparaitre" non?

[Borotj42]

Moi je crois qu’un bonus offensif à 3 but marqués serait une bonne idée. Au lieu de gérer, les équipes qui mènent au score continueraient d’attaquer et une défaite mais en marquant 3 but pourrait t’apporter un point !

[pitchdobrasil]

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... eu/1235954

Idée un peu trop farfelue peut être.

Ça serait un autre sport.
Mais au moins on sera pas gêné par la lenteur de Modeste.

Ce serait surtout un sacré retour dans le temps ! Donc potentiellement un très mauvaise idée.

Autant il a été un grand joueur autant là je comprends pas trop sa demande d'abandon du hors-jeu...
On dirait que c'est un gars lambda qui ne connaît rien au foot avec ce genre de reflexion.
Un peu comme si on abandonnait la mêlée au rugby, il a pété un plomb le grand Marco sûr ce coup là.

Au départ le hors jeu n’existait pas il me semble... c’est une règle « assez récente » si je dis pas de bêtises ! C’est pour ça qu’à une époque les équipes jouaient à 2 défenseurs 2 milieux et 6 attaquants un truc du genre !

Je n'ai rien trouvé à ce sujet, il semble que le hors jeu est toujours plus ou moins existé :

https://www.7sur7.be/hors-jeu/ces-regle ... gle.com%2F

https://lecorner.org/levolution-de-la-r ... -hors-jeu/

Exact j’ai dit une connerie ! J’ai juste trouver qu’un joueur couvert par deux défenseurs étaient quand même hors jeu jusqu’en 1925 d’où l’intérêt de jouer à 2 défenseurs car même si l’attaquant recevait la balle et que 2 défenseurs le couvrait il était quand même hors jeu !

Ca va quand même dans le sens de Van Basten, plus le temps passe et plus le HJ à tendance à "disparaitre" non?

Deux modifications majeures de la règle en 100 ans, c’est pas non plus énorme (l’autre étant que l’attaquant sur la même ligne que l’avant-dernier défenseur n’est pas hors-jeu) et sans doute pas le signe d’une tendance à la disparition.
Ceci dit, le changement de 1925 a dû profondément changer le jeu et accompagner (voire permettre) son développement mondial en rendant le sport plus dynamique et spectaculaire. Dommage qu’on n’ait pas trop de vidéos d’époque, ce serait intéressant.

[Danish]

Supprimez moi le penalty à la place...

Je comprends toujours pas cette position.

Je ne vois pas pourquoi.
75% (au bas mot) des contestations arbitrales concernent un penalty (le reste ce sont des hors-jeu, des cartons voire des mains offensives).
Un penalty, ca fait but 4 fois sur 5. Dans l'esprit des gens, penalty=but, surtout quand il n'a pas été sifflé d'ailleurs.

Bref, on en arrive donc à un arbitre qui répare une faute par "un but". Et un but, dans le football moderne, c'est le graal, la chose la plus rare et la plus précieuse. C'est pas comme au rugby ou une pénalité n'est jamais que 3 points parmi une vingtaine ou une trentaine d'autres.
Il faut d'ailleurs savoir qu'à l'origine du football, un but était banal, un fait de jeu, les scores étaient fleuves donc un but sur penalty n'apparaissait pas comme un vrai handicap à surmonter. Mais le football a évolué et il serait bon que cette règle archaïque évolue également pour servir un peu plus le jeu.

Ce qu'il faut donc pour adoucir le climat arbitral, c'est un moyen de l'associer à une véritable réparation et pas à un cadeau tombé du ciel. Les attaquants cesseraient alors de le rechercher à tout prix.

Pour calà, il existe alors plusieurs solutions.

- Transformer le penalty en "tir au but lancé" -> double avantage de le rendre plus incertain tout en augmentant l'importance du rôle du gardien. Quitte à siffler un vrai penalty en cas de faute du gardien.

- Ne conserver le penalty classique que pour les "fautes annihilant une occasion de but manifeste", conjugué donc à un carton rouge afin de vraiment redonner un sens au mot "réparation". Et banaliser le coup-franc indirect dans la surface pour les fautes bénignes ou involontaires (notamment les mains)

- Supprimer complètement le penalty tout en alourdissant les sanctions en cartons dès que la faute a lieu dans la surface, ceci afin de fluidifier le jeu en diminuant progressivement le nombre de joueurs dans les parties hachées

Bref, il faut sortir de cette sacro-sainte loi 14 complètement obsolète et source d'une bonne partie des maux du football actuel.

[Faiseur de Tresses]

Mouais, moi je pense pas qu'un changement de règle soit la voie pour "adoucir le climat arbitral".

En plus dans tes "solutions", tu supprimes pas vraiment le pénalty quoi (la dernière solution proposée étant lunaire, très clairement). De toute façon, rien ne sera trouvé qui est à la fois simple et juste à tous les coups, sinon ça existerait déjà. Je suis pas frontalement opposé à une évolution, mais là ça ressemble à une usine à gaz ton affaire.

[Danish]

Si la 3e proposition ne te plait pas, libre à toi de préférer l'une des deux autres

Usine à gaz, je ne trouve pas. Du moins pas autant que ce qui est en train de se mettre en place pour les mains (ou que ne l'est déjà la règle du hors-jeu).

Après si tu trouves que c'est normal de sanctionner d'un "quasi-but" un tacle de bourrin sur un adversaire prêt à marquer ou un petit contact dans un coin de la surface sur un attaquant dos au but, effectivement, il ne faut rien changer.

[biboutitou]

Si la 3e proposition ne te plait pas, libre à toi de préférer l'une des deux autres

Usine à gaz, je ne trouve pas. Du moins pas autant que ce qui est en train de se mettre en place pour les mains (ou que ne l'est déjà la règle du hors-jeu).

Après si tu trouves que c'est normal de sanctionner d'un "quasi-but" un tacle de bourrin sur un adversaire prêt à marquer ou un petit contact dans un coin de la surface sur un attaquant dos au but, effectivement, il ne faut rien changer.

Il est évident que le "pénal-à tout-prix" a vécu.
Le coup-franc indirect devrait être adopté (en modulant la distance au but en gardant l'angle si le tireur le souhaite.)
Je me rappelle, pour l'avoir vu sous mes yeux, du pénal obtenu contre Rennes en octobre 2018 (il est dos au but côté gauche de la surface vers les 16m50 et sentant un rennais dans son dos, ralenti sa course, le rennais s'empale, pénal....filouterie...)

[Faiseur de Tresses]

Si la 3e proposition ne te plait pas, libre à toi de préférer l'une des deux autres

Usine à gaz, je ne trouve pas. Du moins pas autant que ce qui est en train de se mettre en place pour les mains (ou que ne l'est déjà la règle du hors-jeu).

Après si tu trouves que c'est normal de sanctionner d'un "quasi-but" un tacle de bourrin sur un adversaire prêt à marquer ou un petit contact dans un coin de la surface sur un attaquant dos au but, effectivement, il ne faut rien changer.

Ah mais j'ai pas dit qu'il fallait rien changer, mais y a quand même des situations où on a envie de donner le but, ou au moins une situation similaire à l'attaquant.

On est d'accord sur ce qui se met en place pour les mains ou les HJ (ou les BàT aussi apparemment), c'est pour ça qu'en ce moment je suis pas fana de révolution dans les règles, ça a plutôt tendance à aller vers le n'importe quoi. Alors que, plutôt que des évolutions législatives, il faudrait plutôt tendre vers des évolutions structurelles qui amènent à comprendre l'arbitrage et ce que ça implique pour tous les acteurs. Tu ne pourras avoir de respect mutuel qu'en ayant au préalable une compréhension mutuelle.

[Danish]

Autre possibilité: changer le rôle de la surface de réparation.
Elle ne délimite plus la zone où il ne faut pas faire faute mais simplement la zone où le gardien peut prendre le ballon à la main.

Ainsi, un penalty peut être sifflé pour toute faute commise dans ta moitié de terrain, du moment quelle a entraîné l'annihilation d'une occasion de but manifeste.

[biboutitou]

Autre possibilité: changer le rôle de la surface de réparation.
Elle ne délimite plus la zone où il ne faut pas faire faute mais simplement la zone où le gardien peut prendre le ballon à la main.

Ainsi, un penalty peut être sifflé pour toute faute commise dans ta moitié de terrain, du moment quelle a entraîné l'annihilation d'une occasion de but manifeste.

Pas mal, pas mal...

[Faiseur de Tresses]

Plutôt que dire "péno = CFD" dans la surface, dire "péno = CFD résultant d'une annihilation d'une occasion nette de but". Moui, déjà c'est plus simple ; à méditer. Par contre, ça n'éliminera pas les discussions à rallonge, y a une masse d'interprétation là-dedans.

Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi refuser que le péno sanctionne aussi des "petits" accrochages dans la surface. C'est vrai que le but devient de plus en plus rare dans le foot moderne ; j'ai bien envie justement de dire que ça peut permettre de trancher des matches un peu fermés, en accordant des buts plus facilement à l'équipe qui gagne "aux points".

[Danish]

Trancher sur un pauvre penalty foireux ? Beurk

[pitchdobrasil]

Trancher sur un pauvre penalty foireux ? Beurk

Lothar Matthaus disagrees.

[NomDeStade]

Je remonte le topic, mais je crois que (malgré la victoire) tout le monde veut savoir comment un arbitre peut donner peno contre Green ?

Merci d'avance

[Marée verte]

Je remonte le topic, mais je crois que (malgré la victoire) tout le monde veut savoir comment un arbitre peut donner peno contre Green ?

Merci d'avance

Il le fait parce qu'il sait que Green va l'arrêter et s'écrire le début d'une belle histoire, c'est tout.

[squaty]

Je remonte le topic, mais je crois que (malgré la victoire) tout le monde veut savoir comment un arbitre peut donner peno contre Green ?

Merci d'avance

Pour moi Green touche bien le ballon mais arrive en léger retard revoit les images et dans l'enchainement le joueur percute Green. Le problème de la VAR c'est qu'ils ne disent à l'arbitre de venir que s'il y a une erreur manifeste et la on est en plein dans le cas du doute. Un peu comme la faute sur Bouanga ou on l'écarte légèrement du bras donc ça peut se siffler mais aussi ne pas se siffler et si l'arbitre avait sifflé pénalty sur Bouanga la VAR ne serait pas plus intervenu car siffler un pénalty n'était pas non plus une erreur.