Sans déconner. Ce que c'est devenu p² (le forum), c'est du délire
De la folie
Ne confondez pas "ce qu'est devenu p² (le forum)" avec "ce qu'est devenu le topic politique".
Le topic politique est le seul topic quasiment non-modéré, il est donc ce que vous en faites.
Il existe justement pour éviter que sa saleté ne déborde sur le reste du forum. Si cette soupape de sécurité ne vous convient plus, on peut tout aussi bien supprimer le topic et interdire les discussions politiques.
A nous, cà nous fera plus de boulot et à vous moins de liberté. Faudra pas hurler à la censure hein...
Ah non mais là c'est même pas ça. Il y a juste deux trolls qui viennent foutre la merde un peut partout sur le fofo, mais surtout en particulier sur ce thread qui est un terreau fertile à leurs élucubrations.
C'est vrai, parce que même si ce thread va parfois un chouilla loin, qu'on s'écharpe, parfois qu'on s'insulte (mais gentiment), ca reste toujours dans les limites de l'acceptable surtout si ca reste circonscrit à ce thread et au final même si j'ai des opinions totalement opposées à pas mal de monde ici, j'ai toujours plaisir à échanger avec FdT, Olaf et consorts, même s'ils ont tort et ca reste malgré tout respectueux.
Là les deux gonzes viennent juste pour provoquer gratuitement, insulter, mépriser, y'a pas de dialogue, pas de respect et plus généralement des idées nauséabondes, c'est pas du tout pareil...
Salaud de patron.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
verttoujours a écrit : ↑03 juil. 2020, 21:35
Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!
Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).
On lui a mis un dir cab de gauche.
Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse
Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.
T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.
Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.
Dernière modification par Michel-Ange le 06 juil. 2020, 13:22, modifié 1 fois.
Michel-Ange a écrit : ↑03 juil. 2020, 19:15
Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.
Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.
Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.
Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...
Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :
"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"
Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...
Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.
Michel-Ange a écrit : ↑03 juil. 2020, 19:15
Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.
Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.
Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.
Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...
Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :
"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"
Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...
Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.
Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...
Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.
verttoujours a écrit : ↑03 juil. 2020, 21:35
Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!
Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).
On lui a mis un dir cab de gauche.
Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse
Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.
T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.
Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.
tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron
tes lumières m'intéressent
Couramiaud :
Pourquoi es-tu le leader ? Comment ? Je n'en sais rien, certains se rencontrent IRL, et que se joue-t-il dans ces moments-là ? Quels éléments te permettent d'avoir cette position dans le groupe ?
verttoujours a écrit : ↑03 juil. 2020, 21:35
Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!
Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).
On lui a mis un dir cab de gauche.
Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse
Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.
T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.
Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.
tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron
tes lumières m'intéressent
Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.
Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)
On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.
verttoujours a écrit : ↑03 juil. 2020, 21:35
Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!
Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).
On lui a mis un dir cab de gauche.
Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse
Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.
T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.
Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.
tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron
tes lumières m'intéressent
Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.
Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)
On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.
N'empêche, si c'était pour avoir un mec de droite avec un accent du sud, on loupe quelque chose à ne pas avoir Jean Lassalle PM
Sinon, je suis d'accord. Pour l'instant, son mandat se résume à s'être complètement aliéné l'électorat de gauche sans avoir réussi à pleinement être perçu comme suffisamment conservateur pour la partie de l'électorat de droite qui lui manquait déjà il y a 3 ans. Le temps presse pour faire son OPA sur l'électorat de Fillon afin de récupérer les voix perdues sur sa gauche depuis 2017 en vu de 2022.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
verttoujours a écrit : ↑03 juil. 2020, 21:35
Et Jean Castex premier ministre, ça vous inspire quoi?
A part que c'est un mec de droite ... et de droite.
Niveau pari, il devait avoir une grosse cote. Celui qui a misé sur lui va se faire des couilles en or !!!
Meuh non. Kohlanta va t'expliquer que c'est une sorte de maoïste refoulé comme ses deux mentors, Xavier Bertrand et Nicolas Sarkozy (le pire des gauchiasses, ce Sarko !).
On lui a mis un dir cab de gauche.
Ah oui, ça c'est un signe indubitable ; Lénine va enfin retrouver ses lettres de noblesse
Je ne suis pas sûr que tu connaisses bien le rôle d'un dir cab. Mais je peux t'expliquer si tu veux.
Personne n'a jamais dit qu'ils étaient d'extrême-gauche.
T'inquiète, j'en ai connu des dircab. Je vois très bien le truc.
Pour les amateurs du BQ, il se dit d'ailleurs que Macron aurait gardé Phillipe s'il avait accepté ce même Dir Cab.
En attendant, l'Elysée a également imposé le Chef de Cabinet et sans doute une bonne moitié des conseillers. Tutelle totale.
tu peux développer stp ?
le sujet m'interesse, et cela rejoint un "biais" que j'ai déjà remarqué chez Macron
tes lumières m'intéressent
Ce Castex sera au mieux un pantin, au pire un punching-ball.
Tout sera décidé et organisé depuis l'Elysée car à 2 ans des présidentielles le temps presse pour donner de la consistance au bilan de Macron qui est bien faible jusqu'à présent. Castex est juste là pour garder bien au chaud aux électeurs de droite traditionnelle qui ont fini par rallier Macron faute d'alternative, et donner des gages à la "province" chère à Michel Ange grâce à son accent gascon (on dit même qu'il aurait été casté uniquement là-dessus ...)
On attend juste découvrir le patchwork mal-cousu que sera ce gouvernement pour avoir un avis défini sur là où tout ça va nous mener.
N'empêche, si c'était pour avoir un mec de droite avec un accent du sud, on loupe quelque chose à ne pas avoir Jean Lassalle PM
Sinon, je suis d'accord. Pour l'instant, son mandat se résume à s'être complètement aliéné l'électorat de gauche sans avoir réussi à pleinement être perçu comme suffisamment conservateur pour la partie de l'électorat de droite qui lui manquait déjà il y a 3 ans. Le temps presse pour faire son OPA sur l'électorat de Fillon afin de récupérer les voix perdues sur sa gauche depuis 2017 en vu de 2022.
T'inquiète, les 12 millions de salariés qui ont perçu 84% de leur salaire pendant le confinement savent ce qui c'est passé De même pour les petits patrons de petites structures qui ont touché 1500 euros.
Michel-Ange a écrit : ↑03 juil. 2020, 19:15
Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.
Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.
Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.
Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...
Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :
"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"
Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...
Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.
Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...
Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.
Si jamais tu pouvais retrouver le lien vers l'article de Jancovici, je serais preneur, c'est pas du tout mes chiffres. Je trouve plutôt des chiffres autour 1,5 ans pour l'Europe du Sud et 2,5 pour l'Europe du Nord (même si on rajoute l'impact du déplacement on serait très loin de ça). Ce sujet est tellement clivant que c'est compliqué d'avoir des sources neutres. Bizarrement on a rarement ce type de question sur l'impact écologique des voitures, des chaudières, de nos réacteurs nucléaires... C'est souvent les défenseur des énergies fossiles qui trouvent que les renouvelables ne sont pas assez vertueuses (je précise que c'est un constat sur mon expérience et que je ne parle pas spécifiquement de vous 2).
Sinon pour répondre aux arguments au dessus, l'extractivisme me semble légèrement plus problématique pour les énergies fossiles que pour les renouvelables. L'intermittence est effectivement un vrai soucis pour le solaire, l'éolien ou le photovoltaïque mais pas pour l'hydraulique, la géothermie, la biomasse, etc... Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations
Michel-Ange a écrit : ↑03 juil. 2020, 19:15
Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.
Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.
Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.
Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...
Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :
"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"
Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...
Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.
Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...
Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.
Si jamais tu pouvais retrouver le lien vers l'article de Jancovici, je serais preneur, c'est pas du tout mes chiffres. Je trouve plutôt des chiffres autour 1,5 ans pour l'Europe du Sud et 2,5 pour l'Europe du Nord (même si on rajoute l'impact du déplacement on serait très loin de ça). Ce sujet est tellement clivant que c'est compliqué d'avoir des sources neutres. Bizarrement on a rarement ce type de question sur l'impact écologique des voitures, des chaudières, de nos réacteurs nucléaires... C'est souvent les défenseur des énergies fossiles qui trouvent que les renouvelables ne sont pas assez vertueuses (je précise que c'est un constat sur mon expérience et que je ne parle pas spécifiquement de vous 2).
Sinon pour répondre aux arguments au dessus, l'extractivisme me semble légèrement plus problématique pour les énergies fossiles que pour les renouvelables. L'intermittence est effectivement un vrai soucis pour le solaire, l'éolien ou le photovoltaïque mais pas pour l'hydraulique, la géothermie, la biomasse, etc... Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations
Il avait fait une intervention au Sénat sur le sujet il y a déjà quelques années :
En gros il dit qu'il faut l'équivalent de 3 ans d'équivalent CO2 en énergie pour produire un panneau solaire en France et qu'en Chine l'électricité est 8 fois plus carbonée que chez nous, donc 3x8 = 24 ans pour amortir le panneau + 5 ans si on considère le transport et l'installation.
Le stockage de l'énergie est effectivement l'élément clé, au-delà du stockage en gros par pompage et ré-alimentation des barrages (STEP), la piste des batteries dans chaque foyer est intéressante. D'ailleurs Tesla a communiqué récemment sur une augmentation très sensible de l'espérance de vie de ses batteries Li-ion, jusqu'à 4000 cycles de recharge-décharge, qui laisse présager un amortissement d'un tel investissement sur une 20 aine d'années.
Dernière modification par Junito le 06 juil. 2020, 18:05, modifié 1 fois.
Krees a écrit : ↑06 juil. 2020, 17:01
Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations
Il y a désormais un consensus sur la question, pourtant aucun personnel politique ne prône la décroissance.
Cherchez l'erreur.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Krees a écrit : ↑06 juil. 2020, 17:01
Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations
Il y a désormais un consensus sur la question, pourtant aucun personnel politique ne prône la décroissance.
Cherchez l'erreur.
Tu mélanges tout ! Réduire la consommation d'énergie n'est pas synonyme de décroissance, et concernant les économies d'énergie ça fait bien longtemps de qu'il y a des incitations à consommer moins d'énergie sur lesquelles les différents gouvernements ont beaucoup communiqué.
La décroissance ca peut paraître sympathique à certains comme idée mais politiquement ça n'a aucun sens dans un pays qui a déjà 3 millions de chômeurs, 3 000 milliards d'euros de dette et dont la population continue de croître.
Michel-Ange a écrit : ↑03 juil. 2020, 19:15
Ou alors, tu as des sources d'extrême-gauche toutes pourries, difficile de départager les deux options.
Puisqu'il cite notamment Médecins Sans Frontières, j'imagine que cette ONG est aussi d'extrême-gauche - et surtout toute pourrie, je le retiendrai.
Ce n'est pas un hasard si près de 3/4 des jeunes Français croient que le nucléaire est un gros émetteur de CO2, c'est parce que les associations anti-nucléaire, Greenpeace en tête, les ont intoxiqués sur le sujet.
C'est la même chose sur la pauvreté, les inégalités, l'immigration, etc.
Je serais curieux de savoir d'où sort ce chiffres, je bosse très souvent avec les jeunes (et les moins jeunes) sur cette thématique. Je constate effectivement de la défiance vis à vis dunucléaire mais j'ai rarement entendu ça de leur part (plutôt sur les risques ou la gestion des déchets radioactifs), je serais donc ravi de connaître ta source.
Je pense que tu fais beaucoup d'honneur à cette asso quand tu pense qu'ils influencent autant les jeunes. Par contre ça pourrait être utile de lire leurs publications quand tu parles d'eux car je n'en ai jamais vu une où ils prétendaient que le nucléaire était "un gros emmeteur de CO2" , ni chez eux ni chez les autres "associations antinucléaires"...
Je pense pas que ce soit spécialement les jeunes mais plutôt les français dans leur ensemble qui ont une vision erronée de la production de CO2 liée au nucléaire. Un sondage BVA avait été fait l'année dernière :
"69% des français pensent que le nucléaire contribue au dérèglement climatique"
Je suis bien d'accord sur un déficit de connaissance sur ces thématiques mais de mon point de vue cela ne concerne pas seulement le nucléaire, j'ai droit aux même type d'affirmation complètement fausses : un panneau photovoltaïque ne produit jamais l'énergie nécessaire à sa fabrication ey son transport (en 3 ans de production son empreinte carbone est neutre), il ne sont pas recyclable (seulement 95%), etc...
Surtout que les arguments contre le PV et l’éolien sont déjà massif de la continuation de l’extractivisme et l’intermittence, y a pas besoin d’aller chercher plus loin.
Si tu veux faire un vrai bilan CO2 d'un panneau photovoltaïque il faut prendre en compte le pays dans lequel il est construit. Jancovici avait montré qu'un panneau fait en Chine et installé en France avait un bilan négatif jusqu'à 30 ans d'exploitation. Quand tu sais que 70% du marché mondial est détenu par la Chine ...
Sur l'éolien, la réalité est aussi décevante : en gros pour 1MW installé, il faut installer 1MW de centrale à gaz pour compenser l'intermittence. Le problème est aussi la surproduction de l'éolien qui rend les calculs économiques d'amortissement compliqués : par exemple en Europe lorsque le vent souffle fort, toutes les éoliennes tournent à plein et le prix du Kw/h peut tomber à 0€.
Si jamais tu pouvais retrouver le lien vers l'article de Jancovici, je serais preneur, c'est pas du tout mes chiffres. Je trouve plutôt des chiffres autour 1,5 ans pour l'Europe du Sud et 2,5 pour l'Europe du Nord (même si on rajoute l'impact du déplacement on serait très loin de ça). Ce sujet est tellement clivant que c'est compliqué d'avoir des sources neutres. Bizarrement on a rarement ce type de question sur l'impact écologique des voitures, des chaudières, de nos réacteurs nucléaires... C'est souvent les défenseur des énergies fossiles qui trouvent que les renouvelables ne sont pas assez vertueuses (je précise que c'est un constat sur mon expérience et que je ne parle pas spécifiquement de vous 2).
Sinon pour répondre aux arguments au dessus, l'extractivisme me semble légèrement plus problématique pour les énergies fossiles que pour les renouvelables. L'intermittence est effectivement un vrai soucis pour le solaire, l'éolien ou le photovoltaïque mais pas pour l'hydraulique, la géothermie, la biomasse, etc... Tant qu'on aura pas réglé le problème du stockage pour réduire ces écarts entre la production et la consommation, il va falloir trouver un mix énergétique le moins mauvais possible et surtout réduire nos consommations
Il avait fait une intervention au Sénat sur le sujet il y a déjà quelques années :
En gros il dit qu'il faut l'équivalent de 3 ans d'équivalent CO2 en énergie pour produire un panneau solaire en France et qu'en Chine l'électricité est 8 fois plus carbonée que chez nous, donc 3x8 = 24 ans pour amortir le panneau + 5 ans si on considère le transport et l'installation.
Le stockage de l'énergie est effectivement l'élément clé, au-delà du stockage en gros par pompage et ré-alimentation des barrages (STEP), la piste des batteries dans chaque foyer est intéressante. D'ailleurs Tesla a communiqué récemment sur une augmentation très sensible de l'espérance de vie de ses batteries Li-ion, jusqu'à 4000 cycles de recharge-décharge, qui laisse présager un amortissement d'un tel investissement sur une 20 aine d'années.
Il y a quand même un biais énorme dans cette démonstration fort intéressante au demeurant. Comme il est précisé dès le départ, l'argumentation part du postulat que les panneaux photovoltaïques sont produits â partir d'energie.....fossile (centrales a charbon). Alors, je suis d'accord avec le conférencier car c'est factuel, l'économie chinoise étant fortement carbonée mais il part tout de même d'un cas particulier, non souhaitable dans le cadre de l'utilisation des énergies renouvelables.
imaginons, une augmentation des centrales nucléaires en Chine par exemple (pour faire plaisir à MA), l'impact carbone de la construction/transport/installation d'un panneau photovoltaïque deviendrait sans doute positif. Les défenseurs de l'énergie solaire ne souhaitent pas que leurs panneaux soient produits à l'aide de centrales à charbon. Il s'agit de créer un cercle vertueux où les outils de l'exploitation des énergies renouvelables soient produits...par des énergies renouvables (ou le nucléaire à défaut).
Au final, ce petit jeu de dénigrement est quand même un peu cynique. Il s'appuie sur un argument purement anti-énergie fossile (centrales à charbon qui émettent trop de CO2) pour démonter l'utilisation de l'énergie solaire.
Dernière modification par J.Zimako le 06 juil. 2020, 18:41, modifié 3 fois.
Junito a écrit : ↑06 juil. 2020, 18:16
Réduire la consommation d'énergie n'est pas synonyme de décroissance.
Bah.... si.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Alors que la crise du covid a démontré que ça ne marchait pas de regarder les services publics (hôpitaux) seulement sous l'aspect budgétaire, Macron nomme Ministre de la transformation et de la fonction publique une banquière...
Il a tout compris Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...
Mic-Mic a écrit : ↑06 juil. 2020, 19:36
Alors que la crise du covid a démontré que ça ne marchait pas de regarder les services publics (hôpitaux) seulement sous l'aspect budgétaire, Macron nomme Ministre de la transformation et de la fonction publique une banquière...
Il a tout compris Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...
Effectivement, il sera réélu avec seulement 60% des voix ...
Mic-Mic a écrit : ↑06 juil. 2020, 19:36
Alors que la crise du covid a démontré que ça ne marchait pas de regarder les services publics (hôpitaux) seulement sous l'aspect budgétaire, Macron nomme Ministre de la transformation et de la fonction publique une banquière...
Il a tout compris Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...
Effectivement, il sera réélu avec seulement 60% des voix ...
Réjouis-toi, MLP va l'emporter dans deux ans...
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Mic-Mic a écrit : ↑06 juil. 2020, 19:36
Alors que la crise du covid a démontré que ça ne marchait pas de regarder les services publics (hôpitaux) seulement sous l'aspect budgétaire, Macron nomme Ministre de la transformation et de la fonction publique une banquière...
Il a tout compris Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...
Effectivement, il sera réélu avec seulement 60% des voix ...
Réjouis-toi, MLP va l'emporter dans deux ans...
Mlp est une conne finie , aucune chance d'être élue...
Mic-Mic a écrit : ↑06 juil. 2020, 19:36
Alors que la crise du covid a démontré que ça ne marchait pas de regarder les services publics (hôpitaux) seulement sous l'aspect budgétaire, Macron nomme Ministre de la transformation et de la fonction publique une banquière...
Il a tout compris Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...
Effectivement, il sera réélu avec seulement 60% des voix ...
Réjouis-toi, MLP va l'emporter dans deux ans...
Mlp est une conne finie , aucune chance d'être élue...
Macron aussi est un con fini, ça va nous faire un second tour de haut niveau
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
et ca reste malgré tout respectueux.
et de moins en moins Moretti 
Ca risque de lui faire bizarre en 2022 ...