la mouche à rayures a écrit : ↑28 mai 2020, 12:15
Une énergie renouvelable n'est pas forcément non polluante donc mais le point important c'est qu'elle soit renouvelable à l'échelle humaine (solaire, vent, biomasse etc...) ce qui n'est pas du tout le cas du pétrole gaz ou nucléaire (dans 50/100 ans il n'y en aura plus ou de plus en plus difficile, polluante et chère à extraire ....).
Oh, bravo mongolito, fabriquer du PV et de l'éolienne sans pétrole, sans terres rares, sans minerais dont la durée de vie dépasse pour certains à peine 30 ans... Manque plus que le fil à couper le beurre
la mouche à rayures a écrit : ↑28 mai 2020, 12:15
Je suis client de Enercoop et sociétaire car je crois beaucoup à ce modèle vers lequel on doit se tourner.
En fait comme Coluche : T'est content d'être chez Enercoop, car... bon... tu es chez Enercoop... et puis t'aime bien être content
merci tu es très divertissant !
J’suis parti frais comme un gardon, J’suis rentré fumé comme un saumon
Vertaga a écrit : ↑27 mai 2020, 22:04
A mais moi je suis pour le nucléaire, ça tourne 24 sur 24 pas de Co2. Avec des réacteur comme super phénix on pouvait même recyclé le combustible usagé, technologie ou on avait 30ans d'avance et qui a été arrêté pour gagner des électeurs, il aurait mieux fallu arrêter un 900mw.
Pour moi le mix de la France était parfait 80 nucléaire 20 hydraulique. On pouvait attendre tranquillement l'arrivée de iter avec notre technologie sans mettre des éolienne de partout. On a assez de réserves d'uranium en France pour 1 siècle.
Pour moi l'éolien et le solaire hors autoconsommation c'est pas très utile
Faux !
17% seulement de l'énergie consommée en France provient du nucléaire... presque autant que les énergies renouvelables (14%) 69% pour le fossile...
Toi tu parles de la production nucléaire qui permet de produire 70% de l'électricité...
Nous sommes les seuls à insister sur cette filière qui n'aurait jamais dû voir le jour. Si nous sommes dans cette situation c'est bien parce que nous avons massivement investi à partir des années 60 dans le nucléaire sans développer d'autres filières et nous avons engouffrer des milliards et ce n'est pas fini car on ne sait pas quoi faire des déchets... A part les retraiter et les rendre encore plus dangereux...
Quand on extrait 1 tonne d'uranium on fait 4 tonnes de déchets peu ou pas radio actifs
En france on ne produit plus d'uranium ou presque. Celui qu'on utilise est du retraitement ou alors on l'exporte des pays africains où les gens sont exploités et bossent dans des conditions intolérables pour qu'on nous on gaspille cette énergie en grande partie...
ITER n'est pas près de voir le jour : le budget a dû plus que tripler depuis le début et on n'est même pas sûr que ça marche
C'est complétement faux, la Chine investi massivement dans le nucléaire. Et ce n'est pas le seul pays loin de là.
l'argument majeure contre le nucléaire pour moi, outre le traitement des déchets à vie longue, c'est son coût qu'on dit bon marché mais qui l'est beaucoup moins si était inclut le coût exorbitant du démantèlement des centrales.
Et ITER est un projet de recherche, bien sûr que ca va coûter un fric énorme sans aucune rentabilité.
Et le projet ITER avance normalement, ne vous inquiétez pas.
Vertaga a écrit : ↑28 mai 2020, 15:07
Pour le coût le démantèlement et la maintenance et les infrastructures sont prise en compte dans le nucléaire. Il y a beaucoup de centrale en démantèlement en France et il y a rien dans le budget de l'état pour ça. La gestion des déchets n'est pas complètement prise en compte.
Pour les enr le démantèlement complet et les infrastructures de transport n'est pas pris en compte. Sur une éolienne le socle de béton n'est pas démantelé complètement. Et la multiplication des raccordements, fait que l'on paye de plus en plus de taxe sur notre facture et c'est pas du tout pris en compte dans les coûts annoncé.
Il est alors très difficile de comparer entre toutes les technologies.
Non je ne suis pas d'accord, on a pas encore démantelé de centrale complétement en France donc comment connaître le coût de l'opération?
EDF a prévu un coût de démantèlement par réacteur c'est vrai, mais très sous-estimé selon la cour des comptes et 3 à 4 fois moindre que ce qui est prévu par nos voisins européens!
L'addition va être corsée et elle n'est pas répercuté sur le prix du kWh d'origine nucléaire.
D'ailleurs la centrale de Creys Malville est le parfaitement exemple du gaspillage de malade... Elle n'a quasiment jamais marché (2 incidents) et elle devait être l'exemple du démantèlement et résultat 20 ans après on l'attend toujours... 14 tonnes de plutonium, 400 personnes travaillent sur le site tout ça juste pour la maintenir...
Si cet argent avait investi dans des recherche sur la production d'énergie, sur le stockage... que sais-je on n'en serait pas là...
J’suis parti frais comme un gardon, J’suis rentré fumé comme un saumon
Perso je suis pas sectaire sur le nucléaire. J'estime que ce qui compte le plus, c'est la consommation entant que telle et pas de quelle technologie elle est issue.
Par contre, je trouve qu'il manque quand même un élément de réflexion à vos comparaisons, c'est le coût en eau potable. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que la filière nucléaire est très consommatrice d'eau pour les circuits de refroidissement. Après, il reste les coûts en terres rares et les pollutions entraînées par l'extraction minière, qui pour le coup sont communs (je ne connais pas les proportions) à toute forme de production, stockage et transport d'énergie électrique.
"C’est la même logique qui pousse à l’exploitation sexuelle des enfants (...), de celui qui dit : ‛Laissons les forces invisibles du marché réguler l’économie' (...), du 'utilise et jette', qui engendre tant de résidus (...)."
Vertaga a écrit : ↑28 mai 2020, 15:07
Pour le coût le démantèlement et la maintenance et les infrastructures sont prise en compte dans le nucléaire. Il y a beaucoup de centrale en démantèlement en France et il y a rien dans le budget de l'état pour ça. La gestion des déchets n'est pas complètement prise en compte.
Pour les enr le démantèlement complet et les infrastructures de transport n'est pas pris en compte. Sur une éolienne le socle de béton n'est pas démantelé complètement. Et la multiplication des raccordements, fait que l'on paye de plus en plus de taxe sur notre facture et c'est pas du tout pris en compte dans les coûts annoncé.
Il est alors très difficile de comparer entre toutes les technologies.
Non je ne suis pas d'accord, on a pas encore démantelé de centrale complétement en France donc comment connaître le coût de l'opération?
EDF a prévu un coût de démantèlement par réacteur c'est vrai, mais très sous-estimé selon la cour des comptes et 3 à 4 fois moindre que ce qui est prévu par nos voisins européens!
L'addition va être corsée et elle n'est pas répercuté sur le prix du kWh d'origine nucléaire.
D'ailleurs la centrale de Creys Malville est le parfaitement exemple du gaspillage de malade... Elle n'a quasiment jamais marché (2 incidents) et elle devait être l'exemple du démantèlement et résultat 20 ans après on l'attend toujours... 14 tonnes de plutonium, 400 personnes travaillent sur le site tout ça juste pour la maintenir...
Si cet argent avait investi dans des recherche sur la production d'énergie, sur le stockage... que sais-je on n'en serait pas là...
L'exemple de démantèlement d'un réacteur rep (les seuls en fonctionnement en France) c'est pas super phénix qui est un réacteur tête de série technologie sodium mais plutôt celui de Chooz dans les Ardennes qui malgré le fait d'être une tête de série tient parfaitement dans les objectifs de prix. (ce qui est rare chez EDF)
Sempre Sainté a écrit : ↑28 mai 2020, 11:55
Allez histoire de faire changer de débats
Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...
La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux
Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.
Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.
Le renard est classé nuisible par rapport à quoi ?
J'ai lu qu'avant il portait une maladie mais c'est plus le cas., il mange le même gibier que les chasseurs chassent ?
___ a écrit : ↑27 mai 2020, 14:01
Je suis sur un webinaire de préparation de l'AG d'Enercoop - le fournisseur d'électricité le plus propre (sinon le seul propre) du marché.
3 trucs marrants (au delà de la bonne année comptable 2019) :
- l'écart de prix avec le tarif réglementé est passé, en 15 ans, de 75% + cher à 15% + cher
- la consommation moyenne des abonnés à Enercoop est 10% plus faible que la moyenne des consommations françaises (mériterait d'être précisé, comme moyenne, selon le type de consommateurs ; au delà des particuliers, le type d'entreprises qui souscrit joue)
- 4 années de déficit consécutifs (2015 à 18) financé non pas par la dette, mais par la levée de fonds auprès d'une multitude de sociétaires, sachant qu'il n'y a pas de rémunération des parts...qui a dit que la recherche de profit à court terme est une nécessité insurmontable ?
Conso plus faible normal. Les gens abonnés à enercoop sont dans une démarche de protection de la nature.
Par contre je ne connaissais pas et je ne comprends pas tout.
Qui fourni leur electricité?
Non mais ce n'est pas foncièrement plus propre. Ils trustent l'hydroelectricité, souvent la petite hydro. Tout passe par le réseau, le KW est le même, mais avec un principe de droit de tirage ils rémunère spécifiquement les producteurs dits "propres".
IL faut bien savoir que propre, pour de l'énergie ça n'existe pas. L'hydroélectrique (les barages, de toutes tailles), en cours de productions sont quasi propre mais un bouleversement écologique à leur construction (tonnes de béton et bouleversement de l'écosystème lors de la création de la retenue, sans parler du risque de rupture, la rupture de baragge historiquement a fait bien plus de mort que toute autre énergie, à part bien entendu les décès de la pollution atmosphérique des fossiles).
Simplement en france c'est 10%, en suède, pays fortement propice c'est beaucoup plus.
Sortie de ça rien de propre, le renouvellable, éolien et photovoltaïque demande à la fois des infracstuctures polluantes (métaux rares, bétons etc.) et à la fois sont intermitants (ne fonctionne pas de maniète pilotable, c'est à dire que quand le consomateur en a besoin, tourner le bouton ne suffit pas) et nécéssitent des énergies en backup (fuel, charbon) quand les éléments ne sont pas là (pas de vent pour l'éolien, pas de soleil pour le PV).
Enercoop est un immense greenwashing, se donner bon conscience, un peu comme tout le groupe Biocoop dont ils découlent. Idéologie pure.
Ok merci. Car je ne comprenais pas. L'électricité arrive par rte et enedis pour tout le monde. Ils font comme les autres.
Non mais ce qui est vrai et effectif c'est qu'ils payent le producteur. Donc au final, peu importe, la kWh n'a pas d'odeur. Juste le point problématique c'est que ça exploite les 10% relativement propres, c'est pas généralisable du tout.
Ouais 'fin, ils bossent avec Energie partagée, qui sont uniquement sur du renouvelable géré à l'échelle micro -- et heureusement qu'un distributeur comme Enercoop est là pour inciter les producteurs à aller sur du renouvelable, sinon on serait toujours dans les années 70 en la matière.
C'est sûr que ce sont des impurs pour les zadistes, de la même façon que pour la LCR, la droite commence à FO. Mais ce serait bien aussi d'arrêter de tirer à boulets rouges sur des trucs militants à 50%, car ça ne fait que servir les intérêts des vrais green-washers, Total et consorts.
Ce n'est pas question du pureté (dit donc, y manque des trucs dans la réflexion).
Les initiatives qui tendent à faire croire qu'on peut faire mieux en changeant pas grand chose, sont contre productives.
Un peu comme les écologistes du lavabo (fermer le robinet en se brossant les dents), ou tout ceux qui se pense écolos car ils trient leurs déchets (qui finissent enfoui ou incinéré au même endroit, mais ouf, bonne conscience pour continuer notre mode de vie.
Enercoop c'est pareil. On est loin de la pureté, juste du danger de faire croire qu'un mode de vie qui change à peine (10% plus cher l'électricité, en consommer 10% de moins) est d'un coup durable, propre, écolo, et redore le narcisse blessé du l'humain moderne en vide de lui même.
Déjà renouvelable ça ne veut pas dire grand chose qui ont ne parle pas de l'infrastructure. Le stockage (quasi inexistant et quasi impossible en l'état de nos connaissances), et la fabrication. Le seul capteur solaire renouvelable c'est le végétal via la photosynthèse, et tous les étérotrophes de la chaine ne faisons que capter cette énergie solaire en les mangeant (et mangeant ceux qui les mangent).
Si on considère que les technologies d'avant révolution industrielles ont un cout écologique d'infrastructure négligeable, l'énergie éolienne (les moulins à vent) et hydraulique (des moulins hydraulique) est la seule énergie renouvelable.
Notre débat, c'est le même que celui qui a opposé révolutionnaires et réformistes au XXe siècle.
Les premiers ont toujours refusé de penser les transitions ("le communisme aboutira tout seul après la dictature du prolétariat") - leurs expérimentations de révolution brutale ont toutes créés des monstres pas plus attirants que la situation de départ, sinon moins.
Après je te rejoins sur le fait que si on s'arrête à Enercoop, en effet, on ne règle pas grand chose. C'est juste un petit pas - mais c'est aussi déjà un pas.
Je suis bien d'accord. Mais c'est inextricable. Souvent le petit pas, c'est le seul pas... celui qui donne bonne confiance et ancre dans un status quo.
PS : teasing : on a déjà perdu la partie hein. L'humain ne change toujours que dans l'obligation, on a jamais vu dans l'histoire de l'humanité celle ci s'orienter vers une réduction volontaire de sa captation d'énergie (voir le renforcement synergique des énergies, aka le fait que chaque nouvelle énergie s'ajoute à l'ancienne. Le pétrole n'a jamais remplacé le charbon, le "renouvellable" ne remplace rien non plus, il s'ajoute au désastre).
Toi qui es pas obtu, jette un oeuil à la théorie des systèmes dissipatifs de Roddier, ou son bouquin "thermodynamique de l'évoution", c'est une thèse pas dénué d'intérêt à intégrer à une réflexion un peu systèmique.
Je pense aussi qu'on y coupera pas : il faudra un drame absolu pour que ça change. Néanmoins, ce changement, les survivants devront le réussir, et ça se prépare dès maintenant.
Les expérimentations de l'associationnisme ouvrier n'ont pas renversé le capitalisme, d'une certaine manière elles ont même facilité sa continuité en le rendant plus supportable. N'empêche que si elles n'avaient pas été tentées, fort à parier qu'on aurait jamais vu le programme du CNR à la sortie de la guerre.
Malgré ses limites, Enercoop est l'un des rares endroits où on peut en pratique s'approprier un peu la question de l'énergie, accéder à de l'information tangible, essayer collectivement d'agir un peu sur la question. La fameuse révolution des mentalités, elle passe aussi par des choses comme ça.
Bûcher, guillotine ou peloton d'exécution : la méthode importe peu, du moment qu'on y envoie la VAR !
Sempre Sainté a écrit : ↑28 mai 2020, 11:55
Allez histoire de faire changer de débats
Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...
La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux
Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.
Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.
Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.
Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si
Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.
Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?
Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?
Couramiaud :
Pourquoi es-tu le leader ? Comment ? Je n'en sais rien, certains se rencontrent IRL, et que se joue-t-il dans ces moments-là ? Quels éléments te permettent d'avoir cette position dans le groupe ?
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
ChatVert a écrit : ↑28 mai 2020, 19:15
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......
ChatVert a écrit : ↑28 mai 2020, 19:15
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......
Je viens de regarder, apparemment un renard est un super régulateur des campagnol et souris c'est donc bien pour les agriculteurs.
Ça mange aussi des gibiers, amphibie et même insectes et des volailles domestiques si il trouve rien à manger.
J'ai des poules chez moi dans un parc ouvert et tout les soirs je les rentre dans un espace protégé et j'ai jamais eu de soucis. Un ancien m'a dit qu'ici la plupart des poules y passait par les fouines
Sempre Sainté a écrit : ↑28 mai 2020, 11:55
Allez histoire de faire changer de débats
Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...
La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux
Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.
Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.
Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.
Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si
Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.
Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?
Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?
ChatVert a écrit : ↑28 mai 2020, 19:15
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......
C'est pas ce que j'en ai lu.
Après d'un autre côté, si tu butes les proies des renards, ça les oblige à s'adapter, donc t'en sors pas à moins d'épuiser toute la faune locale
Sempre Sainté a écrit : ↑28 mai 2020, 11:55
Allez histoire de faire changer de débats
Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...
La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux
Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.
Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.
Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.
Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si
Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.
Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?
Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?
Oups
Confondu avec Fourina autant pour moi.
Mon gosse est seulement nuisible quand il me réveille à 2h du mat pour pisser sinon ça va .
ChatVert a écrit : ↑28 mai 2020, 19:15
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......
Si les gens appelaient moins Raoult, y'aurait pas tous ces renards.
ChatVert a écrit : ↑28 mai 2020, 19:15
Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.
c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......
la buse a écrit : ↑28 mai 2020, 10:13
Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.
Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.
Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.
Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.
Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.
. 
On n'est pas d'un pays on est d'une ville !