[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[J.Zimako]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

[Danish]

Dommage qu’on ne régule pas aussi les chasseurs à coups de fusil

[le gascon vert]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......

[Vertaga]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......

Je viens de regarder, apparemment un renard est un super régulateur des campagnol et souris c'est donc bien pour les agriculteurs.
Ça mange aussi des gibiers, amphibie et même insectes et des volailles domestiques si il trouve rien à manger.

J'ai des poules chez moi dans un parc ouvert et tout les soirs je les rentre dans un espace protégé et j'ai jamais eu de soucis. Un ancien m'a dit qu'ici la plupart des poules y passait par les fouines

[paranoid]

Allez histoire de faire changer de débats

Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...

La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux

Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.

Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.

Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.

Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si

Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.

Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?

Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?

[paranoid]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......

C'est pas ce que j'en ai lu.
Après d'un autre côté, si tu butes les proies des renards, ça les oblige à s'adapter, donc t'en sors pas à moins d'épuiser toute la faune locale

[verttoujours]

Dommage qu’on ne régule pas aussi les chasseurs à coups de fusil

pauvres bêtes !!!

[verttoujours]

sinon Collomb à Lyon pour les municipales, j'hésite entre pathétique et pathétique !!!

[verttoujours]

sinon Collomb à Lyon pour les municipales, j'hésite entre pathétique et pathétique !!!

Pour ceux qui hésitent encore à dire que LREM est à droite

[Sempre Sainté]

Allez histoire de faire changer de débats

Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...

La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux

Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.

Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.

Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.

Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si

Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.

Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?

Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?

Oups
Confondu avec Fourina autant pour moi.
Mon gosse est seulement nuisible quand il me réveille à 2h du mat pour pisser sinon ça va .

Le renard est nuisible par rapport à qui a quoi ?

[la buse]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......

Si les gens appelaient moins Raoult, y'aurait pas tous ces renards.

[Sempre Sainté]

Les renards sont surtout nuisibles pour les chasseurs. Ces derniers font donc preuve de beaucoup de zèle dans leur régulation. Les gardes-chasses se plaignent d'ailleurs régulièrement du comportement des chasseurs qui tuent plus de renards qu'il n'en faudrait.

c'est pas pour les chasseurs que les renards sont nuisibles mais pour tous ceux qui possèdent des volailles que ce soit des professionnels ou des simples personnes possèdent quelques poules pour avoir des oeufs et manger ses détritus de cuisine.....
et dire que les chasseurs tuent plus de renards qu'il faudrait , c'est ne pas connaitre la sur-production actuelle de cet animal que l'on peut voir maintenant au abord des villes voir même en ville pendant le confinement......

T’habites a ville non ?

[la buse]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

[inconnuvert]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

[pascal425]

Dommage qu’on ne régule pas aussi les chasseurs à coups de fusil

Moi j'ai des renards qui rodent souvent le soir autour de ma maison pour manger les croquettes de mes chats sans parler des hérissons , contrairement aux idées reçues le renard ne s'attaque qu'extrèmement rarement aux chats et chez moi c'est presque de la cohabitation .
Ne pas oublier que de tous les mammifères c'est l'homme qui est le plus nuisible . Surtout quand on voit ce que ces trous du c.. font aux renards .
Je suis profondément anti chasse .Des sangliers sont venus dans mon champ de patates ,ils me l'ont pas mal saccagé ...ce n'est pas grave c'est la nature ,j'ai installé une clôture électrique . Des lapins ont mangé des bourgeons dans une de mes vignes ,j'ai installé un filet autour de ma parcelle et basta les lapins ne rentrent plus .Je ne demande jamais de dommages aux sociétés de chasse .
Je suis incapable de faire du mal à un animal alors que je pourrai le faire sur certaines personnes ...

[la buse]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

C'est en train de s'inverser.

[inconnuvert]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

C'est en train de s'inverser.

Pourquoi?

[baggio42]

Vous oubliez un truc essentiel sur les modes de chauffage ou les produits pour permettre aux véhicules de se déplacer.
Le coût pour le consommateur final. Et dans la foulée le poids électoral du quidam.
Le mouvement GJ a vu le jour sous cet aspect là.
Centrales ou modes écologiques plus ou moins avancés, cités par Olaf et ZDV, si le français moyen, j'en suis, paye son électricité une fortune ou roule à 20 balles le litre, ça va être tendu...

Passé se constat, l'état doit encourager, mettre en place une stratégie sur 50 ans et dire, on sait ce qui va se passer : on va dans le mur, tendre vers une approche développée par les deux potos que j'ai cité.
Mais quand on voit que pour une fermeture, Fessenheim, il y a une levée de boucliers : syndicats, commerçants, élus...que je peux comprendre, je me dis que ça va être compliqué.Je rejoins donc ZDV, cela se fera quand nous serons obligés de le faire.Ou bien on devient chinois, politiquement.

[la buse]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

C'est en train de s'inverser.

Pourquoi?

L'entretien des centrales commence à coûter une blinde tout comme la gestion des déchets.
On en a bien profité, mais va falloir passer à la caisse maintenant, un peu comme les retraites quoi.

[Faiseur de Tresses]

Dommage qu’on ne régule pas aussi les chasseurs à coups de fusil

Moi j'ai des renards qui rodent souvent le soir autour de ma maison pour manger les croquettes de mes chats sans parler des hérissons , contrairement aux idées reçues le renard ne s'attaque qu'extrèmement rarement aux chats et chez moi c'est presque de la cohabitation .
Ne pas oublier que de tous les mammifères c'est l'homme qui est le plus nuisible . Surtout quand on voit ce que ces trous du c.. font aux renards .
Je suis profondément anti chasse .Des sangliers sont venus dans mon champ de patates ,ils me l'ont pas mal saccagé ...ce n'est pas grave c'est la nature ,j'ai installé une clôture électrique . Des lapins ont mangé des bourgeons dans une de mes vignes ,j'ai installé un filet autour de ma parcelle et basta les lapins ne rentrent plus .Je ne demande jamais de dommages aux sociétés de chasse .
Je suis incapable de faire du mal à un animal alors que je pourrai le faire sur certaines personnes ...

T'as jamais écrasé de moustique ?

[osvaldopiazzolla]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

C'est en train de s'inverser.

Pourquoi?

L'entretien des centrales commence à coûter une blinde tout comme la gestion des déchets.
On en a bien profité, mais va falloir passer à la caisse maintenant, un peu comme les retraites quoi.

et là pour le coup, c'est quelques milliers de générations qui vont en profiter de notre merde gaullienne.

[osvaldopiazzolla]

Dommage qu’on ne régule pas aussi les chasseurs à coups de fusil

A coups de morsures de renard, ça serait plus logique.

[Florent]

Allez histoire de faire changer de débats

Merci de m'avoir coupé l'appétit pour la journée...

La chasse au blaireau est du même acabit, on est sur de la raclure de la pire espèce (je parle des chasseurs évidemment) qui mériteraient bien de subir le sort qu'ils infligent à ces animaux

Si le renard est encore classé nuisible (et que l'argumentaire est valable, ça c'est à voir) dans le territoire concerné, je ne vois pas le problème. On ne dissuade pas le renard de faire des petits en le grondant et en lui faisant les gros yeux.

Quand je lis les commentaires sur Twitter, je me dis bordel, heureusement qu'on a pas 500 gars de Daesh qui débarquent chez nous demain, parce que ce serait mai-juin 1940 en 1000 fois pire.

Je vois pas trop ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe.

Pour le reste, le caractère nuisible du renard est très très controversé de ce que tu peux trouver sur internet, et quand tu vois les réactions des types de la vidéo et la présence de gosses à côté, si tu ne vois pas de problème, moi si

Pareil, sur ce coup je ne te comprends pas Florent.
Mon gosse de 5 ans je ne veux pas le voir à un truc comme ça !
Si nuisible il est vraiment (et de mon humble avis c'est qu'une question de lobby, clairement il n'est pas nuisible mais bref...), il n'y a pas plus "délicat" comme abattage ?
Là on est dans l'amusement et la barbarie pure et simple.

Qu’est ce que je viens foutre là dedans, moi ?

Et le nuisible, pas compris, c’est qui ?
Le renard ou ton gamin de 5 ans ?

Oups
Confondu avec Fourina autant pour moi.
Mon gosse est seulement nuisible quand il me réveille à 2h du mat pour pisser sinon ça va .

Le renard est nuisible par rapport à qui a quoi ?

Tu m as confondu avec fourina ?!?

T es con ou bien ?

Y a 10 cm d écart. Au repos. Minimum. Pov' con.

[inconnuvert]

Le nucléaire s'est justifié stratégiquement à une époque pour nous assurer une indépendance énergétique (aussi militaire mais c'est un autre problème).
Il y a clairement une omerta en France sur le nucléaire qui est faussement présenté comme une énergie propre et peu coûteuse.
Les coûts présentés ne prennent pas en compte la gestion des déchets, l'entretien des centrales (qui laisse clairement à désirer et va poser de gros problèmes avec le temps) et leur démantèlement. Sans parler de l'approvisionnement en matière première.
Quant aux risques ils sont bien réels il faut être assez aveugle pour ne pas les comprendre.

Une fois qu'on a dit ça on est quand même bien content d'avoir une électricité pour l'instant pas trop chère et beaucoup moins polluante que ce qu'on avait avant.
Pour moi il faut en sortir progressivement en y mettant les moyens en terme de sécurité, de recherche, de travaux ce qui n'est absolument pas le cas pour l'instant, nous avons perdu beaucoup de temps pour de mauvaises raisons.

Ne pas vouloir évoluer vers autre chose est aussi stupide que d'en nier les apports bénéfiques indéniables.

Les risques en centrale....
Bien sur ils sont présents mais moins qu'ailleurs.
Bien moins qu'ailleurs. La proba de fusion du coeur est très faible. Les accidents nucléaires ont fait peu de mort. Trop certes mais peu par rapport à d'autres technologies.
Tchernobyl est très particulier. Ils sont allés au drame tout seul.
Fuku aurait pu ( aujourd'hui plus possible) arriver en France. Regarde le nombre de mort de fuku. Et compare avec le tsunami.
Le nucléaire n'est pas parfait mais il ne faut pas dire n'importe quoi.

Ah ouais
Et le coût économique et humain de ces catastrophes, ce n'est rien ?
Le "ça ne peut pas arriver chez nous", tu le feras à d'autres que moi.
ça pète certes rarement, mais quand ça pète tout le monde ramasse.
Je vois que certains ont eu le cerveau bien lavé pour avoir autant de certitudes.

Une centrale ne péte pas.
Ça peut arriver chez nous. On a eu 2 fusions du coeur. En 1969 et 1980 à saint laurent. C'etait pas du reacteur à eau pressurisé mais du graphite gaz. Technologie que je connais pas.
Le cout économique est une catastrophe si catastrophe nucléaire.
Mais pour moi les avantages l'emportent sur les inconvénients.

C'est en train de s'inverser.

Pourquoi?

L'entretien des centrales commence à coûter une blinde tout comme la gestion des déchets.
On en a bien profité, mais va falloir passer à la caisse maintenant, un peu comme les retraites quoi.

et là pour le coup, c'est quelques milliers de générations qui vont en profiter de notre merde gaullienne.

Je pense comme vous sur le démantèlement des centrales. Ça va couter chère.
Par contre les milliers de génération... là faut arrêter.
Entre des millions de tonnes de co2 et des dechets nucléaires. Je prends les dechets sans hesiter une seconde. Depuis le debut du nucléaire français on a produit l'equivalent de 2 piscines olympiques de dechets radioactif à vie longue.
Oui c'est un problème. Symboliquement ça me gêne.
Mais entre ça et le c02 je prends les dechets.

[Tom Bombadil]

Areva a appelé pour avoir ton adresse, tu peux vider ta piscine, ils viennent la combler, les granules homéopathiques d'iode à vie sont offerts

Sinon, pour M. Fox et autres blaireaux (pas les chasseurs), c'est le vocable nuisible qui est plutôt à éradiquer. Tous les animaux font partie d'une chaîne alimentaire, anéantir une espèce perturbe tout. Les renards régulent les populations entre autres de rongeurs, et éviteraient de bombarder les cultures de pesticides. Le blaireau est protégé chez nos voisins européens. A notre échelle de petits français, les chasseurs qui jouent à tuer ces espèces sont comparables aux pétés de thunes qui vont buter du lion ou du rhinocéros.