[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Deux avis sur la discussion en cours.Sur le niveau d'etude d'abord.Meme si cela a ete ecrit comme quoi une personne avec un niveau d'etudes consequent ne peut pas forcement pretendre à un niveau de salaire consequent par rapport à son niveau d'implication.Soit mais cette personne pourra toujours trouver un emploi ailleurs.Ce sera moins évident pour une personne avec moins d'etudes.Surtout à notre epoque et pour les generations futures.

Je rejoins Olaf quand il dit que des glandeurs il y en a autant dans le public que dans les grands groupes.Pourquoi? Tout simplement parce que l'esprit d'initiative, la prise de, risque, le goût de l'effort est mal récompensé. Tout est cadenassé soit par l'etat, soit par les actionnaires.Ce qui débouche sur une approche "alimentaire" du salaire.

[Jpo]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

[Latornade]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

[osvaldopiazzolla]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

[mononoké]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Si l'on augmente globalement le Smic, les cotisations augmenteront aussi: plus d'argent rentrera donc dans les caisses de la retraite par répartition.
Mais bizarrement, politiquement, personne n'est chaud là dessus
Sinon, comme OP: le plus longtemps on travaillera, le moins on profitera de ce qu'on a cotisé.

[Latornade]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

Sûrement. Mais ça fera toujours 120 euros au lieu de 60 non ?

[Latornade]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Si l'on augmente globalement le Smic, les cotisations augmenteront aussi: plus d'argent rentrera donc dans les caisses de la retraite par répartition.
Mais bizarrement, politiquement, personne n'est chaud là dessus
Sinon, comme OP: le plus longtemps on travaillera, le moins on profitera de ce qu'on a cotisé.

Si on augmente le smic, avec plaisir. Il faut augmenter tous les salaires médians donc. Je termine l’année entre -10 et plus 10 depuis 15 ans. Tu me donnes alors aussi la solution pour que tous les salariés intermédiaires suivent cette progression pour ne pas finir entre -50 et 0.
Je te précise tout de suite que je ne roule pas en coupé cabriolet sport, la solution n’est donc pas à chercher de ce côté.
Si ta solution est très technique, tu peux aussi par MP.
Édit : je précise également, je viens de m’en souvenir tellement ce n’est pas le sujet ici, que personne n’est au smic. Peut-être pour ça que nos performances sont si faible.
Édit 2 : je précise encore que tout ceci est une image pour répondre à cette solution. En vrai je fais + 100 depuis 25 ans, roule en Porsche et mes salariés je ne sais pas combien ils gagnent depuis que j’ai tout délocalisé en Inde et au Pakistan (quand Hollande a été élu, j’ai flippé grave)

[Latornade]

Pour être tout à fait sérieux, il est par contre évident que le smic est trop bas dans un pays comme le notre et qu’il perverti de facto la grille des salaires.

[Neidzabez]

Ex : des smicards qui se mettent à défendre des fraudeurs fiscaux en répétant des slogans faciles à comprendre et à répéter mais complètement simplistes : "En France on n'aime pas les riches", "les riches créent de l'emploi, on leur mène la vie dure en France avec la fiscalité", "si on baissait les impôts ils n'iraient pas le planquer".

Ca me rappelle une definition de la politique actuelle : des mecs qui gagnent 100 000 par mois qui font croire à des gars qui gagnent 1500 euros par mois que si tout va mal économiquement c'est de la faute de ceux qui ont 500.

[baggio42]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

[SP42]

fait vivre plusieurs centaines de personnes gagnent 10/20 30 voire plus qu'un employer lambda ?

Cette phrase me dérange. Les centaines de personnes le font vivre aussi comme chaque employé de chaque entreprise (ou organisation parce qu'il n'y a pas que les entreprises dans la vie) contribue à faire vivre les autres. Ah et c'est quoi un employé lambda ?

J'ai jamais dit le contraire... je dis juste que quand dans une ville il y a une boite qui emploie des gens à proximité, il a des responsabilités économiques mais autres.... Un employé "lambda" est quelqu'un qui fait bien son taf, mais qui n'a pas de management, d'encadrement, de responsabilité qui dépasse le cadre de son emploi... Après, évidemment que la somme des ouvriers fait vivre l'entreprise, et sans eux, il n'y a pas de société. Aucune volonté de ma part de minimiser ça.

Exemple : Dans le BTP, un employer lambda est un mec qui a un vrai savoir faire : plombier, charpentier, électricien ... Quand t'es conducteur de travaux par exemple, déjà tu bosses plus, tu gères des gens, des plannings, des coups, des délais ... ca me semble donc normal qu'il gagne plus et ça ne signifie pas pour autant que l'électricien n'est pas important

[rouge]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

Bla-bla-bla libéral tu oublies leurs conditions de travail

[Borotj42]

Les inégalités de salaire selon les secteurs, ça peut s'expliquer. (...)

Comme toute autre inégalité dans les conditions de travail, qu'il s'agisse de salaire, de jours de congés, de primes diverses, d'avantages en nature, de dispositifs de pré-retraites, de possibilité de mobilité professionnelle, de CE, de mutuelle d'entreprise, de plan d'épargne d'entreprise, etc. Et comme le fait que les cheminots disposent d'un régime spécial : ça s'explique parfaitement. Quant aux indépendants de toute sorte qui se font enc.uler dans les grandes lignes (comme l'exemple de l'artisan, je ne sais plus si c'est toi qui l'a pris), ça n'est pas nouveau, et ça n'a rien à voir ; ils ne sont pas salariés.

Honnêtement, je m'en fous de la suppression des avantages des cheminots. Je serais pour si je voyais l'intérêt en tant que contribuable et/ou en tant qu'utilisateur très régulier de la SNCF. Or j'observe très concrètement sur la moyenne durée que plus on s'en prend aux cheminots, plus le service se dégrade et plus les tarifs augmentent. Corrélation n'est certes pas lien de cause à conséquence ; m'enfin, ça m'incite à être très défiant envers ceux qui prétendent qu'on améliorera quoi que ce soit en continuant dans cette direction.

D'autant qu'on a l'exemple de la détérioration parallèle de tous les autres services publics (à commencer par les hôpitaux), qui est telle que c'est quand même difficile de ne pas penser que la chienlit est sciemment provoquée.

Ce n'est pas parce que ca s'explique que c'est forcément à accepter. Dans ce cas, c'est compréhensible qu'un grand patron, chef d'entreprise, qui bosse, prend des risques, d'énormes responsabilités et fait vivre plusieurs centaines de personnes gagnent 10/20 30 voire plus qu'un employer lambda ?

10, 20 ou 30 je ne sais pas (LFI proposait 35 à la présidentielle, il me semble); mais en tout cas, ceux qui prennent des risques, s'ils arrivent à se faire 3 fois le SMIC, c'est déjà très bien pour eux parce qu'ils sont peu à y arriver. Quant aux dirigeants des groupes du CAC40, non seulement ils ne prennent aucun risque, mais même quand ils font de la merde ils ont une prime de départ d'un montant que 99,9% des Français ne pourra jamais gagner en toute une vie.

Et puis "le grand patron qui prend des risques", sans tous ceux qui bossent pour lui (que tu appelles employé lambda), qui peuvent aussi avoir des responsabilités, qui peuvent aussi prendre beaucoup de risques... ben il ne serait rien du tout...

il n'y a rien de condescendant. Tout le monde n'a pas vocation ou capacité à être chef d'entreprise, et je trouve normal qu'un chef d'entreprise qui bosse bcp, fait tourner une boite, prend des risques en mettant de la tune ... si ca se pète la gueule ... bah il soit récompensé en gagnant X fois plus qu'un salarié. L'argent dans ce pays est vraiment particulier... l'impression que c'est tabou d'en gagner. Tout le monde n'a pas vocation à être un chef d'entreprise. D'ailleurs, c'est à se demander si parfois le jeu en vaut la chandelle...

Maintenant ce qui n'est pas normal, c'est qu'un salarié qui bosse soit pauvre. Oui c'est scandaleux ! Mais si t'as fait plus d'études, que tu bosses plus et que tu as plus de responsabilités, bah c'est normal de gagner beaucoup plus qu'un mec qui se concentre sur son taf, qui n'encadre personne.

L'impression de devoir rappeler des évidences.

Mais sans le pauvre pecno qui se concentre sur son taf tout simpliste, il fait comment pour gagner 30 fois le salaire des autres ton super patron qui a des supers idées, qui bosse 48h par jour et qui est mignon tout plein ???

L'impression de devoir rappeler des évidences.

[Borotj42]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

Bla-bla-bla libéral tu oublies leurs conditions de travail

En plus, ceux qui sont partis à 50 ans et qui en ont 90, ben ça courent les rues... c'est bien connu...

[baggio42]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

Bla-bla-bla libéral tu oublies leurs conditions de travail

En plus, ceux qui sont partis à 50 ans et qui en ont 90, ben ça courent les rues... c'est bien connu...

Il y en a plus que ce tu crois.Par contre je ne sais pas quel age as-tu? Mais la génération des quadras va partir vers 67 ans dans le meilleur des cas.Je parle meme pas de nos enfants.Donc il va te rester 10 ans pour profiter de ta retraite, ce qui va t'amener à 77 ans pour un homme c'est pas mal en esperance de vie,non? Donc tu vas cotiser 42 voir 44 ans pour en profiter 10 ou 15 ans.Tu trouves cela normal? moi non!!! donc à un moment donné,les anciens, eh bien il faudrait qu'ils fassent un effort eux aussi.

Pour répondre à Rouge ce n'est pas du bla bla bla libéral.Tu iras expliquer au salarié d'amazon ses conditions de travail,à la caissière de Carrefour si elle ne gère pas le stress.Je vais etre franc avec vous les gars,autant j'ai le plus grand respect pour ceux qui sont nés avant guerre, oui eux ils ont souffert des conditions de travail, de la guerre, des privations ect ect ect.Autant la génération née apres guerre,c'est la génération dorée.Plein emploi.Economie au diapason donc pas de chomage.Pas de stress au boulot.Salaires augmentés régulierement.Donc à un moment donné, il va falloir qu'ils se serrent la ceinture comme leurs parents, comme nous et surtout malheureusement comme nos enfants.

[Borotj42]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

Bla-bla-bla libéral tu oublies leurs conditions de travail

En plus, ceux qui sont partis à 50 ans et qui en ont 90, ben ça courent les rues... c'est bien connu...

Il y en a plus que ce tu crois.Par contre je ne sais pas quel age as-tu? Mais la génération des quadras va partir vers 67 ans dans le meilleur des cas.Je parle meme pas de nos enfants.Donc il va te rester 10 ans pour profiter de ta retraite, ce qui va t'amener à 77 ans pour un homme c'est pas mal en esperance de vie,non? Donc tu vas cotiser 42 voir 44 ans pour en profiter 10 ou 15 ans.Tu trouves cela normal? moi non!!! donc à un moment donné,les anciens, eh bien il faudrait qu'ils fassent un effort eux aussi.

Pour répondre à Rouge ce n'est pas du bla bla bla libéral.Tu iras expliquer au salarié d'amazon ses conditions de travail,à la caissière de Carrefour si elle ne gère pas le stress.Je vais etre franc avec vous les gars,autant j'ai le plus grand respect pour ceux qui sont nés avant guerre, oui eux ils ont souffert des conditions de travail, de la guerre, des privations ect ect ect.Autant la génération née apres guerre,c'est la génération dorée.Plein emploi.Economie au diapason donc pas de chomage.Pas de stress au boulot.Salaires augmentés régulierement.Donc à un moment donné, il va falloir qu'ils se serrent la ceinture comme leurs parents, comme nous et surtout malheureusement comme nos enfants.

Ou plutôt que ce soit toujours les mêmes qui se sert la ceinture réfléchir à taxer plus justement les marchés financiers au lieu de leur faire des grands cadeaux chaque année... Eviter de supprimer l'ISF en nous faisant croire que les sous économisés par les grands riches va nous ruisseler dessus comme par margie car ils sont super gentils... s'attaquer à l'évasion fiscale à grande échelle...
Des pistes pour récupérer les milliards là où ils sont il y en a pleins avant de s'attaquer aux innombrables papis de 90 ans qui branle rien depuis une quarantaine d'années...
J'arrive pas à comprendre cette logique qui veut qu'on pique aux moins aisés et qu'on épargne les grosses fortunes qui ne savent plus quoi foutre de leur blé... sachant que les grosses fortunes se sont construitent avec les efforts des moins aisés...
Surement le pouvoir de manipulation de masse des médias qui sont quasiment tous détenus par.... Les grosses fortunes... Il serait bon pour certains de se mettre à lire les quelques médias indépendants qui restent... allez au hasard Médiapart, Acrimed...

[SP42]

Les inégalités de salaire selon les secteurs, ça peut s'expliquer. (...)

Comme toute autre inégalité dans les conditions de travail, qu'il s'agisse de salaire, de jours de congés, de primes diverses, d'avantages en nature, de dispositifs de pré-retraites, de possibilité de mobilité professionnelle, de CE, de mutuelle d'entreprise, de plan d'épargne d'entreprise, etc. Et comme le fait que les cheminots disposent d'un régime spécial : ça s'explique parfaitement. Quant aux indépendants de toute sorte qui se font enc.uler dans les grandes lignes (comme l'exemple de l'artisan, je ne sais plus si c'est toi qui l'a pris), ça n'est pas nouveau, et ça n'a rien à voir ; ils ne sont pas salariés.

Honnêtement, je m'en fous de la suppression des avantages des cheminots. Je serais pour si je voyais l'intérêt en tant que contribuable et/ou en tant qu'utilisateur très régulier de la SNCF. Or j'observe très concrètement sur la moyenne durée que plus on s'en prend aux cheminots, plus le service se dégrade et plus les tarifs augmentent. Corrélation n'est certes pas lien de cause à conséquence ; m'enfin, ça m'incite à être très défiant envers ceux qui prétendent qu'on améliorera quoi que ce soit en continuant dans cette direction.

D'autant qu'on a l'exemple de la détérioration parallèle de tous les autres services publics (à commencer par les hôpitaux), qui est telle que c'est quand même difficile de ne pas penser que la chienlit est sciemment provoquée.

Ce n'est pas parce que ca s'explique que c'est forcément à accepter. Dans ce cas, c'est compréhensible qu'un grand patron, chef d'entreprise, qui bosse, prend des risques, d'énormes responsabilités et fait vivre plusieurs centaines de personnes gagnent 10/20 30 voire plus qu'un employer lambda ?

10, 20 ou 30 je ne sais pas (LFI proposait 35 à la présidentielle, il me semble); mais en tout cas, ceux qui prennent des risques, s'ils arrivent à se faire 3 fois le SMIC, c'est déjà très bien pour eux parce qu'ils sont peu à y arriver. Quant aux dirigeants des groupes du CAC40, non seulement ils ne prennent aucun risque, mais même quand ils font de la merde ils ont une prime de départ d'un montant que 99,9% des Français ne pourra jamais gagner en toute une vie.

Et puis "le grand patron qui prend des risques", sans tous ceux qui bossent pour lui (que tu appelles employé lambda), qui peuvent aussi avoir des responsabilités, qui peuvent aussi prendre beaucoup de risques... ben il ne serait rien du tout...

il n'y a rien de condescendant. Tout le monde n'a pas vocation ou capacité à être chef d'entreprise, et je trouve normal qu'un chef d'entreprise qui bosse bcp, fait tourner une boite, prend des risques en mettant de la tune ... si ca se pète la gueule ... bah il soit récompensé en gagnant X fois plus qu'un salarié. L'argent dans ce pays est vraiment particulier... l'impression que c'est tabou d'en gagner. Tout le monde n'a pas vocation à être un chef d'entreprise. D'ailleurs, c'est à se demander si parfois le jeu en vaut la chandelle...

Maintenant ce qui n'est pas normal, c'est qu'un salarié qui bosse soit pauvre. Oui c'est scandaleux ! Mais si t'as fait plus d'études, que tu bosses plus et que tu as plus de responsabilités, bah c'est normal de gagner beaucoup plus qu'un mec qui se concentre sur son taf, qui n'encadre personne.

L'impression de devoir rappeler des évidences.

Mais sans le pauvre pecno qui se concentre sur son taf tout simpliste, il fait comment pour gagner 30 fois le salaire des autres ton super patron qui a des supers idées, qui bosse 48h par jour et qui est mignon tout plein ???

L'impression de devoir rappeler des évidences.

Comment tu veux discuter quand tu prêtes aux gens des propos qu'ils n'ont pas ? C'est flippant quand même.

[SP42]

Je pars d’un principe simple qui est que celui qui bosse plus, qui a des responsabilités, gères des gens, des coups, des délais… doit être mieux payé que celui qui ne gère pas tout ça. Un chef d’atelier par exemple doit être mieux payé qu’un ouvrier… et quand tu montes, progressivement, ça doit suivre. L'égalitarisme est une plaie. Ça ne sous-entend pas que le mec en bas de l’échelle crève la dalle… non. Mais juste qu'il doit y avoir une logique... l’absence de hiérarchie, c’est ce qui tue le boulot. Que tu bosses bien ou pas, peu importe, que tu aies des respo ou pas, peu importe… Comment voulez-vous que les gens soient motivés pour bosser ?

Aparté : Ça va en faire hurler plus d'un, mais je trouve qu'un président de la république, par rapport à ces fonctions et au fait qu'il soit dispo 24h/24 pendant 5 ans n'est pas spécialement bien payé. Ok, il est logé, a tout un service autour... mais son fixe ne me parait pas démentiel. Je serais même favorable pour qu'il gagne davantage ... En revanche, une fois la passation de pouvoir effectuée, STOP. Ce que coûte la momie VGE et autres anciens présidents de la républiqu, c'est fou

[baggio42]

Je pars d’un principe simple qui est que celui qui bosse plus, qui a des responsabilités, gères des gens, des coups, des délais… doit être mieux payé que celui qui ne gère pas tout ça. Un chef d’atelier par exemple doit être mieux payé qu’un ouvrier… et quand tu montes, progressivement, ça doit suivre. L'égalitarisme est une plaie. Ça ne sous-entend pas que le mec en bas de l’échelle crève la dalle… non. Mais juste qu'il doit y avoir une logique... l’absence de hiérarchie, c’est ce qui tue le boulot. Que tu bosses bien ou pas, peu importe, que tu aies des respo ou pas, peu importe… Comment voulez-vous que les gens soient motivés pour bosser ?

Aparté : Ça va en faire hurler plus d'un, mais je trouve qu'un président de la république, par rapport à ces fonctions et au fait qu'il soit dispo 24h/24 pendant 5 ans n'est pas spécialement bien payé. Ok, il est logé, a tout un service autour... mais son fixe ne me parait pas démentiel. Je serais même favorable pour qu'il gagne davantage ... En revanche, une fois la passation de pouvoir effectuée, STOP. Ce que coûte la momie VGE et autres anciens présidents de la républiqu, c'est fou

Complètement d'accord avec toi sur les deux points que tu soulèves

[Danish]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Pas si pendant ces 12 mois, tu dois aussi verser le chômage du jeune qui attend le départ en retraite du monsieur pour obtenir son poste.

[Tylith]

Je ne pense pas qu'il y'ait grand monde contre ça SP, que ceux qui ait plus de responsabilités et une spécificité particulière gagne plus est normal.
Après tout le monde doit être capable de vivre décemment et dans une logique plus capitaliste, d'avoir suffisamment pour consommer toujours plus.
C'est là où le bat blesse. La productivité de l'ensemble des salariés a augmentée infiniment plus que leurs salaires, parce que l'argent supplémentaire est redistribué principalement au sommet de la pyramide et que le ruissellement (théorie qui ne repose sur strictement rien) est uniquement du au fait qu'on nous pisse allègrement dessus.

A partir de là que certains s'insurgent qu'on touche à une catégorie de personne qui ne gagnent déjà pas énormément et qu'on laisse constamment tranquille ceux qui s'en mettent plein les poches me parait normal.
Le truc c'est qu'on est pas dans "on s'occupe de ça et après on s'attaque au gros morceau", on est dans le "on s'occupe de ça et ensuite on trouve un nouveau pigeon à qui faire porter le chapeau pendant qu'on s'en met plein les poches".

Pour les présidents je serais d'accord si derrière il ne se faisait pas rincer par les grandes banques internationales et les pays douteux avec des conférences d'une demi journée facturées 150k euros et qu'ils ne profitaient pas d'avantage absolument pharamineux en nature.

[baggio42]

Alors, j'ai vu passer plusieurs fois cet élément dans les différentes conversations, du coup je voudrais bien que quelqu'un m'explique en quoi faire travailler les gens plus longtemps aide à financer les retraites ?

Alors je pourrais pas te donner le pourquoi du comment politique.
Par contre, si je te demande 10 euros par mois pendant 12 mois, il me semble que ça fera plus que 10 pendant 6 mois.
Enfin il me semble.

Heu....c'est pas plutôt que si le mec travaille plus longtemps, on lui donnera MOINS de retraite puisqu'il va se passer moins de temps entre le moment où il débauche et le moment où il crève ?

D'ou l'importance que les retraités cotisent plus.Parce qu'au rythme où ca va, on va crever au boulot!
Oui je sais j'en vois venir.Tu te rends compte ils ont cotisé eux aussi! Travailler eux aussi.D'accord mais j'en connais qui sont partis à 50 ans et qui ont 90 ans aujourd'hui! Et puis leur génération avait le plein emploi.Les caisses étaient pleines.L'effort doit être entrepris par tous.

Bla-bla-bla libéral tu oublies leurs conditions de travail

En plus, ceux qui sont partis à 50 ans et qui en ont 90, ben ça courent les rues... c'est bien connu...

Il y en a plus que ce tu crois.Par contre je ne sais pas quel age as-tu? Mais la génération des quadras va partir vers 67 ans dans le meilleur des cas.Je parle meme pas de nos enfants.Donc il va te rester 10 ans pour profiter de ta retraite, ce qui va t'amener à 77 ans pour un homme c'est pas mal en esperance de vie,non? Donc tu vas cotiser 42 voir 44 ans pour en profiter 10 ou 15 ans.Tu trouves cela normal? moi non!!! donc à un moment donné,les anciens, eh bien il faudrait qu'ils fassent un effort eux aussi.

Pour répondre à Rouge ce n'est pas du bla bla bla libéral.Tu iras expliquer au salarié d'amazon ses conditions de travail,à la caissière de Carrefour si elle ne gère pas le stress.Je vais etre franc avec vous les gars,autant j'ai le plus grand respect pour ceux qui sont nés avant guerre, oui eux ils ont souffert des conditions de travail, de la guerre, des privations ect ect ect.Autant la génération née apres guerre,c'est la génération dorée.Plein emploi.Economie au diapason donc pas de chomage.Pas de stress au boulot.Salaires augmentés régulierement.Donc à un moment donné, il va falloir qu'ils se serrent la ceinture comme leurs parents, comme nous et surtout malheureusement comme nos enfants.

Ou plutôt que ce soit toujours les mêmes qui se sert la ceinture réfléchir à taxer plus justement les marchés financiers au lieu de leur faire des grands cadeaux chaque année... Eviter de supprimer l'ISF en nous faisant croire que les sous économisés par les grands riches va nous ruisseler dessus comme par margie car ils sont super gentils... s'attaquer à l'évasion fiscale à grande échelle...
Des pistes pour récupérer les milliards là où ils sont il y en a pleins avant de s'attaquer aux innombrables papis de 90 ans qui branle rien depuis une quarantaine d'années...
J'arrive pas à comprendre cette logique qui veut qu'on pique aux moins aisés et qu'on épargne les grosses fortunes qui ne savent plus quoi foutre de leur blé... sachant que les grosses fortunes se sont construitent avec les efforts des moins aisés...
Surement le pouvoir de manipulation de masse des médias qui sont quasiment tous détenus par.... Les grosses fortunes... Il serait bon pour certains de se mettre à lire les quelques médias indépendants qui restent... allez au hasard Médiapart, Acrimed...

Je lis le canard enchaîné toutes les semaines et crois moi des magouilles sont décelées toutes les semaines:CE d'entreprise, pharmaciens, notaires, syndicats, gabegies des cures thermales.Oui il y les entreprises du CAC40 et les grosses boîtes, mais pas seulement.

[Danish]

C'est pas "une porte parole de n'importe quel mouvement" , c'est Nadine Trintignant , tu sais , la mère de celle que Cantat a massacrée ; crime pour lequel il n'a d'ailleurs fait que 3 ans et demi de prison.
Belle justice...
Et monsieur veut maintenant renflouer son compte bancaire en allant chanter chez qui veut bien l'accueillir...

- Belle justice ? Tu as une licence de droit lituanien ?
- Renflouer son compte bancaire ? J'en déduis que tu suggères donc plutôt la peine de mort ?

[Borotj42]

Ce n'est pas parce que ca s'explique que c'est forcément à accepter. Dans ce cas, c'est compréhensible qu'un grand patron, chef d'entreprise, qui bosse, prend des risques, d'énormes responsabilités et fait vivre plusieurs centaines de personnes gagnent 10/20 30 voire plus qu'un employer lambda ?[/quote]


Je dois mal comprendre cette phrase alors...

[Borotj42]

Je pars d’un principe simple qui est que celui qui bosse plus, qui a des responsabilités, gères des gens, des coups, des délais… doit être mieux payé que celui qui ne gère pas tout ça. Un chef d’atelier par exemple doit être mieux payé qu’un ouvrier… et quand tu montes, progressivement, ça doit suivre. L'égalitarisme est une plaie. Ça ne sous-entend pas que le mec en bas de l’échelle crève la dalle… non. Mais juste qu'il doit y avoir une logique... l’absence de hiérarchie, c’est ce qui tue le boulot. Que tu bosses bien ou pas, peu importe, que tu aies des respo ou pas, peu importe… Comment voulez-vous que les gens soient motivés pour bosser ?

Aparté : Ça va en faire hurler plus d'un, mais je trouve qu'un président de la république, par rapport à ces fonctions et au fait qu'il soit dispo 24h/24 pendant 5 ans n'est pas spécialement bien payé. Ok, il est logé, a tout un service autour... mais son fixe ne me parait pas démentiel. Je serais même favorable pour qu'il gagne davantage ... En revanche, une fois la passation de pouvoir effectuée, STOP. Ce que coûte la momie VGE et autres anciens présidents de la républiqu, c'est fou

Complètement d'accord avec toi sur les deux points que tu soulèves

On est d'accord pour que suivant les postes certains gagnent plus ou moins, le problème c'est plutôt les différences qu'il peut y avoir...
Tout le monde devrait ne pas crever les dalles mais pas que, devrait pouvoir profiter de loisirs, devrait pouvoir avoir accès à la culture...