Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Au final, je suis même pas surpris.patavo 26 a écrit :Tu as raison.elijo a écrit :Etant en vacances, je me suis tapé le "débat" à l'assemblée de la proposition de lois Larrivé. J'aurais pas dû.
Tant d'approximations pour des élus de la République, ça fait flipper
Ca ca marche que si tu n'as effectivement personne.guinnesstime a écrit :Je partage un peu l'avis de ffllimaje, un vrai boycotte prolongé porterait ses fruits.
Vous pouvez être sur que les médias réagiraient, notamment ceux qui retransmettent les matchs. Vous imaginez la gueule des annonceurs si les matchs se jouent dans des stades vides ? Ils vont vite arrêter de cracher au bassinet. Du coup moins de ressources pour les diffuseurs, du coup moins de flouze pour la ligue ....
Le pognon est le nerf de la guerre, faisons leur bouffer leurs biftons.
Le football, le vrai, est un sport populaire, il survivra à une pénurie de pognon.
+1Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
Et puis même, indépendamment de ça... Regardons l'exemple romain. Une partie significative du public (pas seulement les ultras) boycotte les matchs depuis le début de saison car la curva est devenue une zone militarisée. Les affluences ont littéralement dégringolé. Et pourtant, ça ne change rien. Le préfet dit qu'il est content car il n'y a plus de fumigène, et les médias disent que c'est le prix à payer pour ramener les familles au stade à terme.Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
Plutôt d'accord. Les tribunes sont dorénavant des ZAD à ne surtout pas lâcher. C'est ce qu'ils veulent.martien a écrit :Et puis même, indépendamment de ça... Regardons l'exemple romain. Une partie non significative du public (pas seulement les ultras) boycotte les matchs depuis le début de saison car la curva est devenue une zone militarisée. Les affluences ont littéralement dégringolé. Et pourtant, ça ne change rien. Le préfet dit qu'il est content car il n'y a plus de fumigène, et les médias disent que c'est le prix à payer pour ramener les familles au stade à terme.Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
Si on boycotte, ce sera la même chose. L'équipe nous dira qu'au moins on a retrouvé la sécurité et que c'est le plus importants. Les politiques s'en foutront. Les préfets seront heureux car moins de boulot. Les dirigeants diront aussi que ça fait des problèmes en moins. Et enfin, la majorité des consommateurs de football continuera à consommer, via la télé, etc. C'est bien le plus important pour eux.
Je comprendrais l'action mais si on déserte définitivement le stade il faut avoir conscience que tout est fini, car jamais ils ne nous rappèleront. Il s'agit d'un projet politique qui nous dépasse, on ne pèse rien.
LE MARQUIS a écrit :Sacré Larrivé il n'y a qu'une chose à espérer Que cela parte en vrille en juin mes cherset un
à l' éventuel RG qui trainerai sur le forum
[/video]
Elle n'a pas pris une ride malheureusement
Go to football, throw a brick,
Get no mercy, months in nick
Riot in the ghetto, red alert,
Guilty free, innocent hurt
One law for them, One law for them,
One law for them, and another law for us
arriver à espérer qu'ils découvrent le vrai hooliganisme en juin c'est navrant mais je pense que c'est la seule solution à l'heure actuelle...Il n'y a pas que les ultras, qui sont impactés. Avec les nombreuses interdictions collectives de déplacement et les matchs à huit clos décidés d'une manière arbitraire, même le supporter lambda paie les pots cassés d'une politique répressive complètement aberrante.Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
Oui mais la plupart des lambdas "pensent" que si les ultras n'étaient plus là, ils pourraient se déplacer de partout et il n'y aurait plus aucun huis clos. Puisque les journalistes le disent.Punky a écrit :Il n'y a pas que les ultras, qui sont impactés. Avec les nombreuses interdictions collectives de déplacement et les matchs à huit clos décidés d'une manière arbitraire, même le supporter lambda paie les pots cassés d'une politique répressive complètement aberrante.Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
On n'est pas d'un pays on est d'une ville !Tu sais que quand t'es supporter Vert et que tu habites Paris, ça fait déjà 2 ou 3 fois (sinon plus, au bout d'un moment...) que t'as pas le droit de te promener dans la rue en bas de chez toi en te prévalant de la qualité de supporter de l'ASSE parce que les Verts viennent au Parc ?Anthony a écrit :Donc là, à l'Assemblée Nationale, ils sont calmement en train de débattre pour étendre les IDS aux bars diffusant du foot. Et éventuellement les interdictions de déplacement de supporters. Ca confine au génie.
UMP et PS main dans la main. Ils sont tellement sur une autre planète que c'est G. Collard qui doit leur rappeler quelques principes démocratiques. Regardez ça vaut le détour.
Et encore parfois se prévaloir de la qualité de supporter de Saint Etienne peut être simplement d'avoir une Carte d'Identité sur laquelle est inscrit 42...Olaf a écrit :Tu sais que quand t'es supporter Vert et que tu habites Paris, ça fait déjà 2 ou 3 fois (sinon plus, au bout d'un moment...) que t'as pas le droit de te promener dans la rue en bas de chez toi en te prévalant de la qualité de supporter de l'ASSE parce que les Verts viennent au Parc ?Anthony a écrit :Donc là, à l'Assemblée Nationale, ils sont calmement en train de débattre pour étendre les IDS aux bars diffusant du foot. Et éventuellement les interdictions de déplacement de supporters. Ca confine au génie.
UMP et PS main dans la main. Ils sont tellement sur une autre planète que c'est G. Collard qui doit leur rappeler quelques principes démocratiques. Regardez ça vaut le détour.
Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
+1osvaldopiazzolla a écrit :c'est pas les tribunes qu'il faut boycotter, c'est les abonnements télé.
Voilà, exactement !old_side a écrit :+1osvaldopiazzolla a écrit :c'est pas les tribunes qu'il faut boycotter, c'est les abonnements télé.
Pour une fois que je suis d'accord avec toi...mais c'est utopique ça, Roger 45 ans de montbrison il en a rien a carrer de tout ça, lui il veut voir le match et vu qu'il sait pas se servir d'un ordinateur il risque pas de le regarder en streaming !osvaldopiazzolla a écrit :c'est pas les tribunes qu'il faut boycotter, c'est les abonnements télé.
Perso j'ai pas dit de déserter les tribunes mais de stopper toute animations !martien a écrit :Et puis même, indépendamment de ça... Regardons l'exemple romain. Une partie significative du public (pas seulement les ultras) boycotte les matchs depuis le début de saison car la curva est devenue une zone militarisée. Les affluences ont littéralement dégringolé. Et pourtant, ça ne change rien. Le préfet dit qu'il est content car il n'y a plus de fumigène, et les médias disent que c'est le prix à payer pour ramener les familles au stade à terme.Danish a écrit :Clair qu'un boycott généralisé ne marchera jamais dans l'immediat
Pourquoi? Car ces mesures visent pour l'instant les ultras. Les "bons supporters" s'en cognent et ne feront jamais l'effort de sacrifier leur abonnement ou de soutenir les brûleurs de fumis...
Jusqu'a ce qu'ils soient impactés du moins...
Si on boycotte, ce sera la même chose. L'équipe nous dira qu'au moins on a retrouvé la sécurité et que c'est le plus importants. Les politiques s'en foutront. Les préfets seront heureux car moins de boulot. Les dirigeants diront aussi que ça fait des problèmes en moins. Et enfin, la majorité des consommateurs de football continuera à consommer, via la télé, etc. C'est bien le plus important pour eux.
Je comprendrais l'action mais si on déserte définitivement le stade il faut avoir conscience que tout est fini, car jamais ils ne nous rappèleront. Il s'agit d'un projet politique qui nous dépasse, on ne pèse rien.
Des mecs de 45 ans qui s'appellent Roger, même à Montbrison, ça doit pas courir les rues. Tu voulais dire 70 ans non ?Dagostino a écrit :Pour une fois que je suis d'accord avec toi...mais c'est utopique ça, Roger 45 ans de montbrison il en a rien a carrer de tout ça, lui il veut voir le match et vu qu'il sait pas se servir d'un ordinateur il risque pas de le regarder en streaming !osvaldopiazzolla a écrit :c'est pas les tribunes qu'il faut boycotter, c'est les abonnements télé.
