Modérateurs : Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
franchementNaar a écrit : La
onNaar a écrit : dictature
comprendNaar a écrit : du
queNaar a écrit : relativisme™
daleNaar a écrit : a
àNaar a écrit : touché
tonNaar a écrit : l'art.
gloubi-gloubaNaar a écrit : Haring, Boltanski, Hirst
monNaar a écrit : même
pauvreNaar a écrit : dans
NaarNaar a écrit : une certaine
cisse.Naar a écrit : mesure Picasso
Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!Naar a écrit :La dictature du relativisme™ a touché l'art. Haring, Boltanski, Hirst même dans une certaine mesure Picasso, ce n'est pas de l'art. C'est de la provocation réalisée par des charlatans. Chez eux, rien n'est sublime, rien n'est beau, rien n'est génial. Ils incarnent la médiocrité, le nivellement par le bas, la fumeuse idée selon laquelle les œuvres doivent être accessibles, démocratisées... l'art est devenu un véhicule d'une certaine idéologie.Al Greendaõ a écrit : Forcément si tu fais tes petits arrangements entre ( toi tout seul du coup) au sujet de l'Art contemporain on est pas sorti. Bansky est de l'art contemporain, tout comme keith haring un autre gars que tu devrais donc apprécier. Le musée de saint Étienne est plutôt bien doté au niveau collection. Après évidemment le mieux c'est d'avoir quelqu'un qui puisse t'en parler à côté de toi quand tu visites...
Ps: j'ai envie d'etre d'accord avec toi sur l'art défini par chacun ... Mais en fait c'est pas si simple. J'aime bien l'idée qui fait de l'art, toute production humaine non nécessaire à sa survie.
réca a écrit :Putain, il faut que j'ai partielle le lendemain pour que vous débattiez sur l'art..
Juste une remarque, je sais pas si le mot convient, mais Naar, ton élitisme me dégoûte un peu. Pourquoi considérer Haring ou Banksy comme des escrocs, alors qu'ils sont de formidables ouvertures sur l'art moderne ou contemporain. C'est grâce à ces artistes à la démarche simple que j'ai pu m'ouvrir sur l'art, et j'imagine que je ne suis pas le seul.
Et pourquoi pas ?Al Greendaõ a écrit :Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!Naar a écrit :La dictature du relativisme™ a touché l'art. Haring, Boltanski, Hirst même dans une certaine mesure Picasso, ce n'est pas de l'art. C'est de la provocation réalisée par des charlatans. Chez eux, rien n'est sublime, rien n'est beau, rien n'est génial. Ils incarnent la médiocrité, le nivellement par le bas, la fumeuse idée selon laquelle les œuvres doivent être accessibles, démocratisées... l'art est devenu un véhicule d'une certaine idéologie.Al Greendaõ a écrit : Forcément si tu fais tes petits arrangements entre ( toi tout seul du coup) au sujet de l'Art contemporain on est pas sorti. Bansky est de l'art contemporain, tout comme keith haring un autre gars que tu devrais donc apprécier. Le musée de saint Étienne est plutôt bien doté au niveau collection. Après évidemment le mieux c'est d'avoir quelqu'un qui puisse t'en parler à côté de toi quand tu visites...
Ps: j'ai envie d'etre d'accord avec toi sur l'art défini par chacun ... Mais en fait c'est pas si simple. J'aime bien l'idée qui fait de l'art, toute production humaine non nécessaire à sa survie.
Ce n'est pas moi qui avait décidé de la visite dont j'ai parlé.Al Greendaõ a écrit :Mick a écrit :Récemment, j'ai fait une visite du musée d'art moderne avec des 3-6 ans.Ulysse42 a écrit :Pas tant, c'est mas sensibilité, je suis pas contre, c'est juste que ça me touche pas. Par contre Banksy par exemple, si. Quand je parle d'art moderne en général c'est ce que tu peux trouver au musée d'art moderne de Sainté. Après certaines choses me sont très appréciables, mais ce que je voulais dire c'est que l'art est à définir par chacun, pas en général. D'ailleurs le film/documentaire de Banksy "Exit throught the Gift shop" est génial pour ça.Naar a écrit :Réac' !Ulysse42 a écrit :L'art n'est jamais que l'idée que l'on s'en fait. Personnellement un monochrome ne m'a jamais fait lever un sourcil et l'art moderne ou des performances en direct m'en touchent souvent l'une sans faire bouger l'autre. Mais ces mêmes choses vont émouvoir certaines personnes (souvent très riches) qui seront prêt à mettre des centaines de milliers d'euro pour. Est-ce que la BD c'est de l'art ? Est-ce que tremper un crucifix dans l'urine est de l'art ? Est-ce que faire des caricatures de Mahomet c'est de l'art ? Est-ce que peindre avec son caca c'est de l'art ? C'est un peu comme la politique, chacun voit midi à sa porte.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
Un enfant de 3-6 ans, c'est entre 15 et 30 minutes de concentration. Si vous êtes très bon et très intéressant, une heure. Mais là, pour cette visite, on a réussit à maintenir l'intérêt du groupe pendant 20 minutes.
Et ce que j'aime avec les enfants de cet âge, c'est qu'ils n'ont aucun état d'âme.
Du coup, ils se sont lâchés, et moi avec eux.Et comme y'avait pas un guide à la noix pour nous ramener à l'état de chimpanzé en nous expliquant qu'on est probablement trop primate et trop bête pour y comprendre quelque chose... Un gosse m'a lâché cette phrase significative du néant total que lui inspire l'art contemporain, phrase que je ne suis pas prêt d'oublier: "Et, on fait quoi?".
Début mai, à l'occasion d'un repas au musée d'art moderne (Le musée possède un restaurant), je n'ai pas pu m'empêcher de leur laisser une œuvre bien merdique sur une table, à coté d'autres œuvres:
"Cuillère Branlante"
Quel est l'intérêt d'emmener des gamins dans un musée si tu ne leur donnes pas les clés pour comprendre les œuvres et si les accompagnants sont hermétiques à la création artistique qui y est présenté?
J'ai de nombreuses fois eu la curiosité de suivre les groupes de gamins accompagnés d'un médiateur... Et ils étaient plutôt intéressant à entendre...
T'achetes souvent des livres en Russe Mick? Non? Pourquoi ? Parce que tu parles pas russe? Et à ces gamins tu leur fais lire du russe? Non bon, ben pareil avec des musées...
Ta position est assez marrante quand on pense à tes positions par ailleurs... L'art du XXe a connu quand même les plus belles expériences et initiatives de création d'un art ludique, contestataire, politique, dénonciateur et accessible à tous. Des dimensions quasiment absentes par le passé. Malheureusement l'art met en question, déstabilise, intimide parfois... Mais peut-être est-ce mieux de se poser devant NCIS? À la fin on t'explique tout, on te donne la réponse, tu n'as pas a te casser la tête.
Je n'emmène plus d'enfants au MAM depuis une très mauvaise expérience il y a quelques années. En général, un directeur de centre de loisirs se fait avoir une fois. Parce que l'art n'est pas une question de beauté ni d'une hypothétique sublimation de l'humain mais juste d'une de ses plus intéressantes expressions.vertigogo a écrit :Et pourquoi pas ?Al Greendaõ a écrit :Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!Naar a écrit :La dictature du relativisme™ a touché l'art. Haring, Boltanski, Hirst même dans une certaine mesure Picasso, ce n'est pas de l'art. C'est de la provocation réalisée par des charlatans. Chez eux, rien n'est sublime, rien n'est beau, rien n'est génial. Ils incarnent la médiocrité, le nivellement par le bas, la fumeuse idée selon laquelle les œuvres doivent être accessibles, démocratisées... l'art est devenu un véhicule d'une certaine idéologie.Al Greendaõ a écrit : Forcément si tu fais tes petits arrangements entre ( toi tout seul du coup) au sujet de l'Art contemporain on est pas sorti. Bansky est de l'art contemporain, tout comme keith haring un autre gars que tu devrais donc apprécier. Le musée de saint Étienne est plutôt bien doté au niveau collection. Après évidemment le mieux c'est d'avoir quelqu'un qui puisse t'en parler à côté de toi quand tu visites...
Ps: j'ai envie d'etre d'accord avec toi sur l'art défini par chacun ... Mais en fait c'est pas si simple. J'aime bien l'idée qui fait de l'art, toute production humaine non nécessaire à sa survie.
"Toute vie est lutte pour les goûts et les couleurs !"
Bien sûr ^^. Que vaut d'ailleurs des siècles de philosophie sur la relation entre l'art et le beau contre ton équation. Pas grand chose !Al Greendaõ a écrit :Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!
Non tu penses bien ^^. Incapable d'observer la géométrie d'un plan, les lignes de forces, la maîtrise de la lumière - pour l'aspect technique - et la représentation des idées de l'époque, la conception de l'homme et des divinités par les références des artistes classiques à l'antiquité, la science, la mort... Incapable !Al Greendaõ a écrit :Cherche pas... Ce genre de gars se paluche devant un Rembrandt, un veronese. Sans se rendre compte qu'il ne comprennent pas 10% du message. Mais bon ... C'est beau!
Outre qu'il n'a pas fallu attendre le XXe siècle pour qu'il y ait un art contestataire ou politique, l'art contemporain n'est pas accessible à tous puisqu'il faut un manuel pour les "comprendre" ^^.Al Greendaõ a écrit :L'art du XXe a connu quand même les plus belles expériences et initiatives de création d'un art ludique, contestataire, politique, dénonciateur et accessible à tous.
Si un gars t'as un jour dit "vous ne pouvez pas comprendre ..." c'est que c'est un con. Il faut dissocier marché/monde de l'art et la production en elle-même. Un gars comme Haring a joui d'une très grande renommée et faisait des dessins à tous les gamins qui le lui demandaient, les signant par la même. Sur la fin de sa vie, ses galeristes l'engueulaient pour qu'il ne le fasse plus. Il filait des toiles à tout le monde. Est-ce ça l'élitisme?Mick a écrit :Ce n'est pas moi qui avait décidé de la visite dont j'ai parlé.Al Greendaõ a écrit :Mick a écrit :Récemment, j'ai fait une visite du musée d'art moderne avec des 3-6 ans.Ulysse42 a écrit :Pas tant, c'est mas sensibilité, je suis pas contre, c'est juste que ça me touche pas. Par contre Banksy par exemple, si. Quand je parle d'art moderne en général c'est ce que tu peux trouver au musée d'art moderne de Sainté. Après certaines choses me sont très appréciables, mais ce que je voulais dire c'est que l'art est à définir par chacun, pas en général. D'ailleurs le film/documentaire de Banksy "Exit throught the Gift shop" est génial pour ça.Naar a écrit :Réac' !Ulysse42 a écrit :L'art n'est jamais que l'idée que l'on s'en fait. Personnellement un monochrome ne m'a jamais fait lever un sourcil et l'art moderne ou des performances en direct m'en touchent souvent l'une sans faire bouger l'autre. Mais ces mêmes choses vont émouvoir certaines personnes (souvent très riches
Un enfant de 3-6 ans, c'est entre 15 et 30 minutes de concentration. Si vous êtes très bon et très intéressant, une heure. Mais là, pour cette visite, on a réussit à maintenir l'intérêt du groupe pendant 20 minutes.
Et ce que j'aime avec les enfants de cet âge, c'est qu'ils n'ont aucun état d'âme.
Du coup, ils se sont lâchés, et moi avec eux.
Début mai, à l'occasion d'un repas au musée d'art moderne (Le musée possède un restaurant), je n'ai pas pu m'empêcher de leur laisser une œuvre bien merdique sur une table, à coté d'autres œuvres:
"Cuillère Branlante"
Quel est l'intérêt d'emmener des gamins dans un musée si tu ne leur donnes pas les clés pour comprendre les œuvres et si les accompagnants sont hermétiques à la création artistique qui y est présenté?
J'ai de nombreuses fois eu la curiosité de suivre les groupes de gamins accompagnés d'un médiateur... Et ils étaient plutôt intéressant à entendre...
T'achetes souvent des livres en Russe Mick? Non? Pourquoi ? Parce que tu parles pas russe? Et à ces gamins tu leur fais lire du russe? Non bon, ben pareil avec des musées...
Ta position est assez marrante quand on pense à tes positions par ailleurs... L'art du XXe a connu quand même les plus belles expériences et initiatives de création d'un art ludique, contestataire, politique, dénonciateur et accessible à tous. Des dimensions quasiment absentes par le passé. Malheureusement l'art met en question, déstabilise, intimide parfois... Mais peut-être est-ce mieux de se poser devant NCIS? À la fin on t'explique tout, on te donne la réponse, tu n'as pas a te casser la tête.
En fait, je considère l'art contemporain comme un instrument de domination. On nous montre des créations d'individus touchés par une grâce mystérieuse. Et je me répète: je déteste que l'on me reproche de ne pas pouvoir comprendre. "Vous ne pouvez pas comprendre la démarche de cet artiste". Je pense que c'est un instrument terrible. Déjà, c'est magique. Cet art là, permet quasiment sans outil de production, de générer de la valeur. Le rêve absolu du capitalisme. Et de deux, c'est un outil comme d'autre, qui sépare les classes moyennes désireuses d'ascension sociale, des classes populaires qui restent totalement insensibles à l'art contemporain. Malheureusement, mon travail consiste trop souvent à essayer de balancer du fumier contemporain sur des pauvres, en espérant que ça les fasse pousser. En renvoyant à ces personnes là, leur inculture, leur incapacité à comprendre. Le message est parfois violent.
Le fait est aussi que j'ai un rapport personnel difficile avec tout ça. J'adore dessiner, je suis plutôt doué pour ça. C'est une qualité aussi inné que travaillé. Et je me suis heurté à ces tarés de profs d'art plastique, qui sous notais systématiquement mon travail alors que parfois, j'y passais un temps fou, même chez moi. (qui travail l'art plastique chez soi? personne!) Tandis ce que les premiers de la classe qui pigeaient très vite que moins ça avait de sens, plus ça plaisait, étaient assez bien noté. Là, déjà, l'art, comme instrument pour hiérarchiser les classes sociales. Phénomène qui s'est largement aggravé quand je suis passé du collège de banlieue au collège de bourges.
Bref. L'ardeur, ça compte...
T'as besoin d'un manuel pour comprendre du Calder?Naar a écrit :Bien sûr ^^. Que vaut d'ailleurs des siècles de philosophie sur la relation entre l'art et le beau contre ton équation. Pas grand chose !Al Greendaõ a écrit :Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!
Non tu penses bien ^^. Incapable d'observer la géométrie d'un plan, les lignes de forces, la maîtrise de la lumière - pour l'aspect technique - et la représentation des idées de l'époque, la conception de l'homme et des divinités par les références des artistes classiques à l'antiquité, la science, la mort... Incapable !Al Greendaõ a écrit :Cherche pas... Ce genre de gars se paluche devant un Rembrandt, un veronese. Sans se rendre compte qu'il ne comprennent pas 10% du message. Mais bon ... C'est beau!
Outre qu'il n'a pas fallu attendre le XXe siècle pour qu'il y ait un art contestataire ou politique, l'art contemporain n'est pas accessible à tous puisqu'il faut un manuel pour les "comprendre" ^^.Al Greendaõ a écrit :L'art du XXe a connu quand même les plus belles expériences et initiatives de création d'un art ludique, contestataire, politique, dénonciateur et accessible à tous.
si pour toi l'art ne se résume pas au beau pourquoi est-ce ce que tu declares?Naar a écrit :La dictature du relativisme™ a touché l'art. Haring, Boltanski, Hirst même dans une certaine mesure Picasso, ce n'est pas de l'art. C'est de la provocation réalisée par des charlatans. Chez eux, rien n'est sublime, rien n'est beau, rien n'est génial. Ils incarnent la médiocrité, le nivellement par le bas, la fumeuse idée selon laquelle les œuvres doivent être accessibles, démocratisées... l'art est devenu un véhicule d'une certaine idéologie.Al Greendaõ a écrit : Forcément si tu fais tes petits arrangements entre ( toi tout seul du coup) au sujet de l'Art contemporain on est pas sorti. Bansky est de l'art contemporain, tout comme keith haring un autre gars que tu devrais donc apprécier. Le musée de saint Étienne est plutôt bien doté au niveau collection. Après évidemment le mieux c'est d'avoir quelqu'un qui puisse t'en parler à côté de toi quand tu visites...
Ps: j'ai envie d'etre d'accord avec toi sur l'art défini par chacun ... Mais en fait c'est pas si simple. J'aime bien l'idée qui fait de l'art, toute production humaine non nécessaire à sa survie.
La glorieuse période entre ça :Machin Truc a écrit : Je trouve ta conception de l'art très dérangeante ... Trancher aussi franchement et considérer qu'il existe un "art dégénéré" à mettre en opposition d'un "art de bon goût" c'est du déjà vu dans l'histoire, et je ne crois pas que ça corresponde à de glorieuses périodes
Je ne suis fermé à rien, j’accepterai donc volontiers de te suivre au musée quand l'occasion se présentera! Dans le pire des cas, je serai totalement insensible à cet art (c'est un risque!) mais même dans ce cas là, je suis toujours curieux de comprendre que ça évoque chez les autres.Al Greendaõ a écrit :Si un gars t'as un jour dit "vous ne pouvez pas comprendre ..." c'est que c'est un con. Il faut dissocier marché/monde de l'art et la production en elle-même. Un gars comme Haring a joui d'une très grande renommée et faisait des dessins à tous les gamins qui le lui demandaient, les signant par la même. Sur la fin de sa vie, ses galeristes l'engueulaient pour qu'il ne le fasse plus. Il filait des toiles à tout le monde. Est-ce ça l'élitisme?Mick a écrit :Ce n'est pas moi qui avait décidé de la visite dont j'ai parlé.Al Greendaõ a écrit :Mick a écrit :Récemment, j'ai fait une visite du musée d'art moderne avec des 3-6 ans.Ulysse42 a écrit :Pas tant, c'est mas sensibilité, je suis pas contre, c'est juste que ça me touche pas. Par contre Banksy par exemple, si. Quand je parle d'art moderne en général c'est ce que tu peux trouver au musée d'art moderne de Sainté. Après certaines choses me sont très appréciables, mais ce que je voulais dire c'est que l'art est à définir par chacun, pas en général. D'ailleurs le film/documentaire de Banksy "Exit throught the Gift shop" est génial pour ça.Naar a écrit :Réac' !Ulysse42 a écrit :L'art n'est jamais que l'idée que l'on s'en fait. Personnellement un monochrome ne m'a jamais fait lever un sourcil et l'art moderne ou des performances en direct m'en touchent souvent l'une sans faire bouger l'autre. Mais ces mêmes choses vont émouvoir certaines personnes (souvent très riches
Un enfant de 3-6 ans, c'est entre 15 et 30 minutes de concentration. Si vous êtes très bon et très intéressant, une heure. Mais là, pour cette visite, on a réussit à maintenir l'intérêt du groupe pendant 20 minutes.
Et ce que j'aime avec les enfants de cet âge, c'est qu'ils n'ont aucun état d'âme.
Du coup, ils se sont lâchés, et moi avec eux.
Début mai, à l'occasion d'un repas au musée d'art moderne (Le musée possède un restaurant), je n'ai pas pu m'empêcher de leur laisser une œuvre bien merdique sur une table, à coté d'autres œuvres:
"Cuillère Branlante"
Quel est l'intérêt d'emmener des gamins dans un musée si tu ne leur donnes pas les clés pour comprendre les œuvres et si les accompagnants sont hermétiques à la création artistique qui y est présenté?
J'ai de nombreuses fois eu la curiosité de suivre les groupes de gamins accompagnés d'un médiateur... Et ils étaient plutôt intéressant à entendre...
T'achetes souvent des livres en Russe Mick? Non? Pourquoi ? Parce que tu parles pas russe? Et à ces gamins tu leur fais lire du russe? Non bon, ben pareil avec des musées...
Ta position est assez marrante quand on pense à tes positions par ailleurs... L'art du XXe a connu quand même les plus belles expériences et initiatives de création d'un art ludique, contestataire, politique, dénonciateur et accessible à tous. Des dimensions quasiment absentes par le passé. Malheureusement l'art met en question, déstabilise, intimide parfois... Mais peut-être est-ce mieux de se poser devant NCIS? À la fin on t'explique tout, on te donne la réponse, tu n'as pas a te casser la tête.
En fait, je considère l'art contemporain comme un instrument de domination. On nous montre des créations d'individus touchés par une grâce mystérieuse. Et je me répète: je déteste que l'on me reproche de ne pas pouvoir comprendre. "Vous ne pouvez pas comprendre la démarche de cet artiste". Je pense que c'est un instrument terrible. Déjà, c'est magique. Cet art là, permet quasiment sans outil de production, de générer de la valeur. Le rêve absolu du capitalisme. Et de deux, c'est un outil comme d'autre, qui sépare les classes moyennes désireuses d'ascension sociale, des classes populaires qui restent totalement insensibles à l'art contemporain. Malheureusement, mon travail consiste trop souvent à essayer de balancer du fumier contemporain sur des pauvres, en espérant que ça les fasse pousser. En renvoyant à ces personnes là, leur inculture, leur incapacité à comprendre. Le message est parfois violent.
Le fait est aussi que j'ai un rapport personnel difficile avec tout ça. J'adore dessiner, je suis plutôt doué pour ça. C'est une qualité aussi inné que travaillé. Et je me suis heurté à ces tarés de profs d'art plastique, qui sous notais systématiquement mon travail alors que parfois, j'y passais un temps fou, même chez moi. (qui travail l'art plastique chez soi? personne!) Tandis ce que les premiers de la classe qui pigeaient très vite que moins ça avait de sens, plus ça plaisait, étaient assez bien noté. Là, déjà, l'art, comme instrument pour hiérarchiser les classes sociales. Phénomène qui s'est largement aggravé quand je suis passé du collège de banlieue au collège de bourges.
Bref. L'ardeur, ça compte...
Il y a un coté énervant dans le marché de l'art et les gens friqués qui le composent.
Pour autant l'art c'est un peu plus qu'un marché...ou une matière du collège!
Tiens d'ailleurs, sur 4 ans d'art plastiquej, je me suis tapé 3 ans de pur dessin. Simplement parce que ma prof ne jurait que par le dessin alors que j'ai eu la chance d'avoir une année un prof génial qui nous a fait bosser avec du fil de fer, du papier maché,...
Pour info je suis incapable de dessiner quoique ce soit
Je m'epencherais pas sur ta vision de l'art comme outil de domination d'une classe par une autre. Même si en certaines occasions on peut en faire une telle lecture, je ne peux évidemment pas la partager! Car la tu ne prends en compte que les gens qui vivent sur le dos des artistes.
L'expo inaugurale de beaubourg était festive et ludique. Les gamins étaient comme des dingues.
Bref mon tooty, la prochaine fois que je me pointe à sainté je t'emmène au musée. On causera art in situ!
Naar a écrit :La glorieuse période entre ça :Machin Truc a écrit : Je trouve ta conception de l'art très dérangeante ... Trancher aussi franchement et considérer qu'il existe un "art dégénéré" à mettre en opposition d'un "art de bon goût" c'est du déjà vu dans l'histoire, et je ne crois pas que ça corresponde à de glorieuses périodes
et ça :
Terriblement fasciste comme comparaison.
Naar a écrit :La glorieuse période entre ça :Machin Truc a écrit : Je trouve ta conception de l'art très dérangeante ... Trancher aussi franchement et considérer qu'il existe un "art dégénéré" à mettre en opposition d'un "art de bon goût" c'est du déjà vu dans l'histoire, et je ne crois pas que ça corresponde à de glorieuses périodes
et ça :
Terriblement fasciste comme comparaison.
L'art est ce que tu veux, et aussi ce que tu ne veux pas.Al Greendaõ a écrit :Parce que l'art n'est pas une question de beauté ni d'une hypothétique sublimation de l'humain mais juste d'une de ses plus intéressantes expressions.vertigogo a écrit :Et pourquoi pas ?Al Greendaõ a écrit :Art=beau= tu peux sortir mon gars... T'as rien compris!Naar a écrit :La dictature du relativisme™ a touché l'art. Haring, Boltanski, Hirst même dans une certaine mesure Picasso, ce n'est pas de l'art. C'est de la provocation réalisée par des charlatans. Chez eux, rien n'est sublime, rien n'est beau, rien n'est génial. Ils incarnent la médiocrité, le nivellement par le bas, la fumeuse idée selon laquelle les œuvres doivent être accessibles, démocratisées... l'art est devenu un véhicule d'une certaine idéologie.Al Greendaõ a écrit : Forcément si tu fais tes petits arrangements entre ( toi tout seul du coup) au sujet de l'Art contemporain on est pas sorti. Bansky est de l'art contemporain, tout comme keith haring un autre gars que tu devrais donc apprécier. Le musée de saint Étienne est plutôt bien doté au niveau collection. Après évidemment le mieux c'est d'avoir quelqu'un qui puisse t'en parler à côté de toi quand tu visites...
Ps: j'ai envie d'etre d'accord avec toi sur l'art défini par chacun ... Mais en fait c'est pas si simple. J'aime bien l'idée qui fait de l'art, toute production humaine non nécessaire à sa survie.
"Toute vie est lutte pour les goûts et les couleurs !"
Merci, je comprends enfin le pourquoi des films de LynchMachin Truc a écrit :"Je ne vois pas pourquoi les gens attendent d'une oeuvre d'art qu'elle veuille dire quelque chose alors qu'ils acceptent que leur vie à eux ne rime à rien." David Lynch
Oui enfin moi les messages cachés et l'expression de l'artiste dans un monochrome bien franchement... Je suis persuadé que certains artistes sont vraiment de bons artistes (un peu comme le bon chasseur et le mauvais chasseur) et qu'ils mettent des choses derrière mais que d'autres se foutent royalement de ce qu'il y a derrière, laissent des "spécialistes" l'expliquer pour eux, et se font des sous. Il me semble pas avoir vu de réponse à ma question : As-tu vu le film/documentaire Exit Through the Gift Shop de Banksy ?Al Greendaõ a écrit :Cherche pas... Ce genre de gars se paluche devant un Rembrandt, un veronese. Sans se rendre compte qu'il ne comprennent pas 10% du message. Mais bon ... C'est beau!réca a écrit :Putain, il faut que j'ai partielle le lendemain pour que vous débattiez sur l'art..
Juste une remarque, je sais pas si le mot convient, mais Naar, ton élitisme me dégoûte un peu. Pourquoi considérer Haring ou Banksy comme des escrocs, alors qu'ils sont de formidables ouvertures sur l'art moderne ou contemporain. C'est grâce à ces artistes à la démarche simple que j'ai pu m'ouvrir sur l'art, et j'imagine que je ne suis pas le seul.
A rajouter dans les groupes du genre "tu sais que t'es Stéphanois quand on t'a forcé à aller au MAM quand t'étais petit. "balbo a écrit :Un peu chiant ce nouveau débat de société
En ce qui concerne le musée d'art moderne, la seule chose que j'ai envié d'en dire c'est que comme des
générations de petits Stéphanois j'ai été forcé plusieurs années de suite en maternelle/primaire d'y aller en sortie de classe, et que ça m'a tellement traumatisé que même aujourd'hui je ne pourrais pas y retourner.
Tu peux réagir à ça, sinon :balbo a écrit :Un peu chiant ce nouveau débat de société
