Comme il l'avait fait il y a cinq jours dans la Pravda, l'ancien meneur de jeu des Verts et des Bleus défend l'esprit du football dans Le Journal du Dimanche en réitérant son opposition à la VAR. Extraits.

"Au cours de mes années passées à l’International Board, j’ai toujours essayé de défendre le jeu et de protéger les joueurs. Ce qui s’est passé mercredi a simplement confirmé mes dires. En l’occurrence, le joueur parisien se retourne et le ballon vient lui taper le bras. C’est involontaire. L’arbitre a fait ce qu’il devait faire en sifflant corner, et puis des gens lui ont dit qu’il devait y regarder de plus près. Or, décréter que tout contact de la main doit être sanctionné d’un penalty, c’est aller contre l’esprit du football, contre le jeu. Et ça risque de conduire à des situations où, plutôt que d’ajuster leur centre ou leur tir, les joueurs vont d’abord viser la main du défenseur.

Les arbitres essaient de se protéger et on a voulu leur faire plaisir, mais ce n’est pas à eux que j’en veux. J’en veux à ceux qui les dirigent. Le football est un jeu dans lequel les arbitres n’ont qu’à se démerder pour bien arbitrer. Ils doivent s’adapter au football, pas l’inverse. Quand on fait appel à la vidéo, les quatre mecs dans leur camion se soucient plus de voir s’il y a eu main plutôt que faute. Idem quand un joueur touche un adversaire dans les 18 mètres : on dit « Il y a contact, donc penalty. » Non, toucher ne signifie pas forcément faire faute. Depuis le début, je suis contre la VAR car, quand j’étais joueur, je me suis aperçu que les télévisions ne disaient pas toujours la vérité du terrain.

Je ne rejette pas tout. Ce qui permet de vérifier les lignes, le ballon entré ou pas dans le but, le hors-jeu, la faute à l’intérieur ou à l’extérieur de la surface, c’est plutôt positif. Mais pour ce qui est sujet à interprétation, les fautes, les mains, là c’est plutôt négatif. Les polémiques sont toujours aussi fréquentes. On me dit : « Oui, mais il faut être moderne, les docteurs aussi utilisent la technologie. » OK, mais le football ne reste qu’un jeu. Je comprends que c’est aussi un monde d’enjeux. Qu’un but peut te reléguer en 2e division ou te qualifier en 2e phase de Ligue des champions, avec 20 ou 30 millions à la clé. Mais je crois aussi que les arbitres devraient d’abord être sur les terrains plutôt qu’en train de bouger des manettes. Là, on a l’impression que celui qui officie sur la pelouse est commandé par ceux qui sont installés en tribunes.

Je pense que les arbitres auraient dû râler quand on leur a imposé ce système. Ou alors c’est la faillite de l’arbitrage, la faillite de tous ceux qui ont essayé de les former pendant des années. J’ai toujours pensé que l’arbitrage n’était pas assez bon et que c’était une connerie d’avoir un seul arbitre. C’est pour ça que j’en ai mis plus quand j’étais en responsabilité. Mais Blatter les a figés derrière les buts, et tout le monde s’est demandé à quoi ils servaient. Il a fait ça tout simplement parce que ce n’était pas son idée.

Il y a plein d’exemples qui montrent que l'assistance vidéo, c’est du bricolage. Celui de la finale de la Coupe du monde est frappant. Le Croate prend la balle sur la main après un duel de la tête. Il ne le fait pas délibérément, l’action se passe en un millième de seconde. Mais quand, ensuite, on passe un super-ralenti qui dure trente secondes, on a l’impression que la main est volontaire. On est là dans une caricature de l’arbitrage vidéo. Je l’avais dit à l’époque, mais tout le monde s’en foutait puisque la France était championne du monde."