Mercato d'été 2023-2024

[pathébangoura]

sinon y a Nolan Roux qui est libre

[Arvernix]

Je mets cet info ici, vu qu'indirectement on a des intérêts à ce que cela se fasse.
20% ? sur le montant du transfert ou sur la plus value ?

https://www.footmercato.net/a9061920582 ... ck-honorat

[Vertigoal42]

Je mets cet info ici, vu qu'indirectement on a des intérêts à ce que cela se fasse.
20% ? sur le montant du transfert ou sur la plus value ?

https://www.footmercato.net/a9061920582 ... ck-honorat

Sûrement sur la plus value. Vendu 5M à Brest, s'il est revendu 10, ça fait 5M de PV donc 1M€ pour nous.

Edit : Quoique la Pravda disait : 20% sur la revente donc a priori sur tout le transfert. Ca fait donc 2M€ sur un transfert à 10
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... st/1143091

[very vert]

Tu sais Veryvert, c'est quand même mieux pour une société que ce soit l'un des actionnaires qui soit le prêteur plutôt qu'un organisme tiers. Il sera forcément mieux intentionné.

Ben je ne sais pas sur quoi tu t'appui pour dire ça... À mon avis, juste sur tes idées préconçues.
Ça dépend des actionnaires et ça dépend des banques...
Dans le cas de Lopez (qui a quand même un petit passif), je ne suis pas convaincu que ce soit le créancier le plus sympa...
Je l'imagine bien avoir été démarché une banque de ses copains Luxembourgeois pour lui prêter les 40M€, puis faire le prêt en son nom pour se servir sur les intérêts au passage.
Mais comme je n'en sais absolument rien, tout comme toi, je ne fais que des suppositions.

Reste que fondamentalement, c'est le métier d'une banque que de prêter de l'argent, ce n'est pas celui de l'actionnaire... Même s'il ne lui est pas interdit de le faire.

Il pourra prêter à un taux moins élevé et être moins regardant sur les remboursements en cas de difficultés. Ca ne veut pas dire qu'il perdra de l'argent forcément, mais qu'il pourra être parfois plus patient pour être remboursé. Enfin, c'est souvent plutôt un signe qu'il a les moyens de défendre sa société, qu'il croit en elle (puisqu'il espère être remboursé) et qu'il fera tout pour l'être (et donc qu'il essaiera de bien la gérer en évitant les cadavres dans les placards genre les copains qui touchent des salaires).

Tu crois sincèrement qu'il prêterait à un taux moins élevé...
Encore une fois, je n'en sais rien... Il va peut même à la messe tout les dimanches...
Trêves de plaisanterie, ça m'étonnerait. Mais encore une fois, je n'en sais rien.
Par contre, ce qu'il se dit dans les médias, c'est que le prêt de Lopez est assorti de clause de remboursement sur les transferts...
Si c'est le cas, belle culbute pour lui. En tout cas, question patience pour être remboursé...

Encore une fois, je n'en sais rien.

Je sais juste qu'il y a un an, il a laissé le club crever...

Sans aller plus loin, si Roland et Bernard avait prêté de l'argent au club plutôt que d'aller l'emprunter à un taux surement très élevé avec des échéances resserrées et une pression pour rembourser, peut-être que la restructuration aurait été moins importante et qu'on serait encore en L1 ...

Peut être... Ou pas d'ailleurs !

Mais par contre, peut être que si on n'avait pas fait n'importe quoi avec cet argent, on n'en serait pas là.

Donc désolé de te contredire, mais ce n'est pas pareil que Cetelem quand un actionnaire prête lui même (quelle référence d'ailleurs). Si tu as des doutes sur mes propos, parles en avec Roland. Il devrait comprendre vu qu'il a eu 16 entreprises dans sa vie !

Fais lui la bise au passage

Du coup, c'est quoi ton argumentation ?
Parce que tu commences par dire que ce n'est pas pareil... OK, tu n'es pas d'accord. Mais tes arguments ?

Sinon, oui, roro ceci, roro cela... Bref ton bullshit habituel... Ton moyen d'exister ici...

[Wert]

Tu sais Veryvert, c'est quand même mieux pour une société que ce soit l'un des actionnaires qui soit le prêteur plutôt qu'un organisme tiers. Il sera forcément mieux intentionné.

Ben je ne sais pas sur quoi tu t'appui pour dire ça... À mon avis, juste sur tes idées préconçues.
Ça dépend des actionnaires et ça dépend des banques...
Dans le cas de Lopez (qui a quand même un petit passif), je ne suis pas convaincu que ce soit le créancier le plus sympa...
Je l'imagine bien avoir été démarché une banque de ses copains Luxembourgeois pour lui prêter les 40M€, puis faire le prêt en son nom pour se servir sur les intérêts au passage.
Mais comme je n'en sais absolument rien, tout comme toi, je ne fais que des suppositions.

Reste que fondamentalement, c'est le métier d'une banque que de prêter de l'argent, ce n'est pas celui de l'actionnaire... Même s'il ne lui est pas interdit de le faire.

Il pourra prêter à un taux moins élevé et être moins regardant sur les remboursements en cas de difficultés. Ca ne veut pas dire qu'il perdra de l'argent forcément, mais qu'il pourra être parfois plus patient pour être remboursé. Enfin, c'est souvent plutôt un signe qu'il a les moyens de défendre sa société, qu'il croit en elle (puisqu'il espère être remboursé) et qu'il fera tout pour l'être (et donc qu'il essaiera de bien la gérer en évitant les cadavres dans les placards genre les copains qui touchent des salaires).

Tu crois sincèrement qu'il prêterait à un taux moins élevé...
Encore une fois, je n'en sais rien... Il va peut même à la messe tout les dimanches...
Trêves de plaisanterie, ça m'étonnerait. Mais encore une fois, je n'en sais rien.
Par contre, ce qu'il se dit dans les médias, c'est que le prêt de Lopez est assorti de clause de remboursement sur les transferts...
Si c'est le cas, belle culbute pour lui. En tout cas, question patience pour être remboursé...

Encore une fois, je n'en sais rien.

Je sais juste qu'il y a un an, il a laissé le club crever...

Sans aller plus loin, si Roland et Bernard avait prêté de l'argent au club plutôt que d'aller l'emprunter à un taux surement très élevé avec des échéances resserrées et une pression pour rembourser, peut-être que la restructuration aurait été moins importante et qu'on serait encore en L1 ...

Peut être... Ou pas d'ailleurs !

Mais par contre, peut être que si on n'avait pas fait n'importe quoi avec cet argent, on n'en serait pas là.

Donc désolé de te contredire, mais ce n'est pas pareil que Cetelem quand un actionnaire prête lui même (quelle référence d'ailleurs). Si tu as des doutes sur mes propos, parles en avec Roland. Il devrait comprendre vu qu'il a eu 16 entreprises dans sa vie !

Fais lui la bise au passage

Du coup, c'est quoi ton argumentation ?
Parce que tu commences par dire que ce n'est pas pareil... OK, tu n'es pas d'accord. Mais tes arguments ?

Sinon, oui, roro ceci, roro cela... Bref ton bullshit habituel... Ton moyen d'exister ici...

Veryvert, si tu n'est pas capable de concevoir qu'un actionnaire prêteur est mieux que de recourir à une institution de crédit, je ne peux rien pour toi. Je te remets quand même l'argumentaire comme j'ai la flemme de travailler aujourd'hui :

i) SI Lopez prête, c'est qu'il a cet argent, ce qui est toujours mieux que de ne pas l'avoir quand tu es actionnaire d'un club, et de recourir à un prêt toxique. J'avais lu que les remboursements de nos prêts étaient à plus de 10 %. Mais je n'ai plus la source. Les intérêts sont énormes à ce taux.Tu peux comprendre que mettre des taux énormes à ta propre société déficitaire si tu lui prêtes de l'argent, c'est en partie de plomber toi même, puisque tu en est l'actionnaire principal ?

ii) Si accepte de prêter de l'argent c'est qu'il croit dans l'avenir de son club, sinon il ne prêterait pas cet argent qu'il peut perdre en cas de faillite. SI l'ASSE ne remboursait pas le prêt, la maison de Saint Ferreol n'était pas hypothéquée. Tu vois la différence ou tu veux que je te fasse un dessin ?

iii) On peut postuler que l'actionnaire qui prête de l'argent est rationnel et qu'il ne voudra pas perdre son argent, et fera tout pour que sa société aille de l'avant, puisqu'il serait le principal perdant d'une faillite. Ton Roro, ne perdrait à mon avis aujourd'hui rien s'il l'ASSE disparaissait (à part l'honneur et la réputation qu'il a déja perdu). L'argent qu'il avait mis avec son très noble associé Carvalho, est aujourd'hui à mon avis largement amorti.

Je veux bien discuter avec toi, mais le fait que Lopez mage les petits enfants n'est pas un argument. ce n'est peut être pas un prix de vertu (mais ton Roro non plus), mais c'est sans doute un investisseur économique rationnel.

[sam42]

Si c'est avéré que le club a refusé Weissbeck non à cause d'un montant de transfert trop élevé mais par choix du coach, cela renforcera mon intime conviction que nous ne remonterons pas en L1 avec Batllès. Lolo est un idéaliste, un jusqu'au-boutiste, tourné vers l'offensive au mépris de la solidarité défensive hors il n'y a qu'un coach pragmatique et en capacité de s'adapter à toute situation avec en tête un seul objectif : l'efficacité, le résultat.
En résumé, l'antithèse de Batllès. Faire prévaloir une défense hermétique au détriment du beau jeu et des buts parce que la L2 l'impose, Lolo en est-il capable ? NON. Et pourtant qui monte de L2 dans la majorité des cas ? Les équipes affichant les meilleures défenses pas les meilleures attaques. Vous me direz, n'est-il pas monté avec Troyes avec cette philosophie ? Si, mais l'exception confirme toujours la règle.
Batlles va finir cette saison et aller au bout de son contrat, et j'espère qu'il sera remplacé par un pragmatique justement qui n'aura qu'un seul objectif en tête : remonter en L1, peu importe la manière, avec une seule culture, le résultat !

Bref c'est juste du delit de sale gueule...

Par contre, c'est toujours mieux de vérifier ses affirmations. Tu aurais pu voir qu'il y a plus d'équipes qui montent en étant dans les 2 ou 3 meilleures attaques que d'équipes étant dans les 2 ou 3 meilleures défenses.

[Nr14]

Tu sais Veryvert, c'est quand même mieux pour une société que ce soit l'un des actionnaires qui soit le prêteur plutôt qu'un organisme tiers. Il sera forcément mieux intentionné.

Ben je ne sais pas sur quoi tu t'appui pour dire ça... À mon avis, juste sur tes idées préconçues.
Ça dépend des actionnaires et ça dépend des banques...
Dans le cas de Lopez (qui a quand même un petit passif), je ne suis pas convaincu que ce soit le créancier le plus sympa...
Je l'imagine bien avoir été démarché une banque de ses copains Luxembourgeois pour lui prêter les 40M€, puis faire le prêt en son nom pour se servir sur les intérêts au passage.
Mais comme je n'en sais absolument rien, tout comme toi, je ne fais que des suppositions.

Reste que fondamentalement, c'est le métier d'une banque que de prêter de l'argent, ce n'est pas celui de l'actionnaire... Même s'il ne lui est pas interdit de le faire.

Il pourra prêter à un taux moins élevé et être moins regardant sur les remboursements en cas de difficultés. Ca ne veut pas dire qu'il perdra de l'argent forcément, mais qu'il pourra être parfois plus patient pour être remboursé. Enfin, c'est souvent plutôt un signe qu'il a les moyens de défendre sa société, qu'il croit en elle (puisqu'il espère être remboursé) et qu'il fera tout pour l'être (et donc qu'il essaiera de bien la gérer en évitant les cadavres dans les placards genre les copains qui touchent des salaires).

Tu crois sincèrement qu'il prêterait à un taux moins élevé...
Encore une fois, je n'en sais rien... Il va peut même à la messe tout les dimanches...
Trêves de plaisanterie, ça m'étonnerait. Mais encore une fois, je n'en sais rien.
Par contre, ce qu'il se dit dans les médias, c'est que le prêt de Lopez est assorti de clause de remboursement sur les transferts...
Si c'est le cas, belle culbute pour lui. En tout cas, question patience pour être remboursé...

Encore une fois, je n'en sais rien.

Je sais juste qu'il y a un an, il a laissé le club crever...

Sans aller plus loin, si Roland et Bernard avait prêté de l'argent au club plutôt que d'aller l'emprunter à un taux surement très élevé avec des échéances resserrées et une pression pour rembourser, peut-être que la restructuration aurait été moins importante et qu'on serait encore en L1 ...

Peut être... Ou pas d'ailleurs !

Mais par contre, peut être que si on n'avait pas fait n'importe quoi avec cet argent, on n'en serait pas là.

Donc désolé de te contredire, mais ce n'est pas pareil que Cetelem quand un actionnaire prête lui même (quelle référence d'ailleurs). Si tu as des doutes sur mes propos, parles en avec Roland. Il devrait comprendre vu qu'il a eu 16 entreprises dans sa vie !

Fais lui la bise au passage

Du coup, c'est quoi ton argumentation ?
Parce que tu commences par dire que ce n'est pas pareil... OK, tu n'es pas d'accord. Mais tes arguments ?

Sinon, oui, roro ceci, roro cela... Bref ton bullshit habituel... Ton moyen d'exister ici...

Veryvert, si tu n'est pas capable de concevoir qu'un actionnaire prêteur est mieux que de recourir à une institution de crédit, je ne peux rien pour toi. Je te remets quand même l'argumentaire comme j'ai la flemme de travailler aujourd'hui :

i) SI Lopez prête, c'est qu'il a cet argent, ce qui est toujours mieux que de ne pas l'avoir quand tu es actionnaire d'un club, et de recourir à un prêt toxique. J'avais lu que les remboursements de nos prêts étaient à plus de 10 %. Mais je n'ai plus la source. Les intérêts sont énormes à ce taux.Tu peux comprendre que mettre des taux énormes à ta propre société déficitaire si tu lui prêtes de l'argent, c'est en partie de plomber toi même, puisque tu en est l'actionnaire principal ?

ii) Si accepte de prêter de l'argent c'est qu'il croit dans l'avenir de son club, sinon il ne prêterait pas cet argent qu'il peut perdre en cas de faillite. SI l'ASSE ne remboursait pas le prêt, la maison de Saint Ferreol n'était pas hypothéquée. Tu vois la différence ou tu veux que je te fasse un dessin ?

iii) On peut postuler que l'actionnaire qui prête de l'argent est rationnel et qu'il ne voudra pas perdre son argent, et fera tout pour que sa société aille de l'avant, puisqu'il serait le principal perdant d'une faillite. Ton Roro, ne perdrait à mon avis aujourd'hui rien s'il l'ASSE disparaissait (à part l'honneur et la réputation qu'il a déja perdu). L'argent qu'il avait mis avec son très noble associé Carvalho, est aujourd'hui à mon avis largement amorti.

Je veux bien discuter avec toi, mais le fait que Lopez mage les petits enfants n'est pas un argument. ce n'est peut être pas un prix de vertu (mais ton Roro non plus), mais c'est sans doute un investisseur économique rationnel.

mais complètement, tous ceux qui ont approché un tant soit peu le monde des entreprises, savent qu'il vaut toujours mieux un apport en compte courant qu'un emprunt externe.

[very vert]

Veryvert, si tu n'est pas capable de concevoir qu'un actionnaire prêteur est mieux que de recourir à une institution de crédit, je ne peux rien pour toi.

Oui, c'est bien la seule chose qui soit vraie, c'est que tu ne puisses rien pour moi...

Sinon :
C'est mieux pour qui et pour quoi ?
Pour l'entreprise ? Pour l'actionnaire ?

Bref c'est quand même très limité de raisonner comme ça à donner des bons points entre un prêt d'actionnaire et un prêt auprès d'un partenaire financier externe. C'est une discussion que tu peux tenir au PMU si tu veux...

C'est tellement ridicule d'opposer les deux... d'ailleurs, il est probable que le premier soit consécutif du second.
Je dis probable, car encore une fois, je n'en sais rien.
Mais je regarde juste dans le passé, Lopez n'a jamais engagé sa fortune personnelle. Il a toujours procédé ainsi.
Notamment à Lille qu'il a acheté en LBO...

Mais finalement tout ça n'a aucune importance.
L'important c'est la stratégie du prêteur et celle de l'emprunteur.

Là dessus, ni toi ni moi n'en savons plus à ce stade. Donc compliqué d'affirmer que pour le club, le recours à un emprunt ou un prêt d'actionnaire eu été mieux...

Je te remets quand même l'argumentaire comme j'ai la flemme de travailler aujourd'hui :

i) SI Lopez prête, c'est qu'il a cet argent,

Ben là encore, tu es très loin du compte.
Tu n'es pas dans la finance pour dire des trucs pareil...
Je ne vais pas t'apprendre ce qu'est un LBO...
Mais renseigne toi avant d'affirmer des bêtises plus grosses que toi.

ce qui est toujours mieux que de ne pas l'avoir quand tu es actionnaire d'un club, et de recourir à un prêt toxique. J'avais lu que les remboursements de nos prêts étaient à plus de 10 %. Mais je n'ai plus la source. Les intérêts sont énormes à ce taux.Tu peux comprendre que mettre des taux énormes à ta propre société déficitaire si tu lui prêtes de l'argent, c'est en partie de plomber toi même, puisque tu en est l'actionnaire principal ?

ii) Si accepte de prêter de l'argent c'est qu'il croit dans l'avenir de son club, sinon il ne prêterait pas cet argent qu'il peut perdre en cas de faillite. SI l'ASSE ne remboursait pas le prêt, la maison de Saint Ferreol n'était pas hypothéquée. Tu vois la différence ou tu veux que je te fasse un dessin ?

iii) On peut postuler que l'actionnaire qui prête de l'argent est rationnel et qu'il ne voudra pas perdre son argent, et fera tout pour que sa société aille de l'avant, puisqu'il serait le principal perdant d'une faillite. Ton Roro, ne perdrait à mon avis aujourd'hui rien s'il l'ASSE disparaissait (à part l'honneur et la réputation qu'il a déja perdu). L'argent qu'il avait mis avec son très noble associé Carvalho, est aujourd'hui à mon avis largement amorti.

Je veux bien discuter avec toi, mais le fait que Lopez mage les petits enfants n'est pas un argument. ce n'est peut être pas un prix de vertu (mais ton Roro non plus), mais c'est sans doute un investisseur économique rationnel.

Beaucoup beaucoup de naïveté et de méconnaissance dans tout ce que tu viens de raconter.


https://amp.lepoint.fr/2431804

[very vert]

Si c'est avéré que le club a refusé Weissbeck non à cause d'un montant de transfert trop élevé mais par choix du coach, cela renforcera mon intime conviction que nous ne remonterons pas en L1 avec Batllès. Lolo est un idéaliste, un jusqu'au-boutiste, tourné vers l'offensive au mépris de la solidarité défensive hors il n'y a qu'un coach pragmatique et en capacité de s'adapter à toute situation avec en tête un seul objectif : l'efficacité, le résultat.
En résumé, l'antithèse de Batllès. Faire prévaloir une défense hermétique au détriment du beau jeu et des buts parce que la L2 l'impose, Lolo en est-il capable ? NON. Et pourtant qui monte de L2 dans la majorité des cas ? Les équipes affichant les meilleures défenses pas les meilleures attaques. Vous me direz, n'est-il pas monté avec Troyes avec cette philosophie ? Si, mais l'exception confirme toujours la règle.
Batlles va finir cette saison et aller au bout de son contrat, et j'espère qu'il sera remplacé par un pragmatique justement qui n'aura qu'un seul objectif en tête : remonter en L1, peu importe la manière, avec une seule culture, le résultat !

Bref c'est juste du delit de sale gueule...

Par contre, c'est toujours mieux de vérifier ses affirmations. Tu aurais pu voir qu'il y a plus d'équipes qui montent en étant dans les 2 ou 3 meilleures attaques que d'équipes étant dans les 2 ou 3 meilleures défenses.

Si c'est vrai encore une fois...
Je trouve que c'est dommage et que Batlles fait une erreur de jugement.
Mais après, on ne sait pas tout non plus.

C'était pareil avec Goulham... On était nombreux à se dire que c'était dommage de ne pas le signer... Et puis, finalement, N'Kounkou c'était mieux, faut bien le reconnaître !

[___]

Bref c'est quand même très limité de raisonner comme ça à donner des bons points entre un prêt d'actionnaire et un prêt auprès d'un partenaire financier externe. C'est une discussion que tu peux tenir au PMU si tu veux...

Arrête de creuser, tu vas toucher le noyau - et ça brûle.

[old_side]

car pas forcement ti mais je ne comprend pas que on essaie de comparer chambost et weissbeck

Ah non je ne compare pas, je tique sur le Chambost = protégé de Batllès. Je n'en fais ni le remplaçant de Krasso ni un joueur du niveau de Weissbeck. Par contre il peut avoir un rôle à jouer dans la rotation selon moi.

chambost à troyes jouait pointe haute d'un milieu en losange derrière deux attaquants. Ce n'est pas le système de Battles sur la 2e partie de saison, et il n'a jamais eu vocation à jouer derrière un seul attaquant.
Par ailleurs, au vu de ses derniers matches, j'en fais volontiers un titualire : il est le plus efficace de nos milieux, à la passe et à la finition

[Kratan]

29/juin notre mercato est extrêmement calme je trouve.
Quelqu'un peut mettre les départs arrivés officiel svp, je sais juste 2 départs krasso/ pintor et 1 arrivée d un joueur de national si je me trompe pas.
Départ de tous les joueurs prêté
Retour des joueurs prêté
Vraiment bizarre que ça bouge pas plus que ça , c'est même risqué je trouve surtout à quelques jours de la reprise .
Des avis !!!!!!!!

[patom42]

Tu sais Veryvert, c'est quand même mieux pour une société que ce soit l'un des actionnaires qui soit le prêteur plutôt qu'un organisme tiers. Il sera forcément mieux intentionné.

Ben je ne sais pas sur quoi tu t'appui pour dire ça... À mon avis, juste sur tes idées préconçues.
Ça dépend des actionnaires et ça dépend des banques...
Dans le cas de Lopez (qui a quand même un petit passif), je ne suis pas convaincu que ce soit le créancier le plus sympa...
Je l'imagine bien avoir été démarché une banque de ses copains Luxembourgeois pour lui prêter les 40M€, puis faire le prêt en son nom pour se servir sur les intérêts au passage.
Mais comme je n'en sais absolument rien, tout comme toi, je ne fais que des suppositions.

Reste que fondamentalement, c'est le métier d'une banque que de prêter de l'argent, ce n'est pas celui de l'actionnaire... Même s'il ne lui est pas interdit de le faire.

Il pourra prêter à un taux moins élevé et être moins regardant sur les remboursements en cas de difficultés. Ca ne veut pas dire qu'il perdra de l'argent forcément, mais qu'il pourra être parfois plus patient pour être remboursé. Enfin, c'est souvent plutôt un signe qu'il a les moyens de défendre sa société, qu'il croit en elle (puisqu'il espère être remboursé) et qu'il fera tout pour l'être (et donc qu'il essaiera de bien la gérer en évitant les cadavres dans les placards genre les copains qui touchent des salaires).

Tu crois sincèrement qu'il prêterait à un taux moins élevé...
Encore une fois, je n'en sais rien... Il va peut même à la messe tout les dimanches...
Trêves de plaisanterie, ça m'étonnerait. Mais encore une fois, je n'en sais rien.
Par contre, ce qu'il se dit dans les médias, c'est que le prêt de Lopez est assorti de clause de remboursement sur les transferts...
Si c'est le cas, belle culbute pour lui. En tout cas, question patience pour être remboursé...

Encore une fois, je n'en sais rien.

Je sais juste qu'il y a un an, il a laissé le club crever...

Sans aller plus loin, si Roland et Bernard avait prêté de l'argent au club plutôt que d'aller l'emprunter à un taux surement très élevé avec des échéances resserrées et une pression pour rembourser, peut-être que la restructuration aurait été moins importante et qu'on serait encore en L1 ...

Peut être... Ou pas d'ailleurs !

Mais par contre, peut être que si on n'avait pas fait n'importe quoi avec cet argent, on n'en serait pas là.

Donc désolé de te contredire, mais ce n'est pas pareil que Cetelem quand un actionnaire prête lui même (quelle référence d'ailleurs). Si tu as des doutes sur mes propos, parles en avec Roland. Il devrait comprendre vu qu'il a eu 16 entreprises dans sa vie !

Fais lui la bise au passage

Du coup, c'est quoi ton argumentation ?
Parce que tu commences par dire que ce n'est pas pareil... OK, tu n'es pas d'accord. Mais tes arguments ?

Sinon, oui, roro ceci, roro cela... Bref ton bullshit habituel... Ton moyen d'exister ici...

Veryvert, si tu n'est pas capable de concevoir qu'un actionnaire prêteur est mieux que de recourir à une institution de crédit, je ne peux rien pour toi. Je te remets quand même l'argumentaire comme j'ai la flemme de travailler aujourd'hui :

i) SI Lopez prête, c'est qu'il a cet argent, ce qui est toujours mieux que de ne pas l'avoir quand tu es actionnaire d'un club, et de recourir à un prêt toxique. J'avais lu que les remboursements de nos prêts étaient à plus de 10 %. Mais je n'ai plus la source. Les intérêts sont énormes à ce taux.Tu peux comprendre que mettre des taux énormes à ta propre société déficitaire si tu lui prêtes de l'argent, c'est en partie de plomber toi même, puisque tu en est l'actionnaire principal ?

ii) Si accepte de prêter de l'argent c'est qu'il croit dans l'avenir de son club, sinon il ne prêterait pas cet argent qu'il peut perdre en cas de faillite. SI l'ASSE ne remboursait pas le prêt, la maison de Saint Ferreol n'était pas hypothéquée. Tu vois la différence ou tu veux que je te fasse un dessin ?

iii) On peut postuler que l'actionnaire qui prête de l'argent est rationnel et qu'il ne voudra pas perdre son argent, et fera tout pour que sa société aille de l'avant, puisqu'il serait le principal perdant d'une faillite. Ton Roro, ne perdrait à mon avis aujourd'hui rien s'il l'ASSE disparaissait (à part l'honneur et la réputation qu'il a déja perdu). L'argent qu'il avait mis avec son très noble associé Carvalho, est aujourd'hui à mon avis largement amorti.

Je veux bien discuter avec toi, mais le fait que Lopez mage les petits enfants n'est pas un argument. ce n'est peut être pas un prix de vertu (mais ton Roro non plus), mais c'est sans doute un investisseur économique rationnel.

Veryvert préfère les actionnaires fauchés qui font crédit (et illusion)

[Mattiloan]

Veryvert est surtout tellement imbu de sa personne dans sa façon de repondre aux gens, sa science infuse degouline de ses posts, quelle classe ce gars , lui sait les autres sont des glands de comptoir de bistrots

[Sosof]

car pas forcement ti mais je ne comprend pas que on essaie de comparer chambost et weissbeck

Ah non je ne compare pas, je tique sur le Chambost = protégé de Batllès. Je n'en fais ni le remplaçant de Krasso ni un joueur du niveau de Weissbeck. Par contre il peut avoir un rôle à jouer dans la rotation selon moi.

chambost à troyes jouait pointe haute d'un milieu en losange derrière deux attaquants. Ce n'est pas le système de Battles sur la 2e partie de saison, et il n'a jamais eu vocation à jouer derrière un seul attaquant.
Par ailleurs, au vu de ses derniers matches, j'en fais volontiers un titualire : il est le plus efficace de nos milieux, à la passe et à la finition

https://www.footmercato.net/a2424105323 ... re-a-polir

Perso, je me référe toujours à ce lien quand je ceux comprendre le système Batlles, et il me semble que si Chambost était le pointe haute de ce système, il n'avait pas deux attaquants devant lui.
Mais comme je ne connais rien d'autre sur ce club, je ne certain de rien.

[Vertpale]

Pour info Hamouma était à l’Etrat hier. Bon soit une visite de courtoisie soit nego pour son poste en reconversion.

[Sosof]

Pas de remplaçant en vue pour Krasso....visiblement ça patine niveau recrue

Qui est étonné ? Moi non, les mercatos se suivent et se ressemblent dans ce club. Cela fait un an que j'attends que les deux clowns dégagent.

Je pense surtout qu'il n'y a eu aucune anticipation concernant le départ de Krasso, que Perrin et consorts étaient persuadés qu'ils arriveraient à faire prolonger Krasso...
Et là, ils se retrouvent comme des c..s, à devoir trouver un 9, 9 et demi de qualité, un poste que la plupart des clubs cherchent à recruter, soit par manque, soit pour améliorer leur effectif.

Cafaro quand il jouait à Reims il jouait à quelle place exactement ?

Milieu offensif

Il ne pourrait pas être pointe haute dans le système de Lolo? (il faudrait un piston droit..)

Il manque de vision du jeu pour occuper ce poste à mon sens. Je préfère encore Chambost.

Et puis pas sûr qu'il soit bien judicieux de changer une équipe qui "gagne"... Cafaro fait très bien l'affaire à droite, n'y touchons pas, y'a assez d'autres postes à renforcer avant...

+1

D'ailleurs, qui parle d'y toucher ?

Je suis pas une balance

Hey, faut se calmer!
C'est moi qui ait posé des questions sur le poste de Cafaro dans son club précédent (enfin Reims..).
Je ne vais pas être pendu pour ça ?

[tibo]

Pour info Hamouma était à l’Etrat hier. Bon soit une visite de courtoisie soit nego pour son poste en reconversion.

Soit ....

[YACINE]

[Parasar]

Pour info Hamouma était à l’Etrat hier. Bon soit une visite de courtoisie soit nego pour son poste en reconversion.

Je sais, mon romantisme me perdra, mais si Romain veut faire une petite pige supplémentaire et que ça branche nos Lolos, alors je m'abonne dans la foulée.

[Kevlevert]

[Sosof]

C'est incroyable de lire @wert qui a basé une grande partie de sa stratégie à mettre en avant les magouilles de Romeyer (Carvalho and co..), nous faire l'apologie de Lopez.

C'est si compliqué que ça, de faire du "ni ni !"?
NI RORO !
NI LOLO ! (Pas le notre.. )

[philou42]

voilà une belle stratégie nul

https://www.butfootballclub.fr/asse/mer ... oko-823782

et oui si il devient abordable pour sainté il le sera aussi pour les autres et donc il devient libre ils seront pas seul !!!

justement le moment de negocier à la baisse certes tu paies un peu mais tu es sur de le signer !!!
alors que si il devient libre bye bye ah les oursins

[ocekas]

Grbic n'est pas creusé par la direction car il est payant comme d'habitude. Merci Romeyer, Caiazzo et Perrin.

[old_side]

C'est incroyable de lire @wert qui a basé une grande partie de sa stratégie à mettre en avant les magouilles de Romeyer (Carvalho and co..), nous faire l'apologie de Lopez.

C'est si compliqué que ça, faire du "ni ni !"?
NI RORO !
NI LOLO ! (Pas le notre.. )

Dire que Lopez est un meilleur actionnaire que Romeyer/Caiazzo est factuel. Ce n'est pas faire son apologie.