Finances du club

[Wert]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Non mais en soit, ce à quoi réfère FdT, c'est la notion de cash flow. Sous Gasset on s'est mis dans le rouge en terme de trésorerie. Les salaires, tu dois les payer tous les mois, d'où les emprunts. Si tu ne payes pas tes employés tous les mois, c'est la faillite assurée.

La temporalité est primordiale, dans le cadre d'un club de foot où ta masse salariale est ton plus gros poste de dépenses, tu dois pouvoir sortir du cash tous les mois sans en recevoir en contre-partie. Dans une entreprise classique, tu as des achats et des ventes tous les mois, donc des rentrées et sorties de treso tous les mois.

Pour schématiser, un club de foot, l'argent rentre sur une courte période, lors du mercato (mutations, primes de classement, droits TV) et sort tous les mois.

Il est dès lors tout à fait normal d'avoir une balance mutations déficitaire, qui plus est en France avec la DNCG, à contrario de l'Espagne par exemple, où le déficit pose pas plus de problèmes que ça.

Je sais pas trop si je suis clair, un peu compliqué par écrit.

On en revient toujours au même. Nos voisins ont grandi en faisant rentrer au capital Pathé ou les frères Seydoux à leur capital. L'argent investi leur a permis de disposer d'une marge d'argent pour renforcer l'équipe (Anderson) et j'imagine avoir du cash pour payer les salaires.

Nous, on a globalement désinvestit dans l'équipe après la victoire de la coupe de la ligue jusqu'à épuisement de l'effectif. L'investissement sous Gasset est d'abord un investissement de mercato d'hiver de rattrapage (comme l'année dernière en L2), puis on essaye de le soutenir par de la dette par cupidité car on pense toucher le jackpot avec médiapro et vendre au top d'une bulle spéculative, plutôt que de vendre ou d'augmenter le capital ... Et la pas de bol pour nos clampins, Médiapro est en réalité le Lehman Brothers du foot français !

Ils ne faut pas chercher plus loin. L'erreur historique elle est là. Et c'est une erreur sur le choix d'une stratégie de croissance impardonnable car elle résulte d'un mélange rare de cupidité et de soif de pouvoir. Nos deux clampins (enfin à Mon avis surtout le local), se sont comportés comme des petits épargnants qui font tapis en bourse au moment où tout va s'écrouler après avoir épargné pendant 30 ans sur un livret A ...

[Elliev]

On en revient toujours au même. Nos voisins ont grandi en faisant rentrer au capital Pathé ou les frères Seydoux à leur capital. L'argent investi leur a permis de disposer d'une marge d'argent pour renforcer l'équipe (Anderson) et j'imagine avoir du cash pour payer les salaires.

Nous, on a globalement désinvestit dans l'équipe après la victoire de la coupe de la ligue jusqu'à épuisement de l'effectif. L'investissement sous Gasset est d'abord un investissement de mercato d'hiver de rattrapage (comme l'année dernière en L2), puis on essaye de le soutenir par de la dette par cupidité car on pense toucher le jackpot avec médiapro et vendre au top d'une bulle spéculative, plutôt que de vendre ou d'augmenter le capital ... Et la pas de bol pour nos clampins, Médiapro est en réalité le Lehman Brothers du foot français !

Ils ne faut pas chercher plus loin. L'erreur historique elle est là. Et c'est une erreur sur le choix d'une stratégie de croissance impardonnable car elle résulte d'un mélange rare de cupidité et de soif de pouvoir. Nos deux clampins (enfin à Mon avis surtout le local), se sont comportés comme des petits épargnants qui font tapis en bourse au moment où tout va s'écrouler après avoir épargné pendant 30 ans sur un livret A ...

Ah mais je suis tout à fait d'accord avec ça.

[Yannou]

Vue comment se déroulent les droits TV.
Vue que mbappe risque de partir au Real.
Vue que ces futures droits seront amputés a hauteur de 17 ou 18 % sur les 2 prochaines saisons.
Vue qu'ils seront ensuite amputés a hauteur de 13% a vie.
Et vue que l'augmentation souhaite n'a pas l'air du tout du tout de se pointer bien au contraire afin de compenser cette amputation.

Et vue que nous serons peut être encore en ligue 2 l'an prochain.

Ça risque fortement de piquer .
Et le serrage de ceinture risque d'être assez conséquent pour tous ces présidents de club qui vivent comme des rois.

Le règne de romeyer et de Caizzo devrait prendre fin cette année .
Car je ne vois pas comment ils pourront résorber le déficit de 20 millions qui s'annonce.
Même en remontant ça s'annonce dur .
Attention tout de même a la bankroute.
Car je ne suis pas sûr que les ventes de bouchouari ou de maçon (pour les joueurs les plus bankables du moment) suffisent à résorber toutes ces baisses d'argent.

[al bundy]

A propos de joueurs bankables quelle est la situation contractuelle de Amougou?

[cedric26]

A propos de joueurs bankables quelle est la situation contractuelle de Amougou?

viewtopic.php?t=15675

Juin 2026

[al bundy]

A propos de joueurs bankables quelle est la situation contractuelle de Amougou?

viewtopic.php?t=15675

Juin 2026

Merci

[Faiseur de Tresses]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

[Faiseur de Tresses]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

Regarde les rapports de la DNCG....

[Faiseur de Tresses]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

Regarde les rapports de la DNCG....

Balance les liens vers les rapports de 2019 alors.

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

Regarde les rapports de la DNCG....

Balance les liens vers les rapports de 2019 alors.

Tu tapes DNCG sur Google et tu trouveras tous les rapports

[al bundy]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

Regarde les rapports de la DNCG....

Balance les liens vers les rapports de 2019 alors.

Tu tapes DNCG sur Google et tu trouveras tous les rapports.

[Faiseur de Tresses]

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

Évidemment.

L' "investissement" ce n'est pas que les indemnités du mutations. Ce qui plombe nos finance les dernières saisons, c'est que les investissements consentis l'aient été dans la masse salariale sans anticiper de recettes structurelles nouvelles pour l'alimenter.

J'ai montré les chiffres plus haut qui minimisent ce que vous dites.

Il faut aussi être cohérent d'un côté on nous dit que les finances ont été plombées et de l'autre que le club est sain financièrement et à des réserves de quoi tenir des années en ligue 2 malgré la catastrophe de la descente.

Quand on utilise le thème de plombées tout est relatif.
Certains s'inquiète des qu'ils s'approche de la réserve et d'autres roulent encore quand l'aiguille est au plus bas se disant qu'il y a encore une marge de sécurité.

Alors oui l'époque Gasset à dégradé les finances mais la correction budgétaire a été peut-être trop violente et disproportionnée par rapport à la situation.

Tu peux exiger la cohérence d'une seule personne, mais pas de plusieurs interlocuteurs à la fois. Tout simplement parce que je n'ai pas - par exemple - la même vision que Michel-Ange sur l'état passé de nos finances. Je pense que si le club a eu recours à un affacturage sur les traites de Fofana, c'est que le dépôt de bilan n'était pas loin.

J'estime que la masse salariale nous a plombé oui car elle a augmenté très rapidement dans un cours laps de temps. À ça ce sont ajoutées des échéances de dettes élevées à rembourser en même temps. Il faut reprendre la temporalité pour comprendre mon point de vue, en très résumé et sans vérification des dates ou autre :
- endettement souscrit en 2018-2019 pour financer les salaires (et sans doute des primes à la signature) de nos recrues et payer l'indemnité pour Cabella (et d'autres ? - à vérifier), avec ventes de quelques joueurs à potentiel qui ont aussi financé partiellement toutes ces opérations,
- période 2020-2022 avec beaucoup de dettes à rembourser très vite : ventes de Saliba et Cabella qui provisionnent ces remboursements à court et moyen terme (je crois avoir vérifié un jour que ces ventes n'ont servi effectivement qu'à payer des dettes, c'est pour ça que l'argent n'a pas été utilisé autrement),
- la masse salariale, elle, est cependant devenue beaucoup trop importante vis à vis des revenus du club ; face à la pression, le club est obligé de vendre Fofana pour assurer le train de vie le temps qu'on se sépare des contrats trop importants (M'Vila, Debuchy, Ruffier, Boudebouz et Khazri pour l'essentiel, avec des temporalités et modalités différentes).

Bien sûr, entre-temps le sportif s'est délité. D'autant que les quelques marges de manœuvre qu'on a eu l'occasion d'avoir ont été globalement gâchées. Mais pour moi on est dans le cas typique d'une prise de risque inconsidérée qui a raté.

Ton raisonnement se tient mais dire que la masse salariale est devenue trop importante vs nos revenus est très relatif. Car même au plus haut elle est restée bien inférieure à celles des autres clubs aux revenus équivalents.

Je pense que nos dirigeants ont une aversion aux risques plus élevées que les autres. Ils ont paniqué par peur de devoir combler un trou éventuel. Chose qu'ils ne peuvent et/ou peuvent pas faire.
Je pense qu'ils ont besoin d'un matelas bien plus important que nécessaire ce qui sclérose et asphyxie la bonne marche opérationnelle du club.

Alors ça ça m'étonnerait beaucoup !

Regarde les rapports de la DNCG....

Balance les liens vers les rapports de 2019 alors.

Tu tapes DNCG sur Google et tu trouveras tous les rapports

En effet, j'aurais pas cru que ça soit si facilement disponible.

J'épluche.

[Faiseur de Tresses]

Bah écoute, je pense avoir plutôt raison au final (j'ai regardé la saison 2018/2019 seulement).

Bon c'est à prendre avec d'énormes pincettes de toute façon car les différents postes ne sont jamais définis dans ces rapports, donc faut se fier uniquement aux intitulés (sachant qu'on trouve dans "Total charges hors-mutation" les postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires"...).

Si on regarde le ratio masse salariale/produits hors mutation on trouve des choses très disparates (et totalement décorrélées du niveau de budget global) allant de 53,83% pour Amiens à 131,78% (!) pour Monaco. C'est clairement dû à des stratégies de club différentes concernant les transferts.

C'est finalement sans doute plus pertinent de regarder le ratio masse salariale/charges hors-mutation (dont la masse salariale est justement l'un des postes), ça va cette fois de 45,94% pour Lille à 78,41% pour Rennes. À ce petit jeu, on est... 3e avec 60,32% derrière Lille donc et aussi Nîmes (73,26%) qui sont "hors-concours". Ce serait intéressant de regarder les autres années pour voir si on a toujours été à cette place. La flemme de le faire à c't'heure là.

[Faiseur de Tresses]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

[NomDeStade]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

[Michel-Ange]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

[Faiseur de Tresses]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui, mon but étant bien de prouver qu'il y a eu prise de risque en 2018-2019 par rapport à la période précédente.

Mon post de détail n'était pas non avenu finalement : seul Rennes a droit à une comptabilité un peu différente ou les deux postes "amortissements" et "agents" sont comptés dans mes mutations et pas hors mutations. Si on les remets en hors-mutation comme les autres, leur 78% devient un 63% et des poussières. On reste donc en 3e position pas loin derrière eux. On avait bien sur cette saison l'une des masses salariales les plus importantes du championnat par rapport à notre train de vie.

Si quelqu'un veut s'amuser à le faire pour les saisons précédentes, il est le bienvenu.

[al bundy]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui, mon but étant bien de prouver qu'il y a eu prise de risque en 2018-2019 par rapport à la période précédente.

Mon post de détail n'était pas non avenu finalement : seul Rennes a droit à une comptabilité un peu différente ou les deux postes "amortissements" et "agents" sont comptés dans mes mutations et pas hors mutations. Si on les remets en hors-mutation comme les autres, leur 78% devient un 63% et des poussières. On reste donc en 3e position pas loin derrière eux. On avait bien sur cette saison l'une des masses salariales les plus importantes du championnat par rapport à notre train de vie.

Si quelqu'un veut s'amuser à le faire pour les saisons précédentes, il est le bienvenu.

Je ne sais pas ce que tu as calculé.
Mais si tu fais le ratio masse salariale/ produit hors mutations on est 12 ème sur 2017/2018 et sur 2018/2019 et 14 ème sur 2019/2020. Je n'ai pas inclus les vilains dans mon classement.
Ce calcul en écho au fait que tu disais qu'on avait une masse salariale trop importante vis-à-vis des revenus du club.

Edit je poursuis :

En 2020/2021 on remonte à la 9 ème place non pas à cause de la masse salariale mais parce qu'on fait partie des 5 seuls clubs à avoir vu leurs produits hors mutation et de loin les premiers avec Bordeaux - 24 % devant le LOSC - 12 %.

En 2021/2022 : gros coup de rabot dans la masse salariale on tombe à la 17 ème place. Seuls le LOSC et Marseille ont une masse salariale plus faibles en proportions de leurs revenues hors mutation.

[al bundy]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui on va quand même pas remonter jusqu'à Mathusalem non plus. Et c'est quoi la prise de risque ? Ca reste très relatif voir subjectif car l'aversion au risque est propre à chaque individu. En tout cas dans les chiffres je ne la voit pas trop surtout si on compare aux autres clubs.

[Faiseur de Tresses]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui on va quand même pas remonter jusqu'à Mathusalem non plus. Et c'est quoi la prise de risque ? Ca reste très relatif voir subjectif car l'aversion au risque est propre à chaque individu. En tout cas dans les chiffres je ne la voit pas trop surtout si on compare aux autres clubs.

Bah si avec ce que j'ai écrit mais comme tu ne le prends pas en compte...

[al bundy]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui on va quand même pas remonter jusqu'à Mathusalem non plus. Et c'est quoi la prise de risque ? Ca reste très relatif voir subjectif car l'aversion au risque est propre à chaque individu. En tout cas dans les chiffres je ne la voit pas trop surtout si on compare aux autres clubs.

Bah si avec ce que j'ai écrit mais comme tu ne le prends pas en compte...

Ben non parce que je ne vois pas en quoi ton calcul est plus pertinent que le ration masse salariale sur produit hors mutation?
Parce que si tu dépenses peu où est le risque ?

En plus dans ton calcul (dont je doute de la pertinence) on est 5 ème ex-aequo avec Angers avec 69 % Et la moyenne étant de 66 % et 13 clubs sur 19 sont à 65 % et plus.

[Faiseur de Tresses]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui on va quand même pas remonter jusqu'à Mathusalem non plus. Et c'est quoi la prise de risque ? Ca reste très relatif voir subjectif car l'aversion au risque est propre à chaque individu. En tout cas dans les chiffres je ne la voit pas trop surtout si on compare aux autres clubs.

Bah si avec ce que j'ai écrit mais comme tu ne le prends pas en compte...

Ben non parce que je ne vois pas en quoi ton calcul est plus pertinent que le ration masse salariale sur produit hors mutation?
Parce que si tu dépenses peu où est le risque ?

En plus dans ton calcul (dont je doute de la pertinence) on est 5 ème ex-aequo avec Angers avec 69 % Et la moyenne étant de 66 % et 13 clubs sur 19 sont à 65 % et plus.

Non. J'ai donné tout les détails. J'ai aussi expliqué pourquoi ça semblait plus pertinent de prendre le ratio masse salariale/charges hors mutation et surtout expliqué pourquoi c'était casse-gueule de prendre ces rapports de la DNCG comme base pour n'importe quelle analyse. J'y ai passé assez de temps comme ça, fin de cette discussion pour ma part.

[al bundy]

Le post précédent est nul et non avenu : les deux postes "Amortissements des indemnités de mutations" et "Honoraires d'agents / intermédiaires" sont parfois comptés dans le total hors-mutation et parfois pas, ça dépend des clubs. Du coup j'ai comparé des poires et des tomates.

En tout cas, la tentative d'exercice est intéressante. Je trouve assez intéressant en effet d'essayer de comparer si le club applique une stratégie de la prudence et du "priorité à l'équilibre financier" vis à vis du projet sportif.

Après, il ne faut pas perdre de vue que sur 20 ans, la stratégie n'a pas été uniforme : il y a eu des période de prudence, des périodes de prise de risque, le covid, mediapro, CVC...

Oui on va quand même pas remonter jusqu'à Mathusalem non plus. Et c'est quoi la prise de risque ? Ca reste très relatif voir subjectif car l'aversion au risque est propre à chaque individu. En tout cas dans les chiffres je ne la voit pas trop surtout si on compare aux autres clubs.

Bah si avec ce que j'ai écrit mais comme tu ne le prends pas en compte...

Ben non parce que je ne vois pas en quoi ton calcul est plus pertinent que le ration masse salariale sur produit hors mutation?
Parce que si tu dépenses peu où est le risque ?

En plus dans ton calcul (dont je doute de la pertinence) on est 5 ème ex-aequo avec Angers avec 69 % Et la moyenne étant de 66 % et 13 clubs sur 19 sont à 65 % et plus.

Non. J'ai donné tout les détails. J'ai aussi expliqué pourquoi ça semblait plus pertinent de prendre le ratio masse salariale/charges hors mutation et surtout expliqué pourquoi c'était casse-gueule de prendre ces rapports de la DNCG comme base pour n'importe quelle analyse. J'y ai passé assez de temps comme ça, fin de cette discussion pour ma part.

Ça me va