Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
”de ce qu’on sait”. Via les présidents en fait, donc on sait ce qu’ils veulent laisser croire. Mais tant que certains les croient encore, pourquoi se priver de continuer sur la fable du ”je veux le meilleur pour le club”
Tu as des preuves du contraire ? Des infos fiables ?
Une croyance en vaut une autre.
Au niveau des faits, ni Markarian ni Troussier n'ont de très gros patrimoines et l'argent ne pousse pas sur les arbres.
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Ben c'est clair que ça ressemble à ça. Surtout que c'était déjà ce qu'il s'est passé avec Onc'Peak6 (sans compter Hoarau, Salibur, etc... mais je digresse)
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Si le club descend en l2, le club en vaudra le tiers.
Le problème du communiqué et du milliardaire c est qu',il est à l initiative des presidents.
Seul Caiazzo parle du milliardaire et de sa lettre d'intention. Beaucoup supputent un bluff pour obtenir plus.
Dans un article de l'équipe Martel expliquait en pointillés que Caiazzo avait quelques soucis avec la vérité et avait des discours à géométrie variable selon l interlocuteur sur un même sujet.
Le clan Romeyer ne semble pas avoir connaissance du milliardaire bref un incroyable imbroglio cette vente qui a commencé fin 2017. https://www.lequipe.fr/Football/Article ... es/1125725
Dernière modification par YACINE le 27 nov. 2021, 16:11, modifié 1 fois.
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Ben c'est clair que ça ressemble à ça. Surtout que c'était déjà ce qu'il s'est passé avec Onc'Peak6 (sans compter Hoarau, Salibur, etc... mais je digresse)
Onc'Peak6.
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Les présidents ont demandé 100M€ à investir dans le club. Répartis entre la vente, la dette et les investissements futurs. Il y'a pas 36 répartitions de la somme possible étant donné l'état du club, l'effectif actuel et qui sera celui de Juillet 2022 et les ambitions à avoir (et exigées par les présidents)
Et pour rappel, le PSG a été racheté entre 30 et 40 millions d'euros par le Qatar en sortant d'une 4e place en championnat.
Le "sauvetage" de Bordeaux par Lopez s'est aussi fait autour de 40M€, éponge de la dette comprise à priori (les sources sont plus floues).
Donc 20M pour les dirigeants de l'ASSE avec tout un effectif à reconstruire c'est pas deconnant non plus.
Couramiaud :
Pourquoi es-tu le leader ? Comment ? Je n'en sais rien, certains se rencontrent IRL, et que se joue-t-il dans ces moments-là ? Quels éléments te permettent d'avoir cette position dans le groupe ?
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
”de ce qu’on sait”. Via les présidents en fait, donc on sait ce qu’ils veulent laisser croire. Mais tant que certains les croient encore, pourquoi se priver de continuer sur la fable du ”je veux le meilleur pour le club”
Tu as des preuves du contraire ? Des infos fiables ?
Une croyance en vaut une autre.
Au niveau des faits, ni Markarian ni Troussier n'ont de très gros patrimoines et l'argent ne pousse pas sur les arbres.
KPMG leur a donné accès à la data room, c'est donc qu’ils avaient les fonds. Après c’est du blabla des deux clowns. Les mêmes qui t’ont expliqué qu’ils signaient pas avec Peak6 parce qu’ils voulaient virer Gasset. Des gens dignes de foi en effet
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Les présidents ont demandé 100M€ à investir dans le club. Répartis entre la vente, la dette et les investissements futurs. Il y'a pas 36 répartitions de la somme possible étant donné l'état du club, l'effectif actuel et qui sera celui de Juillet 2022 et les ambitions à avoir (et exigées par les présidents)
Et pour rappel, le PSG a été racheté entre 30 et 40 millions d'euros par le Qatar en sortant d'une 4e place en championnat.
Le "sauvetage" de Bordeaux par Lopez s'est aussi fait autour de 40M€, éponge de la dette comprise à priori (les sources sont plus floues).
Donc 20M pour les dirigeants de l'ASSE avec tout un effectif à reconstruire c'est pas deconnant non plus.
C'est une info qui est sortie dans la presse, je ne crois pas qu'elle soit tout à fait correcte. Il est probable que ceux qui l'ont rapporté ont eux même mal compris le principe même de la garantie.
Le "prince" pour farfelu qu'il soit a lui-même expliqué qu'il avait fait une première offre à 30 M, puis une seconde à 60 M. Il m'a semblé comprendre que les "vraies" offre de Markarian et de Roussier tournaient autour de 30 M.
Le PSG a été racheté il y a 10 ans ; il n'y a là rien de comparable.
Bordeaux était en situation de quasi faillite. Ce n'est pas le cas de l'ASSE, comme nous l'avons précédemment démontré.
Je fais un emprunt de 20 M, j'achète le club avec, je vends 4 joueurs pour récupérer mes 20 M et rembourser mon emprunt. C'est absurde et les vendeurs ont bien raison de ne pas céder à ce genre d'arnaque.
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Les présidents ont demandé 100M€ à investir dans le club. Répartis entre la vente, la dette et les investissements futurs. Il y'a pas 36 répartitions de la somme possible étant donné l'état du club, l'effectif actuel et qui sera celui de Juillet 2022 et les ambitions à avoir (et exigées par les présidents)
Et pour rappel, le PSG a été racheté entre 30 et 40 millions d'euros par le Qatar en sortant d'une 4e place en championnat.
Le "sauvetage" de Bordeaux par Lopez s'est aussi fait autour de 40M€, éponge de la dette comprise à priori (les sources sont plus floues).
Donc 20M pour les dirigeants de l'ASSE avec tout un effectif à reconstruire c'est pas deconnant non plus.
@michel ange, le pb c'est que la situation de l'asse ça ressemblerait à un vieux couple qui aurait une belle maison sur la côte en Bretagne. Il cherche à vendre, sans succès. Là, survint une catastrophe pétrolière qui dégrade la plage bordant le bien.
Les proprio n'entretiennent pas la maison et remettent en vente à 500 000€. Ils ont 2 offres à 450 000€ qu'ils refusent, préfèrant attendre l'offre miracle tt en laissant la maison continuer de s'abîmer alors qu'ils ne veulent plus y habiter.
Keiran a écrit : ↑27 nov. 2021, 14:09
Ce que je comprends pas c'est que le club à mandaté KPMG pour trouver/auditeur des repreneurs potentiels.
Ils ont donc eu un cahier des charges. Techniquement tous les dossiers jugés suffisamment solides et répondant au cahier des charges (surface financière minimum, garanties bancaires...) ont eu accès à la data room et donc la possibilité de faire ou non une offre concrète mais pas inférieure à ce que la première étape exigeait.
Donc le refus net d'aller plus loin, moi je le vois comme de la gourmandise.
Gourmandise basée sur une lettre d'intention qui n'engage en rien ni n'est réellement gage de crédibilité...
De ce qu'on en sait, les candidats n'étaient quand même pas très excitants : des gars désargentés qui grattaient du fric à droite à gauche auprès de fonds d'investissement voraces pour réunir la somme nécessaire.
Ce serait de la "gourmandise" d'essayer de trouver mieux ?
En fait c'est pas la question.
Tu demandes 100M€ avec des garanties bancaires.
Que x ou y en ait le double en réalité ou ait fait une tombola pour récupérer les 5 000 derniers euros ça n'a aucune espèce d'importance. Car tous les deux ont respecté les règles que tu as fixé au préalable.
C'est comme si tu refusais de vendre ta baraque à un couple qui a obtenu son prêt immobilier et te fais une offre au prix sous prétexte qu'ils sont venus visiter en Dacia Logan et que tu trouverais pas ça sérieux. Et que dans le fond, un (hypothétique) mec en Tesla model S ça aurait plus de gueule, hein.
Attention, il ne faut pas confondre le respect de garantie financière et l'offre en elle-même. Personne n'a proposé 100 M€ pour racheter l'ASSE (d'après ce qui est sorti, c'était plutôt autour de 20 M€, ce qui, à mon sens, était presque ridicule).
Les présidents ont demandé 100M€ à investir dans le club. Répartis entre la vente, la dette et les investissements futurs. Il y'a pas 36 répartitions de la somme possible étant donné l'état du club, l'effectif actuel et qui sera celui de Juillet 2022 et les ambitions à avoir (et exigées par les présidents)
Et pour rappel, le PSG a été racheté entre 30 et 40 millions d'euros par le Qatar en sortant d'une 4e place en championnat.
Le "sauvetage" de Bordeaux par Lopez s'est aussi fait autour de 40M€, éponge de la dette comprise à priori (les sources sont plus floues).
Donc 20M pour les dirigeants de l'ASSE avec tout un effectif à reconstruire c'est pas deconnant non plus.
Les présidents ont demandé 100M€ à investir dans le club…
Ils demandent ce qu’ils ne sont pas capables de faire. On a besoin d’argent oui mais surtout de compétences. J’en suis même à me dire qu’il faudrait vendre à quelqu’un tant qu’il a plus de compétences que les 2 clowns.. même sans être milliardaire.. à défaut d’avoir un mec blindé autant avoir une tête bien faite et un peu de moyen sera toujours mieux que le néant actuel. Mais n’y a-t-il vraiment personne de censé pour racheter le club ou alors sont-ils aussi doués pour vendre le club que pour tout le reste ? Dans ce cas on est foutu.
