A quand la vente du club ? Direction, démission !

[al bundy]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

[al bundy]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

[Michel-Ange]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

Exactement.

[Michel-Ange]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

[Michel-Ange]

Les communications des socios (le mail de l'autre jour, les retours sur la visio d'hier) me rassurent assez sur le fait qu'il est vraiment en train de se passer quelque chose

Tout à fait d’accord avec toi.
Ça me fait cependant me poser une question : comment « soudainement » ce sont-ils retrouvés impliqués dans la vente du club. Je pose cette question par rapport au fait qu’ils n’avaient pas communiqué pour Blitzer, par exemple, ni pour d’autres projets antérieurs.
Je suis curieux de connaître la réponse.

c'est aussi ce que je me dis depuis un moment, pourquoi tout d'un coup les responsable du mouvements socios seraient mis au courant et auraient droits à des discussions avec des potentiels repreneurs. c'est nouveau ça.

Je pense qu’a l’époque Blitzer( ça fait presque 2ans) le projet socios était encore en gestation et moins influant, sans doute.

Ha parce que le projet Socios, qui plafonne à 2000 membres, est influent ?
Inluent sur qui, sur quoi ?

Ben, je comprends qu'un repreneur se dise que ça mange pas de pain et que ça peut donner une bonne image auprès des supporters.

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Les ultras, pour le coup, même pour un acheteur américain pas très au fait de nos mœurs, il y a vite quelqu'un qui va le prévenir que c'est un peu sulfureux.

Je ne sais pas à quel point, ils sont informés, mais à mon avis, ils n'ont que des infos générales, pas les détails.

[Mattiloan]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais serieusement qui mettrait 15 millions dans un joueur qui ne joue meme pas en ligue 2 ?

[old_side]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

Le club a vendu pour 18,55 millions lors de la fenêtre de transfert 22/23, pour 5,7 d'achat (mercato hivernal inclus). Cette année, c'est encore 13,5 de vente pour 3,1 d'achat.
Sachant qu'amougou est côté 300k par transfermarkt, bon courage pour éponger le déficit sans apport de l'actionnaire...

[Florent]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

Exactement.

[epopee76]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

Le club a vendu pour 18,55 millions lors de la fenêtre de transfert 22/23, pour 5,7 d'achat (mercato hivernal inclus). Cette année, c'est encore 13,5 de vente pour 3,1 d'achat.
Sachant qu'amougou est côté 300k par transfermarkt, bon courage pour éponger le déficit sans apport de l'actionnaire...

Bien sûr.Je ne sais pas d'où sort cette connerie de chiffre de 15 m€ et pourquoi la relayer aussi.

[al bundy]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

D'accord, un résultat hors produit de mutation à -32 M d"€ ça ne dément pas ?

[Michel-Ange]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

D'accord, un résultat hors produit de mutation à -32 M d"€ ça ne dément pas ?

Ce n'est pas ce que dit ce document.

[al bundy]

On penserait déjà à vendre Amougou 15 Millions pour éponger le déficit

Mais non puisqu'on t'a dit qu'il n'y en a pas besoin.
C'est des conneries de journaleux tout çà...

Le club a vendu pour 18,55 millions lors de la fenêtre de transfert 22/23, pour 5,7 d'achat (mercato hivernal inclus). Cette année, c'est encore 13,5 de vente pour 3,1 d'achat.
Sachant qu'amougou est côté 300k par transfermarkt, bon courage pour éponger le déficit sans apport de l'actionnaire...

Bien sûr.Je ne sais pas d'où sort cette connerie de chiffre de 15 m€ et pourquoi la relayer aussi.

Je pense que c'est raccourci entre les rumeurs de déficit structurel de cette saison qui sont sorties dans la presse et les rumeurs de mise sur la liste des transferts d'Amougou pour l'éponger ( en partie)/
Effectivement la somme semble délirante pour joueur qui n'a quasiment jamais joué en pro .

[al bundy]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

D'accord, un résultat hors produit de mutation à -32 M d"€ ça ne dément pas ?

Ce n'est pas ce que dit ce document.

développe?

[Michel-Ange]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

D'accord, un résultat hors produit de mutation à -32 M d"€ ça ne dément pas ?

Ce n'est pas ce que dit ce document.

développe?

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

[al bundy]

Tous les clubs de France ont un lourd déficit structurel donc le notre pas mieux que les autres.
Mais sur ce bilan on a encore de lourdes charges, sûrement moindres cette année et pas mal d'impact négatif sur les rentrées à cause des huis clos, de la descente (sponsors).

Par contre trésorerie canon ce qui est ultra important pour une vente.

Et surtout la fonte des droits TV

Pour le coup Bordeaux affiche 12M de droits TV et nous moins de la moitié.
Je pense qu'on a pas mis la prime d'aide à la descente.
Idem les 2.9M de recettes billetteries, on va les faire juste sur les 5/6 derniers matchs à domicile cette saison.
On a encore 10M de créances sur les ventes passées, et 0 dues.

Oui, on ne peut malheureusement pas tirer grand-chose de ce document succinct où tout est amalgamé sous des intitulés vagues, sans homogénéité entre les différents clubs, ni même pour un même club entre différentes saisons.
Difficile notamment de savoir ce qu'ils ont mis dans les 18 M d'autres charges.
Rien ne contredit donc vraiment le fait que le "budget" 22-23 (les dépenses courantes) était initialement prévu à 30 M, qu'il a plutôt fini à 35 avec l'ajustement de mi-saison, avec un déficit structurel (hors transfert et autres revenus exceptionnels) autour de 15 M.
Pour l'endettement, il faut voir avec Pilou ou Elliev qui ont plus sérieusement étudié le sujet que moi.

Toujours est-il que tu partais sur un déficit structurel de 12 M d'euros et une masse salariale divisée par 2 ...Là on voit clairement que ce n'est pas le cas

Je n'ai, je crois, jamais parlé de "masse salariale divisée par deux".
J'ai toujours dit que le déficit structurel était autour de 15 M, ce que rien ne dément ici.

D'accord, un résultat hors produit de mutation à -32 M d"€ ça ne dément pas ?

Ce n'est pas ce que dit ce document.

développe?

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

[Michel-Ange]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

[Friteuse]

Les communications des socios (le mail de l'autre jour, les retours sur la visio d'hier) me rassurent assez sur le fait qu'il est vraiment en train de se passer quelque chose

Tout à fait d’accord avec toi.
Ça me fait cependant me poser une question : comment « soudainement » ce sont-ils retrouvés impliqués dans la vente du club. Je pose cette question par rapport au fait qu’ils n’avaient pas communiqué pour Blitzer, par exemple, ni pour d’autres projets antérieurs.
Je suis curieux de connaître la réponse.

c'est aussi ce que je me dis depuis un moment, pourquoi tout d'un coup les responsable du mouvements socios seraient mis au courant et auraient droits à des discussions avec des potentiels repreneurs. c'est nouveau ça.

Je pense qu’a l’époque Blitzer( ça fait presque 2ans) le projet socios était encore en gestation et moins influant, sans doute.

Ha parce que le projet Socios, qui plafonne à 2000 membres, est influent ?
Inluent sur qui, sur quoi ?

Ben, je comprends qu'un repreneur se dise que ça mange pas de pain et que ça peut donner une bonne image auprès des supporters.

pourquoi ne le fait t il pas auprès de groupe historique et enraciné comme les magic ?
et "ça ne mange pas de pain" oui et non because les Socios parlant de la solidité des offres, cela veut dire que des éléments financiers ont été présenté, avec tout les risques que cela embarque (et en premier lieu vis à vis du vendeur)

Tu ne crois pas que pour prétendre rentrer dans la Data room, KPMG ne te fait pas signer des clauses de confidentialité ?

Le mandat de KPMG est encore actif ? Mais dans tous les cas c'est un détail, comme toi je suis étonné qu'ils aient l'accès aux infos concernant la vente et de surcroît qu'ils communiquent publiquement dessus. Espérons au moins que ce soit bon signe.

[al bundy]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

Les chiffres qui sortent dans la presse n'en tiennent pas compte quand on évoque les déficits structurels.
Quand bien même on 4 M d'€ sur les 32 ? Soit 28 M on est encore loin des 12 M

[VERT17]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

[Michel-Ange]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

Les chiffres qui sortent dans la presse n'en tiennent pas compte quand on évoque les déficits structurels.
Quand bien même on 4 M d'€ sur les 32 ? Soit 28 M on est encore loin des 12 M

C'est plutôt 7 M si tu prends toutes les charges relatives aux transfert de joueurs ; il suffit alors qu'il y ait 11 M de charges exceptionnelles dans les 18 M d'autres charges et on est dans les clous.
Mais de toute façon, comme ta seule envie est de nous contredire, depuis des mois, plutôt que d'essayer de comprendre, quel intérêt à t'expliquer ?

[VERT17]

Les communications des socios (le mail de l'autre jour, les retours sur la visio d'hier) me rassurent assez sur le fait qu'il est vraiment en train de se passer quelque chose

Tout à fait d’accord avec toi.
Ça me fait cependant me poser une question : comment « soudainement » ce sont-ils retrouvés impliqués dans la vente du club. Je pose cette question par rapport au fait qu’ils n’avaient pas communiqué pour Blitzer, par exemple, ni pour d’autres projets antérieurs.
Je suis curieux de connaître la réponse.

c'est aussi ce que je me dis depuis un moment, pourquoi tout d'un coup les responsable du mouvements socios seraient mis au courant et auraient droits à des discussions avec des potentiels repreneurs. c'est nouveau ça.

Je pense qu’a l’époque Blitzer( ça fait presque 2ans) le projet socios était encore en gestation et moins influant, sans doute.

Ha parce que le projet Socios, qui plafonne à 2000 membres, est influent ?
Inluent sur qui, sur quoi ?

C'est vrai, il a du mal à démarrer. Mais apparemment, ils sont très actifs, et s'ils disent avoir rencontré les candidats, je ne pense pas qu'ils mentent.

Ils ont forcément du rencontrer Patural, vu qu'il parle d'eux dans son "projet"

[old_side]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Arrêtez de croire que la DNCG serait un gendarme sévère : ils valident n'importe quoi.

[al bundy]

Tu es tellement désagréable que je pense que tu peux te débrouiller seul.
Essaye ça, peut-être : https://www.cultura.com/p-la-comptabili ... RzEALw_wcB

N'importe quoi , quand on parle de déficit structurel dans le foot c'est grosso modo le résultat hors transfert. Pas besoin d'en rajouter des tonnes et de faire les pédants...

Déjà les amortissements d'indemnités de mutation, c'est quoi, à ton avis ?
Sur la valeur nette comptable des joueurs cédés, je te laisse te pencher sérieusement sur la question :
https://www.anc.gouv.fr/files/live/site ... 004_07.pdf
C'est une règle générale que les gens les plus vitupérants sont aussi ceux qui comprennent le moins le sujet sur lequel ils vitupèrent.

Les chiffres qui sortent dans la presse n'en tiennent pas compte quand on évoque les déficits structurels.
Quand bien même on 4 M d'€ sur les 32 ? Soit 28 M on est encore loin des 12 M

C'est plutôt 7 M si tu prends toutes les charges relatives aux transfert de joueurs ; il suffit alors qu'il y ait 11 M de charges exceptionnelles dans les 18 M d'autres charges et on est dans les clous.
Mais de toute façon, comme ta seule envie est de nous contredire, depuis des mois, plutôt que d'essayer de comprendre, quel intérêt à t'expliquer ?

Et la tienne de contredire les journalistes parce que tu fais un peu tes courses là

[Vertpale]

Je ne sais pas quoi penser des infos de Guillou tout au moins si il en a vraiment mais dans sa chronique du jour dans Le Progrès (comme la précédente d’ailleurs) il sous-entend encore que tout est mensonge sur la vente imminente…

[al bundy]

Le rapport DNCG vient de sortir.
Je laisserai les experts Poto2 nous expliquer un peu mieux ce qu’on peut lire entre les lignes.
Ce qui me saute aux yeux c’est l’endettement et que les produits sont d’une grande faiblesse.

Je remarque surtout que le déficit structurel ( résultat hors produit des mutations ) est de plus de 30 Millions d'euros !!!! Soit bien loin de ce sur quoi tablaient les soi-disant experts du Forum et autres donneurs de leçons ...

Tu veux pas attendre une étude plus poussée avant de traiter les autres de donneurs de leçons ?

Une simple et rapide analyse te suffit pour délivrer un jugement définitif, insultes à la clé ?

Perso, les choses de la finance me sont pas claires, et j ai l humilité d attendre des avis de sachants.

je ne suis pas comptable, mais je sais lire un bilan en tant que dirigeant de société et celui ci ne devrait pas poser de problème aux agents de la DNCG.
Reste à savoir ce qu'il en sera de celui de la saison 2023/2024 et de la présentation de celui de la saison prochaine en Ligue 1 ou 2.....

Celui-ci a déjà passé la DNCG.
Les rumeurs de problème concernent surtout celui de la saison prochaine