Ruffier récolte 850 000€ en justice

[Fabulo]

Pas tout à fait d'accord avec ce que tu écris.
J'apprécie ni Puel, ni Ruffier ou plus exactement je n'appréciais ni n'appréciais pas l'un plus que l'autre en tant qu'homme.
Je reconnais à Ruffier de brillants états de service, mais cela n'en fait pas un joueur au-dessus des autres et surtout avec des passe-droits dont on a que faire et de croire que tout lui est permis !

En revanche au delà des états d'âme des 2 protagonistes, la seule vérité est que Puel était coach de l'équipe (donc supérieur hiérarchiquement) et qu'il était parfaitement dans son droit de diriger l'équipe, de la composer et surtout de la faire jouer comme il voulait.
Après, comme Batlles aujourd'hui, il aurait eu des comptes à rendre. Lui, pas Ruffier !
Puel voulait une relance courte c'était sa volonté et son droit, Ruffier devait s'y plier, c'était son devoir !

Je ne sais pas si tous ceux qui critiquent l'autorité (l'autoritarisme) de Puel ont déjà managé qui que ce soit, mais moi, un de mes collaborateurs, n'appliquant pas les consignes, commence à élever la voix, je le recadre.
Si cela continue, et surtout si cela commence à dégénérer, je le sanctionne.
Point.
La gestion d'un groupe n'a pas besoin de frondeurs perpétuels, ni même occasionnels.
Pour moi le : "Il ne va pas recommencer à nous faire chier celui-là", que tout le monde a entendu, ne passe pas.
Je ne parlerai pas de l'intervention télévisée (téléguidée ou pas) nauséabonde de l'agent car je n'en sais rien même si j'ai de forts doutes sur la méconnaissance voire l'irresponsabilité de Ruffier en la matière.
Oui Ruffier a été un très grand joueur de l'histoire du club, mais cela ne permet pas tout.

Je suis presque d'accord avec toi, à ceci près que justement, quand tu es manager, tu es censé connaitre ton équipe et savoir comment parler avec un collaborateur. Ruffier était un "sénior" (selon la durée de vie d'un joueur pro) qui avait passé la majeure partie de sa carrière dans le même club, et qui ne tolérerait pas d'être traité comme les autres, de part son caractère, son niveau et son statut, ce qui s'entend.

La première erreur vient de Puel. Il est d'ailleurs réputé pour s'accrocher avec tous les caractères forts de ses effectifs, et pour avoir des méthodes managériales rigides, inadaptées à notre époque. Cela n'enlève en rien le fait que Ruffier devait se plier à ses consignes, mais y'a des manières et des moments pour s'exprimer plus adaptés que d'autres, selon les personnalités que tu encadres. Sortir Ruffier du 11 à ce moment là, alors qu'on était dans la panade, c'était l'étincelle de trop.

Ensuite, celle de l'agent dans la presse n'est pour moi pas celle du point de non retour : c'est plutôt une inaction qui l'est. Ruffier, au moment où ça sort, aurait du se désolidariser de son agent. Au lieu de ça il n'a rien dit, ce qui a entrainé le club à tomber aussi bas que l'agent (et Ruffier, parce que qui ne dit mot consent) en l'attaquant en justice. Ensuite ça n'a été qu'une escalade, ou plutôt une chute de coups bas en tout genre pour atteindre, des deux côtés, des bas fonds d'une histoire d'égo qui nuit à tout un club.

Tu pars de l’hypothèse que Puel a mal parlé à Ruffier à cause de ses interactions passées avec d’autres joueurs, alors que l’on ne sait pas comment il lui a parlé au départ. Peut être qu’il a été courtois mais que Ruffier ne voulait rien savoir. Note que je n’en ai aucune idée et que c’est le cadet de mes soucis, mais on ne peut pas faire un raisonnement basée sur une hypothèse non vérifiée qui va forcément aboutir à la conclusion que Puel est responsable. Conclusion logique car c’est ton hypothèse de départ.
Pour moi, la seule certitude que j’ai c’est que l’agent a fait une déclaration inacceptable qui aurait dû être reniée publiquement d’une manière ou d’une autre et qui ne l’ pas été faite.

[Mattiloan]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

[___]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

[NomDeStade]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

[Kishizo2]

Soit dit en passant, je me demande s'il est encore à l'Aviron Bayonnais football club, depuis la médiatisation de son arrivée en 2021 et un entraînement dirigé de jeunes pousses, il ne me semble plus bien mis en valeur sur leur site. Peut-être étaient ils très méchants là-bas aussi ?
Entre se créer une image de petit ange déchu retrouvant goût à la vie en transmettant son savoir à de jeunes enfants et assumer des séances régulières à gueuler sur des mouflets, cela n'a pas du durer longtemps
Mais je suis mauvaise langue, si un supporter de l'Aviron Bayonnais football club passe par là, il nous dira ce qu'il en est.

Il t'a piqué ta femme Ruffier pour être aussi intransigeant avec lui ou c'est simplement sa tête qui ne te revenait pas ? 10 ans au club, tu as du souffrir toutes ses années le voyant dans nos buts. Tu fais de ruffier un méchant sans en connaitre la personne, c'est bizarre ce genre de chose tout de même...

Alors là ami Platoche, tu manques de respect à ma femme de croire qu'elle serait attirée par ce genre de gaillard
Une soirée avec le beau blond mature et séduisant qui entrainait dans les pays africains dont je ne me souviens plus du nom sur le moment, là je me mets en mode attention à surveiller, mais Ruffier comment dire ? je dors sur mes deux oreilles
Dans un cas l'évasion d'un Out of Africa avec le sosie de Redford, dans l'autre pour le clin d'œil à Op, ambiance carcérale Prison break, manif et castagne.

Sinon je ne comprends pas cette impossibilité que vous avez à faire la part des choses, c'est tout ou rien. Je suis bien certain que l'on trouverait des messages enamourés de ma part à une période où Ruffier brillait dans nos cages, tout comme Galtier entraineur. Je suis supporter d'un club et lorsque les joueurs staff font du bon boulot, j'apprécie. Sans tomber non plus jamais dans un comportement de midinette avec des posters accrochés ad vitam aeternam sur mon mur. Lorsque Ruffier fait le choix de faire cracher au bassinet le club qui lui devrait tant alors qu'il doit également beaucoup à L'ASSE, que Galtier nous dit c'est un simple job, pas de problème pour entrainer l'OL, je prends acte et décroche le poster.

Pour la partie en gras, je viens de lire le potin lui même transcription d'un interview de Ruffier réalisé par Sofoot :

"C'est quoi mon envie aujourd'hui ? J'ai un peu entraîné les gamins à Bayonne, mais j'avais besoin de travailler dans de bonnes conditions, avec des gens de confiance, honnêtes, et c'était un peu compliqué."

A l'Asse des gens malhonnêtes, à l'aviron bayonnais foot, des gens malhonnêtes ...
Il faudrait surtout arrêter de prendre les gens pour des cons. C'est un petit peu comme "mettre sa famille à l'abri du besoin", ce sont des professionnels qui vont où les conditions salariales sont les meilleures, ce qui ne me choque pas, c'est le cas de nombre d'entre nous dans la vie active. Ruffier lui devenait lassé du foot et envisageait d'arrêter, son niveau baissait, le collectif autour de lui était en déliquescence. Il peut tirer sa révérence avec classe, au lieu de cela il a fait le choix de se faire mettre dehors pour rechercher un petit pactole de départ aux prud'hommes. Son storytelling pour s'y préparer me navre, je pouvais prétendre à poursuivre au plus haut niveau, des équipes me voulaient, mais ils m'ont brisé mentalement, je n'ai plus la force, je repars me ressourcer au pays de mes origines et redonner de la joie aux petits enfants du club de mes débuts. Ah mais j'ai du arrêter rapidement parce qu'éducateur quelques heures par semaines m'empêchait de profiter de mon dernier né et pis les gens de ce club n'étaient pas gentils non plus. Mais je le redis je lui souhaite de toucher pour mettre à l'abri sa descendance

[___]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

[NomDeStade]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Et au passage, je pense que Ruffier ne gagnera pas sur le volet du harcèlement. Ça serait un jurisprudence bien trop dangereuse pour le sport.

[Faiseur de Tresses]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

[NomDeStade]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

[___]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas capable, hein - même si pour le coup c'est possible, Ruffier n'a jamais été un homme à journalistes. J'ai connu plusieurs situations où la personne interviewée officiellement n'est pas celle qui a effectivement préparé les réponses. C'est même très courant pour les personnes qui ont des collaborateurs chargés de leur com.

L'Equipe rappelait avant-hier que le jugement est attendu en janvier... On peut quand même se poser la question du timing de cette première interview post affaire, non ?

[NomDeStade]

Oui le timing est surprenant. Et encore 1 mois avant..

Mais vs faisiez moins les vierges effarouchees qd Puel sort une interview à l'ouverture du "procès".

Après comme je te l'ai dit, c'est possible que Ruffier n'est pas dicté lui-même ses propos. Mais sans preuve, je vois pas bien ce que cela apporte de l'enoncer. Surtout au lendemain, d'avoir taxé de diffamation des potonautes.

[Faiseur de Tresses]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Rien à foutre : la diffamation c'est quelque chose de particulier en droit. Kishizo sera plus précis si l'envie lui prend de te répondre là-dessus, mais ce que dit TP ne peut en rien être diffamant.

[___]

Oui le timing est surprenant. Et encore 1 mois avant..

Mais vs faisiez moins les vierges effarouchees qd Puel sort une interview à l'ouverture du "procès".

Après comme je te l'ai dit, c'est possible que Ruffier n'est pas dicté lui-même ses propos. Mais sans preuve, je vois pas bien ce que cela apporte de l'enoncer. Surtout au lendemain, d'avoir taxé de diffamation des potonautes.

Puel ne met pas en danger le club avec ses interviews, c'est peut-être pour ça

[Dr.Makaveli]

Tout ça pour finir entraîneur des gardiens de Sainté d'ici une dizaine d'années

[Platoche]

Soit dit en passant, je me demande s'il est encore à l'Aviron Bayonnais football club, depuis la médiatisation de son arrivée en 2021 et un entraînement dirigé de jeunes pousses, il ne me semble plus bien mis en valeur sur leur site. Peut-être étaient ils très méchants là-bas aussi ?
Entre se créer une image de petit ange déchu retrouvant goût à la vie en transmettant son savoir à de jeunes enfants et assumer des séances régulières à gueuler sur des mouflets, cela n'a pas du durer longtemps
Mais je suis mauvaise langue, si un supporter de l'Aviron Bayonnais football club passe par là, il nous dira ce qu'il en est.

Il t'a piqué ta femme Ruffier pour être aussi intransigeant avec lui ou c'est simplement sa tête qui ne te revenait pas ? 10 ans au club, tu as du souffrir toutes ses années le voyant dans nos buts. Tu fais de ruffier un méchant sans en connaitre la personne, c'est bizarre ce genre de chose tout de même...

Alors là ami Platoche, tu manques de respect à ma femme de croire qu'elle serait attirée par ce genre de gaillard
Une soirée avec le beau blond mature et séduisant qui entrainait dans les pays africains dont je ne me souviens plus du nom sur le moment, là je me mets en mode attention à surveiller, mais Ruffier comment dire ? je dors sur mes deux oreilles
Dans un cas l'évasion d'un Out of Africa avec le sosie de Redford, dans l'autre pour le clin d'œil à Op, ambiance carcérale Prison break, manif et castagne.

Sinon je ne comprends pas cette impossibilité que vous avez à faire la part des choses, c'est tout ou rien. Je suis bien certain que l'on trouverait des messages enamourés de ma part à une période où Ruffier brillait dans nos cages, tout comme Galtier entraineur. Je suis supporter d'un club et lorsque les joueurs staff font du bon boulot, j'apprécie. Sans tomber non plus jamais dans un comportement de midinette avec des posters accrochés ad vitam aeternam sur mon mur. Lorsque Ruffier fait le choix de faire cracher au bassinet le club qui lui devrait tant alors qu'il doit également beaucoup à L'ASSE, que Galtier nous dit c'est un simple job, pas de problème pour entrainer l'OL, je prends acte et décroche le poster.

Pour la partie en gras, je viens de lire le potin lui même transcription d'un interview de Ruffier réalisé par Sofoot :

"C'est quoi mon envie aujourd'hui ? J'ai un peu entraîné les gamins à Bayonne, mais j'avais besoin de travailler dans de bonnes conditions, avec des gens de confiance, honnêtes, et c'était un peu compliqué."

A l'Asse des gens malhonnêtes, à l'aviron bayonnais foot, des gens malhonnêtes ...
Il faudrait surtout arrêter de prendre les gens pour des cons. C'est un petit peu comme "mettre sa famille à l'abri du besoin", ce sont des professionnels qui vont où les conditions salariales sont les meilleures, ce qui ne me choque pas, c'est le cas de nombre d'entre nous dans la vie active. Ruffier lui devenait lassé du foot et envisageait d'arrêter, son niveau baissait, le collectif autour de lui était en déliquescence. Il peut tirer sa révérence avec classe, au lieu de cela il a fait le choix de se faire mettre dehors pour rechercher un petit pactole de départ aux prud'hommes. Son storytelling pour s'y préparer me navre, je pouvais prétendre à poursuivre au plus haut niveau, des équipes me voulaient, mais ils m'ont brisé mentalement, je n'ai plus la force, je repars me ressourcer au pays de mes origines et redonner de la joie aux petits enfants du club de mes débuts. Ah mais j'ai du arrêter rapidement parce qu'éducateur quelques heures par semaines m'empêchait de profiter de mon dernier né et pis les gens de ce club n'étaient pas gentils non plus. Mais je le redis je lui souhaite de toucher pour mettre à l'abri sa descendance

Bof tu n'est guère convainquant malheureusement, reprocher à Ruffier de faire valoir ses droits aux prud'hommes alors que tu ne sais absolument rien de ce qui c'est passé pendant que Puel était aux mannettes (quand on connait toute la bienveillance du bonhomme partout où il est passé). Repprocher à Ruffier de ne plus entrainer les jeunes pour pouvoir profiter de son dernier né, c'est quel niveau de respect de ta part ? (tu tourne tout en dérision concernant Rufier,, c'est pour cela que ton discours est inaudible).

Ce n'est pas parce que ces gens ont gagné des millions, que le droit ne s'applique pas, Ruffier estime qu'il a été harcelé pendant 1 ans, et bien ça sera jugé aux Prud'hommes, pourquoi cela t'offusque ? Si cela t'offusque tu as un problème alors, soit avec Ruffier, soit avec le droit fondamental du travail de ce pays.

Tirer des conclusions juste dans un sens, sans connaitre l'histoire de la dernière année de Ruffier au club, c'est un peu gros, il faut faire la part des choses comme tu le dis si bien, le droit le fera à notre place, nous ce n'est juste que du ressenti.

[eric]

Personne ne sait rien et vous tournez en rond depuis des années.

Par contre ce qui est sûr là, c'est que Ruffier attaque le club où il a fait l'essentiel de sa carrière, où il a contribué aux mais aussi profité des bons résultats et des salaires qui vont avec. Ce n'est pas Puel qu'il attaque, c'est bien le club, pour en tirer encore de l'argent, argent dont on aurait bien besoin cet hiver.

[NomDeStade]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Rien à foutre : la diffamation c'est quelque chose de particulier en droit. Kishizo sera plus précis si l'envie lui prend de te répondre là-dessus, mais ce que dit TP ne peut en rien être diffamant.

Auquel cas soit aussi prompt à réagir quand ton frère use de ce terme.

On dirait l'agent de Ruffier la.

[___]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Rien à foutre : la diffamation c'est quelque chose de particulier en droit. Kishizo sera plus précis si l'envie lui prend de te répondre là-dessus, mais ce que dit TP ne peut en rien être diffamant.

Auquel cas soit aussi prompt à réagir quand ton frère use de ce terme.

On dirait l'agent de Ruffier la.

Tu remarqueras que je l'avais enlevé à la relecture, et que c'est parce quz mon message avait été cité dans l'intervalle qu'il n'a pas disparu.

[Faiseur de Tresses]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Rien à foutre : la diffamation c'est quelque chose de particulier en droit. Kishizo sera plus précis si l'envie lui prend de te répondre là-dessus, mais ce que dit TP ne peut en rien être diffamant.

Auquel cas soit aussi prompt à réagir quand ton frère use de ce terme.

On dirait l'agent de Ruffier la.

Tu remarqueras que je l'avais enlevé à la relecture, et que c'est parce quz mon message avait été cité dans l'intervalle qu'il n'a pas disparu.

Et même, j'ai souvenir que tu étais moins catégorique dans ton message. Enfin peu importe.

[___]

A qui profite le crime... on parle plus de ruffier/puel dont perso je n'en ai plus rien a faire , que de l'actualité des verts, match a venir, vente/pas vente, futur coach

Je ne pense pas que ce soit la bonne association d'idée. Je pense plutôt que la décision du tribunal est pour bientôt, et que M. Glanz, l'avocate de Ruffier (dont je ne connais pas le nom) ou n'importe lequel autre de ses conseils a organisé cette interview pour peser sur le jugement.

D'ailleurs, je ne serais même pas étonné d'apprendre que Ruffier n'a pas été interrogé seul par le journaliste, voire que l'interview a été réalisée par écrit (et donc les réponses rédigée par quelqu'un d'autre au nom de Ruffier).

On parle d'un article dans SoFoot, qui est quand un média légèrement moins grand public que l'Equipe.

Mais après tu n'as peut être pas tort. Mais toi qui taxait d'autres de diffamation hier, tu t'engages assez loin dans tes propos.

Sauf que donner une interview dans la presse ce n'est pas illégal, contrairement au harcèlement. J'ai même dit un peu plus haut que c'était de bonne guerre. Je ne vois donc pas où il y aurait diffamation.

Qd tu parles de réponses écrites ou rédigées par qqun d'autre que Ruffier..

Y a absolument rien de diffamant là-dedans.

Ah. Insinuez que Ruffier n'est pas capable de répondre à une interview et qu'il laisse quelqu'un répondre à sa place. Sans aucune source de preuve.

Vous avez vraiment réponse à tt sans sourciller hein.

Rien à foutre : la diffamation c'est quelque chose de particulier en droit. Kishizo sera plus précis si l'envie lui prend de te répondre là-dessus, mais ce que dit TP ne peut en rien être diffamant.

Auquel cas soit aussi prompt à réagir quand ton frère use de ce terme.

On dirait l'agent de Ruffier la.

Tu remarqueras que je l'avais enlevé à la relecture, et que c'est parce quz mon message avait été cité dans l'intervalle qu'il n'a pas disparu.

Et même, j'ai souvenir que tu étais moins catégorique dans ton message. Enfin peu importe.

Evidemment, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai retiré le mot qui fâche ; il dépassait ma pensée. Mais je suis victime de harcèlement, que veux-tu

[vertdu83]

Pas tout à fait d'accord avec ce que tu écris.
J'apprécie ni Puel, ni Ruffier ou plus exactement je n'appréciais ni n'appréciais pas l'un plus que l'autre en tant qu'homme.
Je reconnais à Ruffier de brillants états de service, mais cela n'en fait pas un joueur au-dessus des autres et surtout avec des passe-droits dont on a que faire et de croire que tout lui est permis !

En revanche au delà des états d'âme des 2 protagonistes, la seule vérité est que Puel était coach de l'équipe (donc supérieur hiérarchiquement) et qu'il était parfaitement dans son droit de diriger l'équipe, de la composer et surtout de la faire jouer comme il voulait.
Après, comme Batlles aujourd'hui, il aurait eu des comptes à rendre. Lui, pas Ruffier !
Puel voulait une relance courte c'était sa volonté et son droit, Ruffier devait s'y plier, c'était son devoir !

Je ne sais pas si tous ceux qui critiquent l'autorité (l'autoritarisme) de Puel ont déjà managé qui que ce soit, mais moi, un de mes collaborateurs, n'appliquant pas les consignes, commence à élever la voix, je le recadre.
Si cela continue, et surtout si cela commence à dégénérer, je le sanctionne.
Point.
La gestion d'un groupe n'a pas besoin de frondeurs perpétuels, ni même occasionnels.
Pour moi le : "Il ne va pas recommencer à nous faire chier celui-là", que tout le monde a entendu, ne passe pas.
Je ne parlerai pas de l'intervention télévisée (téléguidée ou pas) nauséabonde de l'agent car je n'en sais rien même si j'ai de forts doutes sur la méconnaissance voire l'irresponsabilité de Ruffier en la matière.
Oui Ruffier a été un très grand joueur de l'histoire du club, mais cela ne permet pas tout.

Je suis presque d'accord avec toi, à ceci près que justement, quand tu es manager, tu es censé connaitre ton équipe et savoir comment parler avec un collaborateur. Ruffier était un "sénior" (selon la durée de vie d'un joueur pro) qui avait passé la majeure partie de sa carrière dans le même club, et qui ne tolérerait pas d'être traité comme les autres, de part son caractère, son niveau et son statut, ce qui s'entend.

La première erreur vient de Puel. Il est d'ailleurs réputé pour s'accrocher avec tous les caractères forts de ses effectifs, et pour avoir des méthodes managériales rigides, inadaptées à notre époque. Cela n'enlève en rien le fait que Ruffier devait se plier à ses consignes, mais y'a des manières et des moments pour s'exprimer plus adaptés que d'autres, selon les personnalités que tu encadres. Sortir Ruffier du 11 à ce moment là, alors qu'on était dans la panade, c'était l'étincelle de trop.

Ensuite, celle de l'agent dans la presse n'est pour moi pas celle du point de non retour : c'est plutôt une inaction qui l'est. Ruffier, au moment où ça sort, aurait du se désolidariser de son agent. Au lieu de ça il n'a rien dit, ce qui a entrainé le club à tomber aussi bas que l'agent (et Ruffier, parce que qui ne dit mot consent) en l'attaquant en justice. Ensuite ça n'a été qu'une escalade, ou plutôt une chute de coups bas en tout genre pour atteindre, des deux côtés, des bas fonds d'une histoire d'égo qui nuit à tout un club.

Tu pars de l’hypothèse que Puel a mal parlé à Ruffier à cause de ses interactions passées avec d’autres joueurs, alors que l’on ne sait pas comment il lui a parlé au départ. Peut être qu’il a été courtois mais que Ruffier ne voulait rien savoir. Note que je n’en ai aucune idée et que c’est le cadet de mes soucis, mais on ne peut pas faire un raisonnement basée sur une hypothèse non vérifiée qui va forcément aboutir à la conclusion que Puel est responsable. Conclusion logique car c’est ton hypothèse de départ.
Pour moi, la seule certitude que j’ai c’est que l’agent a fait une déclaration inacceptable qui aurait dû être reniée publiquement d’une manière ou d’une autre et qui ne l’ pas été faite.

Qui ne dit rien approuve Je me souviens , quand même , je me rappelle plus à quel match , avoir vu Ruffier protester et contester les remarques que lui faisaient Puel , sur ses dégagements

[Fabulo]

Pas tout à fait d'accord avec ce que tu écris.
J'apprécie ni Puel, ni Ruffier ou plus exactement je n'appréciais ni n'appréciais pas l'un plus que l'autre en tant qu'homme.
Je reconnais à Ruffier de brillants états de service, mais cela n'en fait pas un joueur au-dessus des autres et surtout avec des passe-droits dont on a que faire et de croire que tout lui est permis !

En revanche au delà des états d'âme des 2 protagonistes, la seule vérité est que Puel était coach de l'équipe (donc supérieur hiérarchiquement) et qu'il était parfaitement dans son droit de diriger l'équipe, de la composer et surtout de la faire jouer comme il voulait.
Après, comme Batlles aujourd'hui, il aurait eu des comptes à rendre. Lui, pas Ruffier !
Puel voulait une relance courte c'était sa volonté et son droit, Ruffier devait s'y plier, c'était son devoir !

Je ne sais pas si tous ceux qui critiquent l'autorité (l'autoritarisme) de Puel ont déjà managé qui que ce soit, mais moi, un de mes collaborateurs, n'appliquant pas les consignes, commence à élever la voix, je le recadre.
Si cela continue, et surtout si cela commence à dégénérer, je le sanctionne.
Point.
La gestion d'un groupe n'a pas besoin de frondeurs perpétuels, ni même occasionnels.
Pour moi le : "Il ne va pas recommencer à nous faire chier celui-là", que tout le monde a entendu, ne passe pas.
Je ne parlerai pas de l'intervention télévisée (téléguidée ou pas) nauséabonde de l'agent car je n'en sais rien même si j'ai de forts doutes sur la méconnaissance voire l'irresponsabilité de Ruffier en la matière.
Oui Ruffier a été un très grand joueur de l'histoire du club, mais cela ne permet pas tout.

Je suis presque d'accord avec toi, à ceci près que justement, quand tu es manager, tu es censé connaitre ton équipe et savoir comment parler avec un collaborateur. Ruffier était un "sénior" (selon la durée de vie d'un joueur pro) qui avait passé la majeure partie de sa carrière dans le même club, et qui ne tolérerait pas d'être traité comme les autres, de part son caractère, son niveau et son statut, ce qui s'entend.

La première erreur vient de Puel. Il est d'ailleurs réputé pour s'accrocher avec tous les caractères forts de ses effectifs, et pour avoir des méthodes managériales rigides, inadaptées à notre époque. Cela n'enlève en rien le fait que Ruffier devait se plier à ses consignes, mais y'a des manières et des moments pour s'exprimer plus adaptés que d'autres, selon les personnalités que tu encadres. Sortir Ruffier du 11 à ce moment là, alors qu'on était dans la panade, c'était l'étincelle de trop.

Ensuite, celle de l'agent dans la presse n'est pour moi pas celle du point de non retour : c'est plutôt une inaction qui l'est. Ruffier, au moment où ça sort, aurait du se désolidariser de son agent. Au lieu de ça il n'a rien dit, ce qui a entrainé le club à tomber aussi bas que l'agent (et Ruffier, parce que qui ne dit mot consent) en l'attaquant en justice. Ensuite ça n'a été qu'une escalade, ou plutôt une chute de coups bas en tout genre pour atteindre, des deux côtés, des bas fonds d'une histoire d'égo qui nuit à tout un club.

Tu pars de l’hypothèse que Puel a mal parlé à Ruffier à cause de ses interactions passées avec d’autres joueurs, alors que l’on ne sait pas comment il lui a parlé au départ. Peut être qu’il a été courtois mais que Ruffier ne voulait rien savoir. Note que je n’en ai aucune idée et que c’est le cadet de mes soucis, mais on ne peut pas faire un raisonnement basée sur une hypothèse non vérifiée qui va forcément aboutir à la conclusion que Puel est responsable. Conclusion logique car c’est ton hypothèse de départ.
Pour moi, la seule certitude que j’ai c’est que l’agent a fait une déclaration inacceptable qui aurait dû être reniée publiquement d’une manière ou d’une autre et qui ne l’ pas été faite.

Qui ne dit rien approuve Je me souviens , quand même , je me rappelle plus à quel match , avoir vu Ruffier protester et contester les remarques que lui faisaient Puel , sur ses dégagements

Justement, on a seulement un instantané à un moment bien précis. Cela ne dit pas comment les choses ont commencé. Peut être que Puel a tenté d’expliquer à Ruffier ce qu’il souhaitait faire et que pour cela, Ruffier devait sortir le ballon proprement, mais que Ruffier ne voulait rien entendre.
Je n’en ai aucune idée, soyons clair. Je tiens juste à montrer que l’échange en question n’a pas qu’une seule explication.
En revanche, partir de l’idée que quelqu’un qui se tait approuve est souvent erroné. Par moment, cela ne sert à rien de répondre car on se retrouve très vite dans des arguments du type: « c’est celui qui dit qui y est… »

[alanvert]

De toute manière, même quand il n'y a pas d'argent en jeu, les conflits sont difficiles à gérer.
Une hiérarchie ou un coach n'a pas tous les droits sur ses employés / subordonnés, tout comme un employé / subordonné doit aussi se soumettre à certains choix de sa hiérarchie.
Après il y a la manière de le faire d'un coté comme de l'autre.
Puel avait l'aval de sa direction dont il faisait parti.
Ruffier a le droit de se sentir floué et de le faire valoir.
La justice tranchera.

[dronchau]

J'ai envie de croire au propos de Ruffier... vous rendez compte,il est resté 10 ans au club pour partir dans l'anonymat absolu, c'est une légende du club au même titre que les curkovic ou Janvion par exemple.
Sportivement il nous a beaucoup apporté et il est resté très discret durant ses 10 années....un homme arrive et le bordel est arrivé.
Moi j'espère que Ruffier aura gain de cause.

[nyme]

J'ai envie de croire au propos de Ruffier... vous rendez compte,il est resté 10 ans au club pour partir dans l'anonymat absolu, c'est une légende du club au même titre que les curkovic ou Janvion par exemple.
Sportivement il nous a beaucoup apporté et il est resté très discret durant ses 10 années....un homme arrive et le bordel est arrivé.
Moi j'espère que Ruffier aura gain de cause.

Je pense que Ruffier qui jouait habituellement tous les matchs, sauf quand il était suspendu, n'a pas apprécié la titularisation de Moulin en coupe de la ligue le 18 décembre à Nîmes. Il voulait jouer tous les matchs pour toucher la prime de titularisation d'autant qu'il avait déjà raté le 1er match de Puel le 6 octobre (Victoire contre Lyon) et le déplacement à Wolfsbourg.
La brouille vient peut-être de là (Soit dès le 15ème match de Puel).