[Rugby] Tournoi des 6 Nations : France 33 - Angleterre 31

[Michel-Ange]

J'ai du mal avec ce type de message. Comme ceux qui critiquent les drops.
Oui, le jeu au pied ça fait encore partie du rugby à 15 en fait.
Et puis bon, pour une équipe qui aurait se faire battre par la Roumanie au printemps, être à deux doigts (de pied bien sûr) d'atteindre la finale de la Coupe du Monde en automne, c'est plutôt encourageant pour l'avenir, jeu préhistorique ou pas.

Chacun joue avec ses armes j'ai rien contre ça.
Après quand tu payes une place pour ce match entre 170 et 550 € je peux comprendre ce qu'il veut dire.

La vérité de cette équipe d'Angleterre, aujourd'hui, c'est que c'est une équipe qui manque de talents et n'a pas les moyens de jouer autrement.
Elle n'aurait sans doute déjà jamais dû se retrouver en 1/2, mais on a déjà parlé cent fois de ce problème de tirage au sort.

[gunnar huttunen]

Steve Borthwick : "J'aime ces joueurs qui ont tout donné, j'aime le rugby anglais." Seul un Anglais peut sortir ce genre de phrase.

[dimi]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

[Ligérien]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

[Tryphôn]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Ca tourne au ridicule.

Ce qui assez remarquable concernant les Boks, c'est que l'on ne finit pas de commenter l'arbitrage et que l'on ignore royalement la question du dopage avec pourtant une fédération qui est rappelée à l'ordre en pleine compétition par l'AMA. En gros les gars peuvent être chargés comme des mules on s'en fout, par contre si l'arbitre ne siffle pas un dégagement de zone de ruck, on trouve ça incroyablement scandaleux.

[L'vieux]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

[baggio42]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

Merci pour le conseil l'ancien
C'est marrant mais tu abordes les analyses sanguines pour les blacks et Tryphon aborde le dopage des bocks.
Et les autres ?
Tu affirmes qu'il y eu tricheries avérées. J'emploie le pluriel puisque deux nations seraient concernées.
Des preuves ?
Apparemment non....
Effectivement les mots ont un sens.

[baggio42]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

[Maugrim]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

[PtitLu]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

J'ai quand même plusieurs questions :
- En quoi les Blacks ont volé leur parcours jusqu'à maintenant ? Hormis les allégations de dopage dont tu fais allusions. Et si c'est le seul point qui justifie que tu en parles comme des tricheurs :
- En quoi les Blacks de maintenant seraient moins louche que les équipes précédentes ? Dont notamment une bonne partie était déjà présent lors du titre de 2015.

Perso j'ai vu une équipe qui avait trop d'absents pour espérer faire quelque chose contre nous. Une fois ces absents revenus, leur furia habituelle est revenue et ils font un match énorme contre l'Irlande. Les deux équipes ont été grande, un match incroyable.
Ils ont gagné sans trop trembler le Rugby Championship d'avant ce Mondial. Les voir en finale n'était pas gagner d'avance vu l'adversité qu'ils ont eu, mais ce n'est pas une surprise non plus.

[PtitLu]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

[L'vieux]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

Merci pour le conseil l'ancien
C'est marrant mais tu abordes les analyses sanguines pour les blacks et Tryphon aborde le dopage des bocks.
Et les autres ?
Tu affirmes qu'il y eu tricheries avérées. J'emploie le pluriel puisque deux nations seraient concernées.
Des preuves ?
Apparemment non....
Effectivement les mots ont un sens.

Les preuves étaient non seulement sur le terrain, mais elles ont été officiellement reconnues Par l'arbitre du match qui a admis ses erreurs, puisqu'il n'avait pas vraiment le choix compte tenu de tous ces "complotistes" qui eu connaissent les rêgles de ce sport. Mais comme elles étaient orientées, et que malheureusement ce n'est pas la première fois. Et par d'autres sources que je ne vais pas t'énumérer puisqu'il il suffit de s'informer. Faut te documenter l'ami...
Mais surtout, je comprends que l'on ne soit pas d'accord. Mais pourquoi qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi de complotiste?
Parce que c'est un argument qui clos le débat pour toi? Encore une fois je ne cherche à convaincre personne. J'exprime mon opinion, en tant qu'ancien joueur, et amateur de ce sport, je me tiens informé des règles du jeu qui changent d'ailleurs très trop souvent.

[L'vieux]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

J'ai quand même plusieurs questions :
- En quoi les Blacks ont volé leur parcours jusqu'à maintenant ? Hormis les allégations de dopage dont tu fais allusions. Et si c'est le seul point qui justifie que tu en parles comme des tricheurs :
- En quoi les Blacks de maintenant seraient moins louche que les équipes précédentes ? Dont notamment une bonne partie était déjà présent lors du titre de 2015.

Perso j'ai vu une équipe qui avait trop d'absents pour espérer faire quelque chose contre nous. Une fois ces absents revenus, leur furia habituelle est revenue et ils font un match énorme contre l'Irlande. Les deux équipes ont été grande, un match incroyable.
Ils ont gagné sans trop trembler le Rugby Championship d'avant ce Mondial. Les voir en finale n'était pas gagner d'avance vu l'adversité qu'ils ont eu, mais ce n'est pas une surprise non plus.

Mes allégations de dopages n'engagent que moi, évidemment. C'est juste mon sentiment au vu de leur parcours. Car les suspicions de dopage concernant les sudafs et les NZ ont souvent été là. Et autant leur jeu était malgré tout intéressant dans le passé, autant je le trouve assez ternes aujourd'hui. Ce n'est que mon point de vue. Mais je pense également, que les nouvelles règles ne s'accordent pas vraiment avec le style de jeu des équipes du sud. Et qu'ils ont des difficultés dans ce sens.

[Nr14]

l'Irlande et la France OUT, ça m'intéresse beaucoup moins maintenant.
vivement les 6 nations qu'on s'amuse de nouveau.

[baggio42]

On entend moins de jérémiades sur l'arbitre côté anglais que côté français la semaine dernière, c'est à noter...

Est-ce que ça t'étonne ? Moi pas trop perso.

Dallaglio a déclaré que l'arbitre a donné le match aux Boks.
https://www.telegraph.co.uk/rugby-union ... o-farrell/

En admettant que l'arbitre soit corrompu...
Comment peut-il préférer les boks plutôt que les anglais pour son pays en finale ?
Ce complotisme ambiant est une connerie sans nom.

Je pense que les anglais avec leur jeu pouvaient gêner les blacks, plus que les sudaf, je sais pas, mais on promettait aux anglais une branlee mémorable en demi et on a vu que ça s est joué à rien

çà ressemble à notre parcours de coupe du monde 2011 et la finale perdue d'un rien.
On a quand même sacrément déchanté les années qui ont suivi

Déjà, l'Angleterre n'avait rien à faire dans ces phases de jeu. Les blacks ne sont que les ombres de leurs ainés. Ils s'en sortent bien. Lorsque je regarde leur parcours, je me dis qu'il vaudrait mieux qu'ils n'aient pas d'analyses sanguines . Seulement 2 équipes étaient largement au-dessus du lot. Elles sont sorties miraculeusement en quart...
Maintenant on assiste à la finale des tricheurs. Je lis le terme à la mode :"complotisme". Je me demande en quoi le fait de dénoncer des actes de tricheries reconnues peut se définir comme complotisme ?(alors ils ne disent pas "tricheries", il parlent d'erreurs d'arbitrages. Mais lorsque ces erreurs se répètent, ce n'est plus des erreurs.) Fais attention baggio42, les mots ont un sens

Merci pour le conseil l'ancien
C'est marrant mais tu abordes les analyses sanguines pour les blacks et Tryphon aborde le dopage des bocks.
Et les autres ?
Tu affirmes qu'il y eu tricheries avérées. J'emploie le pluriel puisque deux nations seraient concernées.
Des preuves ?
Apparemment non....
Effectivement les mots ont un sens.

Les preuves étaient non seulement sur le terrain, mais elles ont été officiellement reconnues Par l'arbitre du match qui a admis ses erreurs, puisqu'il n'avait pas vraiment le choix compte tenu de tous ces "complotistes" qui eu connaissent les rêgles de ce sport. Mais comme elles étaient orientées, et que malheureusement ce n'est pas la première fois. Et par d'autres sources que je ne vais pas t'énumérer puisqu'il il suffit de s'informer. Faut te documenter l'ami...
Mais surtout, je comprends que l'on ne soit pas d'accord. Mais pourquoi qualifier ceux qui ne pensent pas comme toi de complotiste?
Parce que c'est un argument qui clos le débat pour toi? Encore une fois je ne cherche à convaincre personne. J'exprime mon opinion, en tant qu'ancien joueur, et amateur de ce sport, je me tiens informé des règles du jeu qui changent d'ailleurs très trop souvent.

En aucun cas je ne souhaite clore le débat. Cependant, sur tout sujet la mode est de remettre en question les victoires des uns et des autres.
Après la défaite de notre pays, j'avais plus tendance à être remonté contre nos bleus que contre l'arbitre.
Je pense sincèrement que si nous avions eu plus de maitrise dans les moments clefs, nous aurions eu la victoire au bout.

Sur les blacks, je rejoins Petitlu qui pense que ce pays est monté crescendo dans la compétition. A l'inverse de notre parcours.
Ne pas oublier que le match contre l'Uruguay est loin d'être maitrisé.

Enfin, sur les magouilles ou avantages dopants, tu cites encore des sources, des évidences, des informations... mais lesquelles ?!
Il faudrait que tu cites tes sources pour que le débat avance. L'affirmer sans preuves clos le débat, non ?

[baggio42]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

J'avoue ne pas comprendre tes pourcentages entre les faits d'arbitrage et le déroulé du match.
De mémoire les deux premiers essais Sud Af sont la conséquence de deux erreurs de notre défense.
On rate un deuxième essai presque tout fait qui nous aurait permis de mener de 14 points ( de mémoire).

J'ai trouvé que nous manquions d'agressivité sur les conquêtes du ballon. A contrario des anglais contre les bocks qui leur ont permis de rester
juqu'au money time dans le match.

Il nous manque, comme tous les pays de l'hémisphère Nord, une quantité de matchs intenses, engagés, rugueux, comme peuvent en jouer les nations
du Sud. A ce niveau, la montée en puissance de l' argentine est révélateur.

Certes, on peut affirmer que notre défaite est synonyme de mauvais arbitrage. Une fois dit cela, on fait quoi ?
Essayons de progresser sur nos points faibles. En tous cas c'est mon point de vue.

[NomDeStade]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

J'avoue ne pas comprendre tes pourcentages entre les faits d'arbitrage et le déroulé du match.
De mémoire les deux premiers essais Sud Af sont la conséquence de deux erreurs de notre défense.
On rate un deuxième essai presque tout fait qui nous aurait permis de mener de 14 points ( de mémoire).

J'ai trouvé que nous manquions d'agressivité sur les conquêtes du ballon. A contrario des anglais contre les bocks qui leur ont permis de rester
juqu'au money time dans le match.

Il nous manque, comme tous les pays de l'hémisphère Nord, une quantité de matchs intenses, engagés, rugueux, comme peuvent en jouer les nations
du Sud. A ce niveau, la montée en puissance de l' argentine est révélateur.

Certes, on peut affirmer que notre défaite est synonyme de mauvais arbitrage. Une fois dit cela, on fait quoi ?
Essayons de progresser sur nos points faibles. En tous cas c'est mon point de vue.

Vouloir corriger nos erreurs n'occulte pas le fait de dire que l'arbitrage a été nul. Et comme sur ce match-là, l'écart final est disproportionné par rapport à l'écart dans les "interprétations" arbitrales, c'est logique d'en parler.

Et au contraire, vu les résultats des Bleus depuis 2-3 ans, et jusqu'alors, il est à mon avis peu sensé, voire délicat, de vouloir tout remettre en cause ou insister sur nos erreurs alors même qu'une des principales causes de la défaite n'est pas liée aux simples faits de jeu.

Tu cites par exemple les premiers essais boks, mais le tout premier fait suite au fait de jeu Eztebeth, puis à un déblayage au sol illicite de Vermeulen dans la continuité même de l'action. Un arbitre plus tatillon, comme l'arbitre d'Angleterre - Afrique du Sud par exemple, aurait vraisemblablement sifflé une des 2 situations. Dès lors ça change forcément la physionomie de la rencontre.

Néanmoins, cela nous aura permis de voir une faiblesse, la réception des chandelles courtes-croisées; mais aussi à mon sens, doit surtout interpeller le staff sur la gestion de Dupont sur 80min (quel intérêt d'avoir Lucu sur le banc quand tu sais que tu ne sortiras pas Dupont ?), mais également dans le turn-over d'ensemble. Là où les Boks ont établi une rotation à 23, nous on avait un XV type et des remplaçants en-deça. Peut-être y a t-il un mix à faire pour avoir moins de trous d'air. Mais encore une fois, le trou d'air est relatif : les Boks nous ont dominé 20min, nous on les a dominé pendant les 40 voire 50 premières minutes, sauf qu'un arbitrage laxiste nous a empêché de creuser plus l'écart dans notre temps fort, tout en validant le temps fort Boks en leur accordant une pénalité (de la gagne) qui aurait dû être en notre faveur.

[baggio42]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

J'avoue ne pas comprendre tes pourcentages entre les faits d'arbitrage et le déroulé du match.
De mémoire les deux premiers essais Sud Af sont la conséquence de deux erreurs de notre défense.
On rate un deuxième essai presque tout fait qui nous aurait permis de mener de 14 points ( de mémoire).

J'ai trouvé que nous manquions d'agressivité sur les conquêtes du ballon. A contrario des anglais contre les bocks qui leur ont permis de rester
juqu'au money time dans le match.

Il nous manque, comme tous les pays de l'hémisphère Nord, une quantité de matchs intenses, engagés, rugueux, comme peuvent en jouer les nations
du Sud. A ce niveau, la montée en puissance de l' argentine est révélateur.

Certes, on peut affirmer que notre défaite est synonyme de mauvais arbitrage. Une fois dit cela, on fait quoi ?
Essayons de progresser sur nos points faibles. En tous cas c'est mon point de vue.

Vouloir corriger nos erreurs n'occulte pas le fait de dire que l'arbitrage a été nul. Et comme sur ce match-là, l'écart final est disproportionné par rapport à l'écart dans les "interprétations" arbitrales, c'est logique d'en parler.

Et au contraire, vu les résultats des Bleus depuis 2-3 ans, et jusqu'alors, il est à mon avis peu sensé, voire délicat, de vouloir tout remettre en cause ou insister sur nos erreurs alors même qu'une des principales causes de la défaite n'est pas liée aux simples faits de jeu.

Tu cites par exemple les premiers essais boks, mais le tout premier fait suite au fait de jeu Eztebeth, puis à un déblayage au sol illicite de Vermeulen dans la continuité même de l'action. Un arbitre plus tatillon, comme l'arbitre d'Angleterre - Afrique du Sud par exemple, aurait vraisemblablement sifflé une des 2 situations. Dès lors ça change forcément la physionomie de la rencontre.

Néanmoins, cela nous aura permis de voir une faiblesse, la réception des chandelles courtes-croisées; mais aussi à mon sens, doit surtout interpeller le staff sur la gestion de Dupont sur 80min (quel intérêt d'avoir Lucu sur le banc quand tu sais que tu ne sortiras pas Dupont ?), mais également dans le turn-over d'ensemble. Là où les Boks ont établi une rotation à 23, nous on avait un XV type et des remplaçants en-deça. Peut-être y a t-il un mix à faire pour avoir moins de trous d'air. Mais encore une fois, le trou d'air est relatif : les Boks nous ont dominé 20min, nous on les a dominé pendant les 40 voire 50 premières minutes, sauf qu'un arbitrage laxiste nous a empêché de creuser plus l'écart dans notre temps fort, tout en validant le temps fort Boks en leur accordant une pénalité (de la gagne) qui aurait dû être en notre faveur.

j'osais pas l'aborder mais la gestion de Dupont pose question.
Autant sur ce match contre les bocks, en demi, on peut le comprendre. Mais l'aligner contre la Namibie

[titigreenfan]

je sais pas vous mais moi j'attends la prochaine coupe du monde pour revoir cette équipe de France renforcée par nos U20 champions du monde. Parce que vu comme ils ont atomisé tout le monde et les promesses affichées par certains joueurs (reus, depoorter, gazzoti, janneau, nouchi et tuilagi j'en oublie peut etre) les arbitres et la word rugby devront etre très très imaginatifs pour leur barrer la route du titre.

[paranoid]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

J'avoue ne pas comprendre tes pourcentages entre les faits d'arbitrage et le déroulé du match.
De mémoire les deux premiers essais Sud Af sont la conséquence de deux erreurs de notre défense.
On rate un deuxième essai presque tout fait qui nous aurait permis de mener de 14 points ( de mémoire).

J'ai trouvé que nous manquions d'agressivité sur les conquêtes du ballon. A contrario des anglais contre les bocks qui leur ont permis de rester
juqu'au money time dans le match.

Il nous manque, comme tous les pays de l'hémisphère Nord, une quantité de matchs intenses, engagés, rugueux, comme peuvent en jouer les nations
du Sud. A ce niveau, la montée en puissance de l' argentine est révélateur.

Certes, on peut affirmer que notre défaite est synonyme de mauvais arbitrage. Une fois dit cela, on fait quoi ?
Essayons de progresser sur nos points faibles. En tous cas c'est mon point de vue.

Vouloir corriger nos erreurs n'occulte pas le fait de dire que l'arbitrage a été nul. Et comme sur ce match-là, l'écart final est disproportionné par rapport à l'écart dans les "interprétations" arbitrales, c'est logique d'en parler.

Et au contraire, vu les résultats des Bleus depuis 2-3 ans, et jusqu'alors, il est à mon avis peu sensé, voire délicat, de vouloir tout remettre en cause ou insister sur nos erreurs alors même qu'une des principales causes de la défaite n'est pas liée aux simples faits de jeu.

Tu cites par exemple les premiers essais boks, mais le tout premier fait suite au fait de jeu Eztebeth, puis à un déblayage au sol illicite de Vermeulen dans la continuité même de l'action. Un arbitre plus tatillon, comme l'arbitre d'Angleterre - Afrique du Sud par exemple, aurait vraisemblablement sifflé une des 2 situations. Dès lors ça change forcément la physionomie de la rencontre.

Néanmoins, cela nous aura permis de voir une faiblesse, la réception des chandelles courtes-croisées; mais aussi à mon sens, doit surtout interpeller le staff sur la gestion de Dupont sur 80min (quel intérêt d'avoir Lucu sur le banc quand tu sais que tu ne sortiras pas Dupont ?), mais également dans le turn-over d'ensemble. Là où les Boks ont établi une rotation à 23, nous on avait un XV type et des remplaçants en-deça. Peut-être y a t-il un mix à faire pour avoir moins de trous d'air. Mais encore une fois, le trou d'air est relatif : les Boks nous ont dominé 20min, nous on les a dominé pendant les 40 voire 50 premières minutes, sauf qu'un arbitrage laxiste nous a empêché de creuser plus l'écart dans notre temps fort, tout en validant le temps fort Boks en leur accordant une pénalité (de la gagne) qui aurait dû être en notre faveur.

j'osais pas l'aborder mais la gestion de Dupont pose question.
Autant sur ce match contre les bocks, en demi, on peut le comprendre. Mais l'aligner contre la Namibie

Je crois que Ollivon avait dit que tout le monde voulait jouer ce match pour rester sous pression, bosser les combinaisons etc., sachant que le match suivant se jouait 2 semaines après.

Après coup on peut refaire l'histoire mais pas sûr que ce soit à cause de ça qu'on n'ait pas gagné contre les sudaf, Dupont a fait son match.

[NomDeStade]

Pour rebondir sur cette coupe du monde.
Je pense sincèrement que nous étions prêts pour le premier match.
Pas forcément pour jouer une compétition de plusieurs semaines.
A l'inverse des blacks, qui sont au rendez vous à la fin.
l'Angleterre a joué un rugby de merde à l'économie tout au long du tournoi.
Ils manquent de peu la finale.
Quand aux bocks, les spécialistes interviendront mais je pense que leur banc
est le plus fourni en quantité et qualité du tournoi.
On paye nos blessures d'avant coupe du monde (Ntamack...).

On paie surtout l'absence de Marchand et de Willemse. Pas tant de Ntamack à mon sens.

Oui et que les absents ont baissé notre niveau, ça d'accord. Mais on restait quand même au-dessus de nos adversaires. A voir pour l'Irlande ou les NZ au complet, qu'on aurait de toute façon affronté seulement en finale.
Pour le physique, T.Giroud a expliqué que l'objectif de pic de forme était prévu pour les quarts. Et de ce que j'ai vu dimanche dernier, c'est pas tant ça qui nous a empêché de rivaliser.

Les gars déso, arrêtez de chercher d'autres explications que l'arbitrage. Les blessures ou nos erreurs, c'est 30% responsable de la défaite, l'arbitrage 70%. Si c'est un minimum partial ou foiré pour les deux équipes, aujourd'hui on serait en train d'évoquer le revanche de 2011.

Je veux bien qu'on insiste sur le fait de passer à autre chose, va bien falloir de toute façon. Mais admettez qu'on s'est fait avoir. Car objectivement, c'est le cas ! Des fois j'ai juste l'impression que certains ne veulent pas en parler pour pas faire mauvais perdant ou chauvin. Bon bah déjà, ça n'a jamais tué personne. Et puis là pour le coup, c'est juste la vérité qu'on s'est fait avoir...

Je me le suis retaper ce France - SudAf pour voir. Ça me conforte juste dans ce que je pense :
- En avant volontaire d'Etzebeth. C'est sujet à interprétation, 50% aurait sifflé pour les Bleus, 50% pour les SufAf. Pas la pire, mais déjà ça fait chier.
- Kolbe qui part 5s en avance.
- Le deblayage tête la première de Du Toit. Même pas revu par le TMO alors que ça peut valoir un carton.
- Les mêlées sifflées bizarrement, voir à l'envers.
- Et les rucks, alors là du n'importe quoi, qui c'est encore vu hier par le même arbitre. Des trucs que j'ai vu siffler samedi et pas la semaine dernière. Visiblement, maintenant ça le gêne qu'on prenne appui sur les mains quand on gratte. Dimanche dernier c'était pas le cas.

Même en étant pas parfait, on a dominé notre match. Et on l'aurait gagné 8 fois sur 10. On est malheureusement tombé dans le scénario "arbitrage contre nous".

Deux scénarios s'offrent à nous maintenant. Soit cette défaite hantent nos joueurs et nous empêchent d'être à notre plein potentiel. Soit ils deviennent monstrueux et prennent un % de victoire légendaire pendant les 4 prochaines années.

J'avoue ne pas comprendre tes pourcentages entre les faits d'arbitrage et le déroulé du match.
De mémoire les deux premiers essais Sud Af sont la conséquence de deux erreurs de notre défense.
On rate un deuxième essai presque tout fait qui nous aurait permis de mener de 14 points ( de mémoire).

J'ai trouvé que nous manquions d'agressivité sur les conquêtes du ballon. A contrario des anglais contre les bocks qui leur ont permis de rester
juqu'au money time dans le match.

Il nous manque, comme tous les pays de l'hémisphère Nord, une quantité de matchs intenses, engagés, rugueux, comme peuvent en jouer les nations
du Sud. A ce niveau, la montée en puissance de l' argentine est révélateur.

Certes, on peut affirmer que notre défaite est synonyme de mauvais arbitrage. Une fois dit cela, on fait quoi ?
Essayons de progresser sur nos points faibles. En tous cas c'est mon point de vue.

Vouloir corriger nos erreurs n'occulte pas le fait de dire que l'arbitrage a été nul. Et comme sur ce match-là, l'écart final est disproportionné par rapport à l'écart dans les "interprétations" arbitrales, c'est logique d'en parler.

Et au contraire, vu les résultats des Bleus depuis 2-3 ans, et jusqu'alors, il est à mon avis peu sensé, voire délicat, de vouloir tout remettre en cause ou insister sur nos erreurs alors même qu'une des principales causes de la défaite n'est pas liée aux simples faits de jeu.

Tu cites par exemple les premiers essais boks, mais le tout premier fait suite au fait de jeu Eztebeth, puis à un déblayage au sol illicite de Vermeulen dans la continuité même de l'action. Un arbitre plus tatillon, comme l'arbitre d'Angleterre - Afrique du Sud par exemple, aurait vraisemblablement sifflé une des 2 situations. Dès lors ça change forcément la physionomie de la rencontre.

Néanmoins, cela nous aura permis de voir une faiblesse, la réception des chandelles courtes-croisées; mais aussi à mon sens, doit surtout interpeller le staff sur la gestion de Dupont sur 80min (quel intérêt d'avoir Lucu sur le banc quand tu sais que tu ne sortiras pas Dupont ?), mais également dans le turn-over d'ensemble. Là où les Boks ont établi une rotation à 23, nous on avait un XV type et des remplaçants en-deça. Peut-être y a t-il un mix à faire pour avoir moins de trous d'air. Mais encore une fois, le trou d'air est relatif : les Boks nous ont dominé 20min, nous on les a dominé pendant les 40 voire 50 premières minutes, sauf qu'un arbitrage laxiste nous a empêché de creuser plus l'écart dans notre temps fort, tout en validant le temps fort Boks en leur accordant une pénalité (de la gagne) qui aurait dû être en notre faveur.

j'osais pas l'aborder mais la gestion de Dupont pose question.
Autant sur ce match contre les bocks, en demi, on peut le comprendre. Mais l'aligner contre la Namibie

Je crois que Ollivon avait dit que tout le monde voulait jouer ce match pour rester sous pression, bosser les combinaisons etc., sachant que le match suivant se jouait 2 semaines après.

Après coup on peut refaire l'histoire mais pas sûr que ce soit à cause de ça qu'on n'ait pas gagné contre les sudaf, Dupont a fait son match.

A mon sens, l'erreur est plutôt qu'il aurait fallu faire à moitié tourner face à l'Uruguay et la Namibie, pour conserver une certaine fraîcheur et aussi travailler une complémentarité de groupe et de XV.

C'est ainsi qu'ont travaillé les Boks, en se réservant 5-6 finisseurs plus forts que leur titulaire de départ. Nous, avec certes les blessures de Marchand et Willemse qui ont compté, nous avions forcément un banc plus faible, hormis Cros.

L'impact d'un entrant comme Mauvaka par exemple nous a énormément manqué. (même s'il a été monstrueux en tant que titulaire, et peut-être même le meilleur Bleu du mondial).

[Michel-Ange]

Dans les analyses de notre quart, il ne faut à mon sens jamais perdre de vue qu'on ne perd que d'un point et plutôt en dominant le match, donc il n'y a probablement pas à trouver de grosses défaillances dans ce qu'on a fait.
Au niveau physique, j'ai cru comprendre que les données laissent plutôt penser qu'on était très bien sur ce match.
Un de nos défauts depuis quelques mois, et on en parlait même avant la Coupe du Monde, c'est qu'on avait tendance à encaisser trop d'essais. ça s'est malheureusement vérifié sur ce quart.
Il faut aussi donner du crédit aux Boks qui ont à mon avis joué proches de leur meilleur niveau (ils n'ont pas réussi à le rééditer contre les Anglais, loin s'en faut, dans des conditions météo certes plus difficiles). Leurs deux premiers essais viennent aussi d'un petit coup tactique avec ces chandelles décroisées juste derrière le rideau, qu'on ne rencontre pas tant que ça, au moins en Europe. On a clairement été pris au dépourvu. Il faut ajouter à cela, leur parti pris de garder de vrais titulaires sur le banc pour les fins de matchs, y compris la charnière, et aussi pour dominer les mêlées fermées, ce qui a bien fonctionné et qu'ils ont d'ailleurs refait, avec le même succès, en demie.
Nous sommes en comparaison apparus moins créatifs en matière de tactique et peut-être moins apte à trouver des réponses, des adaptations, en cours de match, que ce soit face aux options SudAf ou face à l'arbitrage, disons, inattendu.

[piet19]

C'est pas l'arbitre qui loupe les 2 chandelles qui amènent 14 pts...c'est pas l'arbitre qui loupe un 2/1 à 5m de la ligne à la 6mn(Fickou)...c'est pas l'arbitre qui va s'isoler en pétant comme un bourin(jelonch) ,qui perd le ballon , chandelle et essai...C'est pas l'arbitre qui met des remplaçants poids plume...
Donc leçon de coaching, de stratégie de la part d'Erasmus pour Galthier qui nous a bien blessé certains cadres et vendu du rêve!

[Vertige76]

C'est pas l'arbitre qui loupe les 2 chandelles qui amènent 14 pts...c'est pas l'arbitre qui loupe un 2/1 à 5m de la ligne à la 6mn(Fickou)...c'est pas l'arbitre qui va s'isoler en pétant comme un bourin(jelonch) ,qui perd le ballon , chandelle et essai...C'est pas l'arbitre qui met des remplaçants poids plume...
Donc leçon de coaching, de stratégie de la part d'Erasmus pour Galthier qui nous a bien blessé certains cadres et vendu du rêve!

C 'est quand même l' arbitre qui prend de mauvaises décisions contre les bleus, c est aussi le même arbitre qui a arbitré de façon différente entre le 1/4 et la 1/2.
C'est l'arbitre qui n'a pas voulu utiliser la vidéo sur des situations litigieuses: comme beaucoup c' est la 1ère fois que j'ai vu une transformation contrée. Ça méritait bien une visio ...
C' est quand même la 3eme fois que sur des matchs importants en cdm,l ' arbitrage s'est révélé partial voire malhonnête depuis que les langues se délient...
Par ailleurs les boks ont eu aussi de la réussite sur les trajectoires des ballons sur les ballons,ce qui relativise les erreurs françaises.
Bref...

[Ligérien]

A mon sens, l'erreur est plutôt qu'il aurait fallu faire à moitié tourner face à l'Uruguay et la Namibie, pour conserver une certaine fraîcheur et aussi travailler une complémentarité de groupe et de XV.

C'est ainsi qu'ont travaillé les Boks, en se réservant 5-6 finisseurs plus forts que leur titulaire de départ. Nous, avec certes les blessures de Marchand et Willemse qui ont compté, nous avions forcément un banc plus faible, hormis Cros.

L'impact d'un entrant comme Mauvaka par exemple nous a énormément manqué. (même s'il a été monstrueux en tant que titulaire, et peut-être même le meilleur Bleu du mondial).

Les boks ont surtout eu 2 semaines pour préparer le quart là où nous n'en avons eu qu'une.
Comment défavoriser le pays organisateur, world rugby c'est vraiment n'importe quoi.