Laval 2 - ASSE 1 (Chambost)

[osvaldopiazzolla]

Crois-moi: dans la surface, un CFI c'est moins méchant.

ça n'a rien à voir. Il y a CFI quand il y a certains types de faute.

Style quand tu es hors jeu, on sifflerait CFD contre toi, ça serait un plus gros danger pour ton but ?

Par contre, je t"accorde que plus personne ne siffle les CFI dans la surface (je me demande bien pourquoi d'ailleurs) sauf les passes en retrait, donc ça augmente la fausse perception que ça serait une solution intermédiare.

Bah oui, je me base sur la conséquence pour dire çà, pas sur la cause.

Un penalty ca fait but 4 fois sur 5. Un CFI dans la surface, j'ai pas les stats mais je pense qu'on tombera d'accord pour dire que le taux de réussite est bien moins élevé ?

Bien sûr, mais l'argument est caduque

[Danish]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

[panthere]

https://peuple-vert.fr/actualite/a-la-u ... projet-la/

Quel réalisme...hélas !

Le titre était alléchant mais le contenu manque de foot.
Le problème central c’est pour moi ce système de jeu. Batllès est monté avec Troyes avec ce système mais je me demande s'il a bien compris qu'avec le maillot vert sur les épaules ses troyens n'auraient peut-être même pas été dans la 1ère moitié de tableau.
Pour monter il faudra gagner des matchs sans être bon. Genre 1-0 à l'arrache. Mais avec une défense ouverte aux 4 vents ce sera plutôt des matchs nuls, si ce n'est des défaites.
Contre QRM, Batllès avait demandé à ses pitons de ne pas monter en même temps: à la vu du match je doute que ce soit avec ce genre d'ajustement qu'on solidifie réellement cette défense, même avec l'effectif au complet.

[Faiseur de Tresses]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Je crois qu'il t'oppose autant l'esprit que la lettre. Je comprends ton raisonnement, mais j'avoue pour ma part que transformer des fautes "à contact" en CFI, ça me gêne vis à vis de l'organisation générale des Lois.

Mais bon, on a bien commencé à supprimer l'intentionnalité pour les fautes de mains, donc tout est possible dans la tête du législateur actuel.

[Danish]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Je crois qu'il t'oppose autant l'esprit que la lettre. Je comprends ton raisonnement, mais j'avoue pour ma part que transformer des fautes "à contact" en CFI, ça me gêne vis à vis de l'organisation générale des Lois.

Mais bon, on a bien commencé à supprimer l'intentionnalité pour les fautes de mains, donc tout est possible dans la tête du législateur actuel.

L'honnêteté intellectuelle nous oblige à reconnaître que les fautes passibles de CFI ne sont pratiquement jamais accordées dans la surface alors que leur localisation ne devrait en théorie pas influencer l'arbitre.
On pourrait tout simplement supprimer le CFI, qui n'a plus grand intérêt, et considérer que toute faute donne lieu à un CFD (que les joueurs peuvent toujours exécuter en deux temps s'ils le veulent).
Du coup, votre gêne disparait et on peut imaginer qu'à la première faute dans la surface, l'équipe bénéficie d'un CFD à l'endroit de la faute. A la deuxième, c'est le penalty.

[Faiseur de Tresses]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Je crois qu'il t'oppose autant l'esprit que la lettre. Je comprends ton raisonnement, mais j'avoue pour ma part que transformer des fautes "à contact" en CFI, ça me gêne vis à vis de l'organisation générale des Lois.

Mais bon, on a bien commencé à supprimer l'intentionnalité pour les fautes de mains, donc tout est possible dans la tête du législateur actuel.

L'honnêteté intellectuelle nous oblige à reconnaître que les fautes passibles de CFI ne sont pratiquement jamais accordées dans la surface alors que leur localisation ne devrait en théorie pas influencer l'arbitre.
On pourrait tout simplement supprimer le CFI, qui n'a plus grand intérêt, et considérer que toute faute donne lieu à un CFD (que les joueurs peuvent toujours exécuter en deux temps s'ils le veulent).
Du coup, votre gêne disparait et on peut imaginer qu'à la première faute dans la surface, l'équipe bénéficie d'un CFD à l'endroit de la faute. A la deuxième, c'est le penalty.

Ça changerait profondément les choses, mais oui c'est une évolution possible et pas incohérente.

[Danish]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Je crois qu'il t'oppose autant l'esprit que la lettre. Je comprends ton raisonnement, mais j'avoue pour ma part que transformer des fautes "à contact" en CFI, ça me gêne vis à vis de l'organisation générale des Lois.

Mais bon, on a bien commencé à supprimer l'intentionnalité pour les fautes de mains, donc tout est possible dans la tête du législateur actuel.

L'honnêteté intellectuelle nous oblige à reconnaître que les fautes passibles de CFI ne sont pratiquement jamais accordées dans la surface alors que leur localisation ne devrait en théorie pas influencer l'arbitre.
On pourrait tout simplement supprimer le CFI, qui n'a plus grand intérêt, et considérer que toute faute donne lieu à un CFD (que les joueurs peuvent toujours exécuter en deux temps s'ils le veulent).
Du coup, votre gêne disparait et on peut imaginer qu'à la première faute dans la surface, l'équipe bénéficie d'un CFD à l'endroit de la faute. A la deuxième, c'est le penalty.

Ça changerait profondément les choses, mais oui c'est une évolution possible et pas incohérente.

Vu que 75% des polémiques arbitrales concernent des penalties (le reste se répartissant entre les cartons rouges et les hors-jeu), je pense que c'est clairement le vrai problème à adresser.

[Faiseur de Tresses]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Je crois qu'il t'oppose autant l'esprit que la lettre. Je comprends ton raisonnement, mais j'avoue pour ma part que transformer des fautes "à contact" en CFI, ça me gêne vis à vis de l'organisation générale des Lois.

Mais bon, on a bien commencé à supprimer l'intentionnalité pour les fautes de mains, donc tout est possible dans la tête du législateur actuel.

L'honnêteté intellectuelle nous oblige à reconnaître que les fautes passibles de CFI ne sont pratiquement jamais accordées dans la surface alors que leur localisation ne devrait en théorie pas influencer l'arbitre.
On pourrait tout simplement supprimer le CFI, qui n'a plus grand intérêt, et considérer que toute faute donne lieu à un CFD (que les joueurs peuvent toujours exécuter en deux temps s'ils le veulent).
Du coup, votre gêne disparait et on peut imaginer qu'à la première faute dans la surface, l'équipe bénéficie d'un CFD à l'endroit de la faute. A la deuxième, c'est le penalty.

Ça changerait profondément les choses, mais oui c'est une évolution possible et pas incohérente.

Vu que 75% des polémiques arbitrales concernent des penalties (le reste se répartissant entre les cartons rouges et les hors-jeu), je pense que c'est clairement le vrai problème à adresser.

Peut-être, mais plus profondément le problème restera la capacité à accepter les désaccords et l'erreur humaine. Tu auras toujours des polémiques, quoique tu fasses.

[osvaldopiazzolla]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Nan mais je suis quasi d'ac avec toi sur le constat et en plus je suis pas juriste, et en plus les principes qui régissent les lois, tout le monde se torche avec, donc pas de problème pour moi .C'est juste que en général personne ne comprend rien à ce qu'est un CFI. Je trouve ça intéressant par ailleurs cette peur panique du CFI dans la surface. pas parce qça serait une demi mesure (ce n'est pas censé l'être) mais parce que du coup, personne ne respecte les règles.

[Faiseur de Tresses]

En même temps, il ne t’aura pas échappé que je propose un changement de règle.
Donc c’est pas la peine de m’opposer… la règle existante.

Nan mais je suis quasi d'ac avec toi sur le constat et en plus je suis pas juriste, et en plus les principes qui régissent les lois, tout le monde se torche avec, donc pas de problème pour moi .C'est juste que en général personne ne comprend rien à ce qu'est un CFI. Je trouve ça intéressant par ailleurs cette peur panique du CFI dans la surface. pas parce qça serait une demi mesure (ce n'est pas censé l'être) mais parce que du coup, personne ne respecte les règles.

Faudrait un énorme travail de pédagogie en amont pour pouvoir l'utiliser tel que décrit dans les Lois actuelles.

Et c'est là aussi le principal problème derrière les polémiques arbitrales en foot : la Loi 12 qui est fondamentale, personne ne la connaît. Je suis même pas convaincu que 10% des supporters ou suiveurs connaissent seulement le titre de cette Loi, avant même d'évoquer le détail du contenu.

[Danish]

Je ne connais pas l'historique de la loi 12 mais je me demande si le concept de CFI n'existe pas uniquement pour éviter qu'un CF soit sifflé dans la surface.
Le principe qui régit la loi et marque la différence entre les deux CF c'est: si contact, CFD, sinon CFI.

Sauf que ce n'est pas toujours vrai: un joueur se verra siffler un CFD contre lui en cas de crachat, de main ou de lancer d'objet sur le ballon. Des situations où il n'y a pas de contact.

Pour moi, l'existence même du CFI n'a pas ou plus de sens: si on voulait simplifier les choses, l'arbitre sifflerait CF tout court et l'équipe choisirait de le jouer direct ou indirect.
La seule vraie différence, mais issue de la conséquence et pas de la cause, c'est dans la surface: là le CFD se transforme en penalty et cà n'est plus du tout la même chose. Si dans le principe, un CFI n'est pas un "demi CFD", dans les faits, c'est pourtant exactement le cas dans la surface de réparation.

[Faiseur de Tresses]

Je ne connais pas l'historique de la loi 12 mais je me demande si le concept de CFI n'existe pas uniquement pour éviter qu'un CF soit sifflé dans la surface.
Le principe qui régit la loi et marque la différence entre les deux CF c'est: si contact, CFD, sinon CFI.

Sauf que ce n'est pas toujours vrai: un joueur se verra siffler un CFD contre lui en cas de crachat, de main ou de lancer d'objet sur le ballon. Des situations où il n'y a pas de contact.

Pour moi, l'existence même du CFI n'a pas ou plus de sens: si on voulait simplifier les choses, l'arbitre sifflerait CF tout court et l'équipe choisirait de le jouer direct ou indirect.
La seule vraie différence, mais issue de la conséquence et pas de la cause, c'est dans la surface: là le CFD se transforme en penalty et cà n'est plus du tout la même chose. Si dans le principe, un CFI n'est pas un "demi CFD", dans les faits, c'est pourtant exactement le cas dans la surface de réparation.

Oui tout ça est assez vrai, je ne pourrais pas dire si c'était l'intention initiale par contre. Pitch aura un avis plus éclairé peut-être.

[rogermilla]

Je ne connais pas l'historique de la loi 12 mais je me demande si le concept de CFI n'existe pas uniquement pour éviter qu'un CF soit sifflé dans la surface.

Tu peux trouver un historique des règles ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Free_kick ... _football) (uniquement en anglais).

Les coups francs ont été autorisés puis interdits plusieurs fois. La dernière fois qu'ils ont été réintroduits en 1872, tous les coups francs étaient indirects. En 1891 le penalty a été introduit, le coup franc direct na été autorisé qu'en 1903. Ta phrase est donc complètement fausse.

[Danish]

Je ne connais pas l'historique de la loi 12 mais je me demande si le concept de CFI n'existe pas uniquement pour éviter qu'un CF soit sifflé dans la surface.

Tu peux trouver un historique des règles ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Free_kick ... _football) (uniquement en anglais).

Les coups francs ont été autorisés puis interdits plusieurs fois. La dernière fois qu'ils ont été réintroduits en 1872, tous les coups francs étaient indirects. En 1891 le penalty a été introduit, le coup franc direct na été autorisé qu'en 1903. Ta phrase est donc complètement fausse.

Bah non, elle n'est pas fausse puisque "je me demandais"